Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-200/2015

Дело № 1-200/2016

Следственный номер дела – 52852

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                                                                      г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Суслове А.А.,

государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В., Моренко К.В., помощников прокурора Северного административного округа г. Москвы Матвеева Д.В., Алаевой О.А.,

потерпевших Урюпина И.А., Жильцова Д.А.,

подсудимого Арутюнова Н.М.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арутюнова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ                  рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                 ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь напротив 2 подъезда           <адрес>, вступил с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имуществом ранее ему не знакомых ФИО10 и ФИО12, находившихся по указанному адресу. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в то время как неустановленный соучастник ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, а также для оказания помощи в случае возможного оказания сопротивления со стороны ФИО10 и ФИО12, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в интересах преступной группы, незаконно потребовал от ФИО10 немедленной передачи в его распоряжение денег в сумме 300 рублей, на что потерпевший ФИО10 ответил отказом. На отказ потерпевшего ФИО10 подчиниться незаконным требованиям ФИО1 отреагировал агрессивно и в целях подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению, высказывая в адрес ФИО10 и ФИО12 угрозу применения насилия, вновь потребовал от ФИО10 немедленной передачи ему денег в сумме 300 рублей, на что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 ответили ФИО1 отказом. После этого ФИО1, действуя согласованно с не установленным следствием лицом и согласно распределенным ролям, продолжая действовать в интересах преступной группы и высказывая незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 300 рублей, применяя в отношении ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг последнего избиению, нанеся три удара рукой по лицу, от которых ФИО10 упал на асфальт и потерял сознание, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной части и кровоподтек в окружности правого глаза, образовавшиеся в результате ударных воздействий в затылочную область             (в направлении сзади наперед) и в область правого глаза (в направлении спереди назад) тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились; рана могла образоваться в срок, указанный в постановлении, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек в окружности правого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом потерпевший ФИО12, находившийся рядом с ФИО10, осознавая противоправность незаконных действий ФИО1 и не установленного следствием лица, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал убегать с места совершения преступления. В свою очередь ФИО1, с целью довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО12, до конца, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, стали совместно преследовать ФИО12 и около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 9 подъезда <адрес> догнали ФИО12, где не установленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО1, сбило ФИО12 с ног, после чего ФИО1 и не установленное следствием лицо, применяя насилие в отношении ФИО12, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО12, подвергли последнего избиению, нанеся ФИО12 каждый не менее 5 ударов руками и 5 ударов ногами по голове и лицу, от которых потерпевший испытывал сильную физическую боль, причинив согласно заключению эксперта №м/3102 от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: раны на границе теменной и височной областей головы (слева), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившее вреда здоровью, образовавшуюся в результате ударного воздействия тупого предмета. Желая завладеть имуществом потерпевшего ФИО12, ФИО1 и не установленное следствием лицо, действуя согласованно между собой и в интересах преступной группы, похитили у ФИО12 рюкзак, стоимостью 1.500 рублей, в котором находились личные вещи и документы ФИО12, а именно: не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО12, карта «Промсвязьбанка», топливная карта «Газпромнефть», рабочие документы ФИО12, а также мобильный телефон марки «Самсунг Джи Ти-I9190» стоимостью 13.800 рублей, который был в чехле и с сим-картой сотовой сети «Билайн», не представляющими для ФИО12 материальной ценности, а также связку ключей из 5 штук, 2 ключа от автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» с брелоком от автомобильной сигнализации, зарядное устройство «Микро ЮэСБИ», не представляющими для ФИО12 материальной ценности, а всего имущества потерпевшего ФИО12 на общую сумму 15.300 рублей. После этого ФИО1 и не установленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.300 рублей и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за гостиницей «Молодежная» вместе с Касаткиным Алексеем, Березовским Сергеем, Романом, Андреем, девушкой Березовского. Недалеко от них располагались потерпевшие Жильцов и Урюпин и еще один мужчина, с которыми они познакомились и вместе распивали пиво. Затем они (подсудимый и его знакомые) решили поехать в клуб. Все его (подсудимого) знакомые ушли, а он (ФИО1) остался, поскольку у него украли деньги. Он (ФИО1) подумал, что деньги у него похитили потерпевшие. Он (ФИО1) не требовал, а просил у Жильцова 300 рублей, чтобы доехать до знакомого. Жильцов сначала сказал, что даст деньги, но потом ответил отказом. Он (ФИО1) начал обвинять Жильцова в том, что это он похитил у него (ФИО1) деньги. Он (ФИО1) и Жильцов начали толкать друг друга. Затем он (ФИО1) нанес Жильцову удар ладонью по лицу, вследствие чего последний упал на землю. В это время Урюпин ударил его (ФИО1) и разбил бровь. В ответ он (ФИО1) толкнул Урюпина в область груди. Иных ударов Урюпину он (ФИО1) не наносил. Жильцов после падения вскоре поднялся и, подняв руки, направился в его (ФИО1) сторону. Он (ФИО1) вновь ударил Жильцов ладонью по лицу, от чего последний упал и ударился головой об асфальт. Он (ФИО1) не пытался что-либо отнять у Жильцова, не осматривал карманы его одежды. Жильцов находился в сознании. После этого он (ФИО1) направился в сторону подъезда дома, в котором проживал Березовский. По пути он (ФИО1) не встречал Урюпина, не наносил ему удары и не отнимал у него сумку, однако слышал крики Урюпина. Он (ФИО1) встретился с Березовским. Следом за ним (ФИО1) подошел Касаткин Алексей, в руках у которого была сумка. В момент, когда появился Касаткин, он (ФИО1) заметил, что подошел Роман. Он (ФИО1) рассказал Березовскому, что подрался с потерпевшими. Через пару минут Березовский стал ругаться с Касаткиным, спрашивал, зачем он (Касаткин) взял вещи. После этого вышла девушка Березовского. Они направились в сторону дороги, чтобы остановить автомашину и воспользоваться услугами такси. По дороге он (ФИО1) оборачивался и не видел в руках у Касаткина предметов из сумки. Когда они дошли до дороги, то проследовали в сторону <адрес> в направлении гостиницы «Молодежная». При появлении сотрудников полиции Березовский убежал. Урюпин указал на них, после чего всех, за исключением Березовского, доставили в отдел полиции. Полагает, что сумку у потерпевшего Урюпина мог отнять Касаткин, но он (ФИО1) лично это не видел.

    В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) выпивал в компании Березовского, Касаткина, Андрея, Кирилла, а также с компанией молодых людей, которые представились Ильей и Дмитрием, третьего он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) заметил, что у него пропали 7.000 рублей, стал возмущаться и требовать, чтобы ему вернули деньги. Между ним (ФИО1) и Дмитрием возник конфликт, и они стали толкать друг друга. Илья, видимо, испугавшись, стал убегать. За ним (Ильей) побежал кто-то из присутствующих со светлыми волосами. Он (ФИО1) пошел в аптеку с Касаткиным, чтобы купить лекарства. В тот день он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции. До этого, выходя из аптеки, они увидели Березовского, Андрея, Романа с Касаткиным и Кирилла. Березовский, Андрей и Роман направились в сторону <адрес>. К ним подъехали сотрудники полиции. Кто-то из ребят стал убегать и по пути выбросил предмет, похожий на сумку. Это произошло на расстоянии примерно пятнадцати метров от него (ФИО1). Потом он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.136-140).

    После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично. Не подтвердил, что он ходил в аптеку с Касаткиным. О том, что кто-то побежал за потерпевшим Урюпиным он (ФИО1) понял по крикам последнего. Кто побежал за Урюпиным, он (ФИО1) не видел. О том, что это был человек со светлыми волосами он (ФИО1) сообщил исходя из того, что видел, как этот человек возвращался. Он (ФИО1) не видел, как выбрасывали сумку. Причины противоречий в своих показаниях объяснил тем, что определенные показания его попросил дать Касаткин.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, преступление он (ФИО1) не совершал. Кто это сделал, ему (ФИО1) неизвестно. Он лишь видел, что за потерпевшим побежал молодой человек со светлыми волосами. Имущество у потерпевшего он (ФИО1) не похищал, насилие к потерпевшему не применял. Считает, что потерпевший его оговаривает. В его присутствии сотрудник полиции по имени Сергей, указав на него (ФИО1), сказал потерпевшему, чтобы последний сообщил о том, что именно он (ФИО1) совершил в отношении него грабеж (т.1 л.д.148-151).

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их. После постановки уточняющих вопросов пояснил, что под телесными повреждениями он подразумевал царапины на плече, которые причинил ему сотрудник полиции, положив на асфальт. Толчок рукой в область груди Урюпина он (ФИО1) не считает насилием, поэтому в показаниях отражено, что насилие в отношении Урюпина он (ФИО1) не применял. Справки о наличии повреждений в области груди Урюпина ему (ФИО1) не предъявляли. Урюпин также не говорил о том, что он (ФИО1) наносил ему удары в грудь.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он (ФИО1) не согласен. Была драка, за которую он готов понести наказание. Никакие вещи он не изымал. В отделении полиции Касаткин отдал телефон сотрудникам полиции и пояснил, что ему передал телефон Березовский для того, чтобы ФИО1 не посадили. Исходя из этих пояснений, хочет отметить, что инкриминируемый ему состав преступления не подходит (т.1 л.д.193-196).

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их. Пояснил, что с Урюпиным драки не было. Последний ударил его (ФИО1) в левую сторону лица, он (ФИО1) толкнул Урюпина в ответ. Под дракой он подразумевал обмен ударами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он (ФИО1) дрался с потерпевшим Урюпиным, с потерпевшим Жильцовым не дрался (т.2 л.д.160-163);

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что не подтверждает их, настаивал на том, что он такие показания не давал. После предъявления на обозрение протокола допроса в т.2 на л.д.160-163 пояснил, что не все подписи в данном протоколе принадлежат ему, указав какие именно. После этого, ФИО1 изменил свои показания и сообщил, что подпись, которую он признал ранее как свою, ему не принадлежит. Он мог подписать данный протокол, так как ему приносили большое количество документов.

В показаниях, данных на очной ставке с потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал, что он действительно дрался с ФИО10, но денег у него не требовал. Почему он (ФИО1) дрался с Жильцовым, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.140-143).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. После постановки уточняющих вопросов показал, что следователь записывала его слова не полностью, в том числе, не указала причину, по которой он дрался с Жильцовым. Он (ФИО1) не подавал замечаний на протокол, поскольку не имеет юридического образования. Также ФИО1 указал, что все допросы проводились без адвоката. После предъявления ФИО1 на обозрение протокола очной ставки в т.2 на л.д.140-143 подсудимый подтвердил факт наличия в данном протоколе его подписей.

В показаниях, данных на очной ставке со свидетелем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке                                 п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Березовским, Касаткиным, Романом, Кириллом, Андреем распивали спиртные напитки во дворе одного из домов на лавке на <адрес>. Там же распивали спиртное Урюпин и Жильцов. Потом пришла девушка Березовского – Ольга. Через некоторое время Кирилл, Березовский и Ольга ушли домой к Ольге. На лавке остались Жильцов, Урюпин, Касаткин, Роман. Андрей в это время куда-то ушел. В это время между ним (ФИО1) и Урюпиным начался конфликт из-за того, что Урюпин нецензурно выражался в его адрес. Между ними началась обоюдная драка. В это время в драку вмешался Жильцов, и они вдвоем стали его избивать, он (ФИО1) тоже их бил. Что в это время делали Касаткин и Роман, он (ФИО1) не знает и не видел. Никакого имущества у Урюпина он (ФИО1) не похищал, денег у Жильцова не требовал, сговора ни с кем на хищение имущества не было. Кто похитил имущество у Урюпина, он (ФИО1) не видел. После того, как Роман их разнял, он (ФИО1) ушел к дому Березовского. У Касаткина была в руках какая-то сумка, но как она выглядела он (ФИО1) не помнит. У него (ФИО1) в руках были ключи от его квартиры. У Касаткина он (ФИО1) не спрашивал, что это за сумка, и где он ее взял. Сам он (ФИО1) ни у кого ничего не похищал, а только дрался с Урюпиным и Жильцовым. Не помнит, предлагал ли он (ФИО1) Березовскому избить этих мужчин (т.2 л.д.182-187).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил, что Роман разнимал их. Роман и Касаткин не находились рядом в момент конфликта. Противоречия в своих показаниях объяснил, что его защиту осуществлял не один адвокат. Он прислушивался к советам каждого из них, поэтому все показания разные. Объяснить противоречия в части причины конфликта не смог. Указал, что за время следствия он мог запутаться в показаниях в части последовательности действий и перепутать в показаниях потерпевших между собой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 распивал пиво на лавке, расположенной около <адрес>. На соседних лавках разместилась компания ребят, которые распивали спиртные напитки. В этой компании находился ФИО1 Примерно в 23 часа 20 минут почти            все ребята, кроме ФИО1, ушли с лавочки в сторону <адрес>а <адрес>. ФИО1 остался с ними             и, как ему кажется, допивал пиво. По какой причине ФИО1 остался, он сначала не понял. Затем ФИО1 попросил у него (ФИО10) 300 рублей, пояснив, что деньги ему нужны для оплаты такси. Он ответил ФИО1, что денежных средств у него нет, и он ему ничего не даст, хотя на самом деле у него было с собой не менее 7.000 рублей. В ответ на отказ ФИО1 в грубой форме стал требовать от него (ФИО10) дать ему 300 рублей. На что он (ФИО10) также ответил ФИО1 отказом. В этот момент ФИО12 сказал также этому парню, что денежных средств у них нет, и ФИО1 никто ничего не даст. ФИО1 на его отказ сказал в грубой форме, что он все равно своего добивается всегда, и если он и ФИО12 не дадут ему денег сами, то он заберет у них все имеющиеся деньги и даже больше. ФИО1 был очень агрессивно настроен. На требования ФИО1 о передаче денег он опять ответил отказом. После этого ФИО1 сразу же нанес ему кулаком или ладонью удар в лицо. Затем ФИО1 опять потребовал от него немедленной передачи 300 рублей. Но он на требования ФИО1 уже никак не отвечал и деньги давать не собирался. После этого ФИО1 опять нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на асфальт, но затем сразу же поднялся на ноги. ФИО1, продолжая требовать от него передачи 300 рублей, нанес ему (ФИО10) еще один удар рукой по лицу, от которого он упал затылком на асфальт, испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Что происходило потом, он не знает, так как находился в бессознательном состоянии. В себя он пришел только тогда, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали в ГКБ им. Боткина <адрес>. Когда ФИО1 требовал у него немедленной передачи денег и наносил ему удары по лицу, ФИО12 находился рядом с ними, пытался успокоить ФИО1 и требовал прекратить избивать его (ФИО10), но ФИО1 на это не реагировал. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он ФИО1 ничего должен не был и ничего не обещал. Впоследствии от ФИО12 он узнал, что ФИО1, после того как он (ФИО10) потерял сознание, избил ФИО12 и похитил у ФИО12 рюкзак с имуществом. При этом ФИО1 избивал ФИО12 вместе с еще каким-то парнем.

- показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 во дворе <адрес> на лавке, находящейся напротив подъезда № указанного дома, распивали пиво. Через некоторое время к ним присоединился ФИО22, который с ними не выпивал. На соседних лавках разместилась компания, с которой они впоследствии познакомились и стали вместе употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 минут вся компания засобиралась и покинула лавки. Из той компании с ним и ФИО10 остался ФИО1, который при знакомстве представился Артуром. ФИО1 сначала в мягкой форме стал просить у ФИО10 деньги в сумме 300 рублей на такси, ссылаясь на то, что ФИО10, якобы, обещал ему немного ранее. ФИО10 отрицал, что у них был разговор по поводу денег. ФИО1 стал возмущаться и угрожать, говоря, если ФИО10 не даст денег сам, то он ФИО1 заберет их силой, но уже в большем количестве. Он вступил в разговор, пытался отговорить ФИО1 от этих действий, ФИО1 не реагировал, а только становился еще агрессивнее. Во время этого инцидента он обратил внимание, что за ними наблюдает еще один человек из этой компании, который, наблюдал за происходящим и контролировал ситуацию, стоя на парковке за автомашиной, в частности, за ФИО1, который уже не собирался просто так уходить. ФИО1 нанес удар ладонью по лицу ФИО10 Затем ФИО1 еще в более грубой форме стал просить у ФИО10 деньги, постепенно переключаясь на него. Он просил разойтись по-хорошему. Затем ФИО1, общаясь с ним, неожиданно еще раз ударил ФИО10 по лицу, от чего последний упал, но почти сразу встал, и ФИО1 нанес ФИО10 третий удар, от которого ФИО10 упал и ударился головой об асфальт. Поняв, что агрессия будет направлена на него, и сам физически не сможет справиться с ФИО1 и его другом, он побежал в сторону <адрес>. В районе 9 подъезда второй парень сбил его с ног, после чего вместе с ФИО1 стали бить его руками и ногами. Во время избиения ФИО1 пытался сорвать с него рюкзак, который он удерживал. Затем ФИО1 вырвал рюкзак, стоимостью 1.500 рублей, в котором находились мобильный телефон стоимостью 13.800 рублей, который был в чехле и с сим-картой, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО12, карта «Промсвязьбанка», топливная карта «Газпромнефть», рабочие документы, ключи от квартиры в количестве 5 штук, 2 ключа от автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» с брелоком от автомобильной сигнализации, зарядное устройство «Микро ЮэСБИ». Завладев указанным имуществом, ФИО1 со своим другом убежал. Ущерб от хищения составил 15.300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе ГНР совместно с ФИО15 От оперативного дежурного поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, был совершен грабеж в отношении граждан. Прибыв на данный адрес в 23 часа 34 минуты, они обнаружили ФИО10 и ФИО12 Последний вместе с ними на патрульной автомашине проследовал для отработки территории с целью выявления лиц, совершивших преступление. Потерпевший указал, что преступники скрылись в сторону <адрес>. Они проследовали в данном направлении и остановились на <адрес>е на выезде на <адрес>, и в этот момент увидели, что позади них со стороны <адрес> вышла компания молодых людей и направилась в их сторону. Ими было указано ФИО12 на данную группу лиц, в которой последний увидел людей, которые напали на него и его товарища и ограбили их. Ими незамедлительно была вызвана на помощь АП-1 в составе ФИО16 и ФИО17, после чего они произвели задержание данных лиц, которые при задержании оказали активное сопротивление. При задержании ими были применены спецсредства (наручники), после чего на место была вызвана группа СОГ для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим молодым человеком ФИО13 и его друзьями: ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другими ребятами находилась во дворе <адрес>. Рядом на лавке сидели ФИО10 и ФИО12, возможно с последними был третий человек. Через некоторое время ФИО13 и ФИО28 пошли ее провожать домой. Пока Кирилл переодевался, она и ФИО13 вышли на улицу, дошли до магазина, расположенного в ее доме. Там они остановились и стали разговаривать. В это время к ним подошли ФИО1, Алексей, Андрей и кто-то еще. У ФИО1 в руках были какие-то документы и ключи от автомашины. ФИО1 стал все эти вещи показывать Березовскому и говорил, чтобы Сергей посмотрел, что у него есть. Сергей, увидев у ФИО1 чужие вещи, видимо, понял, что последний это у кого-то похитил, и стал ругать ФИО1, который находился в состоянии опьянения, за то, что подсудимый совершил. Впоследствии от ФИО13 и следователя ей стало известно, что было совершено хищение;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня вместе с друзьями: ФИО1, ФИО19, ФИО20, Кириллом, Андреем, во дворовом проезде <адрес> распивали спиртные напитки. В дворовом проезде они увидели лавки, на одной из которых сидели ФИО10 и ФИО12 и тоже распивали спиртное. Через некоторое время к потерпевшим присоединился еще один мужчина, который спиртное не распивал. В процессе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ему подвергнуть избиению потерпевших и третьего мужчину, но с какой целью ФИО1 не говорил. Он сказал ФИО1, что не стоит этого делать. Во время распития спиртного к ним пришла его девушка ФИО18 После того как у них закончился алкоголь около 23 часов, он вместе с Кириллом и ФИО18 пошли домой к последней, где он проживал, чтобы проводить Ольгу и дать Кириллу обувь. Спустя какое-то время на улице он встретил ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО1 Когда ребята подошли к ним, то в руках у ФИО1 он увидел ключи от автомашины, а у ФИО20 в руках была то ли сумка, то ли кошелек. В присутствии всех ребят он спросил у ФИО1 и ФИО20, откуда они эти вещи взяли. На что ФИО1 и Алексей ответили, что похитили эти вещи у вышеуказанных потерпевших (т.1 л.д.82-85);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с ФИО13 возле станции метро «Петровско-Разумовская». Березовский приехал на встречу со своим приятелем Андреем. Затем они встретили Кирилла, который являлся знакомым Березовского. Примерно в 20 часов 00 минут к ним подошли Надар и Алексей. Они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время в районе 22 часов 00 минут они пришли к лавке, расположенной возле жилого дома, где на одной из лавок сидели двое мужчин, одного из которых звали Ильей, а второго Дмитрием, с которыми познакомились. В какой-то момент приехала девушка Березовского по имени Ольга. Кто-то из ребят предложил поехать в клуб и он (Торгало), Березовский, Андрей, Алексей и Кирилл пошли в сторону <адрес>. По дороге они поняли, что не хватает Надара и решили за ним вернуться. Березовский и Андрей с Кириллом остались возле <адрес>. Он (Торгало) и Алексей пошли вновь во двор, где сидели с Ильей и Дмитрием, и увидели, что Надар разговаривает с Дмитрием и Ильей. Неизвестного ему третьего мужчины с ребятами уже не было. Он (Торгало) слышал, что Надар требует от Дмитрия денежные средства, якобы, Дмитрий должен был Надару какие-то деньги. Потом Надар нанес удар кулаком в область лица Дмитрия, после чего Дмитрий упал и остался лежать без движения. Надар начал хватать Илью за верхнюю одежду и пытаться его, то есть Илью, повалить на землю. Илья вырвался и побежал в сторону жилых домов. Он (Торгало) и Алексей пытались успокоить Надара, но Надар побежал в сторону, в которую побежал Илья. Так как уже было темно, Надар и Илья пропали из его поля зрения. Он (Торгало) побежал к Березовскому, Андрею и Кириллу, а Алексей побежал в сторону, куда убежал Надар и Илья. Он дошел уже до Андрея и Сергея (Кирилла он в этот момент уже не помнит, был Кирилл или уже ушел), как их догнал Надар и Алексей. Порванной одежды он на ребятах не видел, пятен крови или каких-либо еще необычных деталей внешнего вида не заметил. Надар и Алексей ничего не сказали, а начали обсуждать, что надо выкинуть документы и карточки, которые были у Надара и Алексея в руках. Он точно не помнит у кого, Надара или Алексея, были какие-то карточки и бумаги, которые Надар и Алексей раскидали на землю и не поясняли откуда это все. По дороге вдоль <адрес> Березовский попрощался с Ольгой, и она ушла домой. После этого они шли по тротуару, перед ними шла компания из 4-х человек. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, с ними был Илья, с которым они распивали спиртные напитки, который указал на них. Надар с Алексеем оказали сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к Надару и Алексею были применены наручники. Насколько он понял, ФИО13 убежал в тот момент, когда увидел сотрудников полиции. Почему Березовский так сделал, он (Торгало) не знает. Затем их доставили в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы. Он (Торгало) никакого преступления не совершал и не собирался совершать (т.1 л.д.57-59);

- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО1 в ходе которой ФИО19 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном (т.1 л.д.89-92);

- заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили принадлежащий ему рюкзак с вещами и документами, причинив ущерб на общую сумму 15.300 рублей (т.1 л.д.2);

- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших в отношении него противоправные действия с применением насилия (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив          <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО12 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ требовали деньги у ФИО10, после чего последнему были нанесены телесные повреждения. Далее был осмотрен участок местности между 9 и 10 подъездом <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что на данном участке местности молодые люди с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему рюкзак с имуществом и документами. Далее был осмотрен участок местности, расположенный напротив гостиницы «Молодежная» по адресу: <адрес>, на котором, по словам ФИО12, были задержаны молодые люди, схожие по приметам с лицами, требовавшими передачи денежных средств (т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у <адрес> <адрес>, на котором обнаружен рюкзак без вещей и документов, который как пояснил участвовавший в осмотре ФИО12, был открыто у него похищен двумя молодыми людьми примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны связка из двух ключей от автомобиля и брелока от автомобильной сигнализации; паспорт гражданина РФ на имя ФИО12, сотовый телефон «Самсунг Джи Ти-I9190»; чехол от мобильного телефона (т.1 л.д.111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан рюкзак (т.1 л.д.162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/728 от                    ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной части и кровоподтек в окружности правого глаза, образовавшиеся в результате ударных воздействий в затылочную область (в направлении сзади наперед) и в область правого глаза (в направлении спереди назад) тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились; рана могла образоваться в срок, указанный в постановлении, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек в окружности правого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.200-201);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/3102 от                    ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде: раны на границе теменной и височной областей головы (слева), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившее вреда здоровью, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого предмета (т.2 л.д.147-148).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вышеизложенные показания потерпевших ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО19 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, в частности, не отрицал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на месте происшествия, применил насилие в отношении ФИО10

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что в сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО10 и ФИО12 он ни с кем не вступал; на месте происшествия кроме него и потерпевших никто не находился; денежные средства в сумме 300 рублей он у ФИО10 не требовал, а просил; между ним и потерпевшими была обоюдная драка; потерпевшего ФИО10 он ударил два раза ладонью по лицу; ФИО10 ударился головой об асфальт, после чего находился в сознании; потерпевшего ФИО12 он один раз толкнул, после того как последний ударил его; в тот момент, когда ФИО12 стал убегать, он его не преследовал, насилие в отношении ФИО12 не применял, имущество ФИО12 не похищал; сумку у ФИО12 изъяло иное лицо, поскольку данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и                в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость.

В частности, подсудимый по-разному излагал обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, называл различные причины происшедшего, не все противоречия в своих показаний мог объяснить, что помимо прочего указывает на то, что в полной мере достоверными показания ФИО1 не являются.

Доводы о том, что в отделении полиции потерпевшему ФИО12 предлагали дать определенные показания, указать на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, который, как и потерпевший ФИО10, пояснил, что давал показания по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 суд отмечает, что существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалификацию действий подсудимого, в них (показаниях названных лиц) не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии. В судебном заседании последний подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ранее он помнил события лучше, показания на следствии он давал по своему усмотрению, и они записаны с его слов.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Суд доверяет заключению проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204           УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности на предварительном следствии давать показания по своему усмотрению, а также пользоваться помощью защитника. Следственные действия, в ходе которых подсудимый давал показания, проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в предусмотренных законом случаях с участием адвоката. Протоколы следственных действий подписаны, в том числе ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний от них не последовало, заявления о неправомерных действиях следователя не делались, жалобы не подавались.

В части нарушения его права на защиту подсудимый ФИО1 менял показания по ходу судебного заседания. Подсудимый, в частности, после оглашения протокола очной ставки между ним и ФИО10 заявил, что в ходе его допросов адвокаты не присутствовали.

Однако потерпевший ФИО10 данное заявление опроверг, сообщив, что на очной ставке присутствовал адвокат подсудимого, следователь в присутствии защитника задавал вопросы ФИО1, который после консультации с адвокатом давал показания, которые следователь вносил в протокол очной ставки.

После этого подсудимый ФИО1 изменил свои показания, признав, что адвокаты при проведении следственных действий присутствовали.

Каких-либо данных, указывающих на то, что предварительное следствие по делу велось необъективно, неполно, либо с применением неправомерных методов, не установлено.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний потерпевших следует, что насилие по отношению к ним применялось ФИО1 и неустановленным лицом с целью открытого завладения их имуществом, что не охватывается составом вышеуказанного преступления.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 признак объективной стороны разбоя – совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку данный признак не описан в фабуле обвинения, предъявленного подсудимому.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по         ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Характер действий подсудимого ФИО1 и неустановленного лица указывает на то, что хищение имущества потерпевших носило открытый характер, так как преступные действия, связанные с незаконным выдвижением ФИО10 требований о передаче имущества, а также с незаконным завладением имуществом ФИО12, являлись очевидными для потерпевших, охватывались умыслом подсудимого и неустановленного лица.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер насилия, примененного в процессе совершения преступления.

Судом установлено, что при нападении ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению неоднократно нанес удары последнему в жизненно важный орган – голову, со значительной силой. От полученных ударов потерпевший ФИО10 падал и терял сознание. Это указывает на то, что в момент применения данное насилие со стороны ФИО1 создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО10 Поэтому то обстоятельство, что часть телесных повреждений была получена ФИО10 при падении из положения стоя, не опровергает позицию обвинения о том, что ФИО1 применил в отношении ФИО10 насилие опасное для жизни и здоровья.

При совершении разбойного нападения подсудимый ФИО1 и не установленное лицо действовали совместно и согласованно, их действия охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО12

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что помимо ФИО1 на месте происшествия присутствовало второе лицо, которое наблюдало за окружающей обстановкой и действиями ФИО1 изначально на незначительном отдалении, а после того, как ФИО12 побежал, неустановленное лицо преследовало его (ФИО12) вместе с ФИО1, приняло наряду с подсудимым участие в избиении ФИО12, оказывало содействие ФИО1 в изъятии имущества ФИО12, после завладения имуществом ФИО1 и неустановленное лицо совместно скрылись.

При этом, действуя совместно и согласованно с ФИО1, неустановленное лицо, как это следует из показаний ФИО12, не переговаривалось с подсудимым, что в числе прочего указывает на то, что действия ФИО1 и неустановленного лица изначально охватывались их общим умыслом, выполнялись в рамках предварительного преступного сговора, с распределением ролей.

Кроме показаний потерпевшего ФИО12 факт присутствия неустановленного лица на месте происшествия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который частично признал вину, заявил о раскаянии, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетних детей, положительно охарактеризован свидетелем ФИО13, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшему ФИО11

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ФИО1 сожительницы и ее малолетних детей, положительную характеристику, указанную выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии                  опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Бесспорных данных, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось одной из причин совершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевших, в ходе судебного разбирательства не установлено, а само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для применения судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевших о наказании, возраст и состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких лиц, оказание подсудимым, в том числе, материальной помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Арутюнова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Арутюнову Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Арутюнову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: связку из двух ключей от автомобиля и брелока от автомобильной сигнализации, паспорт гражданина РФ на имя Урюпина И.А., чехол от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Samsung GT-I9190» с электронным номером: №, рюкзак, - оставить потерпевшему Урюпину И.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья                                                                                   В.А. Белицкий