Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-199/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара           13.07.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Денисовой М.Е.,

подсудимых Карташова А.В., Афанасьева И.В.,

защитников - адвоката Маликова М.В., представившего удостоверение № 3162 и ордер № 012149 от 11.07.2017 г., адвоката Суслова Е.В., представившего удостоверение № 3335 и ордер № 431 от 30.06.2017 г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Литвиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-199/17 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе со своим родственником ФИО2, зашли в овощной киоск, расположенный по адресу: адрес в адрес, с целью приобретения фруктов. Находясь в киоске, они увидели как продавец киоска ФИО5, дает им сдачи денежными средствами, находящимися у нее в сумке. Выйдя из киоска, ФИО1 предложил ФИО2 похитить денежные средства, находящиеся в сумке ФИО5, а именно, ФИО1 будет загораживать обзор Потерпевший №1, а ФИО2 в это время похитит денежные средства. На предложение ФИО15 ФИО10 И.В. ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного преступного плана, совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в овощной киоск и попросили Потерпевший №1 взвесить овощи. Когда ФИО5 подошла к овощам с целью наложить их в пакет и взвесить, ФИО1 во исполнение своей роли в разработанном преступном плане, воспользовавшись тем, что ФИО5 повернулась к нему спиной, начал загораживать ей обзор на стул, на котором находилась ее сумка. ФИО2 во исполнение своей роли в разработанном преступном плане, видя, что Потерпевший №1 накладывает овощи, обзор ей закрывает ФИО1, и за его действиями она не наблюдает, действуя таким образом тайно, начал обыскивать сумку Потерпевший №1 с целью отыскания в ней ценностей. В этот момент Потерпевший №1 заметила действия ФИО2 и попыталась их пресечь. ФИО1, понимая, что их действия стали понятны для Потерпевший №1 с целью дальнейшего завладения имущества последней и подавления ее воли к сопротивлению, сжал рукой ею шею, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, стоя спиной к ФИО2, с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 достал имеющий у него нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его к горлу ФИО5, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО2, видя, что их действия стали поняты для Потерпевший №1, а также видя, что ФИО1 сжал рукой шею Потерпевший №1, не давая ей возможности воспрепятствовать дальнейшему хищению ее имущества, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, продолжая реализацию умысла группы, направленного на завладение чужим имуществом, продолжил обыскивать сумку Потерпевший №1, обыскав которую он обнаружил в ней денежные средства в сумме 15000 рублей. Завладев указанными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что дата он совместно с ФИО2, ФИО14 приехали в адрес к своему другу. За рулем автомашины был ***. В адрес он вместе с ФИО2 зашли в овощной ларек, где купили мандарины на 100 руб. После того, как они вышли из ларька они решили купить еще и яблок, для чего зашли в овощной ларек повторно. В овощной ларьке на столике в коробке лежали денежные средства достоинством по 50 руб., 100 руб. Когда они вошли второй раз в ларек и продавец пошла накладывать товар, он увидел, что ФИО16 показал глазами на деньги, лежавшие в коробке. Он понял, что он предлагает их украсть и молча согласился на его предложение. Чтобы было легче их похитить, он стал загораживать продавца от стола. В тот момент, когда ФИО16 брал деньги, продавец это увидел и попыталась возмутиться. Он локтем ее придержал и сказал, чтобы она не дергалась. После того, как ФИО16 забрал деньги, они из ларька ушли. Нашли адрес друга, к которому приехали. Он оказался недалеко от того места, где они заходили в ларек. Они зашли в подъезд, где проживает их друг, пересчитали денежные средства, их оказалось 5800 рублей. После чего поднялись к другу, пробыли у него около часа-полтора, затем решили поехать домой. Когда вышли из подъезда и собирались садиться в машину, их машину подперла другая машина, из которой вышло трое или четверо мужчин и женщина-потерпевшая. Они с ФИО16 испугались и убежали, а Кузьмина задержали. Поскольку им нужно было возвращаться домой, они вызвали такси, на котором доехали до адрес, с таксистом расплатились похищенными денежными средствами в размере 3000 рублей, остальные деньги потратили на личные нужды. Настаивает на том, что ножа в отношении потерпевшей не применял, нож ей не демонстрировал, ножа с собой не было. В связи с наличием противоречий в показаниях, которые ФИО1 дает в судебном заседании, с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д. 52-53, из которых следовало, что «Женщина взвесила им мандарины, они их забрали, расплатились, при этом он увидел, что женщина положила их деньги в картонную коробку, где уже лежала пачка денежных купюр номиналом по 50 и 100 рублей. После чего они вышли из киоска, находясь около входа в киоск он предложил ФИО2 забрать деньги этой женщины, он согласился они договорились, что он придержит женщину, а ФИО2 украдет деньги, они зашли внутрь павильона, он подошел к женщине, внутри больше никого не было, отвлек женщину, сказал ей, чтобы она дала ему лук, женщина отвернулась к прилавку с луком, в это время ФИО2 взял деньги лежавшие открыто на столе павильона, но женщина резко повернулась назад, увидела происходящее и попыталась помешать им совершить кражу ее денег, он придержал женщину локтем к груди, чтобы она никуда не убежала, сказал ей, чтобы она «не дергалась», каких-либо предметов и холодного оружия он не использовал». По существу данных показаний ФИО1 указал, что такие показания давал, показания в части того, что он предложил совершить хищение ФИО16 до того, как они зашли в ларек, он не поддерживает, показания в указанной части неправдивые. Такие показания давал с целью смягчить ответственность ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что дата днем он вместе с ФИО15 приехал в адрес. Они решили погулять по городу, после чего примерно в 18 часов 00 минут, зашли в торговый киоск и купили мандарины. Когда они вышли из киоска, то решили вновь вернуться и купить еще яблок. Они повторно зашли в киоск, где он увидел на столе денежные средства. Он решил их украсть и показал взглядом на деньги ФИО15, как он понял ФИО15 согласился их похитить. После чего ФИО15 попросил продавщицу наложить им яблок и стал ее загораживать от него. Он в это время стал брать деньги, но продавщица это увидела. ФИО15 придерживал продавщицу локтем и он лишь услышал, что та сказала: «забирайте все, что Вам надо и уходите». Он забрал денежные средства и они вышли с ФИО15 из ларька, после чего отправились к своему другу. Посчитали похищенные деньги, их оказалось 5800 руб. Побыв у друга, они вышли на улицу, где с ФИО15 стали спорить кто и как поедет в машине. В это время рядом с их машиной остановилась другая машина, из которой вышла потерпевшая, они испугались и убежали. В дальнейшем вызвали такси, за которое расплатились из похищенных денежных средств, а остальные деньги потратили на личные нужды. Насилие к женщине никто не применял, ножа у ФИО15 не было.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели показали следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала суду, что дата примерно в 18.00 она находилась в овощном магазине, расположенном около адрес в адрес, замещала в качестве продавца свою маму. В овощной киоск зашли двое молодых людей, которые приобрели у нее мандарины на 100 руб. Для расчета молодые люди дали ей 500 руб., а она дала им из своих личных денег, которые находились в ее сумки, сдачу в размере 400 руб. Ее сумка находилась рядом со входом на стуле и молодые люди видели как она доставала оттуда деньги и расплачивалась с ними. Примерно через 5-10 минут, молодые люди вновь зашли в киоск и попросили ее взвесить лук и картофель. Она подошла к картофелю и стала накладывать товар, в этот момент, один из молодых людей – ФИО15, подошел к ней и попытался загородить обзор входа, но она увидела, как второй молодой человек подошел к сумке, которая была открыта, и залез в нее рукой. Она сказала молодым людям: «Что вы делаете?» После чего ФИО15 сжал ее шею своей рукой, от чего она испытала физическую боль, и отвел в сторону, сказав при этом, чтобы она молчала. После чего, стоя спиной ко второму молодому человека, ФИО15 направил к ее горлу нож. Нож был прижат близко к ее телу, лезвие ножа было примерно 4-5 см., направлено в сторону горла и находилось от него на расстоянии 6-7 см. Откуда он достал нож она не видела. ФИО15 повторно, с использованием ненормативной лексики, сказал, чтобы она молчала. Второй молодой человек видеть действия ФИО15 с использованием ножа не мог, так как ФИО15 находился к нему спиной. Она очень сильно испугалась, сказав, чтобы они брали всё, что хотят, лишь бы ее не трогали. Затем ФИО15 ее отпустил и молодые люди вдвоем убежали из магазина. Из сумки они похитил деньги в размере 15100 руб. После случившегося она позвонила своей маме, папе и мужу, которые пришли в киоск. Она описала им данных молодых людей и они самостоятельно начали их поиски. Недалеко от адрес ее муж увидел молодого человека, который по описанию походил на того, которого описывала ему она. Муж позвонил ей и она пошла к данному дому. Когда она подходила к дому, она увидела, что один молодой человек сидит за рулем автомашины, также она увидела как еще один молодой человек выходит из дома, а еще один - из машины. В этот момент ФИО15 говорит: «Бежим», и молодой человек, который вышел из дома, вместе с ФИО15 побежали, а они задержали водителя машины и вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она работает в торговом киоске, расположенном рядом с магазином «Магнит» на адрес. Число она уже не помнит, она находилась на своем рабочем месте, вечером к ней пришла ее дочь Лола с внучкой. Внучка попросила йогурт и она вместе с ней пошла в магазин «Магнит», попросив дочь остаться в киоске. Из киоска она забрала с собой всю выручку. Когда она находилась на кассе магазина ей на сотовый телефон позвонила ее дочь и сказала, что в киоск зашли двое молодых людей, угрожали ей ножом и забрали ее деньги из сумки в размере 15000 рублей. Расплатившись за товар, она вернулась в киоск. Также в киоск пришли ее муж – ***. Ее дочь описала молодых людей и они попытались самостоятельно их найти. Около адрес они увидели молодых людей по приметам похожим на тех, которых описывала ее дочь. Всего молодых людей было трое, один находился за рулем автомобиля, а двоим удалось убежать. Они задержали водителя, тот отрицал, что знает других молодых людей. После чего они вызвали полицию. После случившегося ее дочь была в стрессовом состоянии, ездила в адрес на лечение, поскольку у нее обострилась астма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он является оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению о хищении денежных средств под угрозой применения ножа. В рамках данного материала были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых установлено, что данное преступление совершили ФИО15 и ФИО16. Данные граждане были задержаны в адрес, оба написали явку с повинной, не отрицая факта открытого хищения имущества, однако отрицая факт использования ножа. В дальнейшем материал им был передан в следствие, где было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением гр. *** от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата примерно в 18 часов 00 минут около адрес в адрес в помещении торгового киоска, открыто похитили принадлежащие ей деньги 15 000 рублей, угрожая физической расправой. (Т. № 1 л.д.7),

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около адрес в адрес. (Т. № 1 л.д. 8-14),

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен овощного киоска, расположенный около адрес в адрес. (Т. № 1 л.д. 29-36),

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении нее разбойное нападение. (Т. №... л.д.107),

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, о том, что дата он совместно с родственником ФИО2 находился около адрес в помещении овощного киоска, где у неизвестной ему женщины похитили открыто денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т. №... л.д. 42),

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, о том, что дата он совместно с родственником ФИО1 находился около адрес в помещении овощного киоска, где у неизвестной ему женщины, похитили открыто денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т. №... л.д. 45)

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО9, которая показала суду, что она является супругой ФИО1, а ФИО2 ей приходится родным братом. Ее муж и брат ездили в адрес и по возвращению от мужа она узнала, что в адрес он вместе с братом похитили у женщины деньги. На следующий день после того, как муж ей рассказал, к ним домой приехали сотрудники полиции и ее мужа задержали. Она ездила в адрес и хотела возместить ущерб потерпевшей. Она разговаривала с матерью потерпевшей и та ей рассказала о том, что у дочери двое мужчин похитили деньги в размере 15000 рублей, про нож и применение насилия она ей ничего не говорила. Она готова была отдать денежные средства в счет возмещения ущерба, но мать потерпевшей их принимать отказалась. Мужа своего она знает более 13 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. Мужу своему она верит, и если он говорил, что насилия в отношении женщины не применял, значит так и было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в объеме, указанном в приговоре суда, установленной и доказанной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и всеми материалами уголовного дела, в том числе явками с повинной, написанными подсудимыми ФИО1, ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, вопреки утверждению защиты, у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1, ФИО2 они не имеют, ранее с подсудимыми они знакомы не были, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Довод защиты о том, что потерпевшая ФИО5 дает противоречивые показания, суд считает несостоятельным. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит. ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на то, что ФИО1 сжимал рукой ее горло и угрожал применением ножа, а ФИО2 в это время забирал из ее сумки денежные средства в размере 15000 рублей, после чего оба с места преступления скрылись. То обстоятельство, что потерпевшая путается в количестве и номинале денежных средств, похищенных подсудимыми, не свидетельствуют о противоречиях в ее показаниях, поскольку в силу времени обстоятельства происшедшего по менее значимым момента, стираются из памяти.

О том, что в руках у ФИО1 имелся нож, ФИО5 сразу указала и своей матери – свидетелю ФИО7, которая прибыла на место преступления через несколько минут после случившегося, ввиду чего ссылка подсудимых на то, что наличие ножа потерпевшая выдумала с целью привлечения их к ответственности по более тяжкой статье, а защиты – что нож отсутствовал ввиду того, что он у ФИО1 изъят не был, являются лишь умозаключениями защиты и подсудимых, объективно не подтверждающими ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом. Изъять нож у ФИО1 не представлялось возможным, поскольку непосредственно на месте преступления он задержан не был, его задержание было произведено лишь дата, то есть практически через месяц после совершения преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1 как лицо, которое обхватив ее, угрожал ножом. Потерпевшая опознала ФИО1 уверенно и вновь подтвердила обстоятельства и действия ФИО1 при завладении ее имуществом (т. №... л.д.107).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что насилие к потерпевшей не применялось, ножа у ФИО1 не было, денег было похищено 5 800 руб., а не 15 000 руб., суд полагает, что они дают неправдивые показания в указанной части с целью смягчить свою ответственность, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 Так, потерпевшая ФИО5 будучи неоднократно допрошенной по делу, всегда утверждала, что во время нападения ФИО1 сжал ее шею рукой, а затем вытащил нож, лезвие которого направил в сторону ее шеи, в связи с чем она действительно испугалась за свои жизнь и здоровье и делала то, что ей говорили, а впоследствии, проверив свою сумку, обнаружила пропажу личных денежных средств в размере 15 000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании для устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 судом были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следовало, что до того, как второй раз зайти в киоск, он предложил ФИО16 похитить денежные средства потерпевшей, на что тот согласился. Оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказывает обстоятельства произошедшего, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие адвоката, их правильность удостоверена подписями допрашиваемого, его адвоката и следователя. Они согласуются и с фактическими действиями подсудимых, которые последние совершали после того, как зашли в овощной киоск вторично, в связи с чем, признаются судом за достоверные и именно показания ФИО1 на предварительном следствии суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Пунктом 23 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что первоначальный умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств у потерпевшей путем кражи. На совершение данного преступления ФИО2 и ФИО1 изначально и договорились. Но совершить хищение имущества потерпевшей тайно они не смогли, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 стали понятны потерпевшей. Видя что их действия стали понятны для потерпевшей, продолжая преследовать цель завладения ее денежными средствами, ФИО1 сжал шею потерпевшей, не давая ей возможности двигаться, применив в отношении нее, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 видя действия ФИО1 по применению в отношении потерпевшей указанного насилия воспользовался данным обстоятельством для завладения имуществом потерпевшей, похитив денежные средства, лежавшие у потерпевшей в сумке. Дальнейшие же действия ФИО1, выразившиеся в угрозе применения ножа, и его повторные высказывания с использованием ненормативной лексики о том, чтобы потерпевшая молчала, как установлено судом, были не видны и не очевидны для подсудимого ФИО2 ФИО1 использовал нож для подавления воли потерпевшей, находясь в это время к ФИО2 спиной. Последний указанных действий видеть не мог, о чем указала в судебном заседании и потерпевшая ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 изначально договорившись с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение корыстного преступления, в дальнейшем, видя, что его действия и действия ФИО1 стали понятны для потерпевшей продолжил свое участие в совершении преступления, воспользовавшись примененным ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 насилием для завладения ее имуществом. При таких обстоятельствах, действия ФИО2, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №..., подлежат квалификации как грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылка подсудимых о том, что ФИО1 в отношении потерпевшей никакого насилия не применял, а лишь удерживал своей рукой ФИО5, несостоятельна.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как указала потерпевшая ФИО5 действия подсудимого ФИО1 по сдавлению её шеи рукой причинили ей физическую боль, а следовательно, ФИО1 было применено в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, довод защиты о том, что если следы насилия на теле потерпевшей не зафиксированы, то и насилие не применялось, является не состоятельным, поскольку не все насильственные действия обязательно оставляют на теле характерные следы.

Статья 36 УК РФ указывает, что эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что ФИО1 изначально договорившись с ФИО2 на совершение кражи, совершая свои преступные действия, вышел за пределы состоявшегося сговора между подсудимыми, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой с квалифицирующим признаком «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку завладение имуществом потерпевшей со стороны ФИО1 было соединено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, так как для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 умышленно использовал нож, лезвие которого, как следует из показаний потерпевшей, было направлено в сторону ее шеи, то есть в жизненно важный орган человека, то есть ФИО1 совершались действия, направленные на явное устрашение потерпевшей причинением ей смерти или вреда здоровью, опасного для ее жизни. При этом изначальные действия ФИО1 по применению в отношении потерпевшей насилия, в дальнейшем устрашение потерпевшей путем направления ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, в сторону жизненно важного органа и нахождение ножа в достаточной близости от шеи потерпевшей, присутствие в овощном павильоне двух мужчин физически развитых и агрессивно настроенных по отношению к потерпевшей, позволяют суду придти к выводу, что угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 для потерпевшей носила определенный и конкретный характер.

В действиях ФИО1 усматривается эксцесс исполнителя и его действия, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поскольку умыслом ФИО10 не охватывалось угроза применение такого насилия к потерпевшей, о наличии ножа, ему ничего известно не было, оснований для вменения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, по месту жительства и с предыдущего места работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не судим, и основываясь на принципах законности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность ФИО1, суд относит: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, явку с повинной (л.д. 42), а также возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Димитровград Ульяновской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Также суд учитывает то, что ФИО2 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от дата по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний, наличие в материалах дела явки с повинной (л.д. 45), а также возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам отягчающим уголовную ответственность ФИО2 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершено дата, наказание ему должно быть определено исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от дата.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от дата, с дата по дата включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             /подпись/              Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: