Дело № 1-198/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 23 ноября 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
при секретарях Сейкиной Е.С., Новицкой В.Ю.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Асадина Р.Р.,
подсудимого Манаева М.Ю.,
его защитника в лице адвоката Черненко С.В.,
а также с участием потерпевшего З***
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Манаева М.Ю., <данные изъяты> судимого: приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манаев М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
4 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 5 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Манаева находящегося вместе с З*** на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, возник преступный умысел на разбойное нападение в отношении З*** в целях хищения имущества последнего – сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 2 040 рублей с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти марки <данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Манаев под предлогом осуществления звонка попросил у З*** вышеуказанный телефон. В свою очередь не подозревавший о преступных намерениях З*** выполнил просьбу Манаева и передал ему свой телефон. Через некоторое время, З*** потребовал от Манаева вернуть его телефон, на что Манаев ответил отказом. В продолжение своего преступного умысла направленного на разбойное нападение в отношении З***, Манаев, в корыстных целях, не желая возвращать собственнику – З*** принадлежащей последнему вышеуказанный телефон, а также с целью подавления воли З*** к сопротивлению используя имеющийся при себе молоток в качестве оружия в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, замахнулся молотком на З***, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая сложившуюся обстановку, а именно позднее время суток, наличие в руке у Манаева молотка, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья З*** со стороны Манаева воспринял реально, в связи, с чем перестал высказывать требования вернуть принадлежащий ему - З*** телефон. В доведение своего преступного умысла до конца, Манаев удерживая вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий З*** при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З*** материальный ущерб на общую сумму 2 040 рублей.
Подсудимый Манаев, признавая себя виновным во вмененном преступлении частично, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 года он встретил ранее ему незнакомого потерпевшего З***, который пытался сдать в ломбард расположенный по <адрес> свою микроволновую печь, но ее у него не принимали. Познакомившись с потерпевшим, он решил помочь З*** сдать микроволновую печь в другие ломбарды. После очередной неудачной попытки он – Манаев попросил у З*** телефон для осуществления звонка, тот согласился и передал ему – Манаеву свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в белом корпусе. После этого он – Манаев вернул телефон потерпевшему, однако через некоторое время вновь попросил его себе. Когда телефон З*** находился у него – Манаева в руках он решил не возвращать его потерпевшему. В свою очередь, потерпевший стал настаивать на возврате своего имущества, тогда он – Манаев вынул из сумки молоток и, держа его в опущенной руке, сказал З***, чтобы тот шел гулять. Испугавшись, потерпевший ушел. Похитив, таким образом, телефон потерпевшего он решил сдать его в ломбард. Поскольку паспорта у него с собой не было, он обратился за помощью к своему знакомому Б*** и тот на свой паспорт сдал телефон З*** в ломбард на ул. <адрес> за 1 500 рублей. Деньги, вырученные за телефон он – Манаев истратил на личные нужды. Каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья он потерпевшему не высказывал и молотком на него не намахивался. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде он купил З*** другой телефон, а также передал последнему 2 000 рублей, компенсировав тем самым материальный ущерб и моральный вред. Молоток, изъятый сотрудниками правоохранительных органов у него – Манаева дома, именно тот который он доставал из сумки при совершении преступления в отношении потерпевшего.
Кроме частичного признания Манаевым своей вины, его виновность в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего З*** пояснившего в судебном заседании, что около 1 часа ночи 4 июня 2017 года, он чтобы выручить денег пришел к ломбарду расположенному по <адрес>. В ломбард он хотел сдать свою микроволновую печь. Печь у него не приняли, после чего он хотел пойти в другой ломбард, однако в этот момент к нему подошел подсудимый Манаев и они с ним познакомились. Узнав о цели его – З*** визита в ломбард Манаев предложил пойти в ломбард расположенный по <адрес>, что они и сделали, однако там печь также не приняли. Манаев попросил у него - З*** сотовый телефон позвонить, после чего он передал ему свой телефон «<данные изъяты>». Через некоторое время Манаев вернул телефон. Поскольку печь ему сдать в ломбард не удалось он – З*** пошел домой. Когда он отошел от Манаева примерно на 100 метров, его догнал Манаев и вновь попросил телефон позвонить. Вначале он отказывался передать подсудимому телефон, однако тот его уговорил и он – З*** снова передал Манаеву свой телефон. Когда он попросил подсудимого вернуть телефон тот отказался. Он стал настаивать на возврате телефона тогда Манаев, сказал, что телефон он не вернет и угрожающе сказал ему: «Иди отсюда». На плече у Манаева была тряпичная сумка, в которой со слов Манаева находились инструменты. Поскольку он – З***, опасался применения со стороны Манаева насилия, он не стал больше настаивать на возврате телефона и пошел домой. По пути встретил сотрудников полиции и все им рассказал, но Манаева задержать не удалось. Через некоторое время он опознал подсудимого как лицо, отобравшее у него телефон. Какое-либо насилие Манаев к нему не применял, молоток из сумки не вытаскивал и им на него не замахивался, свои показания на предварительном следствии в этой части он не поддерживает. В ходе судебного заседания Манаев компенсировал ему материальный ущерб и моральный вред, претензий он к нему не имеет.
Между тем, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего З*** излагая обстоятельства совершенного в отношении него преступления последовательно утверждал, что телефон Манаев у него похитил, угрожая имеющимся при нем молотком.
Так, при допросе 3 июля 2017 года (т.1 л. д. 38-41) З*** пояснил, что когда он попросил подсудимого вернуть принадлежащий ему телефон Манаев отказался, сказав, что телефон ему не вернет. Когда он – З*** вновь потребовал от Манаева возврата телефона, последний стал агрессивным, достал из своей сумки молоток, и держа его в правой руке, намахнулся им на него – З*** со словами «Иди отсюда». После указанных действий Манаева, он - З*** испугался, что подсудимый может его избить и больше не просил Манаева вернуть телефон.
Согласно протоколу опознания от 3 июля 2017 года (л. д. 45-48) З*** опознал в Манаеве лицо которое, угрожая молотком, похитило у него телефон.
В ходе проведения очной ставки 3 июля 2017 года (т.1 л. д. 56-60) потерпевший также подтвердил, что в ходе совершенного в отношении него преступления после его – З*** просьбы вернуть телефон, Манаев стал агрессивным, достал молоток и намахнулся им на него со словами «Иди отсюда».
В ходе допроса от 10 августа 2017 года (т.1 л. д. 117-120) потерпевший вновь подтвердил факт использования Манаевым при совершении преступления молотка, пояснив, что угрозу молотком со стороны Манаева он воспринял реально и очень испугался за свою жизнь и здоровье.
При допросе 21 августа 2017 года (т.1 л. д. 160-161) потерпевший подтвердил ранее данные показания в полном объеме и настаивал на них.
Оценивая показания потерпевшего в суде в части того, что Манаев молоток из сумки не доставал и им на него - З*** не намахивался, суд считает, что показания потерпевшего в этой части не достоверны и даны З*** с целью преуменьшить вину подсудимого и помочь Манаеву избежать ответственности за вмененное преступление, поскольку показания потерпевшего в суде в этой части опровергаются как другими доказательствами, так и показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии. Кроме этого, непосредственно перед допросом потерпевшего в суде ему со стороны подсудимого был возмещен моральный вред и материальный ущерб, что по мнению суда и послужило поводом для изменения показаний.
Показания потерпевшим на предварительном следствии по обстоятельствам использования Манаевым молотка при совершении преступления давались неоднократно, последовательно и на протяжении длительного периода времени, в том числе и на очной ставке в присутствии самого Манаева и адвоката последнего. Замечаний от участников следственных действий не поступило, давление на потерпевшего никто не оказывал, протоколы потерпевший подписывал лично, после их прочтения, что в суде подтвердила и свидетель Щ*** проводившая допрос потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела. Показания потерпевшего в суде в указанной части опровергаются кроме прочего и показаниями самого подсудимого в судебном заседании пояснившего, что действительно после просьбы потерпевшего вернуть телефон, он – Манаев достал из сумки молоток.
Таким образом, на основании изложенного выше суд кладет в основу приговора показания потерпевшего З*** на предварительном следствии, которые также подтверждаются и другими доказательствами подтверждающими виновность Манаева в инкриминируемом ему преступлении изложенными далее.
Так, свидетель И*** пояснил в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, что 4 июня 2017 года к нему в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> пришел Манаев и попытался заложить сотовый телефон «<данные изъяты>» в белом корпусе, со слов Манаева принадлежащий последнему. Поскольку у подсудимого не было паспорта Манаев ушел и примерно через 40 минут пришел с Б***, на чей паспорт и был заложен указанный телефон. Оформив необходимые документы он – И*** принял заложенный Манаевым телефон, взамен передал Б*** 1 500 рублей. В последующем телефон был реализован.
Свидетель Б***. пояснил в судебном заседании, что действительно по просьбе подсудимого на свой – Б*** паспорт в июне 2017 года сдал сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>». Вырученные за телефон денежные средства он передал Манаеву. Кроме этого, свидетель Б*** пояснил в суде, что видел, как Манаев при себе в пакете носит молоток.
Согласно осмотру места происшествия от 4 июля 2017 года (т.1 л. д. 69-74) из квартиры Манаева был изъят молоток.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2017 года (т.1 л. д. 121-123) участвовавший в ходе осмотра молотка З*** пояснил, что осматриваемый молоток похож на тот, которым Манаев 4 июня 2017 года угрожал ему у дома <адрес>.
Из заключения товароведческой экспертизы от 20 июля 2017 года (т.1 л. д. 102-105) следует, что стоимость похищенного телефона составляет 2 040 рублей.
Согласно копии договора комиссии и акта приема-передачи от 4 июня 2017 года (т.1 л. д. 20-22) ООО «<данные изъяты>» приняло у Б*** за 1 500 рублей телефон «<данные изъяты>».
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей приведенными выше, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исследуемые в судебном заседании документы также отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи, с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных доказательств у суда не имеется.
Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Манаева в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора
На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Манаева М.Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 4 июня 2017 года у Манаева находящегося вместе с З*** у <адрес>, возник преступный умысел на разбойное нападение в отношении З*** в целях хищения имущества последнего – сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 040 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Манаев под предлогом осуществления звонка попросил у З*** вышеуказанный телефон, в свою очередь не подозревавший о преступных намерениях З*** выполнил просьбу Манаева и передал ему телефон, а когда, через некоторое время, З*** потребовал от Манаева вернуть его телефон, тот ответил отказом. В продолжение своего преступного умысла Манаев, в корыстных целях, не желая возвращать собственнику – З*** принадлежащей последнему вышеуказанный телефон, а также с целью подавления воли З*** к сопротивлению используя имеющийся при себе молоток в качестве оружия в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, замахнулся молотком на З***, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В доведение своего преступного умысла до конца, Манаев удерживая вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Зубцову при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З*** материальный ущерб на общую сумму 2 040 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к убеждению, что завладение Манаевым имуществом потерпевшего было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья З***. К такому выводу суд приходит с учетом всех фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно:
- места совершения преступления, где кроме потерпевшего и подсудимого практически никого не было;
- ночного времени совершения преступления;
- наличия в руке Манаева молотка, то есть, предмета, обладающего большой поражающей способностью;
- совершение Манаевым демонстративных действий в виде замаха рукой с молотком в сторону потерпевшего, свидетельствовавшего о намерении подсудимого применить именно насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего в случае не прекращения со стороны З*** попыток вернуть похищенное;
- субъективного восприятия угрозы потерпевшим, после которой З*** реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил все попытки направленные на возврат похищенного Манаевым телефона.
Кроме этого в суде также нашел свое объективное подтверждения и квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, несмотря на то, что, при разбое Манаев физически не воздействовал на потерпевшего молотком, однако он использовал его для психологического воздействия на З*** в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Именно наличие в руках подсудимого молотка, которым он замахнулся на потерпевшего и требование Манаева от З*** покинуть место совершения преступления, пресекло все попытки к сопротивлению действиям Манаева со стороны З***, так как у последнего были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Манаев страдает <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Манаева признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Манаевым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Манаев судим, <данные изъяты>, на момент совершения настоящего преступления имел привлечения к административной ответственности, состоит <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, по месту последней работы положительно, страдает <данные изъяты>, настоящее преступление совершил, находясь на испытательном сроке по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Манаева, суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие <данные изъяты>, а также добровольное возмещение в суде имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манаева не имеется.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Манаевым в период испытательного срока по предыдущему приговору преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из привлечения к уголовной ответственности он не сделал, продолжил свою преступную деятельность, вновь совершив тяжкое преступление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Манаеву условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года и считает, что исправление подсудимого в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, кроме этого учитывая имущественное положение Манаева и отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, суд назначает Манаеву наказание в виде реального лишения свободы со штрафом с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным не назначать Манаеву дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Манаева, а также оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 53-1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования защиту Манаева по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Черненко С.В.. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты Манаева за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2 750 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Кроме этого, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, оплата которой в сумме 300 рублей была произведена на основании постановления следователя, также из средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Манаева М.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Манаеву М.Ю. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года, назначив Манаеву М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы Манаеву М.Ю. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Манаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания Манаеву М.Ю. исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Манаева М.Ю. под стражей по настоящему приговору с 9 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года.
Взыскать с Манаева М.Ю. в доход федерального бюджета РФ 2 750 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
Взыскать с Манаева М.Ю. в доход федерального бюджета РФ 300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства: молоток – уничтожить; копию договора комиссии, копию акта приема-передачи, детализацию – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Манаевым М.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Коротков