Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-196/2017 | Разбой

№1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга:

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., Жайбалиевой А.М., Болдырева А.А.,

защитника – адвоката Мылышева Е.А.,

обвиняемого Швецова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецов Д.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего слесарем в ...», ... ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... приговором Ленинского районного суда ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освободившегося по отбытию срока наказания.

- 19 октября 10.2015 года приговором Ленинского районного суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ... освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.Н. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Швецов Д.Н. ... примерно в 01 час 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «N», г/н N регион, под управлением Потерпевший №1, припаркованного около подъезда N ..., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонстрируя нож, напал на находящегося на переднем водительском сиденье Потерпевший №1, потребовал передачи планшета марки «...», imei N в корпусе серого цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским номером 89011159521, а также зарядное устройство к нему марки ...», общей стоимостью 11000 рублей, которые Потерпевший №1, восприняв демонстрацию ножа, как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни, передал Швецову Д.Н. После чего последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении установленного судом преступления, полагал, что в его действиях содержится самоуправство.

Подсудимый Швецов Д.Н. суду пояснил, что ... на ... увидел застрявший в снегу автомобиль потерпевшего и вытолкнул этот автомобиль назад, находясь спереди автомобиля. При этом бампер автомобиля ударил его по ноге. Он упал. Из кармана выронил складной нож, ключи, телефоны, кошелек, а когда вставал на ноги, вывихнул ногу. Осмотрев повреждения, обнаружил ссадины на ноге, которые продемонстрировал потерпевшему. Затем он попросил потерпевшего отвезти его к девушке. Отъехав 50-70 м. он обнаружил пропажу второго телефона, поэтому попросил водителя вернуться, поискать телефон. Когда они вернулись на место падения, Потерпевший №1 поискал его телефон, но не нашел. Тогда он предложил Потерпевший №1 компенсировать потерю телефона и полученную травму. Потерпевший согласился, и они заехали в ломбард, куда потерпевший хотел сдать свой планшет, получить деньги и компенсировать ему этими деньгами телефон и повреждения. Однако Потерпевший №1 предложили всего 1500 рублей и тот отказался. Тогда они обменялись номерами телефонов, что бы встретиться позже и потерпевший рассчитался с ним. Потерпевший №1 отвез его на встречу к девушке и уехал. В это время у него распухла нога. С девушкой ему надо было съездить на ..., куда он вместе с ней доехал на другом автомобиле и в её отсутствие созвонился с Потерпевший №1, которого попросил приобрести в аптеке бинт, салфетки, привезти ему и отвезти его вместе с девушкой на ... минут Потерпевший №1 приехал к нему, привез медицинские принадлежности. Он предложил потерпевшему компенсировать ему потерю телефона и повреждение ноги в размере 5000 рублей, но в итоге договорились о компенсации в размере трех тысячах рублей через два-три дня. Потерпевший сообщил ему свой адрес проживания. Затем они заехали на заправку, где он заправил бензином автомобиль потерпевшего на 200 рублей, и Потерпевший №1 вместе с девушкой отвез его на ..., где девушка ушла в подъезд, а он договорился с потерпевшим о компенсации и передачи ему планшета до момента выплаты. Потерпевший №1 передал ему лист бумаги для составления расписки о компенсации. Расписку об обязательстве отдать через неделю 3000 рублей написал он в виду плохого зрения потерпевшего. Затем он взял планшет. Потерпевший передал ему зарядное устройство, и он стал выходить из автомобиля. В этот момент потерпевший попросил планшет обратно, но он отказал и пошел в магазин. Однако магазин оказался закрытым. Он созвонился с Сыровайским, которого попросил открыть подъезд, но последний не смог найти ключ, поэтому он вошел в квартиру к Сыровайскому через балкон. Через 30 минут приехал автомобиль с полицейскими, которые увидели его курящим на балконе. После того, как полицейские вошли в квартиру и спросили о планшете и ноже, он показал, где находятся эти предметы. Ножом потерпевшему он не угрожал, расписка была утрачена в отделении полиции. Проживает с матерью – инвали... группы, за которой ухаживает, оказывает материальную помощь тринадцатилетней дочери. Его доход около 5000 в месяц, имеет хронические заболевания.

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает таксистом. Вечером ... забуксовал в снегу на ... вытолкнул его из снега, толкнув спереди назад. Когда автомобиль отъехал назад, подсудимый упал перед машиной и стал жаловаться на боль в правой ступне. Он предложил отвезти Швецова в травпункт, но последний отказался и попросил довезти до дома на .... По пути Швецов попросил вернуться и поискать телефон. Вернувшись на место падения, он телефон подсудимого не нашел, и отвез его домой, где они обменялись номерами телефонов. По пути Швецов интересовался его рабочим планшетом ..., стоимостью 11000 рублей, который находился между сидениями и он использует для работы в такси. Кроме того, по просьбе подсудимого они заезжали в ломбард, куда Швецов хотел сдать свой планшет. Через некоторое время после того как он отвез Швецова, тот вновь позвонил ему и попросил приехать на ..., привести медицинские принадлежности для поврежденной ноги. Он убрал свой планшет под сидение и приехал на адрес. Швецов сел к нему в автомобиль вместе с супругой, и попросил отвезти в район ... пути супруга подсудимого завела разговор о компенсации в 3000 рублей за поврежденную ногу Швецова, полагая, что в этом виноват он. Рассказав супруге обстоятельства встречи с подсудимым, женщина прекратила этот разговор. Кроме того, по пути они заезжали на заправку, где подсудимый заправлял автомобиль. В итоге он привез их на .... Женщину у подъезда встретили, и те зашли в подъезд. Швецов, находясь на заднем сидении автомобиля, вновь завел разговор о компенсации за повреждение ноги. В этот момент по просьбе подсудимого он вырвал лист из блокнота и сообщил адрес своего проживания, т.к. думал, что подсудимый повредил ногу, когда помог ему выехать из снега. В компенсации подсудимому он отказал, пояснив, что никакие деньги платить тому не будет. Тогда Швецов начал спрашивать о месте нахождения его планшета, сказал, что ему нужно посмотреть программу. Он обернулся и увидел, что Швецов с заднего сидения просунул между передними сидениями руку с ножом, положив их на переднее пассажирское сидение. Лезвие ножа было около 12 см., блестело металлом, поэтому он испугался за свою жизнь и отдал планшет подсудимому, достав его из под сидения. Затем Швецов потребовал зарядное устройство, которое он так же передал Швецову. После этого Швецов вышел из его автомобиля. Он вышел следом за Швецовым и попросил вернуть имущество. Однако Швецов с ножом в правой руке сделал один шаг ему на встречу и сказал, что бы он «не дергался». Он испугался, отскочил к автомобилю и открыл багажник, в котором лежала лопата, но в этот момент подсудимый убежал от него. Так как подсудимый быстро убежал, он понял, что тот обманывал его о поврежденной ноге и сообщил о происшествии в полицию. После прибытия полиции последние определили квартиру, в которой находился подсудимый, а он в открывших дверь квартиры лицах узнал, тех, кто встречал супругу Швецова. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено полицией.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что, когда он буксовал в снегу, к нему подошел мужчина, предложил помощь. При себе у мужчины был сотовый телефон кнопочный и бутылка ..., запах алкоголя он от мужчины не чувствовал. Мужчина встал перед его автомобилем спереди, по правую сторону от него, и приложив руки на капот, стал толкать автомобиль назад. Как только мужчина подтолкнул его автомобиль, ему удалось выехать из колеи. Выехав из колеи и остановившись, в тот момент, когда мужчина находился на расстоянии 1 метра от его автомобиля, мужчина упал, т.е. получилось, что мужчина поскользнулся. Он вышел из салона автомобиля и подошел к мужчине, который сидел на снегу и стал спрашивать у того, что случилось. Мужчина сказал, что тот поскользнулся во время того, как толкал его автомобиль. При этом он мужчину автомобилем не сбивал, не задевал, так как мужчина стоял спереди, а он двигался задним ходом. Он предложил тому свою помощь, а именно поднял со снега и посадил на переднее пассажирское сиденье в автомобиль, при этом мужчина говорил, что у него болит нога и тот не может на нее наступать. Он, посадив мужчину в салон, обратил внимание на то, что мужчина скорее всего лукавит, так как он внимательно смотрел, как тот садится в автомобиль, при этом делая упор на больную ногу (правую). Сидя в салоне автомобиля, он попросил мужчину закатить штанину и снять носок с правой ноги, чтобы он мог посмотреть, что произошло. Мужчина снял обувь. У мужчины на голени на правой ноге была застарелая ссадина (т.1 л.д.104).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия не пояснял о поездке в ломбард и на заправку, т.к. об этом его не спрашивали. Подсудимому услуги перевозки оказывал безвозмездно, т.к. до хищения и побега от него полагал, что тот повредил ногу, оказывая ему помощь выбраться из снега.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является сотрудником полиции, с ... на ... год находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что на ... водителя такси под угрозой ножа похитили планшет. Прибыв на место вместе с другими сотрудниками полиции, потерпевший рассказал им обстоятельства происшествия и показал направление, куда убежал нападавший. Вместе с кинологом и служебно – розыскной собакой они пошли по следу. Собака привела их к одному из балконов дома. Затем они определили квартиру, а когда хозяин открыл дверь квартиры, потерпевший узнал встретивших такси у подъезда. В квартире на балконе под ковром был обнаружен подсудимый, которого они задержали. Швецов сообщил, что планшет потерпевшего находился в комнате под пледом.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, зимой 2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что в ... водителя такси под угрозой ножа похитили планшет. Вместе с другими сотрудниками полиции и служебно – розыскной собакой они прибыли на место, где потерпевший рассказал, что пассажир, угрожая ножом, похитил у того планшет и показал направление куда скрылся нападавший. Кинолог применил собаку, которая привела их к одному из балконов на первом этаже дома. На балконе они услышали шевеление, после чего долго стучались в эту квартиру. Когда квартиру открыли, потерпевший в одном из находящихся лиц в квартире узнал встречавшего пассажиров. С разрешения проживающих они вошли в квартиру и на балконе под ковром обнаружили подсудимого, который хромал. На вопрос о похищенном, Швецов указал место нахождения планшета под матрацем в комнате и ножа в куртке. После этого была вызвана СОГ, по прибытии которой он привлек двух понятых.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является кинологом, сотрудником полиции. В январе 2017 года находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение, что у таксиста на ... отобрали планшет. Прибыв на место, потерпевший указал направление движения нападавшего. По следу служебная собака привела их к одному из балконов дома, под балконом наблюдались следы, на балконе заметили шевеление. Сотрудники полиции зашли в квартиру, а он с собакой около двери квартиры дожидался СОГ.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что дежурный сообщил о том, что Потерпевший №1 под угрозой ножа неизвестный похитил планшет марки «... в корпусе серого цвета, находясь по адресу: .... Получив данное сообщение он, совместно со старшим сержантом ФИО, старшим сержантом полиции ФИО, старшим сержантом полиции ФИО, а также служебно – розыскной собакой направились по адресу: .... Находясь на указанном участке местности их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 01.00 часов ... мужчина, представившийся именем ФИО, угрожая ножом и высказывая угрозы в его адрес похитил у того планшет и скрылся в неизвестном направлении. Кроме того, пояснял, что находился в квартире, на балконе под коврами наблюдал Швецова, который пояснил, что похищенный планшет находится в комнате, а складной нож находится в кармане его куртки (т.1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания в части места прибытия и пояснений дежурного и потерпевшего Свидетель №1 подтвердил, настаивал, что в квартиру не заходил.

Свидетель ФИО в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, чтопроживает по адресу: ..., является собственником данной квартиры. Швецов Д.Ю. – его знакомый, так как ранее они проживали в одном районе. ... примерно в 01.00 час ему позвонил Швецов Д.Н. и пояснил, что тому срочно нужно попасть к нему в квартиру. Спустя непродолжительное время Швецов Д.Н. стал стучаться к нему в застекленный балкон. У Швецова Д.Н. в руках он увидел планшет в корпусе серого цвета с зарядным устройством. Он протянул Швецову Д.Н. руку и тот залез к нему в квартиру через балкон. При этом каких – либо травм на Швецове Д.Н. он не видел, ходил тот нормально, при нем не хромал, на здоровье не жаловался. Он спросил у Швецова Д.Н. откуда у того планшет, так как знал, что денег у Швецова Д.Н. на его покупку не было. На что Швецов Д.Н. пояснил ему, что забрал планшет у таксиста. Спустя некоторое время к нему в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел на пороге его квартиры сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили разрешения на осмотр его квартиры. Он согласился. Швецов Д.Н. был обнаружен на балконе, под ковром, где тот прятался. После чего был составлен протокол осмотра, в ходе которого был изъят нож у Швецова Д.Н. и планшет в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 140-143).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО пояснил суду, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, таких показаний не давал, протоколы допроса и осмотра места происшествия не подписывал, подписи от его имени ему не принадлежат, понятые были приглашены после осмотра, планшет и нож не видел.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО суду пояснил, что в январе 2017 года был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при осмотре мета происшествия в квартире, где находились хозяин квартиры и подсудимый, а так же второй понятой и сотрудники полиции. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон, планшет из под одеяла или матраца на полу в комнате и нож из куртки. В протоколе осмотра так же расписался хозяин квартиры.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО суду пояснил, что с 7 на ... дежурил в качестве следователя. Ночью ... поступила информация об ограблении человека на .... По прибытии с участием двух понятых и потерпевшего осмотрели участок местности на улице у автомобиля потерпевшего, где был похищен планшет. Потерпевший пояснил, что у него отобрали планшет под угрозой ножа. Далее, с участием двух потерпевших и Сыровайского была осмотрена квартира Сыровайского. Потерпевший в осмотре квартиры участия не принимал. В квартире находился Швецов, который на вопрос о предметах хищения пояснил, что под матрацем планшет, в куртке нож, так же был изъят телефон. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан в слух, участвующие лица, в том числе, Сыровайский расписались в протоколе.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО суду пояснила, что расследовала данное уголовное дело, допрашивала ФИО в отделе полиции N. В протокле допроса ФИО отражены показания, которые дал свидетель. Тот лично с ними ознакомился и подписал протокол допроса.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Швецова Д.Н. в совершении установленного судом преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., согласно которому осматривается салон автомобиля марки «...», г/н N регион, припаркованный в 3-х метрах от подъезда N ..., принадлежащий Потерпевший №1, где в салоне автомобиля, справа от водительского сиденья, между рычагом переключения передач и рычагом ручного тормоза, по словам Потерпевший №1, находился принадлежащий ему планшет марки «Samsung с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «... а также зарядное устройство к нему марки, которые в дальнейшем под угрозой ножа, были открыто похищены у него Швецовым Д.Н. (т.1 л.д.6-13);

- протокол осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием Швецова Д.Н., согласно которому осматривается .... 2 по .... В ходе осмотра у Швецова Д.Н. изъят планшет марки N N в корпусе серого цвета, 2012 года выпуска, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ...» с абонентским номером N, зарядное устройство к нему марки «... в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, складной нож (т.1 л.д. 14-21);

- заключение N от ..., согласно которому стоимость с учетом износа и амортизации на ... планшета марки «... года выпуска с зарядным устройством к нему марки «...», в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, составила 11000 рублей (т. 1. л.д. 39-42);

- заключение криминалистической судебной экспертизы холодного оружия N от ..., согласно которому складной нож, изъятый в ходе осмотра места к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 48-50);

- заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы N от ..., согласно которой у Швецова Д.Н. имеются телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок до обращения за медицинской помощью ... Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осматривается свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», г/н N регион; планшет марки «... N с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ...» с абонентским номером 89011159521; зарядное устройство марки «... в корпусе черного цвета, складной нож, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего планшет марки «Samsung», imei N с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «... с абонентским номером N а также зарядное устройство к нему марки «...» в корпусе черного цвета возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. В ходе осмотра присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что в осмотренном с его участием ноже он опознал нож, которым Швецов Д.Н. ... угрожал ему, находясь по адресу: ... (т.1 л.д. 112-117);

- протокол опознания личности от ..., согласно которому Потерпевший №1 опознал Швецова Д.Н., как лицо которое ... в салоне автомобиля похитило у него планшет, с установленной в него сим-картой, а также зарядное устройство, при этом угрожало складным ножом, будучи в агрессивном состоянии (т.1 л.д.169-172);

- ответ начальника ИВС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от ... о наличии у Швецова Д.Н. ушиба правого голеностопа, диагностированного при его содержании в ИВС ....

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что подсудимый доводится ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Планшета и ножа у сына не было, наблюдала мобильный безкнопочный телефон. Сын носил комплект ключей, один из которых длинной около 10 см. Она является инвали... группы, сын имеет заболевания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Швецова Д.Н. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего о требованиях Швецова Д.Н. передать последнему планшет и зарядное устройство с демонстрацией ножа, которую потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни, о передаче указанного имущества Швецову Д.Н., просьбе вернуть это имущество и угрожающих жизни действиях Швецова Д.Н. по демонстрации ножа в ответ на такую просьбу; свидетелей ФИО, Свидетель №1, ФИО и ФИО, данные в ходе предварительного следствия, об обнаружении Швецова Д.Н. в квартире ФИО, изъятии похищенного имущества из этой квартиры и складного ножа из куртки Швецова Д.Н., совокупности других доказательств, исследованных по делу, в том числе протоколов осмотра мест происшествий, согласно которым установлены место совершения преступления, а так же обнаружены похищенные вещи и нож в квартире, в которой был обнаружен и задержан Швецов Д.Н., протокол опознания Швецова Д.Н., согласно котором потерпевший опознал обвиняемого, как лицо, напавшее на него и похитившее имущество.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в том числе, о получении травмы, утере телефона при оказании помощи потерпевшему в выталкивании автомобиля, заключении с потерпевшим соглашения о компенсации полученной травмы и утраты телефона, добровольной передаче ему планшета и зарядного устройства потерпевшим до момента расчета по достигнутой договоренности, отсутствия в руке ножа и получении имущества от потерпевшего, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовного наказания, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, многократными стабильными и последовательными показаниями потерпевшего о том, что в ответ на отказ Швецову Д.Н. выплатить деньги якобы за полученную травму последний, демонстрируя нож потребовал передачи указанного планшета, а после получения имущества на просьбу вернуть его вновь продемонстрировал нож, сделав шаг на встречу потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту прибытия Швецова Д.Н. были изъяты похищенное имущество и нож, которым Швецов Д.Н. угрожал потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного следствия о том, что он на предварительном следствии участии в осмотре места происшествия в своей квартире не принимал, изъятые предметы не видел, показания не давал, протоколы своего допроса и осмотра места происшествия не подписывал, понятые на смотр квартиры прибыли по окончании следственного действия, суд считает недостоверными, данными с целью помочь Швецову Д.Н. избежать наказания, поскольку ФИО находится в дружеских отношениях с подсудимым, его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей ФИО, ФИО, о том, что ФИО участвовал в осмотре квартиры, подписал протокол осмотра, свидетеля ФИО о том, что ФИО дал ей показания в качестве свидетеля, ознакомился и лично подписал протокол допроса. По указанным выше основаниям суд считает необоснованными доводы защитника о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия в квартире ФИО и его протокол допроса в качестве свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он находился в квартире Сыровайского вместе с ФИО и ФИО до прибытия СОГ, суд не принимает, поскольку Свидетель №1 в указанной части показания не подтвердил и настаивал на обратном. Соответственно по указанным основаниям показания свидетелей ФИО и ФИО о совместном с Свидетель №1 проходе в квартиру при задержании Швецова Д.Н. суд считает ошибочными.

Оценивая показания потерпевшего, в остальной части свидетелей ФИО и ФИО, а так же Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО; ФИО, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра мест происшествий, предметов, опознания, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Противоречия в показаниях потерпевшего несущественны, имеющиеся устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Отсутствие данных в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, о посещении ломбарда, заправки, приобретении медицинских принадлежностей для Швецова, не могут являться противоречиями, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для квалификации преступления. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение и обращение в свою пользу имуществом потерпевшего. С этой целью под предлогом наличия травмы, якобы полученной в результате помощи потерпевшему, Швецов Д.Н. сначала попытался убедить в этом Потерпевший №1 и незаконно получить от последнего денежные средства, а когда потерпевший отказал ему в этом совершил нападение на потерпевшего, потребовал планшет и зарядное устройство, при этом угрожал жизни потерпевшего, демонстрируя нож. Потерпевший, в свою очередь, реально опасался за свою жизнь, поскольку воспринимал нож, как предмет, которым подсудимый мог в случае сопротивления применить насилие опасное для жизни.

По указанным выше основаниям доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Швецова Д.Н. на самоуправство, суд считает несостоятельными, поскольку Швецов Д.Н. пытался незаконно завладеть имуществом потерпевшего под предлогом компенсации якобы полученной травмы в результате выталкивания застрявшего в снегу автомобиля Потерпевший №1 Именно с целью убедить потерпевшего, что причина полученной травмы связана с действиями потерпевшего, Швецов Д.Н. демонстрировал Потерпевший №1 повреждения на ноге, хромал, просил медицинские принадлежности, а получив в итоге отказ в выплате компенсации, напал на потерпевшего при установленных обстоятельствах. При этом Швецов Д.Н. осознавал непричастность к его травме Кузьменко П.Н., поскольку из обстоятельств высвобождения автомобиля из снега следует, что подсудимый толкал автомобиль спереди назад и упал, не удержав равновесие перед автомобилем после отъезда от него машины вследствие собственной неосмотрительности, и как он сам пояснил, подвернул ногу, когда пытался встать на ноги. Никакого предполагаемого права требовать имущество с потерпевшего у Швецова Д.Н. не было. Изъятие планшета и зарядного устройства осуществлялось с корыстной целью в пользу нападавшего, а не с целью временного удержания с последующим возвращением. При таких обстоятельствах представленные в суд медицинские справки и заключение о травме у Швецова Д.Н. не влияют на квалификацию его действий. Версия Швецова Д.Н. о самоуправстве проверена и опровергнута приведенной совокупностью доказательств.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Швецова Д.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В действиях подсудимого не нашли своего подтверждения квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для «здоровья», и применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Швецов Д.Н. лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать, создавая угрозу насилия опасного именно для жизни потерпевшего, поскольку он опасался удара ножом, т.е. за свою жизнь.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... N, согласно которому Швецов Д.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку ни обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне временного психического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Швецов Д.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В указанной части заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Швецова Д.Н. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Швецов Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, работал, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья у подсудимого и членов его семьи, инвалидность матери, сообщение о месте нахождения похищенного имущества и ножа при задержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку Швецов Д.Н. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Швецову Д.Н. суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность реального исполнения, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, в соответствия со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Швецов Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок начала отбытия наказания Швецову Д.Н. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания Швецову Д.Н. время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения Швецову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», г/н N регион, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- складной нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- планшет марки «... N с установленной в него сим-...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...