ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омск 30 мая 2017 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Федоркиной М.И., подсудимого Подгузова Б.В., адвоката Трубецкой Т.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Подгузова Б.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-
УСТАНОВИЛ:
Подгузов Б.В. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Подгузов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 29 минут совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя намеченный умысел на хищение, в районе <адрес>, совместно с неустановленным лицом подошел к ранее им незнакомому Потерпевший №1 Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Подгузовым Б.В. умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на спину, отчего вновь испытал физическую боль и выронил из рук пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, зарядным устройством, находящимся в коробке, общей стоимостью <данные изъяты>. В продолжении хищения Подгузов Б.В. наклонился к лежащему Потерпевший №1, поднял руку над лицом последнего и высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи телефона. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения насилия, угрозы применения насилия, не опасного для жизни здоровья, беспрепятственно отдал Подгузову Б.В. имеющийся при нем телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. После чего Подгузов Б.В. открыто похитил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, а неустановленное лицо подобрав упавший пакет с цифровым спутниковым приемником, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. Л.д.-106.
Допрошенный в качестве подсудимого Подгузов Б.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично показав суду, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> он и малознакомый ему <данные изъяты> встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1 <данные изъяты> разговорился с последним, при этом Потерпевший №1 находясь в алкогольном опьянении показал им пакет в котором лежал приемник спутникового телевидения. Идя по <адрес>, по направлению к <данные изъяты>, он в районе <данные изъяты> попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон для производства звонка. Взяв телефон он с ним перешел дорогу через сфетофор. <данные изъяты> и Потерпевший №1 проследовали за ним. После производства звонка, он телефон вернул Потерпевший №1 Тут же <данные изъяты> и Потерпевший №1 зашли за киоск по <адрес>. Когда он подошел к ним то увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а <данные изъяты> забирает пакет в котором лежит приемник для приема спутникового телевидения. Понимая, что <данные изъяты> ударил и сбил с ног Потерпевший №1 с целью хищения, самостоятельно подошел к лежащему на асфальте потерпевшему, снял с руки перчатку, ее взял в руку и занес эту руку над Потерпевший №1 сказав «отдавай телефон, если жизнь дорога». Потерпевший №1 высказанной угрозы испугался, после чего передал ему имеющийся при нем сотовый телефон. Похищенное он и <данные изъяты> принесли в квартиру гражданской супруги Свидетель №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон с целью разблокировки передал знакомому ФИО5, кроме этого последнему подарил похищенный приемник для приема передач спутникового телевидения. В последствии был задержан сотрудниками полиции. В открытом хищении имущества признался, написал явку с повинной, оказывая содействие следствию, указал где находится похищенное. В судебном заседании не подтверждает показаний данных им на стадии предварительного следствия, что он и <данные изъяты> вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, а также показаний, что он используя предварительный сговор, совершил вышеуказанное хищение. Кроме этого в судебном заседании отрицает факт, что он в ходе хищения взял в руки ледышку и ей угрожал потерпевшему с целью завладения его имуществом. Показания о хищении в сговоре группой лиц, угрозе применения насилия с помощью предмета в виде ледышки, он дал под воздействием сотрудников полиции. От этих показаний в судебном заседании отказывается как неправдивых. Потерпевший Потерпевший №1 показаниями, что он вступил с <данные изъяты> в предварительный сговор на хищение его имущества, совершив такое хищение группой лиц по предварительному сговору, таковыми показаниями его оговаривает. Просит его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. «Г» УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме фактического признания своей вины самим подсудимым Подгузовым Б.В., его вина в открытом хищении чужого имущества, подтверждается нижеследующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ из района <адрес> приехал в <адрес> с целью ремонта приемника спутникового телевидения. После 22 часов шел пешком по <адрес> в сторону <данные изъяты>, при этом употреблял спиртные напитки в виде алкогольного коктейля. В ходе движения к нему на <адрес> подошли ранее ему незнакомый Подгузов Б.В. и неустановленное лицо. Последние попросили у него сигарет и алкогольный коктейль. После того как он с последними поделился, они втроем пошли в сторону <данные изъяты>. В ходе движения Подгузов Б.В. попросил телефон с целью разговора. Переговорив Подгузов Б.В. телефон вернул. После чего последние от него резко удалились на шагов 10 и чем-то стали разговаривать. Исходя из того, что последние ему рассказали, что они неоднократно судимы за хищения, их удаление и разговор между собой ему показались подозрительными, опасаясь хищения, он решил уйти от них. После того как он стал отходить от них, Подгузов Б.В. и неустановленное лицо, окружили его. Тут же с левой стороны неустановленное лицо нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, упав на асфальт. При падении из его руки выпал пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, зарядным устройством, находящимся в коробке, общей стоимостью <данные изъяты>. Тут же к нему наклонился Подгузов Б.В., сжал правую руку и подняв ее вверх, потребовал от него передачи имеющегося при нем телефона сказав «Отдавай телефон, если жизнь дорога». Исходя из темного времени суток, не видя, был ли в руке Подгузова Б.В. какой либо предмет, слыша угрозу применения насилия которая носила неопределенный характер, он все же этой угрозы насилия испугался из-за произнесенных слов, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил без всякого сопротивления телефон отдать. После этого Подгузов Б.В. забрал из его рук телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности и скрылся совместно с неустановленным лицом. Когда последние убегали с места происшествия, также похитили, выпавший из его рук пакет в котором находился приемник. Кто именно похитил спутниковый приемник, он не видел. По факту открытого хищения его имущества обратился с заявлением в полицию. В медицинское учреждение не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия ему был возмещен в полном объеме. Считает, что орган предварительного следствия обоснованно подсудимому Подгузову Б.В. вменил квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как последние в ходе хищения между собой действовали совместно и согласованно. В этом он подсудимого не оговаривает. Назначение наказание Подгузову Б.В. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут гражданский супруг Подгузов Б.В. пришел домой в ее <адрес>, при этом привел с собой ранее ей незнакомого мужчину. У Подгузова Б.В. был с собой пакет в котором лежала картонная коробка. В последствии между ей и Подгузовым Б.В. произошел конфликт. Их примирение наступило после вмешательства знакомых ФИО4 и ФИО5 Когда ФИО4 и ФИО5 уходили из ее квартиры, она увидела, что ФИО5 уносит пакет в котором лежала картонная коробка. Что находилось в коробке, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашли сотрудники полиции и сообщили, что Подгузов Б.В. и неустановленное лицо, который ночевал у нее в квартире, открыто похитили у мужчины телефон и спутниковую приставку. Подгузов Б.В. и неустановленное лицо о вышеуказанном хищении ей ничего не рассказывали. Подгузова Б.В. характеризует с положительной стороны. Последний работал, зарабатывал деньги. Постоянно заботился о своем малолетнем ребенке.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ходе работы по хищению имущества Потерпевший №1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на причастность к открытому хищению установил ранее судимого Подгузова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> задержанный Подгузов Б.В. без физического и психологического давления дал показания, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с малоизвестным <данные изъяты> вступил в сговор на хищение имущества ранее им незнакомого Потерпевший №1 В ходе хищения к последнему применили насилие и угрозу применения насилия, после чего открыто похитили телефон, спутниковый приемник. В последствии телефон отдал ФИО5 для разблокировки, подарив приемник. После чего по этому факту написал явку с повинной. В ходе следственных мероприятий, при помощи Подгузова Б.В., у ФИО5 изъяли похищенный телефон и приемник для спутникового телевидения. В вышеуказанном подсудимого не оговаривает.
Свидетель ФИО5 показал, что совместно со своим дядей ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> помирил Подгузова Б.В. и его гражданскую супругу Свидетель №1 После этого Подгузов Б.В. ему рассказал, что он совместно с малоизвестным лицом, применив насилие, похитили у незнакомого парня сотовый телефон и спутниковый приемник. С целью «прошить» телефон Подгузов Б.В. его передал ему, при этом подарил спутниковый приемник, который лежал в коробке. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции телефон и спутниковый приемник изъяли. Л.д.-37-39.
Свидетель ФИО4 в стадии предварительного следствия дал показания аналогичные свидетеля ФИО5 Л.д.-50-52.
Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес>, применили в отношении его насилие и открыто похитили его имущество на общую сумму <данные изъяты>. Л.д.-4.
Согласно явки с повинной Подгузова Б.В., он совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> с применением насилия, угрозой применения насилия, открыто похитили имущество у ранее ему неизвестного Потерпевший №1 Л.д.-21. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят телефон в чехле, спутниковый приемник с пультом управления в картонной коробке, открыто похищенные ФИО1 и неустановленным лицом у потерпевшего Потерпевший №1 Л.д. 41-43.
В ходе очной ставки подозреваемый Подгузов Б.В. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего. Л.д. 46-47.
Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Подгузова Б.В.
Как установлено в судебном заседании Подгузов Б.В. действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом. Используя предварительный сговор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом подошел к потерпевшему. Реализуя намеченный умысел на хищение неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Подгузовым Б.В. умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на спину, отчего вновь испытал физическую боль. Этим воспользовался Подгузов Б.В. и действуя согласованно с неустановленным лицом в группе лиц по предварительному сговору, наклонился к лежащему Потерпевший №1, поднял руку над лицом последнего и высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи телефона. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения насилия, угрозу применения насилия, не опасного для жизни здоровья, воспринял реально и опасаясь применения такового насилия, беспрепятственно отдал Подгузову Б.В. имеющийся при нем телефон, после чего Подгузов Б.В. открыто похитил его из рук Потерпевший №1, а неустановленное лицо подобрав упавший пакет с имуществом потерпевшего в виде приемника спутникового телевидения, с места происшествия скрылись, похищенным на общую сумму <данные изъяты> распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, и в этой связи исключая из объема обвинения квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, действия подсудимого Подгузова Б.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ надлежит переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового насилия.
В данном выводе суд исходит из нижеследующего, согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании подсудимый Подгузов Б.В. хищение с использованием предмета в виде «ледышки» отрицал, отказавшись от показаний данных им на стадии предварительного следствия в части использования в хищении предмета в виде оружия, дав показания, что он в ходе хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 действительно над лежащим на асфальте потерпевшим занес руку, произнес слова с угрозой применения насилия, но в руке у него не было никакого предмета.
Вышеуказанные показания подсудимого Подгузова Б.В. в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1 показав, что он из-за темного времени суток не видел, был ли в занесенной над ним руке подсудимого Подгузова Б.В. какой либо предмет, а высказанная угроза применения насилия со стороны подсудимого, не несла определенного характера.
Иных доказательств в хищении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в судебном заседании не добыто.
Вышеизложенное при обстоятельстве, что вменяемый органом предварительного следствия предмет был не изъят, не осмотрен, его свойства, в том числе для применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия экспертным заключением не установлены, а также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что в ходе хищения он предмета в руках подсудимого не видел, угроза насилием не несла определенного характера, но он ее все же испугался и реально опасался за свою жизнь и здоровье, суд к этому относится критически.
В ходе судебного заседания достоверно установлен факт, что в ходе хищении у потерпевшего не было оснований опасаться осуществления угрозы насилием, как опасного для его жизни и здоровья, так как потерпевший Потерпевший №1 исходя из времени суток, количества лиц совершавших хищение, их действий в том числе угрозы насилием, в сложившейся обстановке воспринял субъективно, без учета обстоятельств, что демонстрационных действий со стороны подсудимого и неустановленного лица, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, а также угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не было.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Подгузова Б.В. в совершении преступления доказанной в полном объеме.
Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами, как полученными в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
В факте хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из показаний подсудимого Подгузова Б.В. на предварительном следствии, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который изобличая Подгузова Б.В. в открытом хищении его имущества, как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании показывал, что Подгузов Б.В. совершил хищение вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом. Последние удалившись от него, о чем-то между собой переговорили. Тут же после их разговора они окружили его. Неустановленное лицо сразу ударом кулака сбил его с ног, а Подгузов Б.В. действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в продолжении хищения, требуя выдачи телефона, высказал угрозу применения насилием.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, задержанный Подгузов Б.В. сотрудничая со следствие написав явку с повинной без физического и психологического давления рассказывал, что он хищение имущества потерпевшего совершил с неизвестным используя с последним предварительный сговор.
Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Подгузов Б.В. рассказал, что он совместно с неустановленным лицом, с применением насилия совершил хищение, при этом похищенный телефон для разблокировки передал ФИО5, подарив приемник для приема телевизионных передач.
Вышеуказанное потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, ФИО5, ФИО4, а также установленные в судебном заседании обстоятельства открытого хищения, обоснованно свидетельствуют только об одном, что вышеуказанное хищение с неустановленным лицом подсудимый Подгузов Б.В. совершил группой лиц по предварительному сговору, на, что указывают обстоятельства удаления подсудимого и неустановленного лица от потерпевшего, их непродолжительная беседа, которую потерпевший не слышал и последовавшие после этого совместные и согласованные действия в части применения последними насилия и угрозы применения насилия, что привело к беспрепятственному хищению имущества Потерпевший №1
В факте нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара кулаком в область лица, с причинением физической боли, суд исходит из стабильных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, что в ходе хищения его имущества, действующий в группе лиц по предварительному сговору неустановленное лицо, применил к нему физическое насилие, нанеся удар кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль.
Об вышеуказанном в судебном заседании свидетельствовал Свидетель №2 показав, что Подгузов Б.В. задержанный по подозрению в грабеже имущества Потерпевший №1 рассказал, что действовавший с ним в группе лиц неустановленное лицо с целью хищения нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый Подгузов Б.В.
В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об обстоятельстве таковой угрозы в судебном заседании свидетельствовал потерпевший Потерпевший №1 показывая, что подсудимый Подгузов Б.В. в ходе хищения высказал ему угрозу насилием, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый дав показания, что он с целью хищения телефона высказал потерпевшему угрозу насилия, последний этой угрозы испугался, после чего отдал требуемое имущество.
Вышеизложенное также нашло свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела.
Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, неизвестные при помощи насилия, угрозы применения насилия, открыто похитили его имущество с которым скрылись.
Согласно протокола выемки, имущество похищенное подсудимым Подгузовым Б.В. и неустановленным лицом, было изъято.
Доводы защиты и подсудимого Подгузова Б.В., что он хищения в группе лиц не совершал, в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не вступал, насилия к потерпевшему не применял, в этой связи он не имеет никакого отношения к действиям неустановленного лица, который в целях хищения имущества Потерпевший №1 самостоятельно, не вступая в предварительный сговор, применил к последнему физическое насилие, он Подгузов Б.В. только совершил открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, считая, что подсудимый Подгузов Б.В. таковыми показаниями желает смягчить свои противоправные действия в открытом хищении чужого имущества в группе лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такового насилия, с целью назначения ему более мягкого наказания, считая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, указывающими на вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А.Г» УК РФ, правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Подгузову Б.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства хищения, признание вины, явку с повинной, возмещенный в полном объеме материальный ущерб потерпевшему путем изъятия похищенного, оказание содействия следствию, способствование расследованию преступления, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику участкового инспектора, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, текущие заболевание - <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Подгузова Б.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «Г,И» УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Подгузова Б.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.п. «А» УК РФ, является рецедив преступлений.
При вышеизложенных обстоятельствах, в целях исправления и перевоспитания подсудимого Подгузова Б.В., в действиях которого в соответствии со ст. 18 ч. 3 п.п. «А» УК РФ особо опасный рецидив, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.п. «Г» УК РФ в исправительной колонии особого режима без штрафа, без ограничения свободы, не находя оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ ст. 68 ч. 3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ
Признать Подгузова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ назначив наказание 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок отбытия наказания Подгузову Б.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу Подгузова Б.В. содержать в СИЗО города Омска.
Подсудимого Подгузова Б.В. от расходов на оплату труда адвоката участвующего в судебном заседании по назначению освободить, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.
Вещественное доказательство – цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, зарядным устройством в картонной коробке, телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья: Катанаев Г.И.