Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-192/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-192/2016

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гурова А.А., при секретаре ФИО4, с участием

государственного обвинителя – ст.помощника Симоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Ванина В.В.,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванина Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Симоновского районного суда <адрес> по п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Симоновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных на основании постановлений Ухтинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 02 месяца 04 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Ванин В.В., находясь в подъезде № <адрес>.1 по <адрес> вал <адрес>, действуя посредством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, напал со спины на ФИО2 В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшему удар рукой в шею, от которого ФИО2 упал в открытую кабину лифта. Воспользовавшись данным обстоятельством, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвало из рук потерпевшего портфель стоимостью 12000 рублей и передало его Ванину В.В., который осмотрел содержимое портфеля и открыто похитил из него ключ-брелок от автомобиля «ФИО14 4 пикассо», который материальной ценности не представляет, и выкинул портфель в лифтовую кабину, таким образом распорядившись похищенным имуществом. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло ФИО2 по разным частям тела, включая голову, 5 ударов ногами и 5 ударов руками, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, затем обыскало ФИО2 и открыто похитило из заднего кармана брюк, одетых на потерпевшем, кошелек стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 30000 рублей и передало данный кошелек с деньгами Ванину В.В., который вытащил из кошелька деньги в сумме 30000 рублей и пустой кошелек выкинул в кабину лифта, таким образом распорядившись похищенным имуществом. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью удержания похищенного имущества нанесло ФИО2 удар ногой по голове, причинив своими действиями потерпевшему повреждения в виде гематомы левой области глазницы, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, эрозия (повреждение эпителия) роговицы правого глаза, не расценивающиеся как повреждения, влекущие причинение вреда здоровью, а также закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков и гематому перегородки носа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), тем самым причинив насилие, опасное для жизни или здоровья. Затем Ванин В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом потерпевшего скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 44000 рублей.

Подсудимый Ванин В.В. в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении не признал, мотивируя тем, что не принимал участия в разбойном нападении и, находясь в подъезде во время нападения на ФИО2 со стороны ФИО8, лишь хотел остановить последнего.

Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе со своей знакомой ФИО7 в районе <адрес>, когда встретил ранее знакомого ФИО8 Втроем они пошли по направлению к его (Ванина В.В.) дому, при этом ФИО7 немного отстала, ФИО8 же находился в состоянии опьянения. Недалеко от одного из подъездов <адрес> по указанной улице они увидели не знакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который упал. Впоследствии этим мужчиной оказался ФИО2 Он и ФИО8 помогли ФИО2 подняться и проводили его до подъезда. ФИО2 открыл дверь магнитным ключом и зашел внутрь. В самый последний момент ФИО8 зашел в подъезд за ФИО2 и дверь закрылась. Он (Ванин В.В.) остался на улице. Он подождал некоторое время, однако стал переживать, что ФИО8 может сделать что-нибудь с ФИО2 Он стал пытаться открыть дверь, с силой дергая ее за ручку, после чего дверь открылась, он зашел в подъезд увидел, что ФИО2 лежит в кабине лифта, а ФИО8, наносит ему удары, требуя деньги. Увидев происходящее, он (Ванин В.В.) стал кричать ФИО8, чтобы тот прекратил избивать потерпевшего, однако ФИО8 его не слушал и продолжал. Это продолжалось примерно одну минуту, после чего он вышел из подъезда и направился домой. При этом он у ФИО2 ничего не брал, насилия к потерпевшему не применял, от ФИО8 никаких вещей и ценностей не получал. На улице его догнал ФИО8, которого он в грубой форме попросил уйти, и они разошлись. Через несколько дней его задержали.

Отвечая на дополнительные вопросы, Ванин В.В. пояснил, что не знает, почему ФИО2 дает показания, изобличающие его в совершение разбоя, оснований для оговора у потерпевшего отсутствуют. При этом не смог пояснить, почему, находясь в подъезде и якобы пытаясь остановить ФИО8, не пытался помешать или задержать его, а равно обратиться за помощью к жильцам дома.

Виновность Ванина В.В. в совершении разбойном нападении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы. Алкоголь в этот день не употреблял, находился в трезвом состоянии, не падал, под руки его никто не вел. Он зашел в подъезд № <адрес> вал <адрес> и вызвал лифт. Заходил ли кто-нибудь в подъезд вместе с ним не видел, т.к. не оборачивался. Почти сразу он почувствовал сильный удар сзади в область шеи, из-за чего он упал в кабину лифта и оказался нас спине лицом к двери лифта. При этом у него слетели очки, несмотря на что он хорошо видел все происходящее. Взглянув в дверной проем, он увидел, что возле лифта находятся двое незнакомых мужчин, одним из которых впоследствии оказался ФИО8 Он также видел фигуру второго нападавшего, который стоял позади за ФИО9, из-за чего разглядеть его лицо не удалось. В этот момент ФИО8 вырвал у него из рук портфель и передал его второму мужчине, который забрал из портфеля ключ-брелок от его автомашины «Ситроен» и бросил портфель обратно в лифт. Затем ФИО8 нанес ему не менее 5 ударов ногами и 5 ударов руками, спрашивая при этом: «Где деньги?», на что он отвечал, что денег нет. В этот момент он очень хорошего разглядел и запомнил ФИО8, который начал обыскивать карманы одежды и из заднего кармана брюк открыто похитил кошелек с деньгами внутри. Данный кошелек ФИО8 сразу же передал второму мужчине, который, осмотрев кошелек, сказал: «Все, есть!», - и кинул пустой кошелек в лифт. Затем ФИО8 нанес ему удар ногой в область лица, повредив нос и глаза, а затем оба напавших скрылись с похищенным. Всего у него похитили имущество на сумму 44000 рублей.

При предъявлении для обозрения скриншота (т.1, л.д.22) ФИО2 пояснил, что на нем изображены: в центре - он сам, в левой части запечатлен ФИО8, в правой – Ванин В.В. На скриншоте зафиксироан момент, когда он входит в двери подъезда, в котором проживает, а за его спиной по бокам стоят ФИО8 и Ванин В.В.

ФИО2 также пояснил, что уверенно узнает Ванина В.В. по голосу, который слышал при совершении преступления, т.к. Ванин В.В. общался с ФИО8 и давал ему команды. Помимо него (ФИО2), а также ФИО8 и Ванина В.В., иных лиц в подъезде не было. У него нет никаких сомнений в том, что вторым нападавший был Ванин В.В.

ФИО8 и Ванин В.В. действовали совместно, поскольку ФИО8 применял к нему насилие и непосредственно изымал у него ценности, в то время как Ванин В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, координировал действия ФИО8 и распоряжался похищенным имуществом. С самого начала нападения ФИО8 и Ванин В.В. были вдвоем. Ванин В.В. не подходил к ним и не просил ФИО8 остановиться. С места преступления они также скрылись вместе.

После этих событий в связи с полученными телесными повреждениями он обращался к врачу дважды 09 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сначала при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ он не придал значению повреждению в области носа, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ пришлось обращаться за помощью повторно. В связи с совершением преступления ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. После разбойного нападения в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ никаких иных телесных повреждений он не получал.

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО10 показал, что по факту разбойного нападения на ФИО2 была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на двери подъезда № <адрес> вал <адрес>, на которой они увидели, что в подъезд вместе с ФИО2 заходят ранее незнакомый мужчина, а также известный по роду их деятельности ФИО8 После опроса ФИО8 признал, что совершил разбойное нападение вместе с Ваниным В.В., после чего последний был задержан. Ванин В.В. пояснял, что заходил в подъезд после ФИО8 и якобы пытался его остановить, отрицая, что участвовал в разбойном нападении. Однако на видеозаписи было видно, что они заходят в подъезд одновременно. Видеозапись к настоящему времени не сохранилась.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.60-61), об обстоятельствах установления причастности Ванина В.В. к содеянному и о его задержании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Виновность Ванина В.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> вал д.22 <адрес> напали на него /ФИО2/ применили насилие и открыто похитили 30.000 рублей (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен снимок экрана (скриншот) с камеры видеонаблюдения, установленной на 1-м подъезде <адрес>, на котором изображены трое лиц мужского пола, стоящие перед дверями подъезда лицом к камере (т.1, л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что местом совершения преступления является первый подъезд <адрес>.1 по <адрес> вал <адрес> (т.1, л.д.14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- гематомы левой области глазницы, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, эрозия (повреждение эпителия) роговицы правого глаза, не расценивающиеся как повреждения, влекущие причинение вреда здоровью;

- закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков и гематома перегородки носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Все повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Гематома, субконъюктивальные кровоизлияния и перелом носовых костей могли образоваться вследствие удара. Эрозия роговицы могла образоваться как от ударного воздействия, так и вследствие трения (т.1, л.д. 41-45);

В судебном заседания в качестве были исследованы документы, признанные вещественными доказательствами:

скриншот, на котором запечатлены потерпевший ФИО2, Ванин В.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т.1, л.д.22).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении псевдопсихопатической, осложненной синдромом зависимости от ПАВ. В период инкриминируемого ему деяния ФИО8 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, характеризующемуся изменением спектра эмоционального реагирования, специфическими расстройствами в идеаторной сфере, отсутствием критического осознания своего болезненного состояния, склонностью к употреблению ПАВ, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО8 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т.1, л.д.243-250).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО7 пояснила, что она сожительствует с Ваниным В.В. и ведет с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она и Ванин В.В. возвращались домой, когда по пути им встретился ФИО8, который находился в неадекватном состоянии, и втроем они пошли дальше. Она стала разговаривать по телефону и отстала от Ванина В.В. и ФИО8, которые шли впереди и о чем-то разговаривали. Их разговора она не слышала, поскольку в это время общалась по мобильном телефону и пристального внимания на них не обращала, однако Ванин В.В. ни на секунду не выпадал из поля ее зрения. При этом Ванин В.В. ее не звал, шапки на нем не было. Увидела, что Ванин В.В. и ФИО8 подняли с земли нетрезвого мужчину и подвели его к подъезду. Затем увидела, что Ванин В.В. один стоит возле дверей подъезда, ФИО8 и еще одного мужчины возле подъезда она не видела. Уверена в этом, потому как не теряла Ванина В.В. из вида. Затем Ванин В.В. начал вырывает дверь, после чего дверь подъезда открылась и Ванин В.В. зашел в подъезд, откуда вышел почти сразу, поскольку дверь подъезда еще не успела закрыться после того, как Ванин В.В. открыл ее, а сама она (ФИО7) за это время прошла не более пяти метров. Когда Ванин В.В. вышел из подъезда, то они направились домой и Ванин В.В. отозвался о ФИО8 в грубой форме.

Однако из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что, когда Ванин В.В. и ФИО8 решили куда-то направится, то Ванин В.В. позвал ее, но она отказалась, после чего Ломтев и Ванин В.В. направились в сторону указанного дома, примерно через восемь минут вернулся один Ванин В.В., а Ломтева не было (т.1, л.д. 68-69).

При предъявлении для обозрения скриншота (т.1, л.д.22) ФИО7 пояснила, что на нем изображены: по центру мужчина, который находился в нетрезвом состоянии и упал, в левой части снимка запечатлен ФИО8, в правой – Ванин В.В.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Ванина В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра скриншота с изображением потерпевшего ФИО2, подсудимого Ванина В.В. и третьего лица возле подъезда № <адрес>, а также самим скриншотом аналогичного содержания и заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений и причинении ему легкого вреда здоровью.

У потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Ванина В.В., что не оспаривалось защитой. Установлено, что до событий настоящего дела ФИО2 и свидетели обвинения подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Сам Ванин В.В. в судебном заседании признал, что не знает, почему ФИО2 и свидетели обвинения дают показания, изобличающие его в совершении преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным и вещественному доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценивая показания Ванина В.В. и свидетеля защиты ФИО7 о непричастности подсудимого к совершению преступления, суд исходит из того, что проверка этих показаний путем их сопоставления между собой, с показаниями ФИО7 на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами (ст.87 УПК РФ) свидетельствует, что показания Ванина В.В. и свидетеля защиты не соответствуют действительности, поскольку они не только содержат существенные внутренние противоречия, но и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании Ванин В.В. показывал, что в подъезде с ФИО8 и ФИО2 он находился примерно 1 минуту, в то время как при допросе в судебном заседании относительно этих же обстоятельств свидетель ФИО7 показывала, что Ванин В.В. вышел из подъезда почти сразу, поскольку дверь подъезда еще не успела закрыться после того, как Ванин В.В. открыл ее, а сама она (ФИО7) за это время прошла не более пяти метров, при этом Ванина В.В. из вида она не теряла. Однако приведенные показания противоречат показаниям самой ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что Ломтев и Ванин направились в сторону дома, примерно через восемь минут Ванин В.В. вернулся один (т.1, л.д.68-69). Свидетель ФИО7 настаивала также, что Ванин В.В. ни на секунду не выпадал из поля ее зрения и возле подъезда находился один, тогда как на скриншоте видно, что Ванин В.В., ФИО2 и третье лицо находятся лицом перед подъездом на близком расстоянии друг от друга (т.1, л.д.22,23-25). Наконец, ФИО7 указывала, что в день совершения преступления на Ванине В.В. не было шапки, тогда как на скриншоте Ванин В.В. запечатлен с шапкой на голове (т.1, л.д.22). Объяснить наличие выявленных несоответствий как в своих собственных показаниях, так и при их сопоставлении с другими доказательствами Ванин В.В. и свидетель ФИО7 не смогли.

Одновременно с изложенным показания Ванина В.В. о непричастности к содеянному опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что во время преступления с ФИО8 изначально был второй нападавший, который наблюдал за окружающей обстановкой, участвовал в изъятии и распоряжении имущества, по окончании преступления дал указание ФИО8 заканчивать, сказав: «Все, есть!». Потерпевший ФИО2 уверенно указал, что подсудимый Ванин В.В. запечатлен вместе с ним (ФИО2) и ФИО8 на скриншоте с видеозаписи камеры, установленной на дверях его подъезда. ФИО2, хотя и не видел лица Ванина В.В., однако уверенно узнал его по голосу, который слышал во время совершения преступления. При этом потерпевший пояснял, что во время преступления на месте его совершения находились только они трое и иных лиц в подъезде не было. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 независимо друг от друга показывали, что при опросе ФИО8 признал, что совершил разбойное нападение вместе с Ваниным В.В., который, в свою очередь, при задержании подтвердил, что находился на месте преступления во время его совершения. Данные доказательства судом признаны правдивыми и не вызывают сомнения в своей достоверности.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственно до начала преступления в подъезде находились только ФИО2 и двое нападавших. Иных лиц в подъезде не было. Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности также показывает, что Ванин В.В. присутствовал на месте преступления во время совершения разбойного нападения, что следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО12, скриншота видеозаписи с места преступления (т.1, л.д.22) и не оспаривается самим подсудимым. При этом установлено, что на потерпевшего одновременно напали сразу двое мужчин, в одном из которых ФИО2 узнал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вторым лицом, напавшим на потерпевшего ФИО2, является подсудимый Ванин В.В.

Таким образом, проверив показания Ванина В.В. и свидетеля ФИО7 о непричастности подсудимого к преступлению, суд отмечает их противоречивость и учитывает, что свидетель защиты ФИО7 является близким лицом подсудимого, что объективно указывает на наличие у нее заинтересованности давать ложные показания в пользу Ванина В.В. При этом их показания не подтверждаются никакими иными доказательствами, исследованными судом. С учетом изложенного и исходя из наличия по делу доказательств, опровергающих утверждения подсудимого и свидетеля защиты о непричастности к преступлению, суд приходит к выводу, что показания Ванина В.В. и свидетеля ФИО7 являются недостоверными и поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о невозможности признать за скриншотом доказательственного значения по тем основаниям, поскольку достоверно не установлено, имеется ли на нем изображение Ванина В.В., являются необоснованными. О том, что на скриншоте запечатлен именно Ванин В.В. показывали не только потерпевший ФИО2 и свидетели обвинения, но и свидетель защиты ФИО7, подтвердившая, что на нем изображены: по центру мужчина, который находился в нетрезвом состоянии и упал, в левой части снимка запечатлен ФИО8, в правой – Ванин В.В.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Ванину В.В. обвинение в части юридической оценки содеянного, мотивируя тем, что по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ при совершении разбоя посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невменяемости или других обстоятельств, действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В данном случае Ванин В.В. совершил преступление посредством лица, не способного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинения по этим основаниям и исключает из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ванина В.В., с учетом изменения обвинения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С доводами защиты, что Ванин В.В. не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, согласиться нельзя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), признается как насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, когда само изъятие ценностей происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.В., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к потерпевшему ФИО2 Исполняя свою роль, Ванин В.В, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможной опасности, в то время как последний со спины ФИО2 нанес тому удар в область шеи, от которого потерпевший упал в кабину лифта. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвало из рук потерпевшего портфель и передал его Ванину В.В., который, исполняя свою роль, изъял и обратил в свою пользу ключ-брелок от автомобиля. В это время упомянутое лицо стало наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2, после чего забрал у потерпевшего кошелек и передал его Ванину В.В., который изъял из кошелька 30 000 рублей и обратил их в свою пользу. Для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях удержания похищенного имущества лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло ФИО2 удар ногой по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Таким образом, при совершении преступления к ФИО2 было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.

Анализ изложенных фактических обстоятельств дела приводит суд к выводу, что Ванин В.В. находился на месте преступления во время его совершения, наблюдая за окружающей обстановкой и непосредственно участвуя в изъятии и распоряжении имуществом ФИО2 Таким образом, Ванин В.В. совершил активные действия, направленные на достижение запланированного им преступного результата – изъятия и удержание в незаконном владении похищенного имущества. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, применение в это же время и в этом же месте другим лицом насилия, опасного для жизни или здоровья, с ведома и согласия Ванина В.В. в целях подавления воли потерпевшего и удержания похищенного, охватывалось умыслом Ванина В.В., в связи с чем следует признать, что применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, обоснованно вменено Ванину В.В. Вследствие изложенного действия подсудимого обоснованно квалифицированы как разбой, предусмотренный ст. 162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ванина В.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ванина В.В. и на условия жизни его семьи.

Ванин В.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Ванина В.В., суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья Ванина В.В. и его матери, которые страдают хроническими заболеваниями, а также наличие у Ванина В.В. малолетнего ребенка. В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п.«а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение Ваниным В.В. преступления в составе группы лиц (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Ванина В.В. является особо опасным.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Ванин В.В. ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему положений уголовного закона об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение Ванина В.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания Ваниным В.В. наказания суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку он основан на законе, а обоснованность исковых требований подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей суд исходит из того, что во время преступления к потерпевшему было применено насилие, повлекшее причинение вреда здоровью, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания, о чем потерпевший сообщил в судебном заседании. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное и семейное положение Ванина В.В., который работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Ванина В.В. Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ванина Валентина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ванину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания Ваниным В.В. наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ванину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ванину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержания его под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ванина Валентина Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Ванина Валентина Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

снимок экрана (скриншот) с камеры видеонаблюдения, установленной на 1-м подъезде <адрес>, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

ГУРОВ А.А.