Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-189/2017 | Разбой

Дело 1-189-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бочковской П.А.,

подсудимых Гудовщиков, Анферова, Спицин, Самарин,

защитников – адвокатов Пикмана М.Г., Богданова Е.Л., Ленский В.А., Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гудовщиков, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ............ детей, работающего автослесарем в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............

............

содержащегося под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Анферова, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, ............, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Спицин, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не военнообязанного, холостого, ............ детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

............

............

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Самарин, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально водителем <адрес>, судимого:

............

содержащегося под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудовщиков дата в вечернее время до 23:08 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А встретил малознакомого Т.К.А., которого пригласил в квартиру по адресу: <адрес>А-27, где уже находились Самарин, Спицин и Анферова, которые так же были в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, ГудовщиковС.В., Самарин, Спицин, действуяв группе лиц, имея умысел на открытое хищение имущества Т.К.А., используя малозначительный повод, подошли к Т.К.А., сидящему в кресле, при этом Спицин, с целью сломить его сопротивление, применяя насилие, нанес Т.К.А. один удар кулаком в челюсть с левой стороны, после чего Самарин так же, применяя насилие, нанес Т.К.А. удар ногой по лицу. От полученных ударов Т.К.А. испытал сильную физическую боль, с его головы слетела кожаная кепка. Гудовщиков с целью сломить сопротивление последнего, нанес Т.К.А. один удар ногой в область лица, от которого тот испытал физическую боль. Продолжая свои действия, Спицин, Самарини Гудовщиководновременно нанесли Т.К.А. множество ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Т.К.А. испытал физическую боль.

После чего, Гудовщиков с целью сломить сопротивление Т.К.А., взял с полки молоток и направился в сторону последнего со словами: «Сейчас завалю», высказав тем самым угрозу применения насилия. При сложившихся обстоятельствах, Т.К.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял, высказанную в его адрес угрозу реально. В этот момент, Анферова выхватила из руки Гудовщиков молоток. Тогда Гудовщиков, Спицин и Самарин вновь нанесли Т.К.А. множество ударов ногами по лицу в область челюсти и телу, при этом Гудовщиков, потребовал у последнего передачи имущества. Т.К.А. на данное требование ни чего не ответил. Тогда Спицин осмотрел содержимое левого кармана куртки Т.К.А., откуда достал сотовый телефон «Fly». После чего, Анферова, действуя в группе лиц, имея умысел на открытое хищение имущества, осмотрела содержимое правого кармана куртки Т.К.А., однако ценного имущества не обнаружила. Не останавливаясь на достигнутом, Анферова сняла с безымянного пальца правой руки Т.К.А. кольцо из металла белого цвета.Самарин снял с запястья левой руки Т.К.А. мужские наручные часы, после чего резко схватил последнего за воротник кожаной куртки и с силой сдернул ее. В это время Гудовщиков высказал требование передать ему кроссовки и штаны. Т.К.А. отказался выполнять указанное требование. Тогда Спицин, Самарин и Гудовщиков, действуя в группе лиц, повалили Т.К.А. на пол, и удерживали последнего. После этого Гудовщиков снял с Т.К.А. болоньевые штаны и кроссовки, осознавая, что тот оказать сопротивление не сможет.

Таким образом, Гудовщиков, Спицин, Самарин и Анферова действуя в группе лиц, открыто похитили у Т.К.А., принадлежащее последнему имущество, а именно: обручальное кольцо из металла белого цвета, стоимостью 3000 рублей; наручные часы марки «SK», стоимостью 300 рублей; кроссовки серого цвета, стоимостью 1000 рублей; штаны болоньевые черного цвета, стоимостью 1000 рублей; зимнюю кожаную куртку; черного цвета, стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 54 рубля; зеркальце, стоимостью 30 рублей; кепку кожаную черного цвета, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «Теле 2», стоимостью 50 рублей и сим-карта сотового оператора «Ростелеком», стоимостью 50 рублей, причинив Т.К.А. материальный ущерб в сумме 8 984 рубля. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в результате преступных действий Спицин, Самарин и Гудовщиков Т.К.А., согласно заключению эксперта №, причинены: ушибы мягких тканей головы, ссадина на правой кисти, ушибленная рана на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гудовщиков вину в совершении преступления не признал, отрицал наличие предварительного сговора на хищение имущества Т.К.А., показал, что угроз насилия опасного для жизни или здоровья не высказывал, ударов потерпевшему не наносил, имущество его не похищал. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил потерпевшего на улице, последний попросил у него закурить. Он пригласил потерпевшего в квартиру, чтобы угостить сигаретами. Когда они пришли в квартиру, там находились П.Ю.В., О.Е.А. и Анферова Он передал последней 100 рублей и попросил ее сходить в аптеку за спиртом. Пока Анферова ходила в аптеку, он разговаривал с потерпевшим, при этом удары ему не наносил, требования передать имущество не высказывал. Спустя 5 минут Анферова вернулась из аптеки. Практически сразу же за ней в квартиру пришли Самарин и Спицин Он сказал Самарин про Т.К.А., что «Это тот человек, который хотел украсть у Игоря телефон». После чего Самарин и Спицин.А. стали разговаривать с Т.К.А., а он, развернувшись ко всем спиной, начал разводить спирт, купленный Анферова, что происходило в комнате, он не видел и не слышал. Когда закончил разводить спирт, развернулся и увидел, что Т.К.А. лежит на полу. Спустя какое-то время потерпевший ушел из квартиры, однако на нем были одеты не те вещи, в которых он пришел. Почему потерпевший ушел в чужих вещах он не спрашивал. Однако видел, как Самарин примерял кепку и куртку, в которых приходил Т.К.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гудовщиков, данных им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника следует, что дата в вечернее время он встретил малознакомого Т.К.А., которому предложил выпить. Они пришли в квартиру по адресу: <адрес>А-27.Следом за ними в квартиру зашли Спицин и Самарин, при этом последний сразу же стал бить Т.К.А. руками и ногами. Спицин так же присоединился к Самарин и тоже стал избивать Т.К.А. при этом из разговора, состоявшегося между ними, он понял, что Самарин узнал потерпевшего и стал избивать его на фоне неприязненных отношений. В ходе избиения Самарин требовал, чтобы Т.К.А. снял куртку, кепку, часы, кольцо и передал ему телефон. Т.К.А. все указания Самарин выполнил. Он удары Т.К.А. не наносил, требований не высказывал. После того, как Т.К.А. снял всю одежду и передал ее Самарин, тот надел на себя куртку и кепку Т.К.А., а штаны и кроссовки закинул в маленькую комнату. Затем Самарин отдал Т.К.А. свою старую куртку и сказал последнему идти домой. Когда Т.К.А. вышел из квартиры, то Самарин и Спицин выбежали за ним. Вернувшись обратно, они пояснили, что догнали Т.К.А. у автопарка. Куртка и кепка Т.К.А. так и находились на Самарин, кроссовки и штаны находились в комнате. Телефон и часы похитил СамаринКольцо похищала Анферова(том 1 л.д. 80-81).

В ходе очной ставки с потерпевшим Гудовщиков показал, что Т.К.А. он не бил, вещи у него не похищал. Видел как Самарин и Спицин избивали потерпевшего и похищали у него личные вещи и одежду(том 1 л.д. 180-181).

Подсудимая Анферова в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Анферова, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что дата в вечернее время она пришла в гости к своим соседям в <адрес>А по <адрес>, где находились П.Ю.В., О.Е.А., Спицин и Самарин, с которыми она стала употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел Гудовщиков, который привел с собой ранее незнакомого ей Т.К.А. Затем Гудовщиков попросил Спицин сходить в аптеку и купить спиртного, передав ему при этом 100 рублей. После чего Гудовщиков рассказал им, что Т.К.А. когда-то хотел похитить сотовый телефон у его знакомого, но не смог этого сделать. Так же Гудовщиков сказал, что сейчас он будет бить Т.К.А., и нанес ему один удар кулаком в область головы, а затем еще один удар ногой в область головы. К этому моменту Спицин уже вернулся из аптеки и он вместе с Самариным тоже стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. Она пыталась защитить Т.К.А., но ее никто не слушал. В какой-то момент Гудовщиков, держа в руке молоток, высказал в адрес Т.К.А. угрозу применения физического насилия, после чего она сразу же забрала данный молоток и выбросила его. Кто-то из подсудимых стал требовать у Т.К.А. передать деньги, телефон и все ценное, что у него имеется. Высказанное требование Т.К.А. выполнил и сам снял с себя кожаную куртку, которую у него тут же забрал Самарин, одев ее на себя, при этом из кармана курточки он достал зеркальце, однако куда его дел ей не известно. После этого Гудовщиков продолжил избивать Т.К.А. Самарин снял с руки Т.К.А. наручные часы и положил их в карман куртки. Затем Гудовщиков снял с безымянного пальца правой руки Т.К.А. кольцо и передал его Самарин, который убрал его в карман куртки. Так же Гудовщиков снял с Т.К.А. штаны и кроссовки, которые унес в маленькую комнату, после чего вновь продолжил избивать Т.К.А. Потом они дали Т.К.А. другую одежду и выгнали его из квартиры. В преступный сговор с Гудовщиков, Спицин и Самарин, она не вступала (том 1 л.д. 90 -93, том 2 л.д. 72-73).

В ходе очной ставки с потерпевшим Анферова в присутствии защитника показала, что обручальное кольцо, принадлежащее Т.К.А. она не похищала. Данное кольцо похитил Гудовщиков, а Самарин похитил часы потерпевшего (том 1 л.д. 171- 174).

Подсудимый Спицин в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит события. Доверяет показаниям потерпевшего, в части того, что мог нанести ему один удар. Телефон, принадлежащий Т.К.А., он не похищал, в преступный сговор с Гудовщиков, Самарин и Анферова не вступал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Спицин в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, следует, что когда он с Самарин зашел в квартиру, ГудовщиковС.В. уже избивал Т.К.А. После этого он ушел в аптеку за спиртным. Когда вернулся, то Т.К.А. в квартире не было, а Самарин ходил в куртке и кепке, которые ранее были одеты на потерпевшем, кроме того, в руках Самарин онвидел сотовый телефон, который в дальнейшем последний разбил. В маленькой комнате на полу стояли кроссовки и лежали штаны, которые ранее были надеты на Т.К.А. Т.К.А. он не избивал, ничего у него не похищал (том 1 л.д. 52-55).

Из показаний Спицин в качестве обвиняемого, данных в присутствии защитника, следует, что 25.03.2017г. он пришел в гости к своему знакомому Самарин по адресу: <адрес>А-27, где они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время в квартире появился ранее незнакомый ему Т.К.А. Затем Гудовщиков либо Самарин стали разбираться с Т.К.А. по поводу их общего знакомого Игоря, они наносили ТарановуК.А. удары, но сколько было ударов и по каким частям тела, он не помнит. Дальнейшие события помнит плохо, но допускает, что он тоже мог присоединиться к действиям Гудовщиков и СамаринВещи, принадлежащие Т.К.А., не похищал (том 1 л.д. 151-152).

В ходе очной савки в присутствии защитника Спицин показал, что события помнит плохо, однако доверяет показаниям потерпевшего, который указал на него как на лицо, которое наносило ему удары и похитило сотовый телефон (том 1 л.д. 186-187).

Подсудимый Самарин в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Самарин, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что дата в вечернее время он со Спицин, вернувшись в квартиру, где он проживает, увидели, Гудовщиков, Анферова, О.Е.А., П.Ю.В. и Т.К.А. употребляют спиртные напитки. Через некоторое время Гудовщиков на почве личных неприязненных отношений стал избивать Т.К.А., бил его руками и ногами, потом стал требовать, чтобы тот снимал одежду, а именно: кроссовки, штаны, куртку, кепку. Потом кто-то из присутствующих попросил его померить куртку и кепку, принадлежащие Т.К.А., но они оказались ему малы, поэтому он их снял и положил на кровать. Признает, что похитил у потерпевшего наручные часы. (том 1 л.д. 67- 70, том 2 л.д 178-179).

В ходе очной ставки с потерпевшим в присутствии защитника показал, что удары Т.К.А. он не наносил, похитил только наручные часы. Видел как Спицин и Гудовщиков наносили удары потерпевшему (том 1 л.д. 192-193).

Кроме того, виновность подсудимых Гудовщиков, Анферова, Самарин, Спицин в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления, в котором Т.К.А. сообщил о том, что трое неизвестных мужчин избили его, похитив, принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.5).

В судебном заседании потерпевший Т.К.А. показал, что дата около 22:30 часов он пошел за сигаретами. У магазина «Пятерочка» он встретил Гудовщиков, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему употребить вместе с ним спиртное. На данное предложение он ответил отказом. Тогда Гудовщиков сказал, что угостит его сигаретой, но только надо подняться к нему домой. Они вместе проследовали к дому № А по <адрес>, зашли в последний подъезд и поднялись на второй этаж. Когда они зашли в квартиру, то там находились Анферова, фамилию которой он узнал позже, а так же пожилая женщина (О.Е.А.) и мужчина, который спал (П.Ю.В.). Гудовщиков предложил ему присесть в кресло, а сам достал из кармана 100 рублей, передал их Анферова и попросил ее сходить в аптеку за спиртным. Когда Анферова ушла, Гудовщиков крикнул: «Мужики, выходите! Я привел того, кто хотел у Игоря телефон своровать!». В этот момент из соседней комнаты вышли Самарин и Спицин, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все втроем подошли к нему и окружили его. Спицин встал слева от него, Самарин – перед ним, а Гудовщиков справа. После чего, Спицин нанес ему удар кулаком в челюсть с левой стороны, а Самарин и Гудовщиков нанесли по одному удару ногой каждый по лицу, попав в челюсть. Они не давали встать ему с кресла, при этом Гудовщиков сказал, чтобы он говорил правду, почему хотел своровать телефон, при этом подсудимые продолжали одновременно наносить ему удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, от которых он испытывал физическую боль. Сколько было нанесено ударов, сказать не может, но не менее трех. Потом Гудовщиков стал звонить кому-то и сказал, что сейчас придут еще двое и «завалят его». Он просил подсудимых отпустить его, прекратить свои действия, однако они его не отпускали, продолжали наносить удары. В какой-то момент в квартиру вернулась Анферова, в ее присутствии подсудимые так же продолжали его избивать. Когда АнфероваО.А. развела спирт, подсудимые выпили по стопке, после чего Гудовщиковвзял с полки молоток и сказал: «Сейчас завалю!». В этот момент Анферова вскочила с кресла и отобрала у Гудовщиков молоток. Угрозу, высказанную Гудовщиков, он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Гудовщиков был настроен в отношении него агрессивно. После этого подсудимые вновь продолжили наносить ему удары ногами по лицу и телу, кто наносил удары, он не видел, поскольку прикрывал лицо руками, но удары наносились с трех сторон. Сколько было ударов сказать не может. Оказать сопротивление, он не мог, так как испытывал физическую боль от нанесенных ударов, и понимал, что подсудимых больше по численности, и на его сопротивление, они еще больше будут его избивать. Затем Гудовщиков спросил, есть ли у него сотовый телефон и деньги. Однако на его вопрос он не ответил. Тогда Спицинопустил свою руку в нижний левый карман его куртки, откуда достал сотовый телефон «Fly». Анферова проверила содержимое правого кармана куртки, откуда достала ключи и стала расспрашивать его о том, где он живет. Получив ответ на свой вопрос, она положила ключи обратно в карман куртки. После этого Анферова заметила у него на безымянном пальце правой руки обручальное кольцо серебряное с позолотой. Он просил не снимать кольцо, так как оно ему дорого. Однако Анферова, отодвинув его руку от лица, сняла кольцо. В это же время Самарин снял с его руки часы, затем схватил его за воротник куртки и с силой сдернул куртку с него. После чего Гудовщиков потребовал, чтобы он снял кроссовки и штаны, однако он проигнорировал данное требование, в связи с чем все трое мужчин повалили его на пол лицом вниз. После чего он почувствовал, что кто-то стал снимать с него кроссовки, а потом болоньевые штаны, предполагает, что это был именно Гудовщиков, поскольку он высказывал ему требование снять указанные вещи. Затем кто-то вынес ему старую куртку и ботинки. Когда он повернул голову, то увидел, как Самарин надел на себя его кожаную куртку и кепку. В какой-то момент кто-то из подсудимых крикнул ему: «Беги отсюда!», после чего он поднялся с пола, схватил брошенные ему вещи и выбежал из квартиры. За ним на улицу выбежал Спицин, который догнал его, схватил за левый рукав куртки и замахнулся на него, чтобы нанести удар, однако ему удалось вырваться и убежать. Спицинпреследовать его дальше не стал. Дойдя до соседки, он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показала, что со слов Т.К.А. ей стало известно о том, что он был избит тремя мужчинами, которые похитили у него имущество. Так же среди мужчин находилась одна женщина, которая похитила у него обручальное кольцо.

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании показала, что в один из дней конца марта 2017 года к ним в гости пришли Гудовщиков, Спицин, которые стали распивать спиртное с Самарин, проживавшем у них на квартире, и ее сожителем П.Ю.В. Она спиртное с ними не употребляла. В какой-то момент к ним пришла Анферова и стала так же распивать с ними спиртное. Через некоторое время Гудовщиков куда-то ушел из квартиры и вернулся уже вечером вместе с незнакомым ей мужчиной, фамилию которого она узнала в дальнейшем, им оказался Т.К.А. Гудовщиков усадил ТарановаК.А. в кресло и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, требовал признаться в краже какого-то телефона. В это время кроме нее в комнате находились: Анферова и П.Ю.В.,который спал. Потом Гудовщиков позвал из другой комнаты Самарин и Спицин и пояснил им, что это тот человек, который хотел украсть телефон у Игоря. Самарин и Спицин тоже стали разговаривать с Т.К.А., выражались в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент кто-то из них троих, нанес один удар ногой по лицу Т.К.А. Поскольку Гудовщиков, Самарин и Спицин были настроены агрессивно, то она стала опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому отвернулась в сторону, чтобы не смотреть на них. Она слышала звуки ударов, но кто их наносил, сказать не может. Т.К.А. просил прекратить избивать его и отпустить домой, так же слышала, что Анферова пыталась защитить Т.К.А., но ее никто не слушал. Она слышала, как Гудовщиковвысказывал требование Т.К.А., чтобы тот отдал какие-то вещи. Испугавшись происходящего, она вышла на улицу. Вернулась домой, когда приехали сотрудники полиции. На тот момент подсудимых в квартире уже не было. В маленькой комнате на диване она обнаружила чужую кожаную куртку и кепку, которые убрала в кладовку. Свидетель О.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании показал, что дата он совместно с Самарин, который на тот период времени проживал у них, Спицин и Гудовщиковым распивали спиртное, позже к ним присоединилась Анферова В какой-то момент он уснул, что происходило в квартире ему не известно. Со слов сотрудников полиции он узнал, что Самарин, Спицин и Гудовщиков избили какого-то мужчину и похитили его имущество.

В ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>А-27, изъяты болоньевые штаны черного цвета, кроссовки светлого цвета, зарядная батарея от сотового телефона «Fly», бутылка из под водки, пластиковые стаканы, микрочастицы, черная куртка из материала похожего на кожу, кепка черная, из материал похожего на кожу, сотовый телефон «Fly», которые были в дальнейшем осмотрены(том 1 л.д. 7-11, 100-111, 212-240).

Согласно сообщению из МСЧ № Т.К.А., поступил в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 4).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что у Т.К.А. имелись: ушибы мягких тканей головы, ссадина на правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок; ушибленная рана на волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 207 -211).

Из протокола личного досмотра следует, что у Самарин при его задержании были изъяты кольцо из металла белого цвета, часы в металлическом корпусе, похищенные у Т.К.А. (том 1 л.д. 60).

Виновность подсудимых также подтверждается протоколами выемки у потерпевшего коробки из-под сотового телефона «Fly», руководства пользователя, гарантийного обязательства, товарного чека, куртки матерчатой черного цвета, мужских ботинок темного цвета и протоколом их осмотра (том 1. <адрес>, 169-170, 201-204, 241-247).

Таким образом, вина подсудимых Гудовщиков, Анферова, Спицин, Самарин в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Показания потерпевшего Т.К.А. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он, будучи очевидцем произошедшего, неоднократно давал подробные, последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подсудимыми Гудовщиков, Анферова, Спицин и Самарин, описывая действия каждого из них, о характере примененного к нему насилия со стороны Гудовщиков, Самарин и Спицин, высказанной угрозы со стороны Гудовщиков, который держал в это время в руках молоток, указывая кто из подсудимых и что похитил. Свои показания Т.К.А. в последующем подтвердил как на очных ставках с подсудимыми, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О.Е.А., которая так же была очевидцем происходящего и подтвердила, что после того, как Гудовщиков вернулся в квартиру с Т.К.А., он позвал из соседней комнаты Спицин и Самарин, сообщив им о том, что Т.К.А. хотел украсть телефон у Игоря, после чего они втроем стали высказывать потерпевшему претензии. В какой-то момент кто-то из них нанес Т.К.А. удар ногой по лицу, после чего она отвернулась, так как опасалась их агрессивного поведения, слышала звуки ударов, но кто их наносил, сказать не может. Анферова в избиении Т.К.А. участие не принимала. После этого Гудовщиков потребовал у Т.К.А., чтобы тот передал ему вещи. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, подсудимые Гудовщиков, Анферова, Спицин, Самарин не отрицают, что находились на месте совершения преступления в установленное судом время, в ходе предварительного следствия ими были даны показания, подтвержденные в судебном заседании, в которых они описывали действия друг друга и указывали на изъятие у потерпевшего, принадлежащего ему имущества. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников, при этом подсудимым предварительно разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания согласуются и в совокупности подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы Гудовщиков о наличии оговора со стороны потерпевшего несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что объективных причин для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось. До произошедшего Т.К.А. никаких отношений с подсудимыми не поддерживал, ни к кому из них неприязненных отношений не испытывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения наличие предварительного сговора на совершение хищения между Гудовщиков, Анферова, Спицин и Самарин, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подсудимые заранее договорились между собой о том, что будут похищать имущество потерпевшего. Подсудимые в судебном заседании показали, что заранее не договаривались о совершении хищения, доказательств опровергающих эти доводы стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Анферова, Спицин и Самарин открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. Незаконное изъятие имущества происходило подсудимыми в присутствии потерпевшего Т.К.А., который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки подсудимые так же осознавали, что действуют открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер их действий. При этом обстоятельства произошедшего указывают на то, что Анферова никакого насилия по отношению к потерпевшему не применяла, а фактически лишь похитила имущество последнего, а именно обручальное кольцо. Примененное Спицин и Самарин насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ими ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего и причинении тем самым Т.К.А. физической боли, являлось средством завладения имуществом потерпевшего и было направлено на подавление его воли к сопротивлению, то есть выступало способом совершения преступления.

Давая оценку действиям Гудовщиков, суд исходит так же из собранных по делу доказательств. Так из показаний потерпевшего Т.К.А. и подсудимой Анферова следует, что Гудовщиков сначала нанес удар ногой в челюсть потерпевшему, требуя признаться в хищении телефона «Игоря», затем нанес несколько ударов Т.К.А. руками и ногами по телу и лицу, после чего взял с полки молоток и подошел к Т.К.А., высказав в его адрес угрозу применения насилия, сказав: «Сейчас завалю», при этом подсудимый фактически лишь продемонстрировал данный молоток, действий по причинению телесных повреждений им не совершал. После того, как Анферова отобрала у Гудовщиков данный молоток, он нанес Т.К.А. удар ногой по лицу, высказав требование о передаче имущества. Данные действия Гудовщиков суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, как установлено судом, у потерпевшего имелись основания опасаться данной угрозы, исходя из агрессивного поведения подсудимого, примененного к нему с его стороны физического насилия, нахождения в замкнутом пространстве, а именно в квартире, и невозможностью обратиться потерпевшему за помощью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Анферова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Спицин и Самарин поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Гудовщиков по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из объема похищенного имущества кожаные перчатки, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт хищения указанного имущества. Так, из показаний потерпевшего не следует, что кто-либо из подсудимых похищал у него перчатки, так же отрицают данный факт и сами подсудимые.

При назначении наказания Гудовщиков, Анферова, Спицин и Самаринсуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Гудовщиков, Спицин и Самарин совершили деяния, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, Анферова совершила деяние, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Так, Гудовщиков ранее судим, вновь совершил имущественное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал. По месту регистрации и.о. главы администрации Пожвинского поселения характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Анферова не судима, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, до 2014 года состояла на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит.

Спицин ранее судим, совершил преступление находясь под домашним арестом по другому делу. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Самарин судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Гудовщиков, Анферова, Самарин и Спицин суд признает наличие на иждивении у них малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, связанное с наличием у них ряда тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых, с учетом их личностей и пояснений, данных в судебном заседании, суд признает совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же совершение преступления в группе лиц. Кроме того, у Гудовщиков и Самарин также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, который у Гудовщиков в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, у Самарин- в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимых Гудовщиков, Спицин и Самарин, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Гудовщиков, Спицин и Самарин наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, а Анферова в виде ограничения свободы, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения Гудовщиков, Спицин и Самаринза совершенные ими преступления дополнительного вида наказания в виде штрафа. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их имущественное положение, трудоспособный возраст и наличие реальной возможности получать в будущем доходы, а также наличие у Гудовщиков, Спицин и Самарин иждивенцев. При этом, суд полагает возможным не назначать Спицин и Самарин дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, принимая во внимание полные данные об их личностях, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимых Гудовщиков, Спицин и Самарин

Наказание Гудовщиков и Самарин следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Спицин - в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т.К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 134 рубля суд признает правомерным, обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Требование потерпевшего Т.К.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд признает правомерным и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, при этом суд исходит из конкретных действий подсудимых, а также из принципов разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: кожаную куртку, болоньевые штаны, кожаную кепку, кожаные перчатки, наручные мужские часы, кольцо из металла белого цвета, кроссовки, сотовый телефон «Fly» и зарядную батарею, коробку от сотового телефона с документами, хранящиеся у потерпевшего Т.К.А., следует оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Прошина А.В. в сумме 7 889 рублей, адвоката Денисова А.М. в сумме 7 889 рублей, Молчанова Н.В. в сумме 7 889 рублей, Бушинской Л.Н. в сумме5 635 рублей подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Гудовщиков, Анферова, Спицин, Самарин от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гудовщиков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от дата. в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно определить Гудовщиков наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Гудовщиков исчислять с дата, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Гудовщиков под стражей по данному уголовному делу с дата по дата.

Меру пресечения Гудовщиков до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Признать Анферова виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Анферова обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Анферова до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Спицин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Спицин наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 23 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть Спицин в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата, а также время его предварительного содержания под стражей по приговору от дата дата, время нахождения под домашним арестом со дата по дата, время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с дата по дата.

Меру пресечения Спицин до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Признать Самарин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Самарин исчислять с дата, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Самарин под стражей по данному уголовному делу с дата по дата.

Меру пресечения Самарин до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск Т.К.А.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гудовщиков, Анферова, Спицин, Самарин солидарно в счет возмещения материального ущерба 134 рубля 76 копеек.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Т.К.А. в долевом порядке с Гудовщиков 1 0 000 рублей, Спицин – 10 000 рублей, Самарин – 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: кожаную куртку, болоньевые штаны, кожаную кепку, кожаные перчатки, наручные мужские часы, кольцо из металла белого цвета, кроссовки, сотовый телефон «Fly» и зарядную батарею, коробку от сотового телефона с документами, хранящиеся у потерпевшего Т.К.А. - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Гудовщиков процессуальные издержки в размере 7 889 рублей в доход государства.

Взыскать с Анферова процессуальные издержки в размере 5 635 рублей в доход государства.

Взыскать с Спицин процессуальные издержки в размере 7 889 рублей в доход государства.

Взыскать с Самарин процессуальные издержки в размере 7 889 рублей в доход государства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. С.И. Черенева