Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-188/2015

Дело № 1-188/2016

Следственный номер дела – 142069

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2016 года                                                                         г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Суслове А.А.,

государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В., Моренко К.В.,

потерпевшей Пономаревой Г.И.,

подсудимого Пономарева К.В.,

защитника – адвоката Креховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ФИО1, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу своего фактического проживания в <адрес> по <адрес>, во исполнение намеченного преступного деяния, подошел к своей матери – ФИО8, находившейся в помещении кухни указанной квартиры, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия, являющийся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ туристическим и специальным спортивным ножом, хозяйственно-бытового назначения, и не относящийся к категории холодного оружия, и, угрожая ФИО8 указанным предметом, незаконно потребовал от последней передачи в его (ФИО1) пользование денежных средств в сумме 5.000 рублей, высказав угрозу убийством, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования. Подавив тем самым волю потерпевшей ФИО8 к сопротивлению, ФИО1 завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 5.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, во исполнение намеченного преступного деяния, в не установленное следствием время, в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у не установленного следствием лица без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразное вещество в свертке, общей массой 3,70 грамма, содержащее по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин),                                  6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вплоть до              06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное наркотическое средство в ходе проведения обыска по указанному адресу было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении во 2-ой инфекционной больнице, без выхода, поэтому совершить преступление в отношении ФИО8 не мог. Изъятое в ходе обыска в его жилище наркотическое средство ему не принадлежит. Не отрицал, что употребляет героин, но он никогда не хранил наркотические средства дома, он их сразу употреблял. Он не тратил на приобретение наркотических средств деньги. Полагает, что потерпевшая и свидетель ФИО7 его оговорили.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, в очередной раз стал требовать от нее деньги в сумме 5.000 рублей для того, чтобы приобрести наркотические средства. Она пыталась успокоить ФИО1, настроить его на то, что необходимо прекратить употреблять наркотические средства, однако тот находился в состоянии абстинентного синдрома после употребления наркотических средств, и после ее слов стал более агрессивно отвечать и более настойчиво просить, однако она отказалась давать ему деньги. ФИО1 сходил к себе в комнату, затем вернулся на кухню. В правой руке у ФИО1 она увидела нож. Находясь на расстоянии около метра и держа в руке нож, ФИО1 начал требовать от нее деньги, говоря, что убьет, если она не выполнит его требование. Так как ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление в отношении своего отца, она испугалась, что ФИО1 может ударить ее ножом, которым угрожал. Она отказывала в передаче денег, ФИО1 сокращал расстояние, и когда оно составило около 20 см, на кухню зашел ее брат ФИО7 ФИО1 завел руку с ножом за спину, чтобы ФИО7 не увидел ничего подозрительного. После происшедшего, она испугалась за свою жизнь, жизнь брата и матери и отдала ФИО1 5.000 рублей, после чего последний ушел и вернулся в тот же день в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в состоянии наркотического опьянения (л.д.64-66 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном                      следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал в квартиру своей сестры ФИО8 по адресу: <адрес>, чтобы поухаживать за тяжелобольной матерью. Когда он заходил, то увидел, как ФИО1 из своей комнаты направляется на кухню, а он (ФИО7) сразу пошел в комнату к матери. Примерно через 10 минут после прихода в квартиру он (ФИО7) услышал доносящиеся из кухни шум, крики. Он (ФИО7) сразу же направился в сторону кухни. Когда зашел на кухню, увидел свою сестру ФИО8, которая стояла у стены перепуганная, и ФИО1 на достаточно близком расстоянии от нее. При этом в ту минуту, когда он (ФИО7) заходил, то увидел, как ФИО1 размахивал руками, кричал и в грубой форме требовал от ФИО8 денежные средства. По внешнему виду ФИО8 он (ФИО7) понял, что потерпевшая очень сильно испугалась своего сына и боится разозлить его еще больше. На протяжении следующих нескольких минут ФИО1 продолжал кричать на ФИО8, после чего последняя в спешке вышла в коридор, где находилась ее сумка, взяла кошелек, достала денежные средства и отдала их ФИО1, после чего последний ушел. Какую именно сумму ФИО8 отдала подсудимому, он (ФИО7) не видел (л.д.185-189 т.1);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором потерпевшая указала, что 17 января в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, угрожая ножом, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5.000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась помещение <адрес>, расположенной в <адрес> по 3-ему <адрес>у в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым, по словам, потерпевшей ФИО8, ей угрожал подсудимый, чтобы получить деньги (л.д.6-24 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является туристическим и специальным спортивным ножом, хозяйственно-бытового назначения, который не относится к категории холодного оружия (л.д.117-120 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признан вышеуказанный нож (л.д.214-215 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и присутствии понятых был проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого в диване, расположенном в комнате ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством, который подсудимый ранее искал и не мог найти;

- показаниями свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на основании постановления следователя, в рамках отдельного поручения, им (ФИО9) с участием ФИО8, понятых ФИО10 и ФИО11 и инспектора-кинолога ЦКС УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 с применением служебно-розыскной собаки был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства ФИО1 с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, предметов, добытых преступным путем либо запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом производства обыска понятым и участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. При производстве обыска розыскная собака пронюхала три комнаты в квартире по указанному адресу, после чего в комнате № розыскная собака сигнальной позой (посадкой) обозначила диван красного цвета с находящимися на нем вещами и предметами. После чего в ходе обыска в подушках раскладного дивана был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом. В ходе обыска участвующая ФИО8 пояснила, что указанный сверток несколько дней подряд искал ее сын – ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.192-196 т.1), и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.198-202 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в ходе проведения обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. В <адрес> по указанному выше адресу находились ФИО8 и инспектор-кинолог ФИО12 со служебно-розыскной собакой. Перед проведением обыска им (понятым) были разъяснены права и обязанности. При производстве обыска розыскная собака пронюхала три комнаты в квартире по указанному адресу, после чего в комнате № розыскная собака сигнальной позой (посадкой) обозначила диван красного цвета с находящимися на нем вещами и предметами. После чего в ходе обыска в подушках раскладного дивана был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом. В ходе обыска участвующая ФИО8 пояснила, что указанный сверток несколько дней подряд искал ее сын – ФИО1

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска в присутствии ФИО8, понятых ФИО11 и ФИО10 обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом (л.д.143-146 т.1);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество из свертка, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, общей массой 3,70 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.160-162 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано вещество, остаточной массой 3,68 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Показания подсудимого и доводы защитника о наличии у ФИО1 алиби на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № ДЗМ на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, медсестры отделения 1-1 ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № ДЗМ, допрошенной в судебном заседании, сообщением заведующего отделением 1-1 ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № ДЗМ ФИО13, согласно которым вероятность самовольного ухода пациента из отделения данной больницы не исключается; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что ФИО1, угрожая ножом потерпевшей, завладел деньгами последней именно ДД.ММ.ГГГГ.

Предназначение денежных средств, которыми ФИО1 завладел у потерпевшей, на покупку наркотических средств подтверждено последней.

Показания подсудимого и доводы защитника о непринадлежности ФИО1 изъятого в ходе обыска в его жилище наркотического средства, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ходе обыска в квартире, в которой она проживала вместе с сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сверток с наркотическим средством, принадлежащий подсудимому.

Пояснения о принадлежности указанного наркотического средства ФИО1 потерпевшая последовательно давала с момента обнаружения свертка с данным веществом, в том числе, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердила свои показания в данной части в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что до производства обыска при осмотре места происшествия в квартире по месту фактического проживания подсудимого находились посторонние лица, что не исключает возможность «подбрасывания» наркотических средств в жилище ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что все посторонние лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия – квартиры, в которой она проживает с ФИО1, находились в поле ее зрения.

Показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1 нож держал в руке не в связи с выражением угрозы в ее адрес; последний при выдвижении требований материального характера ей не угрожал, угрозу убийством не высказывал; ФИО1 завладел ее (ФИО8) деньгами ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1                        ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, не находился, пребывал в медицинском учреждении на стационарном лечении, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе, ее собственными показаниями на предварительном следствии, письменным заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым денежными средствами потерпевшей ФИО1 завладел ДД.ММ.ГГГГ.

В части даты совершения ФИО1 хищения ее имущества ФИО8 изменила свои показания по ходу судебного заседания, не объяснив причин.

Изначально в судебном заседании, равно как и на следствии ФИО8 пояснила, что ФИО1 похитил у нее 5.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что между написанием заявления в полицию и этими событиями прошло определенное количество времени, исчисляемое в днях.

После изменения в судебном заседании своих показаний в вышеуказанной части ФИО8 сослалась на то, что она просила следователя в ходе своего допроса изменить дату совершения ФИО1 хищения ее имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 опровергла данные показания потерпевшей ФИО15, пояснив, что потерпевшая не просила ее изменить дату события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Следственные действия по данному делу она (ФИО14) проводила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания в протокол допроса заносились ею (следователем) со слов ФИО8, которая давала показания по своему усмотрению, лично знакомилась с содержанием протоколов допросов и потом подписывала их.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не угрожал ей ножом, помимо ее собственных показаний на предварительном следствии опровергаются также ее заявлением о преступлении, заявлением ФИО16 в ходе осмотра места происшествия, содержание которых изложено выше.

Доводы ФИО8 о том, что содержание ее показаний на предварительном следствии могло быть обусловлено ее состоянием, в котором она находилась из-за болезни матери и сына, приемом лекарственных препаратов, несостоятельны.

Из протоколов допроса ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что потерпевшая допрашивалась по делу дважды, со значительным разрывом во времени, в ходе предварительного следствия настаивала на своих показаниях.

В судебном заседании ФИО8 неоднократно указывала на то, что она не желает, чтобы ее сын, который болен наркоманией, был наказан лишением свободы на длительный срок.

Изложенное указывает на то, что изменение потерпевшей ФИО8 своих показаний обусловлено стремлением облегчить положение близкого ей человека, своего сына – подсудимого ФИО1, судьба которого ей небезразлична, в связи с его привлечением к уголовной ответственности.

С учетом приведенных данных суд признает достоверными и кладет в основу приговора только те показания потерпевшей, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В остальном показания потерпевшей ФИО8 суд признает недостоверными.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не являлся очевидцем того, как ФИО1 требовал деньги у своей матери, в квартире в тот день не находился, поскольку они опровергаются его (ФИО7) собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО8 в той части, в которой суд признал их достоверными.

Свидетель ФИО7 менял свои показания по ходу судебного заседания, в том числе, после определенных заявлений ФИО1

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что на момент допроса он помнил события, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, лучше.

Следователь ФИО14 пояснила, что показания свидетеля ФИО7 она излагала в протоколе допроса со слов последнего, после изготовления протокола зачитала показания вслух свидетелю ФИО7, и затем допрашиваемый подписал протокол.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что при обнаружении наркотических средств потерпевшая ФИО8 была удивлена и не давала при этом пояснений, что ФИО1 несколько дней подряд искал обнаруженный в ходе обыска сверток с наркотическим средством, поскольку они опровергаются, в том числе, собственными показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии.

ФИО10 пояснила, что показания в протокол допроса следователь записывал с ее слов, события, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, она лучше помнила, когда ее допрашивали в ходе предварительного расследования.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает достоверными только те ее показания, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО17 в части того, что ФИО1 не покидал ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № ДЗМ во время лечения, основаны на ее предположении, поскольку, делая данное заявление, свидетель ФИО17 ссылалась на установленный в больнице порядок, на то, как должно быть. При этом ФИО17 не отрицала, что ФИО1 постоянно в поле ее зрения ДД.ММ.ГГГГ не находился, и как происходили события в течение конкретно этого дня, она не помнит. Кроме того, сама ФИО17 не исключала, что возможность покинуть ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № ДЗМ у ФИО1 была.

Ссылки на отсутствие у ФИО1 зимней одежды не подтверждают алиби подсудимого, поскольку само по себе названное обстоятельство не препятствовало ФИО1 покинуть медицинское учреждение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они согласуются с другим доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуты.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Суд доверяет заключению проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204             УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Против окончания судебного следствия при том количестве доказательств, которое было исследовано в судебном заседании, никто из участников процесса не возражал.

Доводы о неполноте предварительного следствия являются необоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО1 по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о намерении ФИО1 применить в ходе нападения на ФИО8 нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не установлено.

Несмотря на то, что суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, способ выражения угрозы в адрес потерпевшей, а именно: демонстрация ФИО1 ножа при выдвижении потерпевшей требований материального характера, высказывание при этом угрозы убийством в случае невыполнения его требований, субъективное восприятие данной угрозы ФИО8 указывает на совершение ФИО1 разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2016 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» количество наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, относится к крупному размеру.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по         ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (героин, первитин), алкоголя (F19.2). В связи с наличием зависимости от наркотических средств (героин, первитин) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д.108-110).

Свидетели ФИО10, ФИО7 положительно охарактеризовали ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет малолетнего          ребенка, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется вышеназванными свидетелями, формально характеризуется по месту жительства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, положительные характеристики, указанные выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с                       п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО8, фактически не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пономарева ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономареву К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пономареву К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пономареву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

нож, изъятый в ходе осмотра месте происшествия, - уничтожить;

вещество, остаточной массой 3,68 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое в ходе обыска в жилище Пономарева К.В., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья                                                                                   В.А. Белицкий