Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-188/2014

Уг.<адрес>, пр. 12/6534

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Коптевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания                         ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры                                                         ФИО5,

потерпевшего                                                                             ФИО3,

подсудимого                                                                               ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Азарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца т. <адрес> ЮКО <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 14 минут ФИО1, находясь в электропоезде № сообщением «<данные изъяты>» при проследовании по перегону станций «Гражданская – Красный Балтиец» в <адрес>, вл. 18С, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением пневматического пистолета в целях хищения чужого имущества, предварительно скрыв свое лицо под трикотажной маской черного цвета с прорезями для глаз, подошел к ФИО3, достал из сумки принадлежащий ему пневматический пистолет марки «Gletcher CST 304 №10F41980» и направил дуло пистолета в область шеи ФИО3, после чего потребовал у последнего мобильный телефон марки «Zopo C3 Black», находившийся в руках последнего. Не дождавшись ответа, ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, вырвал из рук ФИО3 мобильный телефон марки «Zopo C3 Black» стоимостью 10 500 рублей и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, произвел один выстрел в область шеи ФИО3, причинив последнему, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностное ранение левой боковой поверхности верхней трети шеи из пневматического оружия, с наличием инородного тела (пули) в мягких тканях шеи без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В завершение своего преступного умысла ФИО1 с целью подавления воли присутствующих в вагоне электропоезда № сообщением «Львовская - Нахабино» пассажиров к сопротивлению и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, наставляя дуло своего пневматического оружия марки «Gletcher CST 304 №10F41980» на пассажиров данного вагона, при этом произнеся фразу «Сидеть, никому не двигаться», произвел еще несколько выстрелов в салон вагона электропоезда, после чего при остановке электропоезда на станции «Красный Балтиец» Рижского направления Московской железной дороги с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный вред на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который имеет только бабушку 79 лет, являвшуюся его опекуном, и имеющей 2 группы инвалидности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально работает, намерен компенсировать весь причиненный вред в добровольном порядке, при этом суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Согласно материалам дела ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и направлен для содержания в ИВС, однако ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания указанное время содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку, гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию к пневматическому пистолету, пакет из полимерного материала, с находящейся в нем дробью из металла желтого цвета, и дробь, изъятую из шеи ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская, - уничтожить; товарный чек на смартфон, лист формата А4, возвращенные потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО3; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Азарова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 6 (шести) лет.

Обязать Азарова Я. И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Азарову Я. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Азарову Я. И. зачесть время содержания последнего под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От процессуальных издержек Азарова Я. И. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку, гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию к пневматическому пистолету, пакет из полимерного материала, с находящейся в нем дробью из металла желтого цвета, и дробь, изъятую из шеи ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская, - уничтожить; товарный чек на смартфон, лист формата А4, возвращенные потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО3; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                ФИО7