Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-186/2017 | Разбой

№1-186/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г.                                    г.Уфа             

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.

подсудимого Маматов А.Р.

защитника адвоката Инорсовского филиала БРКА г.Уфы Лебедевой Э.М., представившей удостоверение № и ордер №

Солихов Ч.Ч.

защитника адвоката Калининского филиала БРКА г.Уфы Галеевой Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика ФИО15

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маматов А.Р., родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по п. «а,б» ч. 2 ст. 131, 88 ч. 6 УК к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.09.2013г. по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Солихов Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. Маматов А.Р., находясь возле <адрес> из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, из-за того, что Потерпевший №1, грубо разговаривал с ним, нанес имеющейся при нем бутылкой три удара сзади по голове Потерпевший №1, после чего разбил бутылку об асфальт и поднес осколок в виде "розочки" к шее Потерпевший №1 Преступные действия Маматов А.Р. были пресечены Свидетель №1, который оттащил Маматов А.Р. от Потерпевший №1 Маматов А.Р., Солихов Ч.Ч., Свидетель №1 стали уходить от Потерпевший №1, который пошел за ними и просил остановиться и поговорить. В этот момент Маматов А.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подбежал к Потерпевший №1 сзади и нанес ему удар ногой в область спины, отчего Потерпевший №1 упал. Солихов Ч.Ч. из личной неприязни, начал наносить удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Солихов Ч.Ч., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли белый полупрозрачный пакет, выпавший из рук Потерпевший №1, в котором находился подарочный набор "Снегурочка" стоимостью 500 руб., открыто похитил данный детский подарочный набор, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 руб.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Маматов А.Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вытащил из внешнего правого бокового кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 руб., с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В результате действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Маматов А.Р. вину признал частично и показал, что в тот день был конфликт в магазине с потерпевшим. Он, ФИО16, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Они с Потерпевший №1 подрались, после чего он (ФИО17), разбив бутылку с коньяком, подставил «розочку» к горлу Потерпевший №1, но денег не требовал. Зачем разбил бутылку с купленным за 1000 руб. коньяком, пояснить не может. Свидетель №1 тут же его оттащил, ударил Потерпевший №1 по голове, тот упал. Далее он (ФИО17) подбежал к потерпевшему, с колена он его не бил, они нанесли ему несколько ударов по телу. Все произошло очень быстро. Они никуда от Потерпевший №1 не уходили, к Потерпевший №1 он не возвращался, карманы он не осматривал. После того, как они попинали потерпевшего, он заметил, что из кармана потерпевшего торчит купюра достоинством 5000 руб., вытащил деньги и никому не показывая, положил к себе в карман. Изначально умысла на грабеж у него не было. У них были свои деньги около 10 000 руб. Они били потерпевшего на эмоциях, из-за возникшего словесного конфликта, но не с целью разбоя. С ФИО16 в предварительный сговор на совершение преступления не вступал. Он не видел, как ФИО16 взял пакет потерпевшего. После конфликта пошли на остановку.

Из показаний Маматов А.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в связи с противоречиями следует, что когда уходили Солихов Ч.Ч. забрал пакет, который у мужчины был при себе, что было в пакете ему неизвестно. Когда уходили, он резко развернулся, подбежал к мужчине, засунул руку ему в правый боковой внешний карман куртки, где нащупал денежные средства, достал их оттуда, там была одна купюра достоинством 5 000 руб., убрал ее к себе в карман. Далее он догнал своих друзей, после чего они втроем поехали (т. №1 л.д. 116-118).

Подсудимый Маматов А.Р. оглашенные показания подтвердил частично, показав, что у ФИО16 был черный пакет с полотенцами. Не помнит, что ФИО16 забрал пакет, что возвращались к Потерпевший №1

Оценив показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению о том, что показания, на следствии могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и не противоречат им. Показания даны им по желанию, в присутствии защитника, какие он считал нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на него влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде ФИО17 частично изменил показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, изменив линию своей защиты.

Подсудимый Солихов Ч.Ч. суду показал, что в тот день после сауны у него в руках был свой черный пакет с полотенцами и контейнером для еды. В магазин он также заходил с пакетом. Когда зашли в магазин, потерпевший начал провоцировать их, ФИО17 с потерпевшим поругались. Далее вышли на улицу, началась драка. Потерпевший начал нападать, ударил его (ФИО16) по лицу, а Свидетель №1 их успокаивал. Конфликт произошел спонтанно и быстро, потом они пошли в сторону остановки. Потерпевший шел за ними, кричал в их сторону и выражался нецензурной бранью. После этого они вернулись обратно к нему, он свой пакет бросил, потерпевшего ударил 2 раза ногой. После драки с потерпевшим забрал пакет, лежащий на земле, и ушел. Когда приехали к сестре Свидетель №1, он открыли пакет, увидел, что перепутал пакеты, т.к. в пакете лежали конфеты. О хищении денег у потерпевшего узнал только после своего задержания через 6 месяцев, т.к. ФИО17 про хищение денег ничего не говорил.

Из показаний Солихов Ч.Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в связи с противоречиями следует, что на улице мужчина стал бросаться на Маматов А.Р. и на него. Маматов А.Р. разбил бутылку, которую он купил в этом магазине, подставил «розочку» к шее мужчины, чтобы тот успокоился. Потом вышел Свидетель №1 и разнял их. Мужчина снова стал лезть на них. Свидетель №1 ударил мужчину с головы по голове, тот упал. Он увидел, что пакет мужчины лежит рядом, он взял его и забрал с собой. Внутри пакета находились какие-то сладости. После чего они стали втроем отходить. Отойдя подальше, ФИО17 резко, никому ничего не говоря побежал обратно к мужчине, что он там делал, он не видел (т.1 л.д. 146-148, 174-177).

Подсудимый Солихов Ч.Ч. оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что у него был с собой пакет черного цвета. Подойдя к потерпевшему, он бросил свой пакет и 2 раза ударил потерпевшего. Потом случайно забрал черный пакет потерпевшего, т.е. перепутал пакеты. Они к потерпевшему вернулись и ударили, т.к. потерпевший матерился на них и кричал. Он не видел, валялись ли конфеты на земле или нет. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, в ходе следствия постоянно менял показания.

Оценив показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению о том, что показания, на следствии могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и не противоречат им. Показания даны им по желанию, в присутствии защитника, какие он считал нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на него влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде ФИО16 частично изменил показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, изменив линию своей защиты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к убеждению, что вина подсудимого Маматов А.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 5 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, вина подсудимого Солихов Ч.Ч. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, а также в совершении открытого хищения детского подарочного набора «Снегурочка» стоимостью 500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел в магазин, где впервые увидел Маматов А.Р. и ФИО16, Свидетель №1. ФИО17, ФИО16 и Свидетель №1 начали шуметь. Продавец попросила их выйти, но они не реагировали. Тогда он предложил им выйти на улицу и поговорить. На улице между ними завязалась словесная перепалка. ФИО17 начал выражать недовольство, между ними начался конфликт, они вцепились друг в друга. Свидетель №1 их разнимал, ударил ему (Потерпевший №1) головой в нос, но он не упал. Он решил зайти обратно в магазин, но почувствовал сильный удар по голове, потом еще 2 удара по голове, обернулся и увидел, что перед ним стоял ФИО17 с бутылкой с коньяком или виски в руках. После этого ФИО17 разбил бутылку о крыльцо магазина и подставил «розочку» к горлу, сказал, что уже неоднократно сидел, ничего не боится и его зарежет. Свидетель №1 тут же оттащил Маматов А.Р., что он (Потерпевший №1) даже испугаться не успел. ФИО17 денег у него не требовал. После этого Маматов А.Р., ФИО16 и Свидетель №1 пошли в сторону ООТ «Гастелло» г.Уфы, что-то кричали между собой. Он (Потерпевший №1) пошел за ними, просил их остановиться, разобраться, почему его ударили бутылкой. Пройдя некоторое расстояние, он развернулся, пошел в сторону дома. Он получил удар в спину с колена, отчего упал на живот, обернулся, увидел Маматов А.Р., и закрыл лицо руками, они начали его пинать. Пакет с новогодними подарками у него вылетел из рук. Он закрывал лицо руками, его бил не один человек. В правом кармане брюк находились деньги в сумме 5 000 руб. достоинством по 1 000 руб. Он видел, что ФИО16 забрал его пакет с подарками. Когда он очнулся, одного подарка не было, все было разбросано, он собрал остатки конфет и пошел в сторону дома. Чужого пакета он рядом не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что когда он уже подошел к крыльцу магазина, он почувствовал удар бутылкой по голове. Обернувшись, он увидел, что у низкого парня в руке находится бутылка. Трое парней пошли в сторону остановки "ст. Гастелло". Он пошел за ними, стал кричать им, чтобы они вернулись. Он решил дальше за ними не идти, и пошел обратно в сторону дома. Пока он шел, он почувствовал удар твердой частью тела в область спины, от полученного удара он упал, потом ему стали наносить удары ногами по всему телу (т. 1 л.д. 54-59)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, показав, что про «розочку» от бутылки на следствии не говорил, т.к. его об этом не спрашивали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что когда они вышли на улицу, то Маматов А.Р. потребовал у него денежные средства, при этом сумму он не уточнял, на что Солихов Ч.Ч. с ним согласился и также потребовал у него денег. Он им ответил, что денег им не даст. Маматов А.Р. разбил бутылку об крыльцо магазина и приставил разбитым концом "розочкой" к его горлу, продолжая требовать деньги (т.3 л.д. 203-208).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания частично подтвердил, пояснив, что про «розочку» ему напомнил следователь. Деньги ни ФИО17, ни ФИО16 у него не требовали. Когда ФИО17 бил его бутылкой, поднес «розочку», ФИО16 стоял рядом молча. Новогодние подарки находились в плотном пакете черного цвета. Конфликт на улице начался не из-за денег.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, берет за основу показания, данные им в ходе судебного заседания, т.к. данные показания нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, показаниями подсудимых, также первоначальными показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, в суде потерпевший отрицал, что у него подсудимые требовали деньги.

Заключением судмедэксперта установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 выставлен диагноз: "Ушибленная рана головы. Ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей". Повреждения в виде "Ушибленная рана головы. Ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей" могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); по имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, конкретизировать давность образования, точную локализацию, количество - не представляется возможным. Такого характера повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 192-194).

В ходе опознания потерпевший опознал в Маматов А.Р. парня, с которым у него ДД.ММ.ГГГГг. произошла драка (т.1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. они с ФИО16 и Маматов А.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти в магазин. По пути до остановки "ст. Гастелло" они зашли в магазин "Продукты", где был один покупатель. Мужчина, который стоял в очереди, стал кричать, чтобы они быстрее покупали. Маматов А.Р. что-то ему ответил, у них между собой произошел словесный конфликт. Он купил гостинцы и вышел из магазина. За ним вышли ФИО17, ФИО16 и тот мужчина. Выйдя из магазина, ФИО17 сразу же разбил бутылку из-под коньяка, которая у него была с собой и приставил мужчине к горлу. ФИО16 и он просто стояли рядом. ФИО17 стал кричать мужчине, чтобы тот успокоился. Он (Свидетель №1) стал успокаивать Маматов А.Р., оттаскивать его от мужчины. Он (Свидетель №1) ударил Маматов А.Р., мужчина стал наносить удары ФИО16 и ФИО17. Он (Свидетель №1) подошел к мужчине и попросил его успокоиться, нанес удар головой в область головы мужчине, чтобы тот перестал бить его приятелей. Мужчина перестал наносить им удары. Тогда ФИО16 и Маматов А.Р. стали наносить удары этому мужчине. Он снова их оттащил, мужчина уже лежал на снегу. У мужчины при этом он видел черный пакет. Когда они стали отходить, ФИО16 зачем-то взял черный пакет, который был при мужчине. Они втроем пошли в сторону остановки. Пройдя около 5 метров ФИО17 ничего не сказав, побежал обратно, пинал мужчину, дергал по туловищу руками, возможно обыскивал. ФИО17 вернулся к ним. ФИО16 пакет забрал с собой, дома у сестры из пакета он достал различные сладости и раздал детям. О том, что ФИО17 похитил денежные средства, ему неизвестно ( т. 1 л.д. 93-95).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, дополнительно данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что когда они вышли на улицу, они отошли на 5 метров от магазина, то ФИО17 потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, при этом сумму он не уточнял, на что ФИО16 с ним согласился и также потребовал у него денег. Они вдвоем с Маматов А.Р. повалились на снег, стали бороться, он продолжал его успокаивать. Когда Потерпевший №1 подошел к магазину, в это время ФИО17 вырвался у него из рук и подбежав к Потерпевший №1 нанес бутылкой коньяка, который он до этого приобрел в магазине три удара по голове, Потерпевший №1 обернулся. Бутылка от удара не разбилась, тогда ФИО17 об крыльцо магазина разбил данную бутылку и приставил разбитым концом "розочкой" к горлу Потерпевший №1, продолжая требовать деньги, при этом говоря, что ему все равно, он ранее сидел и что он его зарежет. Он снова стал оттаскивать Маматов А.Р. от Потерпевший №1. Потерпевший №1 оттолкнул Маматов А.Р. от себя, при этом выражал по факту произошедшего свое неудовольствие, тогда он нанес Потерпевший №1 один удар с головы в область лица, стал отводить в сторону остановки Маматов А.Р.. Потерпевший №1 пошел следом за ними, продолжая выражать свое неудовольствие в их адрес, на что он остановился и сказав ему, чтобы они вместе с ним подошли к ФИО17, спросили его зачем он так сделал. Потерпевший №1 в этот момент развернулся и пошел обратно в сторону магазина. ФИО17 вырвался у него из рук и побежал следом за Потерпевший №1, подбежав к нему пнул его ногой, Потерпевший №1 упал на землю. ФИО16 побежал следом за ним. Далее ФИО17, ФИО16 стали наносить удары ногами по всему телу Потерпевший №1. В этот момент они перестали наносить удары, он стал их отводить в сторону, в это время ФИО16 поднял с земли пакет, принадлежащий Потерпевший №1. Пока он уводил ФИО16, видел, как ФИО17 пинает и дергает Потерпевший №1, возможно он его обыскивал. О том, что ФИО17 взял деньги у Потерпевший №1, он не видел, так как все это происходило быстро. Ранее о том, что ФИО17 и ФИО16 требовали у Потерпевший №1 денежные средства, не говорил, так как об этом его не спрашивали (т. 3 л.д. 209-211).

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1, берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., т.к. они объективно подтверждаются как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания, отрицавшего, что у него подсудимые требовали деньги.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 2 фрагмента осколка разбитой бутылки, вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.70).

Заключением эксперта установлено, что на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Маматов А.Р. Происхождение крови от Солихов Ч.Ч. исключается (т.1 л.д. 245-256).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она работает в ООО "СПС", магазин "Продукты", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте. Около 20.30 часов в помещении магазина зашел постоянный покупатель по имени ФИО5, у него при себе были подарочные наборы для детей в количестве 2 штук. ФИО5 сказал ей, что ему на работе выдали премию, что идет с корпоративной вечеринки. ФИО5 купил у нее одну бутылку пива. В магазин зашли трое ранее ей незнакомых парней, один приобрел бутылку спиртного. Один из парней не успокаивался и стал замахиваться на ФИО5 руками, хватать его за одежду. ФИО5 его отталкивал. Двое остальных парней в это время стояли в магазине. ФИО5 попросил их выйти. Они все вышли из магазина. Что происходило на улице, не видела. Через некоторое время, ФИО5 снова зашел в магазин и попросил вызвать скорую и полицию, у него была разбита голова, шла кровь, в руке у него был один подарочный набор. В магазине у них ведется видеофиксация помещения магазина, но время записи настроено не верно(т.2 л.д. 62-68).

Органами предварительного следствия действия Солихов Ч.Ч. и Маматов А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в ходе судебного заседания предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший утверждал, что ФИО17 каких-либо требований о передаче ему денежных средств не предъявлял, конфликт возник не из-за денег, а в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. Данное обстоятельство суду также подтвердили подсудимые, показавшие, что наносили телесные повреждения, т.к. потерпевший в их адрес выражался нецензурной бранью.

Таким образом, судом установлено, что изначально ФИО17 напал на потерпевшего, ударил бутылкой по голове не с целью хищения его имущества, а из-за наличия личных неприязненных отношений к Потерпевший №1. Умысел Маматов А.Р. в момент нападения был направлен исключительно на причинение ему телесных повреждений. При этом ФИО16, участником первоначального конфликта не был, а только молча присутствовал при этом, требований о передаче денег не выдвигал. После нанесения ударов Маматов А.Р. потерпевшему, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №1 пошли в сторону остановки. В связи с тем, что потерпевший шел за ними и кричал в их адрес, ФИО17 вернулся к потерпевшему, вновь из личной неприязни нанес ему удар ногой в область спины. ФИО16 также подошел к потерпевшему и нанес ему удары по различным частям телам. После прекращения избиения, ФИО17, заметив денежные средства в сумме 5000 руб. в кармане потерпевшего, не сообщая об этом ФИО16, открыто их похитил. ФИО16 открыто похитил принадлежащий потерпевшему пакет с конфетами, также не сообщая об этом ФИО17. Изъятие каждым из подсудимых имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у них после применения к Потерпевший №1 насилия, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на неправильность их квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что ФИО16 и ФИО17 вступили в предварительный сговор как на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и на открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему из-за возникших личных неприязненных отношений, а не с целью открытого хищения его имущества. Отсутствуют какие-либо доказательства, что умыслом ФИО16 охватывалось нанесение Маматов А.Р. ударов бутылкой по голове потерпевшего, поскольку участником конфликта изначально ФИО16 не был.

Доводы зашиты о том, что Маматов А.Р. после избиения потерпевшего, заметив денежную купюру в кармане потерпевшего, открыто похитил ее, не сообщая об этом Солихов Ч.Ч., а соответственно Солихов Ч.Ч. заметив пакет потерпевшего, открыто похитил его с содержимым, не договариваясь об этом с Маматов А.Р., государственным обвинением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Солихов Ч.Ч. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он открыто похитил чужое имущество- детский подарочный набор «Снегурочка» стоимостью 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а также на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд обсудил доводы защиты, что ФИО16 перепутал свой пакет с пакетом потерпевшего. Не смотря на то, что потерпевший утверждает, что у него в собой был черный плотный пакет, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи магазина усматривается, что у потерпевшего в руках был белый полупрозрачный пакет по типу –маечки. Таким образом, пакет потерпевшего и пакет ФИО16 отличается по цвету, форме, размеру. Кроме того, из показаний потерпевшего, данных протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра местности черного пакета с вещами обнаружено не было. В связи с чем, суд считает, что данный довод ФИО16 заявлен как способ защиты.

Действия Маматов А.Р. суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также на п.«в» на ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета- стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № Солихов Ч.Ч. каким-либо хронически психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в поведении психотические расстройства - бред, галлюцинации), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Солихов Ч.Ч. наркоманией не страдает, в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 22-24).

При назначении наказания Маматов А.Р. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся заболевания, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, что служит основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, поскольку ФИО17 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 7.08.2012г. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания Солихов Ч.Ч. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, ранее он не судим, имеющиеся заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что служит основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО9 и ФИО10, связанное с реальным лишением свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ отбывание наказания Солихов Ч.Ч. необходимо назначить в колонии-поселении, а Маматов А.Р., учитывая его роль в совершении преступления, а также данные о его личности, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб., который Маматов А.Р. возмещен в полном объеме. В связи с тем, что потерпевший отказался от иска, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маматов А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Маматов А.Р. заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признать Солихов Ч.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Солихов Ч.Ч. заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Уфа по квитанции № 2740 уничтожить, о чем в суд представить соответствующий акт.

Производство по иску Потерпевший №1 к Маматов А.Р. о возмещении материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья     Г.А.Хаматшина                    Г.А.Хаматшина