Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-186/2014

Дело № 1-186/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 апреля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

- при секретарях судебного заседания Можаевой Т.М. и Осиповой М.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> Иванова Р.И.,

- подсудимого Семаева А.С. и его защитника - адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Дружинина А.Н. и его защитника - адвоката Холостовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев материалы уголовное дело в отношении:

Семаева А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 1 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Дружинина А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семаев А.С. и Дружинин А.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, напали на ранее незнакомого им Г При этом Дружинин А.Н. стал выдвигать в адрес потерпевшего Г требования о передачи тому мобильного телефона последнего, и с целью реализации преступного умысла, пытаясь подавить волю Г к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область головы, от чего Г ощутил физическую боль, при этом потерпевший попытался оказать сопротивление, нанеся Дружинину А.Н. ответные удары руками в область головы. Находясь в непосредственной близости, видя происходящее, а также осознавая, что потерпевший препятствует совершаемому преступлению, Семаева А.С. стал наносить Г удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего Г упал, а Семаев А.С. продолжил наносить Г множественные и беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища, пытаясь сломить волю последнего к сопротивлению. Затем Дружинин А.Н. перестал наносить удары потерпевшему и действуя согласно отведенной ему роли, отошел на некоторое расстояние от места происшествия, где стал следить за происходящим вокруг с целью, в случае возникновения опасности, предупредить Семаева А.С., обеспечив тем самым себе и Семаеву А.С. возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Одновременно с этим Семаев А.С., действуя согласно отведенной ему роли, продолжил наносить потерпевшему беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, убедившись, что воля Г к сопротивлению подавленна, стал обыскивать карманы одежды последнего, в ходе чего открыто похитил, достав из правого переднего кармана джинсов одетых на потерпевшем комплект из четырех ключей от квартиры последнего с имеющимся на нем брелком <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для Г, а из левого внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем - мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, стоимостью 8.127 рублей 32 копейки, с установленными в данном мобильном телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Осознавая происходящее, Г попытался вновь пресечь преступные действия злоумышленников, для чего схватил Семаева А.С. за руку, но Семаев А.С. нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего. Своими действиями Семаев А.С. и Дружинин А.Н. применили в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья, причинив тем самым Г телесные повреждения, выразившееся в виде: тупой травмы грудной клетки, а именно закрытых переломов 10-12-го ребер справа по средней подмышечной линии, образовавшихся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области грудной клетки справа; закрытого перелома поперечного отростка 11 грудного позвонка справа; закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, 4-го поясничного позвонка слева, образовавшихся в результате резкого напряжения поясничных мышц прикрепляющимся к поперечным отросткам позвонков – причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома костей носа, со смещением отломков, образовавшегося от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области носа - причинившего легкий вред здоровью; гематому в области век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); ссадины, множественные гематомы головы и лица, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области носа и правого глаза – не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Завладев похищенным имуществом потерпевшего Г, Семаев А.С. и Дружинин А.Н. с места преступления попытались скрыться, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб и физический вред, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Семаев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Дружининым А.Н. находился в районе станции метро <данные изъяты> В магазине он приобрел алкогольный коктейль, а когда вышел из магазина, к ним с Дружининым А.Н. подошел ранее незнакомый им мужчина, как они узнали в дальнейшем Г и между ними завязался разговор. Он (Семаев А.С.) предложил выпить Г, а Г в свою очередь предложил употребить наркотическое средство. Они (Семаев А.С. и Дружинин А.Н.) отказались от предложения Г и стали уходить от него, однако Г следовал за ними и продолжал уговаривать приобрести вместе с ним наркотик, но они не соглашались на его предложение. Тогда Г достал из кармана одежды мобильный телефон и предложил ему (Семаеву А.С.) приобрести у него данный мобильный телефон, но он отказался, и они продолжили от него уходить, но Г следовал за ними. Тогда он (Семаев А.С.) нанес удар Г, и между ним (Семаевым А.С.) и Г завязалась драка, в ходе которой они с Г упали, а Дружинин А.Н. продолжал уходить от них. Он (Семаев А.С.) встав с земли начал ощупывать свою одежду, но не обнаружил у себя кошелька, блокнота и ключей. На земле он увидел связку ключей и мобильный телефон, которые неосознанно поднял с земли. Мобильный телефон он (Семаев А.С.) хотел отдать Г, однако в этот момент неизвестный мужчина с собакой сказал ему, чтобы он уходил, или он спустит собаку, в связи с чем, он (Семаев А.С.) ушел, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Г он (Семаев А.С.) не обыскивал, имущества у него не похищал, сговора на хищение имущества Г у него с Дружининым А.Н. у него не было. Мобильный телефон потерпевшему он не успел отдать, так как неизвестный мужчина пообещал спустить собаку. Дружинин А.Н. каких-либо ударов потерпевшему не наносил, а он (Семаев А.С.) наносил Г удары только кулаками и в область лица, но таких повреждений, какие образовались у потерпевшего, он не причинял, и ногами удары потерпевшему не наносил. После его (Семаева А.С.) оглашения показания на предварительном следствии, Семаев А.С. подтвердил свои показания в судебном заседании, а показания на предварительном следствии не поддержал, указав, что на тот момент говорил неправду.

Подсудимый Дружинин А.Н. вину в инкриминируемым ему преступлении не признал и показал, что в ночное время он совместно с Семаевым А.С. находился в районе станции метро <данные изъяты> около продуктового магазина. Он (Дружинин А.Н.) стоял на улице, пока Семаев А.С. покупал алкогольный коктейль, и в это время к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, как он узнал в дальнейшем Г, и попросил у него сигарету. Он (Дружинин А.Н.) угостил Г сигаретой, и в этот момент к ним подошел Семаев А.С., а Г предложил им приобрести наркотическое средство - метадон. Они (Дружинин А.Н. и Семаев А.С.) ответили отказом и стали уходить от Г, который стал следовать за ними, при этом Г настаивал, чтобы Семаев А.С. купил у него наркотик. Он (Дружинин А.Н.) шел впереди, а Семаев А.С. и Г шли за ним следом. Пройдя некоторое расстояние, он (Дружинин А.Н.) заметил, что Семаев А.С. и Г остановились у дома, а затем пропали из его поля зрения. Он развернулся и пошел обратно, и увидел, что Семаев А.С. и Г между собой дерутся. Он (Дружинин А.Н.) не стал их разнимать, и решил уйти подальше от этого места, чтобы не быть причастным к их разборкам, так как он не знал, из-за чего произошел конфликт. Он (Дружинин А.Н.) ушел во дворы, после чего решил вернуться, в надежде, что конфликт исчерпан. Возвращаясь, он (Дружинин А.Н.) увидел бегущего Семаева А.С., а за ним сотрудника полиции. Он (Дружинин А.Н.) понял, что все это связано с конфликтом, и решил узнать, что произошло. Он (Дружинин А.Н.) зашел за дом, поставил бутылку и подошел к патрульной машине полиции, в которой увидел Семаева А.С. Он (Дружинин А.Н.) стал интересоваться у сотрудников полиции, за что был задержан Семаева А.С., и попытался объяснить, что Семаев А.С. здесь ни в чем не виноват. Но его (Дружинина А.Н.) не выслушали, и также посадили в патрульную автомашину и в дальнейшем их всех доставили в отдел полиции. Он (Дружинин А.Н.) телесных повреждений потерпевшему Г не причинял, с ним не конфликтовал, сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Семаевым А.С. не было. Он (Дружинин А.Н.) также не слышал, чтобы Семаев А.С. высказывал какие-либо требования имущественного характера потерпевшему Г Он (Дружинин А.Н.) считает, что потерпевший Г его перепутал, и путает обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимых Семаева А.С. и Дружинина А.Н. в совершение инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г о том, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился около ночного магазина в районе метро <данные изъяты> <адрес>. У данного магазина он (Г) увидел двоих молодых людей, которыми позднее оказались Семаев А.С. и Дружинин А.Н., одного из которых он (Г) принял за своего знакомого, ввиду чего стал с ними общаться, узнавая как у них дела и куда именно они направляются. Он (Г) сообщил вышеуказанным лицам о том, что собирается идти домой, и они решили пойти вместе, при этом они направились в сторону его (Г) дома и шли по дорожке. Дружинин А.Н. сказал, что у него имеются денежные средства, и если он (Г) добавит, то они смогут приобрести наркотическое средство. Поскольку у него при себе оставалось только 400 рублей, он (Г) отказался от данного предложения. После этого Дружинин А.Н. предложил заложить его (Г) мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который Семаев А.С. и Дружинин А.Н. ранее видели у него (Г), когда он (Г) пользовался им, находясь у магазина. После этого, между ними начались взаимные оскорбления, в ходе которых Дружинин А.Н. в грубой форме потребовал у него (Г) передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. Он (Г) отказал Дружинину А.Н. в его требовании, на что Дружинин А.Н. один раз ударил его (Г) кулаком правой руки в область его лица, от чего он (Г) ощутил физическую боль. Пытаясь оказать сопротивление Дружинину А.Н., он (Г) стал наносить ответные удары Дружинину А.Н. руками в область головы. В это время стоявший рядом с ними Семаев А.С. стал наносить ему (Г) удары руками и ногами в область его (Г) головы и туловища, от чего он (Г) упал на асфальт. Дружинин А.Н. с Семаевым А.С. стали наносить ему (Г) множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Во время того как он (Г) находился на асфальтовом покрытии тротуара он (Г) пытался закрыться от наносимых ему вышеуказанными злоумышленниками ударов, при этом руками обхватил свою голову и поджал колени. Так ему (Г) было нанесено множество ударов, какое именно количество ударов он точно сказать затрудняется, но не менее 20-ти. Затем после непродолжительного его (Г) избиения он почувствовал, что количество наносимых ему ударов стало меньше и он (Г) увидел, что его избивает только Семаев А.С., а Дружинин А.Н. куда-то ушел. Затем Семаев А.С. стал обыскивать его (Г), и из левого внутреннего кармана куртки одетой на нем (Г) похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8.127 рублей 32 коп., с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> на его (Г) имя, не представляющие для него материальной ценности, а из правого переднего кармана джинсов одетых на нем (Г) открыто похитил связку ключей от квартиры в количестве 4-х штук. Почувствовав, что Семаев А.С. похищает из карманов его (Г) одежды вышеуказанное имущество, он (Г) решил ему воспрепятствовать и схватил его за руку, но Семаев А.С. нанес ему (Г) еще один удар кулаком правой руки в область его лица. Он (Г) ощутил физическую боль и вырвал свою руку из руки Семаева А.С. В это время, он услышал мужской голос и лай собаки, после чего Семаев А.С. ушел. Подошедший к нему (Г) мужчина с собакой сообщил о том, что он видел происходящее и вызвал на место сотрудников полиции. Примерно через 5-7 минут к ним подошел сотрудник полиции, которому он (Г) сообщил о вышеописанных событиях. В автомашине сотрудников полиции на заднем сиденье он (Г) увидел Семаева А.С. и Дружинина А.Н., на которых он (Г) указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Затем на месте происшествия в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены аккумулятор и задняя крышка от его (Г) похищенного мобильного телефона, связка его ключей. В салоне патрульной автомашины в ногах у Семаева А.С. был обнаружен и изъят принадлежащий ему (Г) мобильный телефон <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей А, Д и ФИО12 – <данные изъяты>, аналогичных друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на ночном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Они двигались на служебной автомашине по маршруту патрулирования в районе <адрес> когда им навстречу выбежал незнакомый им ранее молодой человек, как позднее им стало известно - Семаев А.С. Поскольку у Семаева А.С. была грязная верхняя одежда, они решили проверить у Семаева А.С. документы. Они попросили Семаева А.С. остановиться, однако Семаев А.С. тут же бросил пытавшему его остановить А в лицо связку ключей, после чего резко развернулся и побежал в обратную сторону. А побежал за Семаевым А.С. и догнав его, применил к нему специальные средства - наручники. Во время задержания у Семаева А.С. выпали на землю аккумуляторная батарея и задняя часть корпуса от мобильного телефона, по поводу которых Семаев А.С. сказал, что данные части от мобильного телефона ему не принадлежат. После этого, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в районе <адрес> несколько минут назад произошел грабеж. Было принято решение посадить Семаева А.С. до выяснения всех обстоятельств в служебную автомашину и проследовать к заявителю. В это время к ним из-за торца дома подошел ранее незнакомый им молодой человек, который, представился Дружининым А.Н., который спросил, за что задержали Семаева А.С. При этом сам Дружинин А.Н. пояснил, что он знаком с Семаевым А.С. длительное время, а несколько минут назад, между Семаевым А.С., Дружининым А.Н. и третьим лицом - мужчиной произошла ссора, которая закончилась дракой. При этом Дружинин А.Н. подтвердил свое участие в данном конфликте и последующей драке. Учитывая, что в непосредственной близости некоторое время назад было совершено тяжкое преступление, ими было принято решение о задержании Дружинина А.Н. для дальнейших разбирательств. С целью проверки поступившей информации о грабеже А пешком направился на указанный оперативным дежурным адрес, где встретил заявителя – Г и мужчину с собакой. У Г имелись телесные повреждения, многочисленные ссадины и кровоподтеки в области лица. Г на вопросы отвечал невнятно, был растерян и находился в шоковом состоянии. От мужчины с собакой они узнали, что он стал свидетелем того как неизвестный избивает Г лежащего на земле, после чего обыскивает его одежду и убегает. При этом, мужчина описал одежду нападавшего, которая совпала с одеждой Семаева А.С. Подойдя к автомашине, в которой сидели Семаев А.С. и Дружинин А.Н., Г указал на них и сообщил, что именно они некоторое время назад, избив его, похитили у него мобильный телефон и ключи. После этого на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Во время данных следственных действий, Семаев А.С. попросил ослабить ему наручники на руке, и когда они заглянули в салон их служебной автомашины с этой целью, то увидели на коврике под ногами Семаева А.С. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, у которого отсутствовала задняя крышка и аккумуляторная батарея, который был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. На момент изъятия телефона <данные изъяты> на заднем сидении автомашины находились Семаев А.С. и Дружинин А.Н., которые впоследствии были доставлены в ОМВД России <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что фактически он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут он (Б) вышел на улицу погулять с собакой и направился к мусорному контейнеру. Выкинув мусор, и находясь у мусорного контейнера, он услышал шум и крики, доносившиеся с пешеходной дорожки расположенной между его домом и соседним по <адрес>, расстояние между которыми не более 10 метров. Повернувшись, он (Б) увидел, примерно в 40 метрах от себя на вышеуказанной пешеходной дорожке, между углами двух домов двух людей, при этом один человек находился на земле, а второй стоял рядом и наносил последнему беспорядочные удары ногами по телу и в область головы. Все это он (Б) рассмотрел достаточно хорошо, так как на <адрес> расположен фонарь, свет которого частично освещал и место драки. Он (Б) принял решение вмешаться в происходящее и направился пешком в сторону дерущихся, при этом он сразу же окликнул данных людей и потребовал прекратить драку. Мужчина, наносивший удары, увидел его (Б), после чего не переставая наносить удары, склонился над человеком, лежащим на земле и начал обыскивать его, ощупывая руками карманы одежды. Сократив расстояние до 15 метров он (Б) пригрозил нападавшему, что если он не прекратит свои противоправные действия он (Б) вынужден будет спустить собаку, которую до этого момента держал на поводке. После данных слов нападавший молодой человек, стоя к нему (Б) боком, сказал, что в этом случае он напишет на него (Б) заявление в полицию, после чего быстрым шагом удалился в направлении <адрес>. Приметы данного молодого человека: на вид 20-25 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, славянин (данный вывод на основе его речи, а точнее отсутствие в его речи какого-либо акцента), был одет в темную длиной до пояса матерчатую куртку с капюшоном, темные штаны, при этом ему (Б) показалось, что в момент нападения на голове у нападавшего был одет или капюшон куртки или черная шапка, данным лицом, как было установлено оказался Семаев А.С. Лица нападавшего он (Б) рассмотреть не смог, так как нападавший все время находился к нему боком. Подойдя к человеку лежащему на пешеходной дорожке, которым, как было установлен является Г, он (Б) увидел мужчину, у которого на лице имелись множественные кровоподтеки и следы крови. Он (Б) предложил мужчине помощь и одновременно позвонил в службу «02», вызвав сотрудников полиции. Пока они дожидались сотрудников полиции, потерпевший пояснил, что его избили и ограбили. Также Г, не проверяя своих личных вещей, и карманов одежды заявил, что у него были похищены мобильный телефон и связка ключей от квартиры. Он (Б) не смог рассмотреть момент, когда нападавший похищал имущество потерпевшего, но действительно видел, как тот обыскивал потерпевшего. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подбежал сотрудник полиции Отдела МВД России <данные изъяты>, представился и спросил о том, что произошло. После этого сотрудник полиции заявил, что подозреваемые в совершении данного преступлении только что были задержаны его экипажем в районе <адрес> (т.1 л.д.53-55);

- заявлением потерпевшего Г о том, что он просит принять меры в отношении двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь у <адрес>, напали на него (Г) причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему (Г) мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и комплект ключей от квартиры (т.1 л.д.2);

- рапортом <данные изъяты> А об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по подозрению в совершении преступления были задержаны Дружинин А.Н. и Семаев А.С. (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» обратился Б, который сообщил о том, что у <адрес> произошел уличный грабеж в результате которого избит мужчина и похищено его личное имущество (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотр места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, где были изъяты задняя крышка и аккумуляторная батарея от мобильного телефона, а также связка ключей. В ходе осмотра салона служебной автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, на полу у заднего сиденья с левой стороны обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> с № в корпусе черного цвета, у которого на момент осмотра отсутствовала аккумуляторная батарея и задняя крышка телефона, при этом в данном телефоне было установлено две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>. Со слов Г вышеуказанные предметы, включая мобильный телефон, комплект ключей, аккумуляторная батарея и задняя крышка от мобильного телефона, принадлежат ему, и данный мобильный телефон в сборе был похищен у него некоторое время назад (т.1 л.д.7-11);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из ГКБ № им. В <адрес>, согласно которой в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное медицинское учреждение с телесными повреждениями поступил Г, который с его слов ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными (т.1 л.д.15);

- справкой из ГКБ № им. В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г имеются телесные повреждения в виде (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>, имеющий идентификационные №, со вставленными в нем двумя сим-картами оператора <данные изъяты>; аккумуляторная батарея, задняя крышка от мобильного телефона, связка ключей, состоящая из четырех ключей и брелка <данные изъяты> - обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.1 л.д.75-83);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон <данные изъяты>, имеющий идентификационные №, со вставленными в нем двумя сим-картами оператора <данные изъяты>; аккумуляторная батарея, задняя крышка от мобильного телефона, связка ключей, состоящая из четырех ключей и брелка <данные изъяты> - обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен гарантийный талон от мобильного телефона <данные изъяты> имеющего идентификационные № (т.1 л.д.91-94);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела гарантийный талон от мобильного телефона <данные изъяты> имеющего идентификационные № (т.1 л.д.95-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которого следует, что у Г имеются следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, а именно закрытые переломы 10-12-го ребер справа по средней подмышечной линии, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области грудной клетки справа; закрытый перелом поперечного отростка 11 грудного позвонка справа; закрытый перелом поперечного отростка 1-4 поясничных позвонков справа, 4-го поясничного позвонка слева, образовавшиеся в результате резкого напряжения поясничных мышц прикрепляющимся к поперечным отросткам позвонков – причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытый перелом костей носа со смещением отломков образовавшийся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области носа - причинивший легкий вред здоровью; гематома в области век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); ссадины, множественные гематомы головы и лица, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области носа и правого глаза – не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены документы на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>, а именно: товарный чек и график платежей по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-170);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>: товарный чек и график платежей по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Г, свидетелей Б, А, Д, ФИО12, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

В частности, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего Г, которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они подробные и последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых, заявление потерпевшего в правоохранительные органы, заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Г телесных повреждениях, их характере, степень тяжести и механизме образования, а также другие доказательства.

В том числе, показания Г на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой и не содержат противоречий, показания на предварительном следствии даны потерпевшим непосредственно после совершения в отношении него преступления и данные показания потерпевший подтвердил в дальнейшем – в судебном заседании.

Кроме того, потерпевший Г непосредственно после совершения в отношении него преступления прямо указал на задержанных Семаева А.С. и Дружинина А.Н., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых Семаева А.С. и Дружинина А.Н. о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления - не похищали имущество у потерпевшего, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г о том, что на его отказ Дружинину А.Н. в передаче тому мобильного телефона, последний нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, подсудимые стали его избивать, а Семаев А.С. в ходе избиения обыскал его и открыто похитил у него из карманов мобильный телефон и связку ключей;

- показаниями свидетеля Б о том, что он наблюдал, как Семаев А.С. в ходе избиения потерпевшего обыскивал одежду последнего;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции А, Д и ФИО12 о том, что во время задержания у Семаева А.С. выпали на землю аккумуляторная батарея и задняя часть корпуса от мобильного телефона потерпевшего, а в салоне служебной автомашины, где находились задержанные Семаев А.С. и Дружинин А.Н., на коврике под ногами Семаева А.С. был обнаружен мобильный телефон потерпевшего у которого отсутствовала задняя крышка и аккумуляторная батарея;

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном потерпевшего <данные изъяты>, который был обнаружен в автомашине сотрудников полиции, где находились задержанные Семаев А.С. и Дружинин А.Н., а также частями от указанного мобильного телефона - аккумуляторной батареей, задней крышкой от телефона, от которых пытался избавиться Семаев А.С. во время его задержания.

Кроме того, в зависимости от стадии уголовного разбирательства по делу, подсудимый Семаев А.С. давал противоречивые показания об обстоятельствах появления у него мобильного телефона потерпевшего Г Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Семаев А.С. показал, что по предложению Г, он приобрел у последнего мобильный телефон за 500 рублей (т.1 л.д.44-48, л.д.61-64).

В связи с вышеизложенным, показания подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд оценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Семаева А.С. и Дружинина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимых Семаева А.С. и Дружинина А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели – хищения чужого имущества, поскольку после нанесения Дружининым А.Н. и Семаевым А.С. ударов потерпевшему и лишения его возможности оказать сопротивление, Дружинин А.Н. находился в непосредственной близости от места происшествия для предупреждения Семаева А.С. о возникновении опасности беспрепятственной возможности скрыться с места преступления, а Семаев А.С. похитил имущество у потерпевшего.

Интенсивность нападения, в результате которого подсудимыми были нанесены удары по голове и телу потерпевшего, а также факт причинения потерпевшему среднего и легкого вреда здоровью свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений; - степень фактического участия в совершении группового преступления каждого подсудимого – менее активную роль Дружинина А.Н. и более активную роль Семаева А.С., а также - личности подсудимых:

- Семаев А.С.: - ранее судим, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, привлекался к административной ответственности.

- Дружинин А.Н.: - ранее судим, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, формально-положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания.

Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого Семаева А.С., - суд усматривает исходя из того, что он совершил тяжкое преступление, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при том, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменялось приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Семаев А.С. направлялся для отбывания наказания, и признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Дружинина А.Н., - суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности каждого подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимых Семаева А.С. и Дружинина А.Н. без их изоляции от общества, не находит оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено преступление при рецидиве.

В соответствии с положениями п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Семаеву А.С. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима – как совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Дружинину А.Н. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшего лишение свободы.

<данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых в пользу Департамента здравоохранения <данные изъяты> денежных средств в сумме 11.866 рублей 47 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Г

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что он подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы или же в защиту интересов государства.

Департамент здравоохранения <данные изъяты> не относятся к числу субъектов, указанных в вышеуказанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Стороной обвинения не представлено убедительных доводов об отсутствии у Департамента здравоохранения <данные изъяты> возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>, аккумуляторная батарея, задняя крышка от мобильного телефона, связка ключей, состоящая из четырех ключей и брелка, гарантийный талон от мобильного телефона <данные изъяты>, документы на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>: товарный чек и график платежей по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г, - хранению у Г

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать Дружинина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Семаеву А.С. и Дружинину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Семаеву А.С. и Дружинину А.Н. исчислять с зачетом времени их содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Департамента здравоохранения <адрес>, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>, аккумуляторная батарея, задняя крышка от мобильного телефона, связка ключей, состоящая из четырех ключей и брелка, гарантийный талон от мобильного телефона <данные изъяты>, документы на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>: товарный чек и график платежей по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г, - хранить у Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко