Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-185/2017 | Разбой

                                            №1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                 4 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Комлевой Н.А., Саляевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Морозовой Е.Ю.,

подсудимого Тимофеева Н.А.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 от 09.12.2011 и ордер № 15 от 03.05.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева Николая Александровича, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

1) 18.07.2012 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев;

2) 13.12.2012 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2017) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 25.09.2013 Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2017) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

4) 09.09.2015 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2017) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2017 года около 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, у находившегося на лестничной площадке <адрес> Тимофеева Н.А. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на находившуюся вместе с ним ФИО1 с целью хищения имущества последней.

С целью реализации своего преступного умысла Тимофеев Н.А., руководствуясь корыстными побуждениями, 2 февраля 2017 года около 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке <адрес>, напал на ФИО1 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия находящуюся у него стеклянную бутылку из-под пива, умышленно со значительной силой, нанес ФИО1 один удар вышеуказанной бутылкой в область головы справа, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. При этом Тимофеев Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению вследствие нанесенного им удара сломлена, руководствуясь корыстными побуждениями, схватил рукой сумку ФИО1, выполненную из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей 00 копеек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 150 рублей 00 копеек и сотовым телефоном марки «Samsung GT-E1272 Duos» в корпусе красного цвета стоимостью 762 рубля 00 копеек, и с силой попытался вырвать ее из руки потерпевшей, незаконно требуя при этом передать ему имущество. Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить преступные действия Тимофеева Н.А., удерживая руками принадлежащую ей сумку, стала оказывать последнему правомерное сопротивление и звать на помощь. После этого Тимофеев Н.А. опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, отпустил сумку ФИО1 и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Тимофеева Н.А. потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Тимофеев Н.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что 02.02.2017 на лестничной площадке <адрес> он нанес ФИО1 удар бутылкой по голове из личной неприязни, так как незадолго до этого она оскорбительно выразилась в его адрес и адрес его семьи. Похитить у ФИО1 сумку и ее содержимое, он не пытался. При ударе бутылка об голову ФИО1 не разбивалась, а разбилась об пол, выскользнув у него из руки.

Суд данные показания Тимофеева Н.А. расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую Тимофеевым Н.А. позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

    На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 07.02.2017 в качестве подозреваемого Тимофеев Н.А. показывал, что 02.02.2017 около 19 часов он, будучи в состоянии опьянения, вместе со своей знакомой ФИО2 был в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с одной из покупательниц. Он обратил внимание, что в руках у последней имеется сумка. Предположив, что в указанной сумке могут находиться денежные средства и иные ценные вещи, он решил ее похитить. Он пошел вслед за женщиной, которая шла в сторону <адрес>. ФИО2 шла следом за ним. Около 19 часов 22 минут он и женщина подошли к <адрес>, где женщина открыла входную дверь подъезда ключом и вошла внутрь. Он вошел следом за ней, при этом в руках у него находился полимерный пакет с продуктами и открытая бутылка пива. ФИО2 осталась возле подъезда. В подъезде он вместе с женщиной зашел в кабину лифта и поднялся с ней на третий этаж. На третьем этаже женщина вышла на лестничную площадку. В этот момент у него возник умысел использовать находящуюся у него стеклянную бутылку пива в качестве предмета, которым можно нанести женщине телесные повреждения и впоследствии похитить принадлежащее ей имущество. Оставив пакет с продуктами в кабине лифта, он вышел за женщиной на лестничную площадку и, убедившись, что на лестничной площадке кроме него и женщины никого нет, поднял руку со стеклянной бутылкой пива. В этот момент женщина обернулась, и тогда он нанес ей со значительной силой один удар по голове бутылкой, отчего бутылка разбилась. В этот же момент он схватил сумку, которую женщина держала в руке, и потянул ее на себя, пытаясь вырвать. Женщина, крепко удерживая сумку, сильно закричала. Он испугался, что на крик выйдут соседи, отпустил сумку и убежал. О произошедшем рассказал ФИО2 (т. 1 л.д.56-59).

    При проверке показаний на месте 07.02.2017 Тимофеев Н.А. также рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, с применением к ней насилия, а именно нанесении удара стеклянной бутылкой по голове, показав на месте об обстоятельствах совершения им данных противоправных действий (т. 1 л.д. 64 – 69).

При допросе в качестве обвиняемого от 07.02.2017 Тимофеев Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д. 75 – 76).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий от 07.02.2017 с участием Тимофеева Н.А. составлены с соблюдением требований закона, при этом показания Тимофеевым Н.А. давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний, данных Тимофеевым Н.А. 07.02.2017 на первоначальном этапе предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 02.02.2017 около 19 часов 20 минут она шла из магазина в сторону своего дома <адрес>, при этом обратила внимание на девушку и парня, которые шли за ней. Парнем был подсудимый Тимофеев Н.А., которого она опознала в ходе предварительного следствия. Подойдя к <адрес>, где расположена ее квартира, она ключом от домофона открыла дверь в подъезд и зашла в него. Тимофеев Н.А. зашел следом за ней. Затем они вдвоем на лифте поднялись на площадку <данные изъяты> этажа, где она вышла и направилась к своей квартире, при этом услышала, что дверь лифта не закрывается. Она обернулась и увидела, что Тимофеев Н.А. замахнулся находившейся у него в руке стеклянной бутылкой и неожиданно сильно ударил данной бутылкой её по голове, при этом схватил за её сумку и с силой потянул, пытаясь вырвать и требуя ее отдать. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, сильно испугалась и начала звать на помощь, при этом сумку удерживала в руке и не отпускала. Услышав ее крик, Тимофеев Н.А. испугался, отпустил сумку и убежал. В сумке, которую пытался вырвать Тимофеев Н.А., находился телефон «Самсунг Дуос» модель GT-E1272, а также деньги в сумме 150 рублей. От удара Тимофеева Н.А. бутылкой у нее на голове образовалось повреждение - большая «шишка», которое сильно болело. До этого у нее никаких повреждений на голове не было.

Свидетель ФИО2 показала, что вечером 02.02.2017 она и Тимофеев Н.А. возвращались из магазина домой. Впереди них шла женщина, за которой они шли до подъезда <адрес>. Около 19 часов 22 минут, подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, женщина открыла входную дверь подъезда и вошла внутрь. Тимофеев Н.А. проследовал за женщиной в подъезд, а она осталась ждать на улице. При этом в руках у Тимофеева Н.А. находился полимерный пакет с продуктами и открытая стеклянная бутылка пива. Примерно через минуту Тимофеев Н.А. выбежал из подъезда, сказав, что нужно быстрее идти домой. Впоследствии от Тимофеева Н.А. узнала, что он, находясь в подъезде, ударил женщину бутылкой пива по голове, чтобы похитить находившуюся при ней сумку, но женщина оказала ему сопротивление, поэтому он убежал, не сумев похитить ее вещи, а также потерял пакет с продуктами.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей разбойного нападения, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также, стрессовой ситуацией вызванной совершением подсудимым в отношении потерпевшей противоправных действий.

        В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что в соответствующих протоколах показания изложены с ее слов, она знакомилась с протоколами и подписывала их.

        Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2017 следует, что осмотрена лестничная площадка <адрес> при этом изъяты: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук; один отрезок темной дактнлопленки со следами рук; осколки бутылки; полимерный пакет с полимерной бутылкой с этикеткой «Кола», кружкой, упаковкой майонеза; диск с видеозаписью (т.1 л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № 35Э/119 от 15.02.2017 для идентификации личности пригодны семь следов рук, обнаруженных на поверхности бутылки с этикеткой «Кола. 1,5 л» (след 1) и отрезка дактопленки размером 46х37 мм (след 2), отрезка светлой дактопленки размером 38х45 мм (след 3), отрезка светлой дактопленки размером 45х35 (след 4 и 5), отрезка темной дактопленки размером 40х32 мм (след 6 и 7), изъятых с входной двери в ходе осмотра <адрес> 02.02.2017 (т.1 л.д.16-18).

Согласно заключению эксперта № 35Э/334 от 28.03.2017 для идентификации личности пригодны семь следов рук, обнаруженных на поверхности бутылки с этикеткой «Кола. 1,5 л» (след 1) и отрезка дактопленки размером 46х37 мм (след 2), отрезка светлой дактопленки размером 38х45 мм (след 3), отрезка светлой дактопленки размером 45х35 (след 4 и 5), отрезка темной дактопленки размером 40х32 мм (след 6 и 7), изъятых с входной двери в ходе осмотра <адрес> 02.02.2017. След руки № 1 оставлен большим пальцем левой руки Тимофеева Н.А. (т.1 л.д.118-121).

Из протокола осмотра диска и видеозаписей от 28.03.2017 следует, что файлы на диске содержат видеоизображения входящих 02.02.2017 в 19 часов 21 минуту в подъезд № <адрес> Тимофеева Н.А. с полимерным пакетом и стеклянной бутылкой в руке и ФИО1 с сумкой и полимерным пакетом в руке, а также выбегающего 02.02.2017 в 19 часов 22 минуты из подъезда Тимофеева Н.А. без пакета и бутылки (т.1 л.д. 123-124).

Согласно протоколу выемки от 07.02.2017 у ФИО1 изъяты женская сумка из кожезаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1272 Duos» в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 43-44);

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2017 следует, что осмотрены три отрезка светлой дактилопленки со следами рук; один отрезок темной дактопленки со следами рук; осколки бутылки; полимерный пакет с полимерной бутылкой с этикеткой «Кола», кружкой, упаковкой майонеза; женская сумка из кожезаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1272 Duos» в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.125-135).

Согласно заключению эксперта № 653/2017 от 28.02.2017 стоимость сумки из кожезаменителя черного цвета составляет 500 рублей, стоимость сотового телефона «Samsung GT-E1272 Duos» – 762 рубля (т.1 л.д. 96-99).

Из заключения эксперта № 740 от 27.02.2017 следует, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое могло быть получено 02.02.2017, не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета с силой, достаточной для его образования. Ушиб мягких тканей теменной области справа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»                      (т. 1 л.д.104-105).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.02.2017 ФИО1 был опознан Тимофеев Н.А., который около 19 часов 22 минут, находясь в подъезде <адрес>, применил в отношении нее насилие, используя при этом предмет в качестве оружия, и пытался похитить принадлежащее ей имущество 02.02.2017 (т. 1 л.д. 47-49).

    Из протокола очной ставки от 07.02.2017 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Тимофеевым Н.А. следует, что потерпевшая ФИО1 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 07.02.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 34-36), а подозреваемый Тимофеев Н.А. показания потерпевшей ФИО1 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 60-61).

Из протокола очной ставки от 07.02.2017 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Тимофеевым Н.А. следует, что свидетель ФИО2 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 07.02.2017 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 39-41), а подозреваемый Тимофеев Н.А. показания свидетеля ФИО2 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 62-63).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждая тем самым их достоверность.

Отсутствие возможности при производстве медицинской судебной экспертизы ответить на один из вопросов, не ставит под сомнение правильность выводов заключения эксперта №740 от 27.02.2017 по другим вопросам и не является основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вина Тимофеева Н.А. подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску от 02.02.2017 о поступлении телефонного сообщения от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> которая сообщила, что ударили бутылкой по голове (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 02.02.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19 часов 20 минут 02.02.2017, находясь на лестничной площадке <адрес>, с применением предмета причинило ей телесное повреждение и пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 6);

    - актом судебно-медицинского обследования № 487 от 03.02.2017, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, получено в срок около 1-3 суток до момента осмотра (03.02.2017), не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Ушиб мягких тканей теменной области справа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 30);

    - рапортом начальника пункта полиции ОП-2 ФИО5 от 07.02.2017, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен Тимофеев Н.А., причастный к совершению разбойного нападения на ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Тимофеева Н.А., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Как установлено судом, умысел подсудимого Тимофеева Н.А. был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей, о чем он показывал на первоначальном этапе предварительного следствия при проведении с ним следственных действий 07.02.2017, указав при этом, что умышленно со значительной силой нанес ФИО1 удар бутылкой по голове с целью хищения ее имущества и пытался похитить у нее сумку.

Судом установлено, что подсудимый напал на ФИО1, и им было применено к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер нанесенного удара и его локализация. Удар потерпевшей был нанесен Тимофеевым Н.А. внезапно, со значительной силой в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела. При этом удар был нанесен предметом, обладающим большой поражающей способностью, а именно стеклянной бутылкой. От удара бутылкой по голове потерпевшая испытала сильную физическую боль. В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное насилие было применено подсудимым с корыстной целью, а именно с целью хищения имущества потерпевшей. То, что в результате разбойного нападения Тимофееву Н.А. не удалось похитить имущество ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не достижение Тимофеевым Н.А. своей корыстной цели связано с правомерными активными действиями ФИО1, которая после нападения и применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, оказала подсудимому активное сопротивление, закричав и сильно удерживая в руке свою сумку, которую пытался вырвать Тимофеев Н.А.

Тот факт, что у потерпевшей согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы обнаружено повреждение <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влияет на юридическую квалификацию содеянного Тимофеевым Н.А.

Суд исходит из того, что само насилие в момент его применения было именно опасное для жизни и здоровья, что осознавалось Тимофеевым Н.А., который применил данное насилие именно с целью совершения хищения.

Доводы подсудимого о том, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы повреждение в области головы ФИО1 могло образоваться и в другие дни, то есть не от его действий, не могут быть признаны судом обоснованными. Стороной защиты в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду представлено не было. Напротив, потерпевшая в ходе ее допроса показала, что до совершения в отношении нее подсудимым неправомерных действий никаких телесных повреждений в области головы у нее не имелось, а повреждение на голове образовалось после нанесения Тимофеевым Н.А. удара стеклянной бутылкой по ее голове. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются с заключением эксперта № 740 от 27.02.2017, которое объективно их подтверждает.

В судебном заседании подсудимым были высказаны доводы о том, что он нанес ФИО1 удар бутылкой из личных неприязненных отношений и не пытался вырвать и, соответственно, похитить у нее сумку.

Первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, он не подтвердил, поскольку подписал их под принуждением сотрудников полиции, которые задержали его 06.02.2017, после чего держали его в помещениях отдела полиции Заволжского района до 07.02.2017, до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, где требовали признаться в совершении разбойного нападения на ФИО1, под угрозой привлечения к уголовной ответственности ФИО2

    Между тем, суд показания, данные Тимофеевым Н.А. в судебном заседании, расценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для приятия решения по делу.

    Так, подсудимый Тимофеев Н.А. на первоначальном этапе расследования 07.02.2017 неоднократно давал показания в присутствии защитника. Данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами по делу. При этом Тимофеев Н.А. показывал о нанесении им умышленного и целенаправленного удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей именно с целью совершения хищения ее имущества.

Никаких замечаний по протоколам допросов у Тимофеева Н.А. и его защитника не было.

При проведении проверки показаний на месте Тимофеев Н.А. также в присутствии защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей, указав также о наличии у него умысла на совершение хищения с применением насилия.

В ходе проведения очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО2 Тимофеев Н.А. в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля, показав, что ударил ФИО1 по голове стеклянной бутылкой и пытался похитить ее сумку.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи того, как Тимофеев Н.А. пытался вырвать сумку потерпевшей, не могут поставить под сомнение доказанность его вины в совершении разбойного нападения на ФИО1, которая подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправомерном воздействии на Тимофеева Н.А. и ФИО2 сотрудников правоохранительных органов, доставлении их в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску 06.02.2017, подписании подсудимым протоколов первоначальных следственных действий в состоянии алкогольного опьянения и похмелья, в связи с чем угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов он воспринимал реально и вынужден был подписать показания, которые от его имени напечатала следователь ФИО3 без его допроса, были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 показала, что сотрудниками полиции какого-либо давления на Тимофеева Н.А. не оказывалось, показания им давались добровольно в присутствии защитника, при этом в ходе проведения следственных действий посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Показания Тимофеева Н.А. в протоколы следственных действий были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий от Тимофеева Н.А. не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения следственных действий, в том числе в состоянии опьянения или болезненном состоянии, Тимофеев Н.А. не находился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на ФИО1 было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которым оказался Тимофеев Н.А. Также был установлен очевидец преступления - девушка Тимофеева Н.А. Данные лица были доставлены к следователю в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску 07.02.2017. Никакого физического и психического воздействия на Тимофеева Н.А. и его девушку с целью дачи ими показаний по обстоятельствам совершения в отношении ФИО1 разбойного нападения ими не оказывалось. В состоянии опьянения Тимофеев Н.А. не находился, вел себя спокойно, жалоб не предъявлял.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд считает не обоснованными. Незначительные разногласия в показаниях указанных свидетелей связаны с временным промежутком, прошедшим со времени событий, о которых они давали показания в ходе судебного заседания. В целом данные показания относительно обстоятельств и времени доставления Тимофеева Н.А. и ФИО2 в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску, а также отсутствия неправомерного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий с участием Тимофеева Н.А. от 07.02.2017, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Из исследованной в ходе судебного заседания книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску следует, что подсудимый 06.02.2017 и 07.02.2017 в качестве доставленного в указанный отдел полиции не значится.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что свои показания по уголовному делу она давала добровольно, никакого давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось. Никакого давления на Тимофеева Н.А. с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершения в отношении ФИО1 преступления в ее присутствии сотрудниками полиции также не оказывалось. Сам Тимофеев Н.А. об оказании на него давления сотрудниками полиции ей не рассказывал.

Показания ФИО2 о том, что ее и Тимофеева Н.А. доставили в отдел полиции вечером, и они провели ночь в одном из кабинетов суд не может принять, как достоверные и подтверждающие факт доставления Тимофеева Н.А. и свидетеля в указанный отдел полиции 06.02.2017, поскольку точную дату и обстоятельства доставления в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 назвать не смогла.

Кроме того, доводы Тимофеева Н.А. о неправомерном воздействии в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Занятую подсудимым Тимофеевым Н.А. позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

        С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает Тимофеева Н.А. виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Тимофеева Н.А. у суда не возникает. Тимофеев Н.А. на учёте в ГУЗ «УОКПБ» и ГБУЗ СО «<данные изъяты> ПНД» не состоит (т. 1 л.д.190, 192). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 650 от 09.03.2017 Тимофеев Н.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает Тимофеева Н.А. вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное Тимофеевым Н.А. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Тимофеев Н.А. ранее судим; к административной ответственности не привлекался; официально не трудоустроен; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, нормы общежития не нарушает, на учете в УПП не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; своей бывшей гражданской женой характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГБУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.189, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву Н.А. за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и, тем самым, активное способствование расследованию преступления, а также фактическое неотрицание им совершения противоправных действий в отношении потерпевшей в ходе судебного заседания, готовность возместить потерпевшей причиненный моральный вред, наличие заболевания у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление Тимофеевым Н.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку подсудимый Тимофеев Н.А. на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, при назначении Тимофееву Н.А. наказания при опасном рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания Тимофееву Н.А. наказания колонию строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым преступления через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить Тимофееву Н.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом с учетом конкретных данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения Тимофееву Н.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда законными и обоснованными, с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 74), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Тимофеева Н.А. При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения Тимофеева Н.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тимофеева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Тимофееву Николаю Александровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на Тимофеева Николая Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Тимофееву Николаю Александровичу исчислять с 4 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева Николая Александровича под стражей в качестве меры пресечения с 7 февраля 2017 года по 3 июля 2017 года.

     Меру пресечения Тимофееву Николаю Александровичу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Тимофеева Николая Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Николая Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1650 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.136-137, 138, 139):

- женскую сумку из кожезаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1272 Duos», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;

- диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску - хранить при материалах уголовного дела;

- три отрезка светлой дактопленки, отрезок темной дактопленки, фрагменты стеклянной бутылки, полимерную бутылку с этикеткой «Кола 1,5 л.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:            А.П. Шабров