Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-184/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора ФИО2,

защитника адвоката ФИО3. представившего ордер № 377,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Так он, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с неустановленным следствием лицом. После чего в осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно со своим соучастником подошел к ранее незнакомым ФИО4 и ФИО5 Далее, действуя, согласно заранее достигнутой договоренности, согласно распределению ролей, его (ФИО1) соучастник достал из заднего кармана надетых на нем джинсовых брюк, предмет похожий на нож, после чего под угрозой применения данного предмета (ножа), используемого в качестве оружия, при этом демонстрируя его Мураеву и Лариеву, стал угрожать им физической расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших к сопротивлению, и потребовал у них передачи денежных средств и другого ценного имущества. В это время ФИО1 согласно отведенной ему роли, высказывал в адрес Мураева и Лариева угрозы применения насилия, поторапливая тем самым их действия к передаче принадлежащего им ценного имущества. После чего, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник забрал из правого переднего кармана надетых на Мураеве джинсовых брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 5эс» 32Гб (iPhone 5S 32Gb), стоимостью 35000 рублей и положил данный мобильный телефон в карман своей куртки, а Лариев реально воспринимая угрозу жизни передал ему (ФИО1) находящиеся при нем (Лариеве) денежные средства в сумме 30 рублей. Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием соучастником совершил нападение, направленное на хищение имущества принадлежащего Мураеву и Лариеву с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, после чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием соучастником с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Мураеву материальный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек, а Лариеву материальный ущерб на сумму 30 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее ему не известным по имени «Мага», который предложил выпить с ним пива, при этом у последнего был маленький нож, лезвием которого «Мага» «играл». Затем «Мага» подошел к ранее ему (ФИО1) не знакомым Мураеву и Лариеву у одного из которых забрал из кармана сотовый телефон, при этом он (ФИО1) просто стоял рядом, сам потерпевшим не угрожал и не слышал в адрес последних угроз от «Маги». Он (ФИО1) попросил у Мураева и ФИО1 3 рубля «на пиво», и данные деньги ему Лариев добровольно передал. Затем «Мага» ушел в одну сторону, а он (ФИО1) в другую.

Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО4 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Лариевым, при этом к ним подошли ранее ему не знакомые ФИО1 и второй мужчина. Неизвестный мужчина достал нож, лезвие которого приставил к его (Мураева) животу и потребовал передать ценные вещи, и стал осматривать его (Мураева) карманы откуда похитил сотовый телефон стоимостью 35000 рублей. Затем неизвестный приложил вышеуказанный нож к животу Лариева, а находящийся в непосредственной близости ФИО1 действий неизвестного мужчины не пресекал, говоря «есть ли деньги», и на положительный ответ Лариева, потребовал их скорейшей передачи, иначе со слов ФИО1 неизвестный их «сделает». Лариев передал ФИО1 деньги в виде нескольких монет, после чего нападавшие ушли. Угрозы высказанные в свой адрес он воспринимал как реальные, так как неизвестный мужчина угрожал ножом. Мураев так же показал, что родственниками подсудимого причиненный ему материальный ущерб был полностью возмещен.

Показаниями потерпевшего ФИО5 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Мураевым, при этом к ним подошли ранее ему не знакомые ФИО1 и второй мужчина. Неизвестный мужчина достал нож, лезвие которого приставил к животу Мураева и потребовал денег, угрожая расправой, при этом ФИО1 так же высказывал в их (Лариева и Мураева) адрес угрозы. Неизвестный осмотрел карманы Мураева и похитил у него сотовый телефон, после чего перевел нож на его (Лариева) живот и потребовал деньги, а ФИО1 говорил, что бы он (Лариев) передавал деньги быстрее. Он передал ФИО1 горсть монет, примерно 30 рублей, после чего нападавшие разошлись. Высказанные в его адрес угрозы, он (Лариев) воспринимал как реальные. Родственниками подсудимо причиненный ущерб был ему (Лариеву) возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего суду, что в январе 2016 года в правоохранительные органы обратились Лариев и Мураев с заявлением, что на них напало 2-е неизвестных мужчин, которые под угрозой применения ножа похитили у потерпевших деньги и сотовый телефон «Айфон». По сообщенным потерпевшими приметам был задержан ранее ему (Радину) не знакомый ФИО1, который не отрицал, что ранее он со знакомым угрожая потерпевшим отобрали у них телефон и «мелочь».

Письменными материалами дела: заявлением Мураева о хищении у него под угрозой применения ножа неизвестными лицами сотового телефона стоимостью 35000 рублей (л.д. 7), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), протоколом выемки у Мураева упаковки от сотового телефона (л.д. 20-21), протоколом осмотра вышеуказанной упаковки от сотового телефона (л.д. 22-27), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанной упаковки (л.д. 28), протоколом опознания Мураевым ФИО1 как лица участвовавшего в нападении, высказывавшего угрозы расправы и похитившего денежные средства у Лариева (л.д. 60-63), протоколом опознания Лариевым ФИО1 как лица участвовавшего в нападении (л.д. 64-67).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 – родственник подсудимого, положительно последнего характеризовавший.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах дела, суд учитывая что данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, свидетель и потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были и не имеют поводов для оговора ФИО1, суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая же вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах дела, суд показания ФИО1 расценивает как попытку смягчения своей ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они опровергаются показаниями потерпевших утверждавших о выдвижении ФИО1 угроз и лично похищавшего денежные средства у Лариева, и в связи с чем суд показаниям подсудимого не доверяет.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших суд усматривает в том, что в судебном заседании установлено, что в момент хищения у Лариева и Мураева материальных ценностей высказанные в адрес потерпевших угрозы подкреплялись тем, что неустановленный соучастник ФИО1 приставлял к животу потерпевших нож, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака преступления «применение предметов используемых в качестве оружия». Так же, поскольку действия ФИО1 и его неустановленного соучастника были согласованы, и направлены на единый преступный результат - хищения у потерпевших Мураева и Лариева материальных ценностей и денежных средств, при этом подсудимый при совершении преступления выполнял отведенную ему преступную роль – высказывал угрозы потерпевшим, лично похищал у Лариева денежные средства, не пресекая действий соучастника угрожавшего потерпевшим ножом, в вину ФИО1 обоснованно вменен и квалифицирующий признак вышеуказанного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств факт того, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, возмещение причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, состояние здоровья родственников подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд так же не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительной. Суд с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения, в виде содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания его под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия осужденному ФИО1 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу - упаковку от сотового телефона оставить по принадлежности у потерпевшего Мураева.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня срок вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток после вручения ей копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.