Дело №1-180/15
Следственный номер дела 148345
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 15 июня 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Белицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Мавлянова К.Э.,
защитника – адвоката Муковиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Мавлянова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: Киргизская Республика, <адрес>, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО3, схватив последнего за одежду, потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств и материальных ценностей. Получив отказ от ФИО3, ФИО1 в подтверждение серьезности своих преступных намерений нанес один удар ФИО3 в область затылка заранее приготовленным и принесенным с собой пистолетом, являющимся стандартным пневматическим пистолетом «ПМ-49» серии 13 L № и не относящимся к огнестрельному оружию, используя его в качестве оружия, применив тем самым в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем в осуществление задуманного ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону лица ФИО3 указанный пневматический пистолет, подавив таким образом волю ФИО3 к сопротивлению, вновь потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств и материальных ценностей. ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы ФИО1, передал последнему свой кошелек стоимостью 4.500 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 2.500 рублей 27 копеек, банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 с остатком на счете денежных средств в сумме 3.500 рублей, банковская карта «ВТБ24» на имя ФИО3 с остатком на счете денежных средств в сумме 1.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: социальная карта на имя ФИО3 и четыре дисконтные карты. Получив указанное имущество, ФИО1 продолжил требовать от ФИО3 денежные средства и другие материальные ценности, и для предотвращения возможного оказания сопротивления подверг ФИО3 избиению, нанося удары последнему по голове и лицу указанным пневматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, применив тем самым в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую ФИО3 куртку марки «Меторс Бонд» стоимостью 5.500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Айфон 5S» с наушниками общей стоимостью 40.500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 3.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: чехол для телефона, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 в обложке, студенческий билет на имя ФИО3 в обложке, пропуск на проход на территорию общежития на имя ФИО3 Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла потребовал от ФИО3 передачи ему надетых на ФИО3 рубашки и наручных часов. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 рубашку стоимостью 3.500 рублей, наручные часы марки «Касио» стоимость. 7.500 рублей. Получив указанное имущество, ФИО1 в целях осуществления задуманного и обеспечения путей отхода, нанес ФИО3 один удар по голове указанным пневматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, применив тем самым в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 71.700 рублей 27 копеек, а также телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую травму головы с сотрясением головного мозга, ссадинами обеих ушных раковин, ссадиной и кровоподтеком мягких тканей затылочной области, ссадинами в левых скуловой и щечной областях, расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявил о своем раскаянии.
По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, выразил свое согласие на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, учебы, а также матерью характеризуется положительно, на его иждивении находятся мать и престарелая бабушка.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, указанные выше, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Судом также принимается во внимание обращение Посольства Кыргызской Республики о назначении ФИО1 минимального наказания, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание ФИО1 помощи родственникам, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не подлежит назначению в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мавлянова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, четыре дисконтные карты, пластиковую карту Сбербанка России, пластиковую карту «ВТБ24», наушники, пластиковый чехол, зарядное устройство, мобильный телефон с сим-картой, рубашку, куртку, 27 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, социальную карту студента на имя ФИО3, студенческий билет на имя ФИО3, пропуск на имя ФИО3, выданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить последнему по принадлежности; колбу с шариками для пневматического пистолета и пневматический газобаллонный пистолет, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий