Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-175/2014

Дело № 1-175/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина Р.О., подсудимого Арсанбекова А.У., защитника – адвоката Усманова Р.О., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Бортниковой М.О. и Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсанбекова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 09 июля 2014 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсанбеков А.У. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он (Арсанбеков А.У.) в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес> подошел к находившемуся там же ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел Арсанбеков А.У., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации стандартного 4,5 мм пневматического газобаллонного пистолета «<данные изъяты>», имеющего специальное не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относящемуся, используемого им (Арсанбековым А.У.) в качестве оружия, которое он (Арсанбеков А.У.) держал в правой руке и направлял его дуло в сторону ФИО1., потребовал от последнего, чтобы он передал ему содержимое кошелька, который находился при ФИО1 Восприняв его (Арсанбекова А.У.) угрозы реально, ФИО1 открыл находившийся у него в руках кошелек, вытащил денежные средства в сумме 10000 рублей, а он (Арсанбеков А.У.) своей левой рукой взял их из рук ФИО1, после чего он (Арсанбеков А.У.) с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Он же (Арсанбеков А.У.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он (Арсанбеков А.У.) в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес> подошел к находившемуся там же ФИО2., и реализуя свой преступный умысел он (Арсанбеков А.У.) потребовал от ФИО2, чтобы тот передал ему (Арсанбекову А.У.) содержимое своих карманов, при этом он (Арсанбеков А.У.) приподнял надетую на нем футболку угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации стандартного 4,5 мм пневматического газобаллонного пистолета «<данные изъяты>», имеющего специальное не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относящемуся, который он (Арсанбеков А.У.) своей правой рукой взял за рукоятку и стал вытаскивать его из-за пояса надетых на нем шорт. Восприняв его (Арсанбекова А.У.) угрозы реально, ФИО2 открыл находившийся у него в руках кошелек, и Арсанбеков А.У. своей левой рукой вытащил из кошелька принадлежащие ФИО2. денежные средства в сумме 1 800 рублей, а затем он (Арсанбеков А.У.) потребовал от ФИО2 отдать ему находящийся при последнем мобильный телефон. Так как его (Арсанбекова А.У.) угрозы, ФИО2 продолжал воспринимал реально, то передал ему (Арсанбекову А.У.) принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15 865 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а завладев похищенным он (Арсанбеков А.У.) с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17665 рублей.

Он же (Арсанбеков А.У.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так он Арсанбеков А.У. совместно с неустановленным лицом в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества.

В этих целях он (Арсанбеков А.У.) совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, спустились в подземный переход расположенный по адресу: <адрес>, подошли к ранее неизвестному, идущему по подземному переходу, ФИО3., и под надуманным предлогом вступили с последним в разговор, в ходе, которого он (Арсанбеков А.У.), согласно отведенной ему преступной роли выдвинул требование о передаче ему (Арсанбекову А.У.) денежных средств, находившихся при ФИО3 При этом он (Арсанбеков А.У.) в правой руке держал стандартный 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>», имеющий специальное не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относящийся, посредством демонстрации которого угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также подавлял волю ФИО3 к сопротивлению, а второй соучастник, согласно его отведенной роли, находился рядом и наблюдал за происходящей обстановкой. После чего ФИО3 передал ему (Арсанбекову А.У.) не представляющий материальной ценности бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей и не представляющая материальной ценности карта банка «Авангард», в продолжение своего преступного умысла он (Арсанбеков А.У.) потребовал от ФИО3 передать ему все находящиеся при нем имущество, а так же все вещи, находящиеся у него в карманах, продолжая при этом демонстрировать пистолет, и угрожая при этом применением насилия опасного для жизни или здоровья. ФИО3 угрозу его (Арсанбекова А.У.) и неустановленного соучастника воспринимал реально, в связи с чем передал ему (Арсанбекову А.У.) свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 680 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство марки «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей, очки марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, а также транспортную карту «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, на которой находился минимальный взнос в 28 рублей, для осуществления поездки на метро. Завладев похищенным, он (Арсанбеков А.У.) со своим неустановленным соучастником, удерживая похищенное, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18 688 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арсанбеков А.У. вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО1 в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес> он подошел к последнему и, демонстрируя газобаллонный пистолет потребовал передать ему имеющееся при ФИО1 имущество. Пистолет он (Арсанбеков А.У.) держал в руке, но на ФИО1 не наводил, угрозы в его адрес не высказывал. ФИО1 выполнил требования и передал ему развернутый кошелек, из которого он (Арсанбеков А.У.) своей рукой достал 10000 рублей и положил их в карман надетых на нем шорт, после чего вышел из перехода и совместно с ФИО4, ожидавшей его перед переходом скрылся с места преступления. ФИО4 не знала, что он намерен в переходе совершить нападение на ФИО1 и находилась на ступеньках перехода не видела, того что он совершил.

Относительно хищения имущества потерпевшего ФИО2 показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в том же переходе, расположенном по адресу: <адрес> он встретил потерпевшего ФИО2 которому выдвинул требование о передаче находящегося при нем ценного имущества. В момент высказанных требований при нем находился газобаллонный пистолет, находящийся за поясом шорт надетых на нем. Пистолет не был спрятан под одеждой и располагался таким образом, чтобы потерпевший ФИО2 видел его. Выполняя его (Арсанбекова А.У.) требования, ФИО2 передал ему денежные средства в размере примерно 1600 рублей, после чего он (Арсанбеков А.У.) повышенным тоном потребовал у ФИО2. передать ему и мобильный телефон, на что последний передал ему телефон «<данные изъяты>». Похищенные денежные средства он (Арсанбеков А.У.) потратил в кафе, а мобильный телефон он передал ФИО4 накануне его задержания.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 03 часа 00 минут возле фонтана, расположенного возле ТРЦ «<данные изъяты>» познакомился с молодым человеком, представившимся ему как Женя, и у них завязался разговор о спорте. Позже они решили прогуляться и где-нибудь поесть. Во время прогулки он (Арсанбеков А.У.) сообщил <данные изъяты>, что при себе имеет пистолет, в связи с чем они договорились с его помощью похитить у кого-нибудь имущество. Приблизительно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встали около пешеходного перехода, расположенного <адрес> и ждали того, кто в него спустится. В это же время в переход спустился потерпевший ФИО3 которого они догнали и потребовали передать им деньги. ФИО3 выполнил требования и передал 12000 рублей, которые он (Арсанбеков А.У.) взял рукой и положил в карман надетых на нем шорт. По требованию ФИО3 ФИО3 передал ему свой мобильный телефон, зарядное устройство, солнцезащитные очки и карту на транспорт. После похищения имущества ФИО3. они с ФИО3 скрылись с места преступления, разделив похищенные деньги пополам. Около 06 часов 00 минут они разошлись и более он ФИО3 не встречал. Перед тем как покинуть место нападения, он (Арсанбеков А.У.) высказал ФИО3 угрозу о том, что если он обратится в полицию, то он его найдет и отомстит.

Используемый при нападении на потерпевших пистолет он приобрел на станции метро «<данные изъяты>» у неизвестного лица за 3000 рублей. В момент его (Арсанбекова А.У.) нападения на потерпевших данный пистолет не был пригоден для производства выстрелов, так как у него отсутствовал болон с газом и пули. Изъятые в ходе его досмотра коробки с патронами и газовыми болонами им были приобретены лишь утром ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО3

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где в ходе беседы с оперативным сотрудником и дознавателем он добровольно, без оказанного на него давления, признался в совершении указанных преступлений.

При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ допрос был осуществлен не следователем <данные изъяты>., а другим лицом. С материалами дела об административном правонарушении он ознакомлен не был и подписи в них ему не принадлежат.

Не смотря на признание подсудимым Арсанбековым А.У. вины, его вина подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга в районе <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1.) вышел от друга и пешком направился в сторону станции метро «<адрес>. Когда он ФИО1 стал спускаться в подземный переход, расположенный по адресу: <адрес>, то обратил внимание на парня и девушку, стоящих на ступеньках пешеходного перехода. Проходя примерно посередине пешеходного перехода, его (ФИО1 догнал неизвестный парень, которого он раньше видел вместе с девушкой. Парень обратился к нему, сказав, чтобы он (ФИО1 отдал ему то, что лежит в кошельке, который находился у него (ФИО1 в руках. При этом из правого кармана надетых на парне шорт он извлек предмет, похожий на пистолет, и его дуло направил в его (ФИО1.) сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (ФИО1) раскрыл кошелек, нападавший своей левой рукой вытащил из кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и положил деньги в карман шорт. В этот момент в подземный пешеходный переход спустился какой-то мужчина, увидев его, нападавший убрал пистолет и ушел в сторону, где его ждала девушка. Поясняет, что девушка все это время сидела на ступеньках и видела происходящее. Он (ФИО1 вышел из подземного пешеходного перехода и позвонил в полицию. (т. 1, л.д. 125-126, 232-233);

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Арсанбековым А.У. (т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями потерпевшего ФИО2ФИО2 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой. Около станции метро «<адрес>» он спустился в подземный пешеходный переход. В данном переходе он столкнулся с подсудимым Арсанбековым А.У., который ранее ему знаком не был. Арсанбеков А.У. потребовал у него вытащить всё из карманов, на что он ФИО2 поинтересовался, не шутит ли он. В ответ на это Арсанбеков А.У. приподнял футболку, тем самым продемонстрировав наличие пистолета чёрного цвета, который был заправлен в шорты сбоку, при этом пояснил, что если он деньги самостоятельно отдаст, то с ним ничего не будет. Рука Арсанбекова А.У. все время находилась на пистолете, какая именно - он не помнит. Он ФИО2 отдал Арсанбекову А.У. денежные средства в размере 1800 рублей, а также телефон марки «Iphone 5 32 Gb». После этого Арсанбеков А.У. ушёл. Он (ФИО2) вышел из перехода. Водитель одной из машины подвёз его до станции метро «<адрес>», где он (ФИО2.) нашёл сотрудников полиции, которым и рассказал о произошедшем. После этого его доставили в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где он написал заявление. Спустя пару дней ему позвонили сотрудники ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, которые пригласили его на опознание. В ходе опознания по характерным царапинам он узнал подсудимого Арсанбекова А.У., как совершившего в отношении него преступление.

Указанные показания потерпевший Диденко С.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Арсанбековым А.У. (т. 1, л.д. 187-189);

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес> неизвестный парень совместно с Арсанбековым А.У. подошли к нему и попросили у него сигарету, на что он ФИО3 протянул им пачку сигарет. После этого Арсанбеков А.У. потребовал, чтобы он ФИО3 передал ему все денежные средства, находящиеся при нем, при этом в своей правой руке держал пистолет, и демонстрировал его ему (ФИО3.). Дуло пистолета Арсанбеков А.У. в его сторону не направлял, но держал его и угрожал им. Он (ФИО3) реально воспринимал угрозу пистолетом и испугался, что Арсанбеков А.У. применит его, в связи с чем достал кошелек, из которого Арсанбеков А.У. своей левой рукой достал денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ему, 2 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей, и вместе с бумажником левой рукой положил их в левый карман надетых на нем шорт. Затем Арсанбеков А.У. потребовал, чтобы он ФИО3 передал ему остальное имущество, находившееся при нем, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 680 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей; солнцезащитные очки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, транспортную карту «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей, и не представляющую материальной ценности карту банка «<данные изъяты>», что он и сделал. Когда Арсанбеков А.У. требовал у него ФИО3 находящееся при нем имущество, второй неизвестный молодой человек стоял всегда рядом и преграждал ему путь к отступлению. Общий ущерб составил 18 660 рублей. Ранее он ФИО3 заявлял другую сумму ущерба ошибочно. В результате нападения на него Арсанбековым А.У. и неизвестным, физический вред ему ФИО3 причинен не был. (т. 1, л.д.16-18, 234-236).

Показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Арсанбековым А.У. (.т.1, л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является гражданской супругой Арсанбекова А.У. и до задержания последнего они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Арсанбековым А.У. около станции метро «<адрес>», после чего они отправились на прогулку. В тот день Арсанбеков А.У. был одет в шорты, футболку и толстовку, которую он позже снял. При этом у него с собой был пакет с вещами. Также при себе у Арсанбекова А.У. был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сигареты, зажигалка. Пистолета и других предметов, похожих на оружие, она у Арсанбекова А.У. не видела. В ходе прогулки примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к станции метро «<адрес>». Арсанбеков А.У. ненадолго от неё отошёл, куда – она не знала, при этом он спустился в подземный переход, а она сидела и ждала его на ступеньках. При этом мимо неё никто в подземный переход не спускался. Спустя 2-5 минут Арсанбеков А.У. вернулся, при этом внешность его не изменилась, однако он был чем-то возбужден, но чем – не пояснил, сказав, что им надо быстро покинуть это место. После этого они вдвоем поймали такси и поехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ она вечером вновь встретилась с Арсанбековым А.У. на детской площадке возле её дома, расположенного по адресу: <адрес> Находясь на данной площадке, Арсанбеков А.У. совершил несколько выстрелов из пневматического пистолета. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что к ним поступил звонок от женщины, слышавшей выстрелы. После этого сотрудники правоохранительных органов забрали Арсанбекова А.У. с собой. Позже она узнала от сотрудников полиции, что Арсанбеков А.У. также причастен к ряду грабежей. Кроме этого в её доме проводился обыск, в ходе которого у неё был изъят телефон марки «<данные изъяты>», который когда-то ей подарил Арсанбеков А.У. То, что этот телефон был похищен, ей известно не было.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником ОУУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 08 июля 2014 года по указанию руководства ОУУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ему было поручено оперативное сопровождение уголовного дела № № №, № по факту открытого хищения имущества у ФИО3 ФИО1 и ФИО2 Все указанные преступления произошли в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес> и приметы нападавшего указанные потерпевшими совпадали.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 11 по <адрес> нарядом ГНР ОМВД Росси по району Хамовники г. Москвы за совершение административного правонарушения был задержан Арсанбеков А.У., который находясь на детской площадке, производил выстрелы из пневматического оружия в воздух. Арсанбеков А.У. был доставлен в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для составления административного протокола, где по приметам, указанным потерпевшими ФИО3 ФИО2 и ФИО1 задержанный Арсанбеков А.У. был похож на лицо, совершившее в отношении них преступления, что нашло свое подтверждение в ходе опознания его потерпевшими. (т. 1, л.д. 197-199).

Указанные потерпевшими ФИО1 ФИО2 ФИО3 а так же свидетелями ФИО4 и ФИО5 обстоятельства подтверждаются так же следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 06 июля 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе по адресу: <адрес> открыто похитило у него денежные средства в сумме 10000 рублей. (т. 1, л.д. 92);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе по адресу: <адрес> открыто похитило у него денежные средства в сумме 1 800 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>»стоимостью 15 865 рублей, после чего скрылось. (т. 1, л.д. 152);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 03 часов 30 минут 07 июля 2014 года, в подземном переходе по адресу: <адрес>, открыто похитило у него денежные средства в сумме 12000 рублей, карту банка «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», очки «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 произведен осмотр подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 93-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 в ходе которого произведен осмотр подземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2014 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр подземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-10);

- рапортом оперуполномоченного ОУУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО3 задержан Арсанбеков А.У. (т. 1, л.д. 24);

- рапортом оперуполномоченного ОУУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО1 задержан Арсанбеков А.У. (т. 1, л.д.107)

- рапортом оперуполномоченного ОУУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО2 задержан Арсанбеков А.У. (т. 1, л.д. 163);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 уверено опознал Арсанбекова А.У. как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее у него 10000 рублей. (т. 1, л.д. 133-136);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 уверено опознал Арсанбекова А.У. как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее у него 1 800 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 173-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 уверено опознал Арсанбекова А.У. как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее у него имущество. (т. 1, л.д. 37-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 114-118);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета, обнаруженного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 223-223);

- заключение товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 15 865 рублей. (т. 1, л.д. 210-218);

- заключением баллистической экспертизы № № от 22 июля 2014 года, из выводов которого следует, что пистолет № № изготовлен в 2013 году промышленным способом на ГП «<адрес>), является стандартным 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>», имеет специальное, не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов. (т. 1, л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2014 года, в котором отражен факт осмотра: картонной коробки, в которой согласно заключения баллистической экспертизы находится пистолет с магазином, подлежащий исследованию; прозрачного пакет-файла, в котором находились: картонная коробка черно-красного цвета длинной с 9-ю газовыми металлическими баллонами <данные изъяты> серебристого цвета с газом «<данные изъяты>»; металлическая овальная коробка черно-серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>» с большим количеством пуль-шариков темно-серебристого цвета диаметром 4,5 мм. (т. 1, л.д. 242-243);

- вещественными доказательствами: газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>» № №; картонной коробкой с 9-ю газовыми металлическими баллонами <данные изъяты> серебристого цвета с газом «<данные изъяты>»; металлической коробкой с металлическими пульками-шариками диаметром 4,5 мм.; мобильным телефоном «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 226, 244);

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевших ФИО2 ФИО1 ФИО3 свидетелей ФИО4 ФИО4 последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Арсанбекова А.У. в содеянном.

Кроме того, потерпевшие и свидетель ФИО4. ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО3 противоречивы, является несостоятельным и не ставит под сомнение факт совершенного в отношении него Арсанбековым А.У. преступления.

Суд признает правдивыми показания подсудимого Арсанбекова А.У. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес> демонстрируя пневматический пистолет, похитил у потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3 принадлежащее им имущество, поскольку эти показания подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причин для оговора самого себя Арсанбековым А.У. не установлено.

К показаниям Арсанбекова А.У. в той части, в которой он отрицает то, что лично похищал у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, зарядное устройство, очки марки «<данные изъяты>», транспортную карту, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым именно Арсанбекову А.У. он передал все похищенное у него имущество.

Показания подсудимого Арсанбекова А.У., противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия потерпевших ФИО2 ФИО3 и ФИО1 (т. 1, л.д. 242-243) недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что данный протокол ошибочно был приобщен к материалам уголовного дела после того, как был изготовлен аналогичный протокол с участием потерпевших. Оба протокола были изготовлены им в одно и то же время, и правильным является протокол, составленный с участием потерпевших.

На листах дела 237-238 тома 1 имеется рапорт, в котором на последних двух страницах обозначенных листом дела 238 имеются разночтения в стоимости похищенной транспортной карты. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 показал, что лист рапорта, на котором указана стоимость транспортной карты в размере 50 рублей, является более точным, в связи с чем лист рапорта, в котором указана стоимость транспортной карты в размере 78 рублей, приобщен к материалам дела ошибочно. При таких обстоятельствах лист рапорта, в котором указана стоимость транспортной карты, в размере 78 рублей подлежит исключению как приобщенный ошибочно.

При исследовании других доказательств суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу в соответствии требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем признает исследованные доказательства допустимыми.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания: постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196); протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-199); протокола ознакомления потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202); протокола ознакомления потерпевшего ФИО3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203); протокола ознакомления потерпевшего ФИО2 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204); протокола ознакомления обвиняемого Арсанбекова А.У. с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205); протокола ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219); протокола ознакомления потерпевшего ФИО3 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); протокола ознакомления потерпевшего ФИО2 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221); протокола ознакомления обвиняемого Арсанбекова А.У. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 223-224); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226); протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-228); постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-230); протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232-233); протокола дополнительною допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-236); последнего листа рапорта ФИО6 об исчислении им стоимости похищенного (т.1, л.д. 238 (второй по счету); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО1 (т. 1, л.д. 242-243); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пистолета и пуль) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела (т. 1, л.д.246-247), постановления о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 251-252); постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 256-257); постановления об изменении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 258); уведомления о планировании предъявления обвинения в окончательной редакции (т. 2, л.д. 1); постановления об удовлетворении ходатайства от 23 июля 2014 года (т. 2, л.д. 3); уведомления об удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 4); протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-28) недопустимыми доказательствами, поскольку доводы защитника о том, что в указанных выше документах подпись, выполненная от имени следователя Мутина Н.В. выполнена не самим следователем ФИО6 а другим лицом опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании пояснил, что на всех представленных ему на обозрение документах имеются его подписи, выполненные им собственноручно. Также пояснил, что при подписании документов он использует разные подписи, и несущественное различие всех подписей по элементам их исполнения являются особенностями их написания.

Представленный защитником акт экспертного исследования материалов уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «<данные изъяты>» не может являться подтверждением доводов защитника о недопустимости указанных выше доказательств, поскольку исследование подписей ФИО6 проводилось по электрографическим копиям материалов настоящего уголовного дела, представленных эксперту защитником, без получения образцов почерка ФИО6 Копии исследуемых документов к акту не приобщены.

У суда также нет оснований для признания всех протоколов следственных действий, составленных с участием потерпевшего ФИО3 недопустимыми доказательствами, поскольку довод защитника о том, что личность ФИО3 не установлена основан на его предположениях, объективными доказательствами не подтвержденными.

Порядок привлечения Арсанбекова А.У. в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.ст. 171, 172 УПК РФ, в ходе предварительного расследования нарушен не был.

Протокол допроса Арсанбекова А.У. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которого ходатайствует защитник, суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а довод защитника, основанный на показаниях подсудимого о том, что его допрос был осуществлен не следователем Мутиным Н.В., а другим лицом, суд находит неубедительным.

Согласно протокола допроса Арсанбекова А.У. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проведено в присутствии Арсанбекова А.У. и его защитника, от которых после ознакомления с протоколом допроса заявлений, в том числе и о несоответствии лиц участвующих в следственном действии, не поступило, при этом Арсанбеков А.У. был знаком со следователем ФИО6 в связи с проведением им ранее иных следственных действий. Кроме этого допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он проводил допрос Арсанбекова А.У. в качестве обвиняемого, и подписи в протоколе данного следственного действия принадлежат ему. Обвиняемый Арсанбеков А.У. и его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний в него не вносили.

Нарушение порядка привлечения Арсанбекова А.У. к административной ответственности не опровергает предъявленное ему обвинение в совершении вменённых преступлений.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 которые охарактеризовали Арсанбекова А.У. с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый не отрицал того, что он при похищении имущества потерпевших действовал таким образом, что бы потерпевшие видели у него газобаллонный пистолет. ФИО1 ФИО2 и ФИО3 сообщили, что в момент высказанных требований о передаче ими имущества Арсанбеков А.У. демонстрировал им предмет похожий на пистолет, в связи с чем они опасались за свою жизнь и здоровье, о чем указали в своих показаниях.

Наличие предварительного сговора при совершении преступления в отношении ФИО3. суд усматривает в совместных и согласованных действиях Арсанбекова А.У. с неустановленным лицом, в соответствии с которыми они, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на завладение имущества потерпевшего ФИО3 действуя с единой целью, напали на него, похитив принадлежащее ему имущество.

В ходе судебных прений государственный обвинитель по фату хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 просил суд исключить из обвинения Арсанбекова А.У. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как вмененный излишне, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении Арсанбекова А.У. использовать имеющийся при нем пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших.

В силу ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нападении Арсанбекова А.У. на потерпевшего ФИО1 также не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Арсанбеков А.У. в ходе нападения на потерпевшего ФИО1 держал в руке имеющийся у него при себе пистолет, при этом, как следует из показаний потерпевшего, Арсанбековым А.У. данный предмет не использовался для нанесения ударов или причинения какого-либо вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года пистолет № №, представленный на экспертизу, является стандартным 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>», имеет специальное, не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент разбойного нападения пистолет был заряжен, в то время как подсудимый Арсанбекова А.У., в своих показаниях указал, что во время нападения его на потерпевших ФИО1 ФИО2. и ФИО3 указанный пистолет не был пригоден к производству выстрелов по причине отсутствия у него газа и пуль, а изъятые в ходе его досмотра коробки с газовыми болонами и пулями им были приобретены лишь, утром ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого опровергнуты не были, в связи с чем возникшие сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толковаться в его пользу.

Поскольку газобаллонный пистолет при отсутствии стальных шариков и газа, предназначенных для производства выстрелов, для стрельбы не пригоден, оснований полагать, что демонстрируя его, Арсанбеков А.У. намеревался причинить опасные для жизни и здоровья повреждения, не имеется.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к выводу о совершении Арсанбековым А.У. данных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает необходимым действия Арсанбекова А.У. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Действия подсудимого Арсанбекова А.У. совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Психическое состояние Арсанбекова А.У. у суда сомнений не вызывает.

При назначении Арсанбекову А.У. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, степень участия и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Арсанбеков А.У. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсанбекова А.У. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Арсанбекову А.У. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Арсанбекову А.У. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Арсанбекову А.У. дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Арсанбекову А.У. в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонии общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Арсанбекова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арсанбекову А.У. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Арсанбекову А.У. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Арсанбекову А.У. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 08 июля 2014 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности последнему;

пневматический 4,5 мм газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» № №, картонную коробка с 9-ю газовыми металлическими баллонами <данные изъяты> серебристого цвета с газом «<данные изъяты>», металлическую коробку с металлическими пульками-шариками диаметром 4,5 мм - подвергнуть уничтожению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Арсанбековым А.У., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов