Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-171/2017 | Разбой

Дело № 1-171/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                       30 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В.,

подсудимого Нагамова О.Н. и его защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Моисеева В.А. и его защитника – адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАГАМОВА О.Н.,

<данные изъяты> судимого:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «в», «г», части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пунктам «а, «в» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), пункту «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением 3 статьи 162 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 марта 2015 года по отбытии срока;

- осужденного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 158 УК РФ,

МОИСЕЕВА В.А.,

<данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2012 года (в несовершеннолетнем возрасте) по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21 января 2014 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- осужденного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 июня 2014 года, – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Нагамов О.Н. и Моисеев В.А. виновны в двух эпизодах разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5

Также Нагамов О.Н. виновен в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в отношении потерпевшей Потерпевший №6 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Вышеуказанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, более точное время не установлено, у Нагамова О.Н., находящегося в аллее на расстоянии примерно 10 метров от остановки общественного транспорта «Автовокзал», расположенной в 50-ти метрах от <адрес>, и увидевшего впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО2, в руке у которой находилась женская сумка, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н., движимый корыстными побуждениями, в целях своего материального обогащения, в указанные выше время и месте подбежал сзади к ФИО2 и выхватил из руки последней женскую сумку из кожзаменителя светлого цвета, стоимостью 854 рубля 77 копеек, в которой находились: денежные средства в размере 500 рублей, а также металлическая вилка, бейджик, неполная пачка сигарет «PLAY», банковская карта «ВТБ-24» на имя ФИО2 с конвертом, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, не представляющие для нее материальной ценности.

Удерживая похищенное имущество при себе, Нагамов О.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 354 рубля 77 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Нагамова О.Н., находившегося около <адрес>, и увидевшего впереди идущую ранее незнакомую ему Потерпевший №6, в руке у которой находилась женская сумка с содержимым, возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н., движимый корыстными побуждениями, в целях своего материального обогащения, в указанные выше время и месте подошел к Потерпевший №6 и, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от нее передать ему все имеющиеся при ней материальные ценности.

Восприняв угрозу применением насилия со стороны Нагамова О.Н. реально, Потерпевший №6, достав из находящегося в ее сумке кошелька денежные средства в размере 3 900 рублей, передала их Нагамову О.Н., которые последний оставил при себе и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 3 900 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, у Нагамова О.Н., находящегося около <адрес> и увидевшего впереди идущую ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на плече у которой находилась женская сумка с содержимым, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н., движимый корыстными побуждениями, в целях своего материального обогащения, в указанные выше время и месте подбежал сзади к Потерпевший №1 и сорвал с плеча последней сумку женскую в виде портфеля из лакированного кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 585 рублей 83 копейки, в которой находились: кошелек женский из кожзаменителя черного цвета в виде портмоне стоимостью 348 рублей 65 копеек с деньгами в размере 650 рублей, флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью 247 рублей 43 копейки, а также металлический брелок в виде кошки со стразами, матерчатые перчатки, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности.

Удерживая похищенное имущество при себе, Нагамов О.Н. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 831 рубль 91 копейку, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В марте 2015 года, более точное время не установлено, но не позднее 30 марта 2015 года, у Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., находившихся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А., находясь в указанные выше время и месте, вступили между собой в преступный сговор, одновременно распределив между собой роли в совершении преступления, а также приготовив для совершения преступления пневматический пистолет и маску с прорезями для глаз и рта с целью сокрытия своих лиц от потерпевших. Согласно распределенным ролям Нагамов О.Н., угрожая вышеуказанным пневматическим пистолетом, должен был непосредственно нападать на потерпевших, а Моисеев В.А. согласно своей преступной роли должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предотвратить возможное задержание Нагамова О.Н.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А., предварительно взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления пневматический пистолет, который находился у Моисеева В.А., и маску, которая находилась у Нагамова О.Н., около 21 часа 30 марта 2015 года, более точное время не установлено, приехали на <адрес>, где стали ходить по данной улице, рассматривая прохожих, с целью выбора потерпевшего для совершения преступления.

30 марта 2015 года примерно в 21 час 15 минут, более точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А. увидели подходящую к четвертому подъезду вышеуказанного дома ранее незнакомую им Потерпевший №2, в руках у которой находилась женская сумка.

Реализуя единый преступный умысел, Моисеев В.А. передал пневматический пистолет Нагамову О.Н. и, согласно своей роли в совершении преступления, отошел к углу вышеуказанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупреждения об этом Нагамова О.Н.

В свою очередь Нагамов О.Н., согласно своей роли в совершении преступления, проследовал за Потерпевший №2 в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа, надев на лицо заранее приготовленную маску и взяв в руки заранее приготовленный для совершения преступления пневматический пистолет, подошел к Потерпевший №2 и, направив дуло вышеуказанного пистолета в область груди последней, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №2 передать ему все имеющиеся при ней денежные средства и ценное имущество. Восприняв вышеуказанный пневматический пистолет как боевое оружие, а угрозу применением насилия со стороны Нагамова О.Н. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 достала из находившегося в ее сумке кошелька денежные средства в размере 400 рублей и передала их Нагамову О.Н., которые последний оставил при себе.

Оставшись недовольным переданной Потерпевший №2 суммой денег, Нагамов О.Н. в продолжение единого с Моисеевым В.А. преступного умысла, продолжая держать в своей руке пневматический пистолет, воспринятый Потерпевший №2 как боевое оружие, направив дуло вышеуказанного пистолета в область груди последней и угрожая Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вырвал из ее рук кошелек и, осмотрев его содержимое, открыто похитил из него принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей. Затем Нагамов О.Н., увидев на руке Потерпевший №2 кольцо из белого золота 585 пробы весом 6 грамм с сапфиром темно-синего цвета и 8 бриллиантами стоимостью 39 139 рублей 82 копейки, схватил последнюю за руку и самостоятельно снял с пальца Потерпевший №2 вышеуказанное кольцо, оставив его при себе.

С похищенным имуществом Нагамов О.Н. выбежал из подъезда вышеуказанного дома на улицу, где согласно своей преступной роли его ожидал Моисеев В.А., и они вдвоем, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 42 539 рублей 82 копейки, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Нагамова О.Н., находящегося около <адрес> и увидевшего припаркованную около вышеуказанного дома и оставленную без присмотра автомашину марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № принадлежащую Потерпевший №4, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н., находясь в указанные выше время и месте, движимый корыстными побуждениями, в целях своего материального обогащения подошел к вышеуказанной автомашине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл левую переднюю дверь автомашины, сел в салон, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 сумку женскую из кожзаменителя стоимостью 1 280 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя стоимостью 320 рублей с деньгами в размере 150 рублей, а также связка из 4-х ключей с брелоком, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, военный билет на имя Потерпевший №3 и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №3, не представляющие для нее материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №4 антирадар «iBOX X6 GPS» стоимостью 3 719 рублей и видеорегистратор «iBOX Z-707» стоимостью 3 199 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Нагамов О.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 8 668 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

01 апреля 2015 года, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, у Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., находившихся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А., находясь в указанные выше время и месте, вступили между собой в преступный сговор, одновременно распределив между собой роли в совершении преступления, а также приготовив для совершения преступления пневматический пистолет и маску с прорезями для глаз и рта с целью сокрытия своих лиц от потерпевших. Согласно распределенным ролям Нагамов О.Н., угрожая вышеуказанным пневматическим пистолетом, должен был непосредственно нападать на потерпевших, а Моисеев В.А. согласно своей преступной роли, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предотвратить возможное задержание Нагамова О.Н.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А., предварительно взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления пневматический пистолет, который находился у Моисеева В.А., и маску, которая находилась у Нагамова О.Н., около 20 часов 01 апреля 2015 года, более точное время не установлено, приехали на <адрес>, где стали ходить по данной улице, рассматривая прохожих, с целью выбора потерпевшего для совершения преступления.

01 апреля 2015 года примерно в 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А. увидели подходящую к третьему подъезду вышеуказанного дома ранее им незнакомую Потерпевший №5, в руках у которой находилась дамская сумка.

Реализуя единый преступный умысел, Моисеев В.А. передал пневматический пистолет Нагамову О.Н. и, согласно своей роли в совершении преступления, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупреждения об этом Нагамова О.Н.

В свою очередь Нагамов О.Н., согласно своей роли в совершении преступления, проследовал за Потерпевший №5 в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа, надев на лицо заранее приготовленную маску и взяв в руки заранее приготовленный для совершения преступления пневматический пистолет, подошел Потерпевший №5, направил дуло вышеуказанного пистолета в область груди потерпевшей и, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от нее подняться вместе с ним на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами.

Восприняв вышеуказанный пневматический пистолет как боевое оружие, а угрозу применением насилия со стороны Нагамова О.Н. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №5, выполнив требования Нагамова О.Н., проследовала с ним на вышеуказанную лестничную площадку, где Нагамов О.Н., продолжая реализацию единого с Моисеевым В.А. преступного умысла и удерживая в руке пневматический пистолет, направив дуло пистолета в область груди последней, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от нее передать ему все имеющиеся при ней денежные средства, на что Потерпевший №5 ответила отказом, пояснив, что денежных средств при ней нет.

На отказ Потерпевший №5 выполнить его требования Нагамов О.Н. потребовал от потерпевшей показать ему содержимое находящейся при ней сумки. Продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №5 выполнила требования Нагамова О.Н. и открыла свою сумку. Осмотрев содержимое сумки, Нагамов О.Н. открыто похитил из нее принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 200 рублей. Оставшись недовольным похищенной суммой денег, Нагамов О.Н., продолжая реализацию единого с Моисеевым В.А. преступного умысла, потребовал от Потерпевший №5 передать ему все одетые на ней украшения, после чего Потерпевший №5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма с 12 фианитами стоимостью 3 440 рублей 03 копейки, браслет из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3 797 рублей 46 копеек и серьги-бижутерию, не представляющие для нее материальной ценности, и передала их Нагамову О.Н. После чего Потерпевший №5 стала снимать с себя цепь из золота 585 пробы длиной 50 см весом 4 грамма плоского плетения с кулоном из белого золота 585 пробы в виде знака зодиака «овен» общей стоимостью 10 752 рубля 66 копеек, однако в этот момент с верхних этажей вышеуказанного дома стал спускаться лифт, и Нагамов О.Н., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, удерживая при себе похищенные у Потерпевший №5 денежные средства в размере 200 рублей, золотые кольцо и браслет, а так же серьги-бижутерию, выбежал из подъезда вышеуказанного дома на улицу, где согласно своей преступной роли его ожидал Моисеев В.А., и они вдвоем с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 7 437 рулей 49 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Нагамов О.Н. вину по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5, признал частично, пояснив, что с Моисеевым В.А. в предварительный преступный сговор не вступал, преступления в отношении указанных потерпевших совершал один, пневматический пистолет, который он направлял в сторону потерпевших, был в неисправном состоянии, не заряжен, помимо этого не согласился с размером причиненного Потерпевший №2 материального ущерба, полагает, что стоимость кольца, которое он похитил у потерпевшей, значительно завышена. По эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №4 и ФИО35., подсудимый вину не признал в полном объеме, указав на свою непричастность к указанным преступлениям. По эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №6, вину признал в полном объеме.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 подсудимый Нагамов О.Н. пояснил, что весной 2015 года в один из дней в вечернее время находился дома у Моисеева В.А., которому предложил съездить с ним к другу, проживающему на <адрес>, на что Моисеев В.А. согласился. Находясь с Моисеевым В.А. в <адрес>, увидел выходящую из машины Потерпевший №2, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества у последней. Попросил у Моисеева В.А. пневматический пистолет, который был не заряжен и находился в неисправном состоянии, непригодном для стрельбы, пошел следом за Потерпевший №2 В свою очередь Моисеев В.А. пошел дальше по аллее, о том, что он намерен совершить в отношении Потерпевший №2 преступление, Моисееву В.А. не сообщал, в преступный сговор с последним не вступал, не договаривался о том, что Моисеев В.А. должен будет его ожидать около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности предотвратить его возможное задержание. Зайдя вместе с Потерпевший №2 в подъезд, прошел вперед, одев маску и достав неисправный пневматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший №2 в область груди, потребовав у нее денежные средства. По его требованию потерпевшая передала ему около 400 рублей, понимая, что у потерпевшей возможно еще есть денежные средства, потребовал открыть кошелек, в указанном кошельке он обнаружил еще 3 000 рублей, которые также забрал. Увидев на руке у Потерпевший №2 золотое кольцо, также потребовал его передать, последняя, выполнив его требование, сняла с пальца кольцо и передала ему. После этого с похищенным он вышел из подъезда и побежал в сторону «Камышинского рынка», там около остановки встретился с Моисеевым В.А., с которым они сели в маршрутное такси. У Моисеева В.А. он поинтересовался, есть ли у него знакомый, который бы мог, предоставив свой паспорт, сдать кольцо Потерпевший №2 в ломбард. Моисеев В.А. ответил положительно и позвонил ФИО36. Не оспаривая объем похищенного у Потерпевший №2 имущества, Нагамов О.Н. выразил несогласие с оценкой похищенного кольца, полагает, что его стоимость значительно завышена, указал, что потерпевшая предоставила в ходе предварительного следствия бирку, на которой указана цена указанного кольца, приобретенного со скидкой. Также не согласился с размером причиненного потерпевшей морального вреда, полагает, что его действиями потерпевшей не были причинены какие-либо нравственные и физические страдания.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 подсудимый Нагамов О.Н. пояснил, что в конце марта 2015 года предложил Моисееву В.А. прогуляться по городу, на что тот согласился. На этот раз маска и пистолет были у него с собой, однако совершать какие-либо преступления он не планировал и с Моисеевым В.А. заранее ни о чем не договаривался. Находясь в Засвияжском районе г.Ульяновска неподалеку от ресторана «Красный дракон», увидел девушку, в этот момент у него возник умысел на совершение в отношении нее преступления, Моисееву В.А. о своем намерении не сообщал, пошел за девушкой во дворы, делая вид, что разговаривает по телефону. Моисеев В.А. остался около остановки. Зайдя за Потерпевший №5 в подъезд, одев маску и достав пистолет, попросил ее пройти на лестничную площадку между первым и вторым этажами, потерпевшая выполнила его требование. Направив пистолет в сторону Потерпевший №5 потребовал у нее денежные средства, последняя передала ему около 200-300 рублей, после этого потребовал снять все золотые украшения и передать ему. Потерпевший №5 передала ему серьги, браслет и кольцо, но в тот момент, когда она начала снимать с шеи цепочку, он услышал, что кто-то вызвал лифт, чтобы не быть задержанным, вышел из подъезда и позвонил Моисееву В.А., чтобы узнать, где тот находится, встретившись с последним на остановке, они поехали в ломбард.

По эпизоду в отношении ФИО2 подсудимый пояснил, что весной 2015 года в один из дней, находясь напротив остановки «Автовокзал», увидел женщину, поблизости людей не было, в этот момент решил похитить у нее имущество. Подойдя сзади к потерпевшей, двумя руками выдернул из ее рук сумку, после чего побежал через дорогу. Потерпевшая крикнула, чтобы он вернул сумку, однако он проигнорировал ее требование. Какое имущество и сколько денежных средств находилось в сумке, не помнит, с объемом похищенного, указанного в предъявленном ему обвинении, согласен, исковые требования о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, признает в полном объеме.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №6, подсудимый пояснил, что в марте 2015 года в вечернее время возвращался из <адрес>, вышел на остановке в <адрес>, оказавшись в частном секторе на <адрес>, где увидел девушку. Поскольку поблизости никого не было и на улице было темно, решил у нее забрать сумку. Подбежав к ней и схватив сумку, попытался вырвать ее, однако Потерпевший №6 стала удерживать сумку. Тогда он потребовал у нее денежные средства, пригрозив последней, что в случае невыполнения его требований побьет ее, потерпевшая выполнила его требование и передала ему сначала 300 или 500 рублей, а затем еще 3 000 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №6, побежал по улице, еще около часа ходил по частном сектору, затем вызвал такси и поехал к остановке «Речной порт».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев В.А. вину в совершении разбойного нападения совместно с Нагамовым О.Н. не признал, пояснил, что пневматический пистолет оставил у него дома ФИО12, поскольку данный пистолет был неисправным, он хотел его посмотреть и попробовать пострелять. Для этого купил несколько баллончиков и пуль, когда пистолет зарядил баллончиком, газ сразу вышел. Данный пистолет так и остался лежать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нагамовым О.Н. гулял по городу, пистолет взял с собой, зачем пояснить не смог. Когда гуляли по аллее, увидели Потерпевший №2, Нагамов О.Н. попросил пистолет, как он понял, Нагамов О.Н. хотел похитить имущество Потерпевший №2, пистолет взял для демонстрации и устрашения потерпевшей. Сам Нагамов О.Н. ему ничего не пояснял. Он передал пистолет Нагамову О.Н., а сам пошел дальше по аллее медленным шагом. В какой подъезд Нагамов О.Н. зашел за потерпевшей, он не видел, через минут пять Нагамов О.Н. догнал его и спросил, есть ли у него знакомый, который бы мог на свой паспорт сдать кольцо в ломбард. В тот же вечер он позвонил ФИО12 и попросил того помочь сдать в ломбард золотое кольцо, которое Нагамов О.Н. похитил у потерпевшей Потерпевший №2 На совершение разбойного нападения он с Нагамовым О.Н. не договаривался, вину свою признает только в той части, что оказал пособничество в совершении данного преступления, поскольку передал Нагамову О.Н. пистолет, понимая, что тот хочет совершить преступление.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №5 подсудимый Моисеев В.А. в судебном заседании пояснил, что с Нагамовым О.Н. также ни о чем не договаривался, в предварительный преступный сговор не вступал. 01 апреля 2015 года Нагамов О.Н. предложил съездить к его другу или погулять по городу, точно не помнит. Гуляя по городу и оказавшись во дворах домов, Нагамов О.Н. куда-то пошел в сторону, а он пошел к остановке, куда именно пошел Нагамов О.Н. не видел. Через некоторое время Нагамов О.Н. догнал его, и они вместе с остановки уехали на маршрутном такси. Договоренности о том, что он должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности предупредить Нагамова О.Н., у них не было. Также пояснил, что, передав Нагамову О.Н. пистолет, он догадывался о том, что тот берет его для совершения преступления, в частности для демонстрации и устрашения потерпевшей, однако заранее с Нагамовым О.Н. ни о чем не договаривался. Полагает, что виноват только в том, что, как и в первом случае, оказал пособничество в совершении преступления, передав Нагамову О.Н. пистолет.

Часть денежных средств, полученных от сдачи в ломбард ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №2 и Потерпевший №5, брал у Нагамова О.Н. на покупку продуктов питания, поскольку какое-то время тот проживал с ним совместно. Также пояснил, что в те дни, когда Нагамов О.Н. совершал преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5, у него с собой не было сотового телефона и предупредить каким-либо образом Нагамова О.Н. он не мог.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Нагамова О.Н. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, излагая в ходе следствия обстоятельства совершенных преступлений, давал несколько иные показания.

Так по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, Нагамов О.Н. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. попросил у ФИО12 на время пневматический пистолет модели «С-ТТ». На следующий день вечером он и Моисеев В.А. решили пойти погулять на улицу, заодно попробовать похитить имущество у кого-нибудь из прохожих, с этой целью они поехали в <адрес>. Приехав на <адрес>, договорились, что он (Нагамов) должен будет непосредственно похищать имущество, а Моисеев В.А. его «прикрывать». С собой у него была вязаная черная шапка с прорезями для глаз и рта, пистолет был у Моисеева В.А. Увидев девушку, которая направилась к четвертому подъезду <адрес>, они с Моисеевым В.А. решили похитить у нее какое-либо ценное имущество. Взяв у Моисеева В.А. пистолет и спрятав его под куртку, направился к указанному подъезду. Моисеев В.А. сказал ему, что будет наблюдать за подъездом из-за правого угла дома, по отношению к которому четвертый подъезд является крайним и, в случае появления у подъезда посторонних, попытается их задержать или отвлечь. После того, как он в подъезде похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 400 рублей и кольцо, выбежал из подъезда на улицу, забежал за правый угол дома, где его ожидал Моисеев В.А. Вместе с ним они побежали на остановку общественного транспорта. Позже Моисеев В.А. позвонил ФИО12 и попросил его помочь им сдать в ломбард золотое кольцо по своему паспорту. Кольцо, похищенное у Потерпевший №2, они сдали в ломбард «Финхаус» по паспорту ФИО16 (брата ФИО12), 1 000 рублей Моисеев В.А. взял себе, а ему (Нагамову) передал 1 300 рублей (т.1 л.д.22-28, т.3 л.д.60-85, т.4 л.д.153-156).

Аналогичные показания Нагамов О.Н. давал при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия при завладении имуществом потерпевшей (т.1 л.д.81-82, т.3 л.д.165-190).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №5, Нагамов О.Н. в ходе следствия также подтвердил наличие между ним и Моисеевым В.А. предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Моисеевым В.А. находился в <адрес>. У него при себе под курткой находилась черная шапка в виде маски с прорезями для глаз и рта, у Моисеева В.А. – пистолет ФИО34 В этот вечер они планировали напасть с целью ограбления на какую-нибудь женщину. В районе <адрес> увидели Потерпевший №5, решили ее ограбить, пошли следом за ней, Моисеев В.А. незаметно передал ему пистолет, он (Нагамов), зайдя в подъезд с потерпевшей и похитив у нее денежные средства в сумме 200 рублей и золотые украшения, выбежал из подъезда, увидев находящегося на расстоянии около трех метров от подъезда Моисеева В.А., подбежал к нему, после чего они вместе побежали в сторону остановки общественного транспорта. Моисеев В.А. рассказал ему, что во время того, как он совершал преступление, он находился поблизости от подъезда, контролировал ситуацию, чтобы в подъезд не зашли посторонние, все было в порядке, к подъезду никто не подходил. Позже Моисеев В.А. созвонился с ФИО12, вновь попросил его помочь им продать в ломбард ювелирное украшение по своему паспорту. В ломбарде «Финхаус» они продали золотое кольцо по паспорту ФИО12, а в ломбарде «Корона» – браслет, денежные средства тратили вместе с Моисеевым В.А. (т.1 л.д.22-28, л.д.172-175, т.3 л.д.60-85, т.4 л.д.153-157).

Аналогичные показания Нагамов О.Н. давал при проведении очной ставки с Потерпевший №5, а также при проверке показаний на месте, в ходе показал каким образом похитил имущество потерпевшей (т.1 л.д.180-181, т.3 л.д.165-190).

Признавая в ходе предварительного следствия в полном объеме вину по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, Нагамов О.Н. показывал, что около 00 часов 25 минут 28 марта 2015 года находился рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>, увидел, что позади него идет девушка, у которой на плече висела сумка, он решил проследить за ней и похитить у нее сумку. Около <адрес> подбежал к ней сзади и рывком сорвал с ее плеча сумку, после чего побежал с сумкой в руках за угол д.11 вышеуказанной улицы, при этом он в какой-то момент поскользнулся и упал на асфальт, у сумки оторвался ремень. Ремень он не стал подбирать, добежал до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, начал проверять содержимое похищенной сумки. Внутри сумки обнаружил паспорт, кошелек с деньгами в сумме 650 рублей, банковскую карту, какие-то документы, как ему показалось водительские права, флеш-карту, украшение в виде кошки серебристого цвета со стразами, женские перчатки. Оставив себе денежные средства, все остальное выбросил в мусорный контейнер (т.2 л.д.22-23, т.3 л.д.60-85, т.4 л.д.153-156).

В протоколе явки с повинной Нагамов О.Н. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, которые в последующем подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.11, т.3 л.д.165-190).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 и ФИО38. подсудимый Нагамов О.Н. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил добыть себе денег, совершив у кого-нибудь кражу имущества с целью дальнейшей продажи. Около 18 часов 00 минут увидел, как к гипермаркету подъехал автомобиль марки «Лада-Приора» темного цвета, откуда вышли мужчина и женщина. Он подошел к машине, обнаружил, что двери машины не закрыты, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, наклонился в салон, откуда похитил радар-детектор и видеорегистратор в корпусах черного цвета модели «iВОХ», с заднего сиденья машины забрал женскую сумку черного цвета. Спрятав похищенное под куртку, пошел в сторону <адрес>. Когда осмотрел содержимое сумки, обнаружил в кошелек с деньгами в сумме 150 рублей, документы: паспорт, военный билет, СНИЛС, ключи на металлическом брелоке в форме кольца. Себе оставил 150 рублей, сумку с содержимым выбросил. Похищенные радар-детектор и видеорегистратор около «<данные изъяты>» продал за 1 000 рублей таксисту (т.4 л.д.55-57, 153-156).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО2, Нагамов О.Н. вину в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, указав, что указанное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в похищенной сумке обнаружил паспорт, СНИЛС, банковскую карту, металлическую вилку, пачку сигарет, деньги в сумме 500 рублей, денежные средства оставил себе, остальное выбросил (т.2 л.д.104-105, т.3 л.д.60-85, т.4 л.д.153 -156).

Об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления Нагамов О.Н. указал в протоколе явки с повинной, подтвердив их в дальнейшем при проведении очной ставки с потерпевшей, а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.92, л.д.108-109, т.3 л.д.165-190).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №6, Нагамов О.Н. в ходе предварительного следствия вину также признал в полном объеме, пояснив, что преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, похитил у Потерпевший №6 денежные средства в размере 3 900 рублей, после чего, находясь в районе <адрес>, на такси уехал в центральную часть г.Ульяновска (т.2 л.д.194-198, л.д.205-207, т.3 л.д.60-85, т.4 л.д.153-156).

Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №6 преступления Нагамов О.Н. изложил при проверке показаний на месте (т.3 л.д.165-190).

В судебном заседании подсудимый Нагамов О.Н. не согласился с оглашенными показаниями по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5, указав, что в предварительный сговор на совершение преступлений с Моисеевым В.А. не вступал, преступления совершал один. Признательные показания по данным эпизодам дал по совету следователя ФИО15, которая пояснила, что в случае признания вины по всем эпизодам преступлений дело будет рассмотрено в особом порядке. По эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и ФИО39А. пояснил, что преступления в отношении указанных лиц не совершал, когда он был задержан в <адрес>, к нему приезжал оперативный сотрудник ФИО14, который попросил «взять на себя» вину за данные преступления, пообещав ему возможность пользоваться сотовым телефоном в местах лишения свободы, а также то, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке, и за совершенные преступления будет назначено минимальное наказание. На данное предложение он согласился. Очная ставка с Потерпевший №1 не проводилась, ей указали на него как на лицо, которое якобы похитило у нее имущество.

Несмотря на выдвинутые Нагамовым О.Н. в судебном заседании доводы о несоответствии действительности его показаний в ходе предварительного следствия в части, касающейся наличия между ним и Моисеевым В.А. предварительного преступного сговора на совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, а также в части обстоятельств открытого хищения имущества Потерпевший №1 и тайного хищения имущества Потерпевший №4 и ФИО40 суд полагает необходимым признать их достоверными, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Также суд полагает необходимым отметить, что показания Нагамовым О.Н. в ходе предварительного следствия были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. По окончании указанных следственных действий от Нагамова О.Н. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Нагамов О.Н. и защитник удостоверили своими подписями.

Анализируя показания Нагамова О.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания о том, что не вступал с Моисеевым В.А. в предварительный преступный сговор, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя и Моисеева В.А. сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины, а также стремление помочь Моисееву В.А. избежать уголовной ответственности за совместно совершенные ими преступления, поскольку, как пояснял сам Нагамов О.Н. в судебном заседании, с Моисеевым В.А. они находятся в дружеских отношениях.

Также в судебном заседании подсудимый Нагамов О.Н. не признал вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 и совершении кражи имущества Потерпевший №4 и ФИО41 не подтвердив при этом свои признательные показания, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, пояснив, что они не соответствуют действительности. Указал, что вину за совершение данных преступлений «взял на себя» по просьбе оперативного сотрудника ФИО14 Вышеуказанные доводы подсудимого не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО14, пояснившего, что о совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и ФИО42 узнал после того, как Нагамовым О.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области были написаны явки с повинной. Какое-либо давление на Нагамова О.Н. со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, каких-либо обещаний Нагамову О.Н. он не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснила, что после того, как Нагамовым О.Н. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и ФИО43., были написаны явки с повинной, она допрашивала Нагамова О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия Нагамов О.Н. в присутствии своего защитника всегда давал последовательные признательные показания, которые фиксировались исключительно с его слов, каких-либо дополнений не вносилось, лично знакомился со всеми протоколами, подписывал их, замечаний по поводу правильности изложения его показаний не имел. От его защитника также не поступало никаких заявлений и замечаний. Показания по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, Нагамов О.Н. также подтвердил и при проверке показаний на месте. Какого-либо давления на него не оказывалось. Оперативные сотрудники при его допросах не присутствовали. Адвокат присутствовал при всех допросах и следственных действиях, какого-либо давления на Нагамова О.Н. не оказывалось, его показания фиксировались в протоколах исключительно с его слов. Каких-либо просьб Нагамову О.Н. о даче им признательных показаний для последующего рассмотрения уголовного дела в особом порядке от нее не поступало.

При изложенных обстоятельствах доводы Нагамова О.Н. об оказании на него психологического давления, а также об отсутствии защитника при его допросах суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемых протоколов допроса, так и анализом его показаний, данных им на стадии расследования уголовного дела в их развитии, из которых следует, что он придерживался единой версии происходящих событий на протяжении ряда проведенных с его участием следственных действий.

Изменение в судебном заседании Нагамовым О.Н. позиции по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №1, а также по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 и ФИО44. в части указания о своей непричастности к указанным преступлениям, а также по эпизодам разбойного нападения в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в части отсутствия совместного преступного умысла с Моисеевым В.А. на совершение указанных преступлений и единоличного их совершения, суд расценивает не иначе как позицию стороны защиты, сформировавшуюся уже при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допросы Нагамова О.Н., в том числе по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №1, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 и ФИО46 а также по эпизодам разбойного нападения в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из показаний Моисеева В.А. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он несколько по иному излагал обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

В частности, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия Моисеев В.А. показывал, что 29 марта 2015 года попросил у ФИО12 пневматический пистолет для того чтобы с Нагамовым О.Н. совершать преступления, в этот же день ФИО12 принес ему пистолет. На следующий день они с Нагамовым решили попробовать похитить имущество у кого-нибудь из прохожих, определились, что с целью грабежа поедут куда-нибудь подальше от центра города, решив при этом поехать в район «Дальнее Засвияжье». Около 21 часа 10 минут он и Нагамов О.Н. проходили мимо <адрес>, при этом заранее договорились о своих действиях, согласно которых Нагамов О.Н. должен был непосредственно грабить прохожих, а он его «прикрывать». С собой взяли пистолет ФИО12, который находился у него в кармане олимпийки, Нагамов О.Н. взял вязаную черную шапку, в которой сделал прорези для глаз и рта. Находясь во дворе вышеуказанного дома напротив четвертого подъезда, увидели, как из салона машины вышла молодая девушка, в руках у нее находилась женская сумка. Увидев ее, они подумали, что у нее наверное имеются деньги и решили ограбить именно ее. Он передал Нагамову О.Н. находящийся у него пистолет, и тот быстро пошел к четвертому подъезду. Он сказал Нагамову О.Н., что будет наблюдать за происходящим из-за правого угла этого же дома, по отношению к которому четвертый подъезд является крайним, и в случае появления у подъезда посторонних предупредит его по телефону, а сам постарается указанных людей отвлечь или на время задержать. Ему было видно, как у четвертого подъезда Нагамов О.Н. обогнал Потерпевший №2, после чего зашел в подъезд следом за ней. Все было тихо, на территории двора и у подъезда никого посторонних не было. Примерно через пять минут Нагамов О.Н. выбежал из подъезда и подбежал к нему. Вместе они побежали на остановку. Похищенное у Потерпевший №2 кольцо сдали в ломбард по паспорту ФИО16 за 2 300 рублей, 1 000 рублей он оставил себе, а 1 300 передал Нагамову О.Н. (т.1 л.д.37-43, т.3 л.д.95-109, т.4 л.д.164-167).

По эпизоду совершенного в отношении Потерпевший №5 преступления при допросах в ходе предварительного следствия Моисеев В.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Нагамовым О.Н. вечером поехал в Засвияжский район г.Ульяновска, чтобы кого-нибудь ограбить, у Нагамова О.Н. с собой была черная вязаная шапка с прорезями для глаз и рта, а у него – пистолет ФИО12 Около 20 часов 20 минут около <адрес> они увидели Потерпевший №5, которая шла в направлении <адрес> указанной улицы. Решив похитить у нее какое-нибудь ценное имущество, пошли следом за ней, он незаметно передал Нагамову О.Н. пистолет, сам немного отстал от Нагамова О.Н., продолжая идти за ним на расстоянии около трех метров. Нагамов О.Н. обогнал Потерпевший №5 и остановился у третьего подъезда данного дома. Он сам остановился на территории двора этого же дома, на расстоянии не более трех метров от третьего подъезда и стал наблюдать за происходящим. Когда Нагамов О.Н. выбежал из подъезда и подбежал к нему, сказал, что нужно убегать, так как из подъезда сейчас будут выходить люди. Вместе они побежали в сторону ближайшей остановки общественного транспорта. Нагамов О.Н. сообщил ему, что похитил у Потерпевший №5 деньги, а также золотой браслет и кольцо, вернул обратно пневматический пистолет. Он, в свою очередь, сказал Нагамову О.Н., что все это время находился во дворе дома и контролировал обстановку, все было в порядке, двор был пуст и к подъезду никто не подходил. Позже он позвонил со своего сотового телефона ФИО12 и попросил помочь того сдать в ломбард золотые изделия на свой паспорт. Золотое кольцо с камнями сдали за 1 500 рублей, браслет – за 1 360 рублей. Вырученные от продажи кольца и браслета денежные средства потратили совместно с Нагамовым О.Н. (т.1 л.д.37-43, т.3 л.д.95-109, т.4 л.д.164-167).

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.А. не согласился с оглашенными показаниями, указав, что в предварительный сговор на совершение преступлений с Нагамовым О.Н. не вступал, признательные показания дал по совету следователя ФИО15, которая пояснила, что в случае признания вины дело будет рассмотрено в особом порядке, а наказание за совершенные преступления будет назначено минимальное.

Несмотря на выдвинутые Моисеевым В.А. в судебном заседании доводы о несоответствии действительности его показаний в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым признать их достоверными, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Также суд полагает необходимым отметить, что показания Моисеевым В.А. в ходе предварительного следствия были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя. По окончании указанных следственных действий от Моисеева В.А. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Моисеев В.А. и защитник удостоверили своими подписями.

Анализируя показания Моисеева В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания о том, что не вступал с Нагамовым О.Н. в предварительный преступный сговор, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснила, что Моисеев В.А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника всегда давал признательные показания, которые фиксировались в протоколах следственных действий исключительно с его слов, Моисеев В.А. лично знакомился со всеми протоколами, подписывал их, замечаний по поводу правильности изложения показаний не вносил, также не поступало каких-либо замечаний и от его защитника. Какое-либо давление на Моисеева В.А. не оказывалось, она не просила его признать вину с целью последующего рассмотрения дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах изменение Моисеевым В.А. в судебном заседании позиции по предъявленному ему обвинению суд расценивает не иначе как позицию стороны защиты, сформировавшуюся уже при рассмотрении дела в суде, направленную на преуменьшение степени ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допросы Моисеева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., которые ими были даны в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. и Моисеевым В.А.

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества:

Вина подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №2, помимо признательных показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также их показаний в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 30 марта 2015 года около 21 часа 15 минут, когда она заходила в четвертый подъезд <адрес>, обратила внимание на ранее незнакомого молодого мужчину (Нагамова), который стоял около подъезда и разговаривал с кем-то по телефону. Открыв дверь и пропустив Нагамова О.Н. вперед, зашла в подъезд. Как только дверь захлопнулась, Нагамов О.Н. прошел немного вперед, зашел за угол, затем вышел из-за угла, на нем уже была одета черная маска с прорезями для глаз и рта, в руках был пистолет, который был направлен на нее в область груди. Он подошел ближе и, приставив пистолет к груди, сказал, чтобы она не кричала, потребовал передать все ценное имущество. Увидев оружие, она очень испугалась за свою жизнь и свое здоровье, так как восприняла данный пистолет как боевое оружие. Из кошелька она достала денежные средства в сумме 400 рублей и передала их Нагамову О.Н., он выхватил из ее рук кошелек и достал оттуда еще 3 000 рублей, денежные средства в общем размере 3 400 рублей он положил к себе в карман. После этого потребовал, чтобы она ему отдала золотое кольцо 585 пробы весом около 6,5 грамма из белого золота с сапфиром и бриллиантами, которое было ей подарено и находилось у нее на руке, при этом он сам схватил ее левую руку и сам снял кольцо, после чего выбежал из подъезда. На протяжении всего времени описываемых событий пистолет был направлен на нее.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе брата Ильи со своим паспортом подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, около которого он встретился с братом, Моисеевым В.А. и еще каким-то парнем, как позже ему стало известно с Нагамовым О.Н. Позже брат ему пояснил, что Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. необходимо заложить в ломбард ювелирное изделие, но у них не имеется паспортов, и он должен им помочь, предоставив свой паспорт. Возражать он не стал. В ломбарде «Финхаус», расположенном на <адрес>, Моисеев В.А. передал сотруднику ломбарда кольцо, а он передал свой паспорт для оформления необходимых документов. За кольцо сотрудник ломбарда заплатил 2 300 рублей, деньги и договор он передал Моисееву В.А., тот в свою очередь часть денежных средств передал Нагамову О.Н. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что у его брата имелся пневматический пистолет, непригодный для стрельбы, который тот передал Моисееву В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работает директором комиссионного магазина, который ранее назывался ООО «Финхаус», директором которого являлся ФИО18. По предъявленному на обозрение договору, заключенному между директором ФИО18 и ФИО16, пояснил, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось золотое кольцо 585 пробы, ФИО16 за данное кольцо были переданы денежные средства в размере 2 300 рублей.

Виновность подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения подсудимыми в отношении Потерпевший №2 преступления показания потерпевшей, а также признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №2 по росту и чертам лица (глазам, бровям, подбородку) опознала Нагамова О.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.77-80).

Факт реализации золотого кольца, похищенного у Потерпевший №2 подтверждается изъятой копией договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Финхаус» и ФИО16, а также копией расходного кассового ордера, из содержания которых следует, что золотое кольцо 585 пробы было оценено на сумму 2 300 рублей и сдано в ломбард по паспорту ФИО16, указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.58-60, л.д.94-99, л.д.100-101).

Принадлежность Потерпевший №2 золотого кольца, которое было похищено при разбойном нападении на нее, подтверждается изъятой в ходе предварительного следствия у потерпевшей бирки от кольца, которая была осмотрена, о чем был составлен соответствующий протокол следственного действия (т.1 л.д.87-90, л.д.94-99, л.д.100-101).

Стоимость похищенного золотого кольца, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается заключением товароведческой экспертизы согласно выводам которой стоимость кольца из белого золота 585 пробы весом 6 грамм с сапфиром темно-синего цвета и восьмью бриллиантами с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 139 рублей 82 копейки (т.3 л.д.17-29).

Доводы подсудимых о том, что кольцо было приобретено по значительно меньшей цене, о чем, по их мнению, свидетельствует ценник на предоставленной потерпевшей бирке, не могут быть учтены судом как основание для снижения размера причиненного Потерпевший №2 ущерба в пределах той суммы, за которую данное кольцо было куплено. Как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, похищенное кольцо было подарком, какие-либо затраты в связи с его приобретением Потерпевший №2 не понесла, однако понесла ущерб, размер которого определен экспертом, исходя из реальной рыночной цены похищенного золотого кольца, которое находилось в собственности Потерпевший №2 Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества.

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. и Моисеевым В.А.

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5 имущества:

Вина подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №5, помимо признательных показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также их показаний в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, когда она возвращалась домой и проходила мимо <адрес>, обратила внимание, что следом за ней идет и разговаривает по телефону ранее незнакомый парень, как позже ей стало известно Нагамов О.Н. Обогнав ее, Нагамов О.Н. дошел до <адрес> указанной улицы и остановился у подъезда. Когда она зашла в подъезд, Нагамов О.Н. зашел следом. Подойдя к двери своей квартиры, расположенной на первом этаже, услышала, как Нагамов О.Н. сказал ей «подожди». Обернувшись, увидела перед собой Нагамова О.Н., на нем была одета черная маска, в руках был пистолет, который был направлен на нее. Он сказал, чтобы она не кричала, и потребовал пройти с ним на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Она была очень напугана, побоялась, что Нагамов О.Н. в нее выстрелит, пистолет восприняла как боевое оружие, опасалась за свою жизнь и здоровье. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, по требованию подсудимого передала ему денежные средства в сумме 200 рублей, золотой браслет, золотое кольцо и серьги-бижутерию. Когда она стала снимать с шеи золотую цепочку, услышав шум работающего лифта, Нагамов О.Н. выбежал из подъезда на улицу. Все это время пистолет, который был в руках у подсудимого, направлен на нее. О произошедшем она сообщила мужчине, который вышел из лифта, и родителям, которые находились дома.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, выходя на первом этаже из лифта, увидел, как по лестнице в сторону выхода из подъезда выбежал парень ростом около 175 см, худощавого телосложения, на голове было что-то одето, как ему показалось капюшон. После этого обратил внимание на девушку, которая стояла на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, плакала и была очень напугана, не могла толком ничего пояснить, сказала лишь фразу, что парень к ней приставал. Он побежал к выходу, чтобы задержать убегающего, девушка сообщила ему, что у нападавшего при себе пистолет. Выбежав из подъезда, никого не обнаружил. Позже от Потерпевший №5 ему стало известно, что у нее были похищены деньги и ювелирные украшения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь, вернувшись вечером домой, была сильно напугана, плакала. С ее слов ей стало известно, что в подъезде на нее напал грабитель в маске и с пистолетом, похитил у нее деньги и золотые украшения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 по предъявленному на обозрение договору, заключенному между директором ФИО18 и ФИО12, пояснил, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось золотое кольцо 585 пробы, ФИО12 за данное кольцо были переданы денежные средства в размере 1 500 рублей.

Виновность подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

По обстоятельствам места совершения подсудимыми в отношении Потерпевший №5 преступления показания потерпевшей, а также признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> (т.1 л.д.123-126).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №5 по телосложению, голосу и глазам опознала Нагамова О.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.176-179).

Согласно изъятой копии договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Финхаус» и ФИО12, а также копии расходного кассового ордера следует, что золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5, было оценено на сумму 1 500 рублей и сдано в ломбард по паспорту ФИО12, указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.149-152, л.д.194-199, л.д.200-201).

Согласно выписке из архива ООО «Корона» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ломбард без выкупа за 1 360 рублей был сдан браслет из золота (т.1 л.д.155).

Стоимость похищенных у Потерпевший №5 золотых изделий подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость кольца из золота 585 пробы весом 2 грамма с 12 фианитами составляет 3 440 рублей 03 копейки, браслета из золота 585 пробы весом 2 грамма – 3 797 рублей 46 копеек, цепи из золота 585 пробы длиной 50 см весом 4 грамма плоского плетения с кулоном из белого золота 585 пробы в виде знака зодиака «овен» – 10 752 рубля 66 копеек (т.3 л.д.17-29).

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. принадлежащего

потерпевшей ФИО2 имущества:

Вина подсудимого Нагамова О.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в аллее около остановки общественного транспорта «Автовокзал», расположенной по левой стороне проезжей части дороги по <адрес>, сзади со спины к ней подбежал ранее незнакомый парень, который резким движением вырвал из ее левой руки сумку, после чего перебежал проезжую часть дороги и скрылся за домом 77, расположенным по правую сторону от проезжей части дороги по ул.<адрес>. Парень был одет в черную болоньевую куртку длиной до бедер, темные джинсы, темную обувь, на голове у него был капюшон, на руках перчатки черного цвета. В сумке находились паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, зарплатная банковская карта «Банк ВТБ-24» вместе с конвертом, на котором был указан пин-код от данной карты, деньги в сумме 500 рублей, бейджик с указанием ее имени и фамилии, пачка сигарет марки «PLAY», металлическая вилка (т.2 л.д.70-72, л.д.114-115).

Вышеуказанные показания об обстоятельствах происшедшего потерпевшая ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки с Нагамовым О.Н. (т.2 л.д.108-109).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явился участок местности в аллее на расстоянии примерно 10 метров от остановки общественного транспорта «Автовокзал», расположенной в 50-ти метах от <адрес> (т.2 л.д.58-61).

Стоимость сумки женской из кожзаменителя светлого цвета с учетом ее износа по состоянию цен на 26 марта 2015 года установлена заключением товароведческой экспертизы и составила 854 рубля 77 копеек (т.3 л.д.17-29).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости похищенного подсудимым имущества.

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. принадлежащего

потерпевшей Потерпевший №6 имущества:

Вина подсудимого Нагамова О.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №6, помимо признательных показаний самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, возвращаясь домой и находясь на перекрестке <адрес>, она заметила позади мужчину, как позже ей стало известно Нагамова О.Н., около <адрес> он ее догнал и потребовал передать ей ценное имущество, пригрозив, что если она не выполнит его требование, изобьет ее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Нагамову О.Н. денежные средства в размере 3 900 рублей.

Свидетель ФИО21 – начальник пункта полиции ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было совершено преступление в отношении Потерпевший №6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления преступника Потерпевший №6 на обозрение предъявлялась фотокартотека ранее судимых лиц, в ходе просмотра которой потерпевшая указала на фотоизображение Нагамова О.Н. Также из ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области поступила информация о том, что задержанный Нагамов О.Н. изъявил желание сообщить о совершенном им в отношении Потерпевший №6 преступлении. В явке с повинной Нагамов О.Н. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления без оказания на него какого-либо давления.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Потерпевший №6 опознала Нагамова О.Н. как лицо, совершившее в отношение нее преступление (т.2 л.д.178-180).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии одного метра от торца <адрес> (т.2 л.д.143-147).

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. принадлежащего

потерпевшей Потерпевший №1 имущества:

Вина подсудимого Нагамова О.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, когда она возвращалась с работы и находилась уже около своего дома, сзади к ней подбежал парень и сдернул с плеча сумку из кожзаменителя, лакированную, в которой находились ее паспорт, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 650 рублей и зарплатной пластиковой картой ОАО «Сбербанк России» на ее имя, водительские права на ее имя, флеш-карта объемом памяти 8 ГБ с брелоком в виде кошки из металла серебристого цвета со стразами, матерчатые женские перчатки светлого цвета. Когда парень убегал, около угла <адрес> он упал, в результате чего у сумки оторвался ремень, затем парень поднялся и, продолжая удерживать сумку, скрылся за вышеуказанным домом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра явился участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра был изъят ремень от похищенной у потерпевшей сумки, указанный ремень впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236-242, т.2 л.д.1-2, л.д.3).

Стоимость похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 сумки установлена заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки женской в виде портфеля из лакированного кожзаменителя черного цвета, с двумя ручками и ремешком с учетом ее износа составила 1 585 рублей 83 копейки, стоимость кошелька женского из кожзаменителя черного цвета в виде портмоне с боковой застежкой – 348 рублей 65 копеек, стоимость флеш-карты объемом 8 Гб – 247 рублей 43 копейки (т.3 л.д.17-29).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества.

По эпизоду хищения Нагамовым О.Н. принадлежащего

потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имущества:

Вина подсудимого Нагамова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они поехали на своем автомобиле марки «ВАЗ-217030» в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который оставили на парковке данного магазина, закрыв на сигнализацию, при этот брелок от сигнализации сработал не как обычно. Возвращаясь примерно через 30 минут из магазина, обнаружили, что автомобиль открыт, из салона похищена женская сумка, принадлежащая Потерпевший №3, в которой находились паспорт, военный билет и страховое пенсионное свидетельство на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 150 рублей, а также металлический брелок в виде кольца, на котором находилась связка из 4 ключей, также из автомобиля были похищены принадлежащие Потерпевший №4 радар-детектор в корпусе черного цвета модели «iВОХ-Х6» и видеорегистратор также модели «iВОХ Z-707» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ документы, которые находились в сумке, были возвращены незнакомым парнем, пояснившем, что нашел их недалеко от гипермаркета «Лента».

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО22, пояснивший, что весной 2015 года он подрабатывал в качестве таксиста, в начале апреля 2015 года, когда он находился около «Камышинского рынка» в вечернее время незнакомый ему парень, позже ему стало известно о том, что это Нагамов О.Н., продал ему радар-детектор и видеорегистратор марки «iВОХ» в корпусах черного цвета за 1 000 рублей. В судебном заседании свидетель также с уверенностью указал на подсудимого Нагамова О.Н. как на лицо, которое продало ему вышеуказанные вещи весной 2015 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра явился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности около <адрес> (т.3 л.д.227-232).

Принадлежность похищенного радара-детектора потерпевшему Потерпевший №4 подтверждается гарантийным талоном на радар-детектор марки «iВОХ-Х6», который был изъят у потерпевшего, о чем был составлен соответствующий протокол, указанный гарантийный талон в последующем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.8-10, л.д.17-24, л.д.25-26).

Также в ходе следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №3, военный билет на имя Потерпевший №3, находившиеся, в числе прочего, в сумке, похищенной у ФИО23 (т.4 л.д.14-16, л.д.17-24, л.д.25-26).

Стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость радар-детектора «iВОХ-Х6» составила 3 719 рублей, видеорегистратора «iВОХ Z-707» – 3 199 рублей, женской сумки полукруглой формы из кожзаменителя черного цвета – 1 280 рублей, женского кошелька прямоугольной формы размером 7x15 см из кожзаменителя белого цвета – 320 рублей (т.4 л.д.67-71).

Доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует:

- действия Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, – по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- действия Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №5, – по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- действия Нагамова О.Н. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2, – по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- действия Нагамова О.Н. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №6, – по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия Нагамова О.Н. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, – по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- действия Нагамова О.Н. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО48 – по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 и делая вывод об их виновности, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, а также их показания в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – о вступлении в сговор на хищение чужого имущества, о приготовлении для этих целей маски и пневматического пистолета, о распределении ролей, о совершении каждым из подсудимых ряда целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата; показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 о том, что Нагамов О.Н., угрожая пистолетом потерпевшим, похищал у них денежные средства и золотые украшения, при этом они воспринимали пистолет как боевое оружие и тем самым реально опасались за свою жизнь и здоровье; показания свидетеля ФИО16 (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) о том, что он помог Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. сдать в ломбард золотое кольцо, предоставив свой паспорт; показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5) о ставших им известными со слов Потерпевший №5 обстоятельствах разбойного нападения на нее; протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Нагамова О.Н. по обоим эпизодам преступлений; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым каждая потерпевшая опознала Нагамова О.Н. как лицо, совершившее в отношении них преступление; копии договоров купли-продажи, расходных кассовых чеков, а также выписка из архива ломбарда, подтверждающих факт реализации подсудимыми похищенных у потерпевших золотых украшений, по документам, удостоверяющим личность, принадлежащим ФИО16 и И.А.; заключения товароведческих экспертиз, на основании выводов которых установлена стоимость похищенных у потерпевших золотых украшений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимых, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Об умысле Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. на завладение чужим имуществом путем нападения как на потерпевшую Потерпевший №2, так и на потерпевшую Потерпевший №5, свидетельствуют не только их показания на стадии предварительного расследования, но и фактически совершаемые ими действия, выразившиеся в том, что подсудимые по каждому эпизоду разбойного нападения целенаправленно выбирали потенциальных потерпевших для завладения денежными средствами и ценным имуществом, при этом имели при себе заранее приготовленные пневматический пистолет и маску для сокрытия своей внешности, после чего согласно распределенным ролям Нагамов О.Н. заходил в подъезды вместе с потерпевшими, где требовал от них немедленной передачи денежных средств и золотых украшений, демонстрируя и приставляя к телу потерпевших пневматический пистолет, фактически применяя в отношении потерпевших психическое насилие, выразившееся в запугивании путем демонстрации пистолета, который потерпевшие воспринимали как боевое оружие и в сложившейся обстановке угрозы Нагамова О.Н. воспринимали как реально осуществимые и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не препятствовали изъятию имущества, подчиняясь требованиям Нагамова О.Н., передавая ему денежные средства и золотые украшения именно под воздействием угроз последнего о применении опасного для жизни и здоровья насилия. В свою очередь Моисеев В.А., согласно заранее отведенной ему роли, оставался в непосредственной близости от подъездов, куда каждый раз Нагамов О.Н. заходил вместе с потерпевшими, и контролировал окружающую обстановку. Признавая установленной реальность воспринятых потерпевшими угроз применения именно опасного для жизни и здоровья насилия, суд учитывает также и обстановку, при которой похищалось имущество потерпевших – в вечернее время, на ограниченном участке – на лестничной площадке подъезда, с использованием нападавшим маски, в отсутствие посторонних, что заведомо исключало возможность оказания помощи потерпевшим и соответственно осознавалось последними.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., направленных на разбойные нападения в отношении потерпевших, указывает на то, что именно до начала выполнения Нагамовым О.Н. преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор с Моисеевым В.А. на разбойное нападение, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ завладения имуществом, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата. Установленные фактические обстоятельства содеянного по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5, характер и степень фактического участия Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в совершении разбойных нападений свидетельствуют об их соучастии в преступлении, которое в каждом из эпизодов носило форму соисполнительства, исходя из наличия предварительной договоренности подсудимых на хищение имущества потерпевших, сопряженного с угрозами применения опасного для жизни и здоровья насилия, то есть путем разбоя, и распределения при этом ролей.

Поскольку использование Нагамовым О.Н. пневматического пистолета при совершении нападения на потерпевших с целью подкрепления опасных для жизни и здоровья угроз охватывалось умыслом не только Нагамова О.Н., фактически осуществившего данные действия, но и Моисеева В.А., исходя из достигнутой между подсудимыми предварительной договоренности на завладение имуществом именно таким способом, оба подсудимых с учетом функционально распределенных между ними ролей выполнили объективную сторону разбоя как соисполнители, несмотря на то, что угрозы применения опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №5 исходили только от Нагамова О.Н.

Вместе с тем, данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых, включающая в себя квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашла своего подтверждения, поскольку, по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами, при этом, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В ходе судебного заседания было установлено, что Нагамов О.Н. при совершении разбойных нападений как на потерпевшую Потерпевший №2, так на потерпевшую Потерпевший №5, лишь направлял дуло пневматического пистолета в область груди потерпевших. При этом доказательств того, что пневматический пистолет на момент совершения каждого из преступлений был заряжен боеприпасами и был пригоден для стрельбы, стороной обвинения представлено не было, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

При этом также следует учитывать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в конкретной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Между тем в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №5 не говорили о том, что данным пистолетом Нагамов О.Н. на них замахивался либо пытался нанести им удары, то есть намеревался его использовать не по своему функциональному предназначению – путем производства выстрелов, а иным способом применить данный пистолет в качестве предмета для травмирования потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому из эпизодов не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, учитывая конкретные установленные обстоятельств дела, на которые суд указывал выше, в действиях подсудимых тем не менее имеет место именно разбой, поскольку действия и поведение подсудимых, их восприятие потерпевшими носили реальный для последних характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы, высказанные в судебном заседании подсудимыми Нагамовым О.Н. и Моисеевым В.А., об отсутствии между ними предварительного преступного сговора на совершение разбойных нападений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и их собственными признательными показаниями, и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О наличии договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствуют не только их первоначальные показания, но и фактические обстоятельства происшедшего, выраженные в согласованном характере совершаемых каждым из них действий, – распределение ролей, завладение Нагамовым О.Н. имуществом потерпевших, ожидание Моисеевым В.А. соисполнителя и слежение при этом за окружающей обстановкой, одновременное сокрытие подсудимых с места происшествия, совместное принятие мер к реализации похищенного.

Суд относится критически к доводам Моисеева В.А. о том, что он не имел возможности каким-либо образом контролировать обстановку, поскольку у него при себе не было телефона, по которому он мог бы позвонить Нагамову О.Н. и предупредить того об опасности. Данный довод опровергается как показаниями подсудимого Нагамова О.Н., так и показаниями самого Моисеева В.А. в судебном заседании, которые поясняли, что сразу же после того, как Нагамов О.Н. завладевал имуществом потерпевших, Моисеев В.А. в обоих случаях созванивался со свидетелем ФИО12, которого просил помочь сдать в ломбард похищенные золотые украшения. Кроме того, как следует из показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, роль Моисеева В.А. заключалась также и в том, что в случае обнаружения посторонних лиц он должен был отвлечь их, то есть выполнял свою строго определенную роль, направленную на достижение совместного с Нагамовым О.Н. преступного результата.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нагамова О.Н. по эпизодам открытого хищения имущества ФИО2 и Потерпевший №1, делая вывод о его виновности, суд исходит из того, что подсудимый каждый раз в присутствии потерпевших противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего им имущества, безвозмездно завладевал им, скрываясь с места преступления и распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. При этом действия Нагамова О.Н. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. В основу вышеуказанного вывода по эпизоду в отношении ФИО2 суд берет признательные показания подсудимого в ходе расследования дела и в судебном заседании, по эпизоду в отношении ФИО24 – признательные показания Нагамова О.Н. в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО24 о том, что хищение имущества Нагамов О.Н. совершал открыто и очевидно для них, путем срывания сумок. При даче показаний Нагамовым О.Н. не отрицалось наличие корыстной цели при совершении вышеуказанных действий. Стоимость похищенного у потерпевших имущества, находящегося в сумках, суд определяет с учетом заключения товароведческих экспертиз, на основании выводов которых был установлен размер причиненного ФИО2 и Потерпевший №1 ущерба.

Признавая Нагамова О.Н. виновным по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №6, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, давая указанную выше юридическую оценку содеянному, исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшей противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №6 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Нагамова О.Н. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества, что им не отрицается.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Нагамов О.Н. именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли потерпевшей к сопротивлению в тот момент, когда Потерпевший №6 удерживала сумку, высказал ей словесные угрозы избиением в случае, если потерпевшая не передаст ему денежные средства. Потерпевшая, опасаясь осуществления высказанных угроз, передала Нагамову О.Н. имеющиеся у нее денежные средства, с которыми Нагамов О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом высказываемые подсудимым угрозы являлись способом подавления воли потерпевшей к сопротивлению и средством понуждения к передаче чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным, суд берет в основу показания Нагамова О.Н., который сам не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, его признательные показания подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №6 об открытом хищении Нагамовым О.Н. денежных средств, о высказанных подсудимым угрозах применения насилия в случае невыполнения его требований по передаче денежных средств; показаниями свидетеля ФИО21 об указании потерпевшей при просмотре фотокартотеки на фотоизображение Нагамова О.Н., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом предъявления для опознания по фотографии; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества потерпевших Потерпевший №4 и М.А. суд находит вину подсудимого Нагамова О.Н. в содеянном установленной и за основу данного вывода берет признательные показания Нагамова О.Н. в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля имущества, принадлежащего потерпевшим; показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, пояснивших об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи своего имущества из салона принадлежащего им автомобиля, припаркованного около гипермаркета «<данные изъяты>»; показания свидетеля ФИО25, подтвердившего факт продажи ему Нагамовым О.Н. радар-детектора и видеорегистратора марки «iВОХ» за 1 000 рублей и указавшего в судебном заседании на подсудимого Нагамова О.Н., как на лицо, которое ему продало похищенное имущество; заключение товароведческой экспертизы, на основании выводов которой установлена стоимость похищенного принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО49. имущества; другие исследованные в судебном заседании доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, поскольку между ним и Нагамовым О.Н. неприязненных отношений не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает Нагамова О.Н. либо заинтересован в исходе дела, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Нагамов О.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 53-54).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Моисеев В.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.115-116).

Учитывая указанные заключения экспертиз, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым за преступления по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Нагамов О.Н. судим, судимость по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2008 года и 28 мая 2010 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется посредственно, имел взыскания и поощрения, был трудоустроен, по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно, режим содержания под стражей не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Нагамова О.Н. по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины по всем эпизодам в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты> а также явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам не было известно о причастности Нагамова О.Н. к совершению вышеуказанных преступлений, в своих заявлениях о совершенных преступлениях потерпевшие прямо не указывали на данные Нагамова О.Н., в ходе оперативно-розыскных мероприятий Нагамов О.Н. добровольно сообщил о своей причастности к совершению указанных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у Нагамова О.Н. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Нагамова О.Н., а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Нагамовым О.Н. преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому Нагамову О.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Нагамова О.Н. по всем эпизодам преступлений имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд по каждому из преступлений назначает Нагамову О.Н. наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 2 статьи 162 УК РФ, совершенных Нагамовым О.Н., и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание Нагамову О.Н. по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что все преступления были совершены Нагамовым О.Н. до постановления приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ также с применением принципа частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого Нагамова О.Н., обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Нагамову О.Н. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО50 то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в данном конкретном случае течение срока давности не приостанавливалось.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что закреплено в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, что следует из части 2 статьи 27 УПК РФ.

Следовательно, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого.

Вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Нагамова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ставился по инициативе суда, однако подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по обвинению в этой части за истечением срока давности.

С учетом приведенного выше производство по уголовному делу по обвинению Нагамова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, было продолжено в обычном порядке.

В случае, если в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Настоящим приговором была установлена причастность Нагамова О.Н. к совершению кражи принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО51. имущества и его виновность по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора в отношении Нагамова О.Н. по факту кражи принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО52. имущества истекли установленные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, суд считает необходимым в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить Нагамова О.Н. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Нагамову О.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Моисеев В.А. судим, судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2012 года и 25 июня 2014 года на момент совершения им преступлений в установленном законом порядке не были сняты и погашены, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Моисеева В.А. по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> <данные изъяты>, а также явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам не было известно о причастности Моисеева В.А. к совершению вышеуказанных преступлений, в своих заявлениях о совершенных преступлениях потерпевшие прямо не указывали на данные Моисеева В.А., в ходе оперативно-розыскных мероприятий Моисеев В.А. добровольно сообщил о своей причастности к совершению указанных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у Моисеева В.А. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Моисеевым В.А. преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому Моисееву В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Моисеева В.А. по обоим эпизодам преступлений имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд по каждому из преступлений назначает Моисееву В.А. наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание Моисееву В.А. по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности применения статьи 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку Моисеев В.А., будучи условно осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года, в период условного осуждения совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения на основании части 5 статьи 74 УК РФ и назначении в соответствии со статьей 70 УК РФ реального наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Моисеевым В.А. после постановления приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года и до постановления приговора Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2015 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания за совершенные по настоящему приговору преступления с наказанием, назначенным по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ, и окончательное наказание следует назначить с применением положений части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Моисееву В.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания Нагамовым О.Н. и Моисеевым В.А. наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание подсудимому Нагамову О.Н. назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, а Моисееву В.А. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, в срок отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимыми по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2015 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 1 354 рубля, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 2 831 рубль 91 копейку, потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 1 750 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 6 918 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 7 437 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Нагамова О.Н. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200 000 рублей, обосновав свои исковые требование тем, что после совершенного в отношении нее преступления у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, она была вынуждена обратиться к специалисту за оказанием ей психологической помощи, также потерпевшая Потерпевший №2 поддержала заявленные ею в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей противоправными действиями Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., на сумму 42 539 рублей 82 копейки.

Подсудимый Нагамов О.Н. исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба признал частично на сумму 18 000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Подсудимый Моисеев В.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба признал частично на сумму 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении им материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимого Нагамова О.Н. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, и виновность подсудимого Моисеева В.А. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку приговором установлена виновность Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в совместном хищении принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №5 имущества, обязанность по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба в результате их действий возлагается на Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в солидарном порядке.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №2 к Нагамову О.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения Нагамовым О.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 противоправными действиями Нагамова О.Н., подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Нагамова О.Н., а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании отказалась от предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 3 900 рублей, понесенного в результате хищения принадлежащего ей имущества, поэтому суд в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ прекращает производство по указанному иску.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимых Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать НАГАМОВА О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО2), пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1), частью 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2), частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нагамову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162 УК РФ, окончательно назначить Нагамову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить Нагамова О.Н. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать МОИСЕЕВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) и частью 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5), и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Моисееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162 УК РФ, назначить Моисееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Моисееву В.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Моисееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. в срок отбывания наказания отбытое каждым из них наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нагамова О.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 1 354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Нагамова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 91 копейку.

Взыскать с Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 42 539 (сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Нагамова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба – 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нагамова О.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба – 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба –7 437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с Нагамова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба в размере 3 900 рублей в связи с отказом потерпевшей от его поддержания.

Вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера по вышеуказанному договору, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера по вышеуказанному договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- бирку с ценником на кольцо из золота 585 пробы, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- золотую цепочку с золотым кулоном, возвращенные потерпевшей Потерпевший №5, – оставить в распоряжении Потерпевший №5;

- ремешок от женской сумки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- гарантийный талон на радар-детектор марки «iBOX-X6», возвращенный потерпевшему Потерпевший №4, – оставить в распоряжении Потерпевший №4;

- паспорт на имя Потерпевший №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на им Потерпевший №3, военный билет на имя Потерпевший №3, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, – оставить в распоряжении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева