Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-170/2017 | Разбой

Дело № 1- 170 /2017

Поступило в суд 20.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                15 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

    при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

подсудимых Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1 – Потерпевший №2,

защитников – адвокатов Алешиной Л.Г., представившей удостоверение № 71 и ордер адвокатского кабинета № 52, Гулака М.В., представившего удостоверение № 1462 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 00046,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордейчука Д.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ерлинекова А.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Свидетель №13 и Свидетель №14, а также другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    ... в период времени с ... до ... часов, Ерлинеков А.В., Гордейчук Д.В., а также другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находились в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего на праве собственности Гордейчуку Д.В., на участке местности, прилегающем к учебному корпусу Организация 1 расположенному по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., куда они прибыли по инициативе Ерлинекова А.В., где увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший 1, .... При этом Ерлинеков А.В. занимал водительское сиденье, Гордейчук Д.В. – переднее пассажирское, другое лицо – заднее сиденье, указанного автомобиля.

    В это время у Ерлинекова А.В., находящегося в указанном автомобиле, на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. ... возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Ерлинеков А.В., в целях облегчения совершения преступления, предложил Гордейчуку Д.В., другому лицу совместно с ним совершить разбой, то есть нападение на Потерпевший 1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший 1, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший 1, согласовав роли в совершении преступления.

      Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на Потерпевший 1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ..., в период времени с ... до ... часов, другое лицо, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ерлинековым А.В., Гордейчуком Д.В., из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в целях хищения имущества Потерпевший 1, угрожая ему применением насилия, подозвал последнего к указанному автомобилю и потребовал от него сесть в салон автомобиля. В свою очередь, Потерпевший 1 выполнил требование другого лица и сел в указанный автомобиль.

В это время, Ерлинеков А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления, находясь в указанном автомобиле и, имея доступ к управлению дверными замками автомобиля, согласно отведенной ему роли, с целью воспрепятствования возможности Потерпевший 1 покинуть автомобиль и подавления его воли к сопротивлению для последующего завладения его имуществом, заблокировал двери автомобиля путём нажатия клавиши блокировки дверей.

После этого, Гордейчук Д.В., находясь в указанном автомобиле, действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, достал приготовленный им заранее неустановленный следствием предмет, внешне схожий со взрывчатым боеприпасом гранатой, и, преследуя цель сломить волю Потерпевший 1 к сопротивлению для последующего хищения его имущества, внезапно напал на Потерпевший 1, передав ему в руки неустановленный следствием предмет, внешне схожий со взрывчатым боеприпасом гранатой, удалив на его глазах из него предохранительную чеку. Данные действия Гордейчука Д.В. Потерпевший 1 воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасался за свою жизнь и здоровье. В этот же момент Гордейчук Д.В., с целью хищения имущества Потерпевший 1 высказал в его адрес словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал, чтобы Потерпевший 1, держа указанный предмет двумя руками, крепко прижимал к его корпусу спусковой рычаг, иначе ему может оторвать руки, которую Потерпевший 1 исходя из окружающей обстановки и численного превосходства лиц, совершающих в отношении него преступление, воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил высказанное Гордейчуком Д.В. требование.

После этого, Ерлинеков А.В., находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что оказанным им совместно с Гордейчуком Д.В. и другим лицом, моральным воздействием на Потерпевший 1 и передачей последнему предмета, внешне схожим со взрывчатым боеприпасом гранатой, его воля к сопротивлению подавлена, с целью завладения имуществом Потерпевший 1, под предлогом осуществления телефонного звонка, потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший 1 В свою очередь, Потерпевший 1 исходя из окружающей обстановки, учитывая численное превосходство лиц, совершающих в отношении него преступление, а также ранее высказанные в его адрес угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил высказанное Ерлинековым А.В. требование и передал последнему, имеющийся при себе мобильный телефон марки «...

Действуя далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на разбой, Ерлинеков А.В., Гордейчук Д.В., другое лицо, ... в период времени с ... до ... часов, находясь совместно с Потерпевший 1 в салоне автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. ... действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Потерпевший 1, на указанном автомобиле под управлением Ерлинекова А.В. переместили последнего на участок местности, прилегающий к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., по пути следования к которому им стало известно об отсутствии у Потерпевший 1 при себе денежных средств и иного ценного имущества, и наличии у него при себе только мобильного телефона, который при указанных выше обстоятельствах был похищен Ерлинековым А.В., Гордейчуком Д.В., другим лицом.

После этого, Ерлинеков А.В., в указанное время, находясь в вышеуказанном автомобиле марки «...», на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, с целью дальнейшего оказания на Потерпевший 1 морального воздействия и подавления его воли к сопротивлению     и предотвращения обращения Потерпевший 1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, сказал ему: «Все ты меня взбесил, мы повезем тебя к пацану, которого избили и он тебе кости переломает», а также: «Хочешь остаться целым, выходи из машины и иди по своим делам», тем самым высказал в адрес Потерпевший 1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший 1 исходя из окружающей обстановки, учитывая численное превосходство лиц, совершающих в отношении него преступление, а также ранее высказанные в его адрес угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и его воля к сопротивлению была окончательно подавлена.

В это время, Гордейчук Д.В., находясь в указанном автомобиле, в том же месте, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников совершения преступления о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать доведению преступления до конца. В свою очередь, другое лицо, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников совершения преступления о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать доведению преступления до конца, а также с целью оказания на Потерпевший 1 морального воздействия и недопущения обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предупредил Потерпевший 1 о недопустимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, высказав при этом в его адрес словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший 1 исходя из окружающей обстановки и численного превосходства лиц, совершающих в отношении него преступление, воспринял реально.

Завладев похищенным имуществом, Ерлинеков А.В., Гордейчук Д.В., другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ерлинеков А.В., Гордейчук Д.В., а также другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили у Потерпевший 1 находящееся при нём имущество, а именно: мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с установленным на нём защитным стеклом, стоимостью ... рублей, причинив материальный ущерб матери Потерпевший 1 - Потерпевший №2 в значительном размере в общей сумме ... рублей, в которую входит оплата услуги по установке защитного стекла, стоимостью ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гордейчук Д.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ... он, Ерлинеков и Свидетель №12 по просьбе последнего приехали к авиастроительному лицею, где Свидетель №12 намеревался поговорить с каким-то парнем по поводу избиения другого парня. Свидетель №12 подозвал молодого человека, который сел к ним в машину – Потерпевший 1. Они приехали на автомобиле, который принадлежит ему, марки ...» регистрационный знак ... региона. За рулем автомобиля находился Ерлинеков, он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №12 и Потерпевший 1 –сзади. Свидетель №12 начал интересоваться у Потерпевший 1, зачем избили парня, на что Потерпевший 1 отвечал, что никого не избивал. Он из бардачка в машине достал предмет, похожий на гранату, это резиновое изделие для метания в школах, с надписью «муляж» зеленого цвета, надпись выдавлена. Он вытащил кольцо из гранаты и гранату передал Потерпевший 1, сказал говорить правду, а то оторвет руки. Потерпевший 1 взял гранату двумя руками, и через 10 секунд он забрал гранату обратно и положил в бардачок. Потерпевший 1 побоялся, что ему оторвет руки. После чего, они на машине с Потерпевший 1 отъезжали к киоску, затем вернулись к техникуму. Свидетель №12 говорил в машине Потерпевший 1 об оказании помощи человеку, которого избили. Он понял, что будет совершено преступление, что заберут имущество. Потерпевший 1 в машине сам передал Ерлинекову свой телефон. Когда Потерпевший 1 попросил вернуть телефон, то Ерлинеков телефон не вернул. Телефон остался у Ерлинекова, что он с ним сделал, ему неизвестно.

Первоначально в судебном заседании вину признавал частично, так как требования о передаче имущества не высказывал, двери не блокировал, договоренности о хищении имущества между ними не было, муляж гранаты он передал потерпевшему, чтобы тот напугался и сознался в избиении парня. Признавал в своих действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Угрозу причинения насилия не признавал.

В ходе судебного следствия подсудимый Гордейчук Д.В. свое отношение к предъявленному обвинению изменил и в дальнейшем признал вину в полном объеме по ст. 162 ч. 2 УК РФ, пояснив, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, от дачи показаний при этом отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Изменение показаний объяснил тем, что подумал и честно решил признать, как все было. Согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший 1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ерлинеков А.В. вину по предъявленному обвинению первоначально признал частично, пояснив, что ... на автомобиле «...», принадлежащем Гордейчуку, за рулем которого находился он, вместе с Гордейчуком и Свидетель №12 приехали к лицею, по просьбе Свидетель №12, который хотел разобраться по поводу избиения какого-то парня. В машине он находился за рулем, Гордейчук- на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №12 –сзади. Свидетель №12 из окна машины подозвал Потерпевший 1 и сказал ему садиться в машину. Потерпевший 1 сел на заднее сиденье, и Свидетель №12 начал разговор о драке. Он тоже задавал вопросы. Он не видел, когда Гордейчук доставал гранату и передавал Потерпевший 1. Он в машине просил у Потерпевший 1 телефон позвонить, Потерпевший 1 ему дал телефон, впоследствии он телефон ему не вернул, забрал с целью хищения. Телефон продал за ... рублей, деньги истратил на свои нужды, ни с кем не делился. Возможно, он высказывал угрозу применения насилия, говорил слова, что потерпевший его взбесил, но не помнит.

Вину признавал частично, так как он двери в машине не блокировал, гранату не видел, признал совершение преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия подсудимый Ерлинеков А.В. свое отношение к предъявленному обвинению изменил и признал вину в полном объеме по ст. 162 ч. 2 УК РФ, пояснив, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, от дачи показаний при этом отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Изменение показаний объяснил тем, что ранее он боялся признаться, однако в настоящее время решил сознаться.

Заслушав объяснения подсудимых, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 в присутствии своего законного представителя Потерпевший №2 суду пояснил, что ... в дневное время он вышел на территорию авиастроительного лицея, где обучался. Около лицея стояла машина белого цвета марки «...», с задней двери которой вышел человек ... по имени Свидетель №10 и сказал ему подойти по-хорошему, а то будет плохо. Он подошел к машине. Парень открыл дверь и сказал садиться в машину. Он сел в машину. В машине находилось трое людей: один парень кавказской национальности и двое славянской. Водителем был подсудимый Ерлинеков, подсудимый Гордейчук находился в машине на переднем пассажирском сиденье. Его стали спрашивать, зачем избили парня на .... Он ответил, что никого не избивал. Через какое-то время он пытался выйти из машины, однако двери были заблокированы. Гордейчук в машине достал из бардачка гранату, выдернул чеку из гранаты и сказал ему держать гранату, а то руки оторвет. Затем передал гранату ему в руки, чтобы он говорил правду. Он держал гранату в руках крепко, секунд 15-30, понял, что это граната, надписей на ней не видел. Держа гранату, он боялся, что взорвется, так как не знал, настоящая она или нет. Затем Гордейчук гранату забрал и положил на место. Когда он гранату отдавал назад Гордейчуку, то понял, что это муляж. Гранату Гордейчук больше не доставал. Затем ему говорили в машине, что надо помочь деньгами или чем-то другим пацанам, которые находятся на зоне. В какое-то время у него зазвонил телефон, водитель Ерлинеков попросил у него телефон, он передал ему свой телефон, тот сделал вид, что он звонил. Они говорили ему, чтобы телефон отдать пацанам на зону. Затем Свидетель №2 принес из лицея его вещи, и они поехали на машине до ... Он просил отдать телефон, но ему сказали, что телефон не вернут, либо он отдает ... рублей. Про телефон и деньги ему говорили Ерлинеков и Свидетель №10. Он сказал, что у него денег нет. Когда они доехали до ..., он попросил телефон, но ему сказали, что телефон не вернут. Водитель Ерлинеков высказал ему угрозу, что его увезут в лес и будут бить. Гордейчук сказал, чтобы он уходил, телефон ему не вернут. Он еще раз попросил телефон, ему сказали уходить, тогда будешь целым, трогать не будут. Он вышел из машины, попросил из телефона забрать сим-карту, забрав сим-карту, он ушел. Телефон остался у них, у Ерлинекова. Угрозы ему высказывали в машине Ерлинеков и Свидетель №10, говорили, что изобьют, отвезут в лес. От Гордейчука словесных угроз не было. Угрозы в свой адрес он воспринимал реально, опасался, что его могут покалечить. У него был похищен сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, новый, с защитным стеклом, общий ущерб составил ... рублей. Ущерб за телефон возмещен в полном размере. Материальных претензий не имеет. Моральный вред не заявляет.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший 1, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в настоящее время он обучается на Организация 1 учебные корпуса которого, располагаются по адресам: г. Новосибирск, ул. .... ... в ... часов ... минут, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли из учебного заведения, и он обратил внимание, что недалеко от забора, на парковке припаркован автомобиль марки «...», белого цвета, ..., указанный автомобиль располагался на расстоянии около 2 метров от того места, где он находился совместно с указанными одногруппниками. Задняя правая дверь указанного автомобиля открылась, и из салона наполовину вылез парень ..., на вид которому примерно 23-25 лет, крупного телосложения. После этого парень позвал его, крикнув: «иди сюда, по-хорошему, а то потом плохо будет». Он сказал, что не пойдет, после чего отошел на метр, но данный парень вылез из салона автомобиля и сказал ему: «иди сюда по-хорошему, а то потом плохо будет». Он испугался данного парня, так как парень был физически больше него, и мог его избить и покалечить, поэтому он подошел к автомобилю. После этого «кавказец» сказал ему: «сядь в машину», он выполнил требование «кавказца», и сел в автомобиль на заднее сиденье справа. Когда он сел, то двери автомобиля заблокировались. Он это понял, так как попытался через минуту открыть дверь, но она не открывалась. В машине находилось три человека. На заднем сиденье, рядом с ним сидел «... спереди на водительском месте сидел парень на вид около 20-22 лет, ..., в куртке с элементами красного цвета. На переднем пассажирском месте сидел парень на вид 18-20 лет, .... Находясь в салоне автомобиля, ...» стал спрашивать, почему он с первого раза не сел в машину, из какой он группы, где находятся 3-й курс контролеров. В это время водитель сказал кавказцу: «Потом заедем к ним», имея ввиду в 1-й учебный корпус. Он спросил у всех присутствующих, что им от него нужно, на что водитель ответил ему: «Зачем вы втроем избили одного парня на ..., ты его лицо вообще видел», он сказал, что такого не было и что он вообще не в курсе данной ситуации. После этого водитель сказал ему: «Ты к нему в больницу поедешь», на что он ответил, что если бы был причастен, то поехал бы. Диалог шёл между ним и водителем. Далее «...» сказал ему: «Нормально что ли втроем одного избивать, давай мы тебя втроем пойдем изобьем?». Он ответил, что не нужно этого делать. Далее водитель спросил его: «Кто ты такой? Чем живешь и двигаешь?». Он ответил, что он обычный парень. Потом водитель спросил его: «Кто с тобой был вообще когда били того парня?», на что он сказал, что его там не было и парни перепутали его с кем-то. В это время парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, сказал, что он врет и обманывает, а также сказал: «Говори правду по-хорошему и не зли нас». Сказав это, данный парень посмотрел на водителя и засмеялся. Он ответил, что не обманывает и говорит правду. После этого парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, открыл бардачок и достал из него гранату, после чего передал гранату ему и сказал, чтобы он держал её двумя руками, крепко сжимая, иначе ему может оторвать руки. Он очень испугался и запомнил, что парень сказал: «держи крепче двумя руками, иначе тебе оторвет руки». Он взял гранату в руки, а данный парень (пассажир на переднем сиденье) выдернул из неё чеку. Корпус гранаты был зеленого цвета, гладкий, тяжёлый по весу. Он сделал вывод, что это граната, так как ранее видел по телевизору фильмы, где были гранаты. Он сильно испугался и находился в шоковом состоянии. После этого «...» сказал ему: «рассказывай правду». Он опять сказал, что он правду уже рассказал. После чего пассажир протянул к нему руку и забрал гранату обратно, вставив в неё чеку. В это время у него зазвонил телефон, который находился в кармане брюк. Время было около ... час. ... мин.    Далее водитель попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить, он передал водителю телефон в руки, после чего водитель сделал вид, что кому-то звонит и якобы в ходе телефонного разговора с собеседником сказал: «Мы его нашли, он сидит у нас в машине. Может его к тебе привезти?» и водитель еще что-то говорил, но что именно он не помнит. Он понял, что водитель ни с кем не разговаривал, так как экран телефона не светился. После этого, водитель положил телефон на переднюю панель автомобиля. Далее, они ездили к ларьку, который находится на ул. ... г. Новосибирска, неподалеку от дома № .... Далее, водитель стал ему говорить: «Знаешь как тяжело на зоне пацанам живется», «Вот мы собираем им деньги, передаем еду одежду или телефон протащим в лагерь». Далее водитель сказал: «Не хочешь пацанам помочь? Тебе это потом в зачет пойдет, тебе потом они помогут и мы поможем», на что он сказал, что ему это не надо и денег у него нет. Потом пассажир, сидевший на переднем сиденье, сказал: «Ну в смысле денег нет, ну тысяч пять найди, тяжело что ли?», на что он ответил, что у него нет. Затем «... сказал ему: «ну что мы будем опять делать», он переспросил насчет чего делать. Водитель сказал: «Как ты будешь пацанам помогать?». Пассажир сказал ему: «Ты наших пацанов не уважаешь? Тебе денег западло найти? Ты пацанам поможешь, они тебе помогут», имея ввиду людей с зоны. Далее они поехали ко входу в учебное заведение. Далее водитель сказал ему: «гони телефон назад», он передал водителю телефон, так как боялся парней, их было трое и они были в закрытой машине. Подъехав ко входу, водитель развернулся. «... сказал ему: «Ну чё решил? Давай быстрее, у нас времени мало. Как ты будешь доставать деньги?», имея ввиду деньги для «подгона пацанам на зону». На это он ответил, что он никак не сможет найти деньги, тем более сегодня, на что водитель сказал, что деньги нужны именно сегодня, так как их надо отправить. Далее водитель спросил его о том, как он будет приносить деньги, так как им нужно тысяч пять, на что он ответил, что в данный момент ничем не может помочь. «...» сказал: «Если ты не можешь найти денег пацанам, то ты можешь подогнать «теху» пацанам на зону». Поясняет, что «теха» это мобильный телефон. Он сказал, что телефон ему нужен и ему надо поехать. Водитель сказал ему: «Телефон тебе как бы не нужен, пацанам в тюрьме он больше нужен, у них нет связи, а ты на свободе». Далее они поехали в сторону ...», и водитель сказал: «Решай, как ты будешь деньги отдавать, пока мы едем», а «...» начал говорить: «Раз ты деньги не можешь найти, то мы забираем телефон и отдаем пацанам». Они подъехали к ... где он попросил вернуть ему его телефон, на что ему пассажир сказал: «Телефон ты по-любому не заберешь, он уйдет пацанам». Потом водитель сказал ему: «Зачем тебе телефон? Зато он пойдет к пацанам и у тебя будут связи и мы стоим под «Бешенным». Он снова попросил отдать ему телефон и сказал, что ему этого ничего не надо. В это момент водитель сказал: «Все ты меня взбесил, мы повезем тебя к пацану, которого избили и он тебе кости переломает». Для себя он понял данную фразу как реальную угрозу его здоровью и жизни. Водитель тронулся с места, но пассажир сказал: «Куда ты поехал, успокойся остановиcь, он отдаст телефон и выйдет из машины». Он снова спросил, отдадут ли ему телефон, на что ему было сказано: «Он пойдет пацанам на зону и для связи тебе дадут «кнопочный телефон». Он снова попросил отдать ему телефон, так как телефон ему нужен и стоит денег, на что водитель сказал: «Хочешь остаться целым, выходи из машины и иди по своим делам». Для себя он понял данную фразу как реальную угрозу его здоровью и жизни. Он открыл дверь, взял куртку и рюкзак и вышел из машины. «...» открыл окно и сказал: «Ментам не вздумай ничего говорить или мы тебя найдем и накажем». Для себя он понял данную фразу как реальную угрозу его здоровью и жизни. Он ответил, что не будет обращаться в полицию, и пошел в сторону .... Затем он вернулся к машине и попросил парней отдать ему СИМ-карты и карту памяти. После чего, водитель передал ему телефон, он достал СИМ-карты и карту памяти, после чего вернул телефон, который из рук у него забрал водитель. Имя «... - Свидетель №10. На вопрос следователя о том высказывал ли кто-либо из указанных парней ему требование о передаче денежных средств или иного имущества под угрозой применения насилия, он ответил, что в основном с ним разговаривал Свидетель №10 и водитель. Насколько он помнит, водитель и Свидетель №10 говорили ему, чтобы он нашел денежные средства в сумме 5 000 рублей и передал им, для того, чтобы передать деньги каким-то людям, которые находятся в местах лишения свободы. Угроз применения насилия они при этом не высказывали. Он несколько раз сказал парням, что никаких денег он им передавать не будет. Затем, насколько он помнит, водитель и Свидетель №10 стали говорить ему, что в таком случае он должен отдать им свой мобильный телефон, так как телефон нужнее «пацанам на зоне». Когда он сказал, что не отдаст телефон, то водитель сказал ему: «Всё ты меня выбесил, сейчас мы повезем тебя к пацану, которого избили, и там тебе кости переломают», также водитель говорил ему: «Хочешь остаться целым, выходи из машины и иди по своим делам». Исходя из окружающей обстановки, и численного превосходства парней он воспринял данные угрозы реально, и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он открыл дверь и покинул автомобиль. Также когда он вышел из машины, то Свидетель №10 открыл окно и сказал ему: «не вздумай ничего говорить ментам или мы тебя найдём и накажем». Для себя он понял данную фразу как реальную угрозу его здоровью и жизни (т. 1, л.д. 105-111).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший 1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала суду, что ... сын Потерпевший 1 вернулся домой около ... часов, до этого с ... часов телефон сына был недоступен. Свидетель №2 сказал ей, что сын сел в какую-то машину и уехал. В машине был ... парень по имени Свидетель №10, который подозвал сына к машине, и сын сел в машину. Когда сын вернулся домой, то она спрашивала, что случилось, однако сын молчал, говорил, что боится, затем рассказал ей о случившемся, указывая такие же обстоятельства, как в судебном заседании. Она в этот же вечер обратилась с заявлением в полицию. Сыну в отделе полиции показывали фотографии, где он опознал кого-то из подсудимых и Свидетель №10. У сына был похищен сотовый телефон «... на котором было установлено защитное стекло, общий ущерб составил ... рублей. Ущерб возместили Гордейчук и Ерлинеков в полном объеме. Материальных претензий к подсудимым она не имеет, исковые требования не заявляет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший 1 является студентом ..., зарекомендовал себя с положительной стороны, спокойный, уравновешенный. Вечером ей позвонила мама Потерпевший 1 и объяснила, что к корпусу по ул. ... подъехала машина, в которой было три человека, из машины подозвали Потерпевший 1, он подошел к машине, ему предложили сесть в нее, он отказался, ему были высказаны угрозы, и Потерпевший 1 сел в машину. В машине у Потерпевший 1 забрали телефон. Мама сказала, что Потерпевший 1 будет находиться дома 2-3 дня, так как родители опасались за сына.

Свидетель Свидетель №1 в присутствии своего законного представителя Свидетель №9 суду пояснил, что ... в период времени с ... до ... часов он, Потерпевший 1, Свидетель №4 и Свидетель №2 стояли возле ... Из машины белого цвета, мужчина ... через окно позвал Потерпевший 1, сказал: «Подойди сюда». Потерпевший 1 подошел и сел в машину на заднее сидение. Двери закрылись, окна машины были тонированные, и было не видно, что там происходит. Затем они зашли в лицей на занятия. Он звонил Потерпевший 1, который сказал, что это его знакомые. Через некоторое время, через урок позвонил Потерпевший 1 и попросил, чтобы Свидетель №2 вынес его вещи. Он выходил из здания лицея и видел, что подъехала та же самая машина, в которой сидел Потерпевший 1 Свидетель №2 отдал вещи Потерпевший 1, и машина с Потерпевший 1 уехала. На следующий день Потерпевший 1 сказал ему, что у него забрали телефон. Про гранату Потерпевший 1 ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в присутствии своего законного представителя Свидетель №3 суду пояснил, что ..., около ... час.... мин., он с Потерпевший 1, Свидетель №4, Свидетель №1 вышли из здания лицея. В это время к забору лицея подъехала машина «...», открылось окно заднее справа, оттуда высунулся ... мужчина и сказал Потерпевший 1, стоявшему в машине ближе всего: «Иди сюда». Ранее он этого ... не видел и не знал. Потерпевший 1 сначала сказал, что не пойдет, но ... сказал нецензурными словами, если Потерпевший 1 не подойдет, то будет плохо. Дальше Потерпевший 1 подошел к машине, ему что-то сказал ... мужчина, и Потерпевший 1 сел в машину, на заднее сидение справа. Двери и окна машины были закрыты, что происходило в машине, было не видно и не слышно. Потом он, Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли обратно в лицей на занятия. Около ... часов, когда шли занятия, Потерпевший 1 позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы вынесли портфель и куртку. В ... час. ... мин., когда закончились занятия, он вышел из лицея, забрав портфель и куртку Потерпевший 1, подошел к той же машине, открыл дверь справа сзади, передал вещи сидевшему там Потерпевший 1. В машине сидели три посторонних человека и Потерпевший 1. Они ничего не говорили, Потерпевший 1 при них тоже ничего не говорил. Он спросил у Потерпевший 1 все ли нормально, тот сказал, что все нормально. Он закрыл дверь, и машина сразу поехала в сторону ... С Потерпевший 1 он увиделся на следующий день в лицее, и узнал, что у Потерпевший 1 забрали телефон, угрожали гранатой, высадили у ...

Свидетель Свидетель №4 в присутствии своего законного представителя Свидетель №8 суду пояснил, что ... после ... часов он вышел из лицея с одногруппниками: Потерпевший 1, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и еще было несколько человек. Через какое-то время Потерпевший 1 позвали из машины «... Он не видел, кто именно позвал, был мужской голос, позвал не по имени. Потерпевший 1 подошел к машине, через какое-то время сел в машину, потом прозвенел звонок на урок, и они ушла на уроки. Выглядывали в окно, и видели, что машина во время урока отъехала.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе ... он указывал, что имеет троих детей, в том числе Свидетель №10, ... года рождения. В ... года Свидетель №10 закончил ... по специальности .... После окончания ... Свидетель №10 находился на его иждивении. Круг общения Свидетель №10 ему не известен. ... ему стало известно, что его сына Свидетель №10 задержали сотрудники полиции ОП № 6 «Октябрьский». Впоследствии ему стало известно, что за несколько дней до ... Свидетель №10 совместно с какими-то знакомыми якобы «забрали» мобильный телефон. Ему не известно, у кого именно они забрали или хотели забрать телефон, какие-либо подробности произошедшего ему также не известны. ... Свидетель №10 ушёл из дома, и более он его не виде, место нахождения сына ему неизвестно (т. 1, л.д. 136-138).

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе ... в присутствии законного представителя он указывал, что обучается в ... специальность «... С ним в группе обучаются Потерпевший 1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2. Потерпевший 1 он может охарактеризовать как общительного, жизнерадостного, доброго парня, он никогда не замечал за Потерпевший 1 склонности ко лжи. О ситуации, связанной с избиением какого-либо парня по имени «...» в районе пл. ... года, ему ничего не известно, он не причастен ни к какому избиению. Насколько ему известно Потерпевший 1 тоже никого не избивал, и не стал бы этого делать, Потерпевший 1 не конфликтный парень, и никогда не ввязывается в конфликты. ... в дневное время, он находился около здания лицея, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. .... С ним рядом находились Потерпевший 1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2. В это время он обратил внимание на припаркованный около тротуара автомобиль марки «... белого цвета, г/н он не видел. Он не слышал и не видел, как и кто именно звал Потерпевший 1 в указанный автомобиль. Но ему известно со слов Потерпевший 1, что его позвал в машину какой-то парень, сказав, что лучше Потерпевший 1 сесть по-хорошему. Так как им нужно было идти на занятие, они зашли в здание лицея. Кроме этого, Потерпевший 1 рассказывал, что парни забрали у него телефон, один из парней был нерусский, сколько именно парней было в машине ему не известно. Телесных повреждений у Потерпевший 1 он не видел. По поводу гранаты ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 191-193).

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе ... он указывал, что ... около ... часа к нему обратился Ерлинеков А.В. и сообщил ему устно в утвердительной форме, что собирается заявить в полицию о совершении им преступлении в середине ... года. В соответствии со ст. ст. 140, 142 УПК РФ он, как должностное лицо полиции, был обязан принять от Ерлинекова А.В. протокол явки с повинной, что он и сделал около ... часа ... года. Ерлинеков А.В. сообщил о том, что в середине ... года Ерлинеков совместно с Гордейчуком Д.В. и Свидетель №12 на автомобиле марки «...» г/н ... поехали к колледжу, расположенному по адресу: ул. .... Возле данного колледжа Ерлинеков А.В. увидел Потерпевший 1 и позвал последнего в машину, Потерпевший 1 сел. Они начали разговаривать с Потерпевший 1, в процессе разговора Ерлинеков А.В. сказал Потерпевший 1, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. После чего Потерпевший 1 вытащил сим – карту из своего телефона марки ..., затем Ерлинеков А.В. отвез Потерпевший 1 к станции ... и сказал выходить из машины, Потерпевший 1 вышел. Указанный телефон Ерлинеков А.В. продал в ... за ... рублей. Вырученные денежные средства Ерлинеков А.В. потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе принятия явки с повинной и составления соответствующего протокола Ерлинеков А.В. добровольно сообщил о совершенном Ерлинековым А.В. преступлении, в ходе работы с Ерлинековым А.В. и составления протокола явки с повинной к последнему не применялось физическое, психическое либо иное насилие; Ерлинеков А.В. был без признаков болезненного состояния психики, адекватен в поведении. Протокол явки с повинной в части обстоятельств совершенного преступления Ерлинеков А.В. написал самостоятельно, то есть собственноручно. Он перед составлением протокола явки с повинной разъяснил также Ерлинекову А.В., что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность. Протокол явки с повинной Ерлинекова А.В. был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 5 «Дзержинский» с присвоением соответствующего регистрационного номера, а в дальнейшем передан в следственный отдел по Дзержинскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области (т. 1, л.д. 209-211).

Вина подсудимых Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Ерлинекова А.В. от ..., согласно которому Ерлинеков А.В., ... без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции чистосердечно признался в том, что совершил преступление, а именно: в середине ... года он совместно с Гордейчуком Д.В. и Свидетель №12 на автомобиле марки ...» гос. рег. номер ... поехали к ..., расположенному по адресу: ул. .... Возле данного ... он увидел Потерпевший 1 и позвал его в машину, Потерпевший 1 сел. Они начали разговаривать с Потерпевший 1, в процессе разговора он сказал Потерпевший 1, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. После чего Потерпевший 1 вытащил сим – карту из своего телефона марки ..., затем он отвез Потерпевший 1 к ... и сказал выходить из машины, Потерпевший 1 вышел. Указанный телефон он продал в ... за ... рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 57-58),

- протоколом очной ставки от ... между потерпевшим Потерпевший 1 и подозреваемым Гордейчуком Д.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший 1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении.

При этом подозреваемый Гордейчук Д.В. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные потерпевшим всё было именно так, как потерпевший рассказал.

Гордейчук Д.В. пояснил, что давал подержать потерпевшему муляж гранаты, который находился у него в автомобиле давно, где он взял муляж, уже не помнит. На корпусе муляжа гранаты имелась надпись «муляж», выгравированная, т.е. не нанесенная какой-либо краской. Буквы слово «муляж» высотой около 1 см., т.е. он считает, что эту надпись невозможно не увидеть. Он давал данный предмет потерпевшему, чтобы напугать потерпевшего и облегчить совершение преступления, т.е. хищения имущества потерпевшего. В настоящее время муляж гранаты им утерян.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший 1 также пояснил, что он понял, что граната не настоящая только тогда, когда он её вернул пассажиру автомобиля. Гордейчук сидел на переднем пассажирском сиденье. На вопрос адвоката Алёшиной Л.Г. подозреваемому Гордейчуку Д.В. о том, в какой момент он понял, что в отношении Потерпевший 1 совершается преступление, он ответил, что почти сразу, когда Свидетель №10 позвал потерпевшего в машину он понял, что они совершат преступление в отношении Потерпевший 1, а именно, похитят какое-либо ценное имущество потерпевшего (т. 1, л.д. 171-176),

- протоколом очной ставки от ... между потерпевшим Потерпевший 1 и подозреваемым Ерлинековым А.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший 1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Подозреваемый Ерлинеков А.В. показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что в момент когда потерпевший сел в автомобиль, никто из них, т.е. ни он, ни Гордейчук, ни Свидетель №12 не блокировали двери. Он действительно занимал место водителя в автомобиле и возможность заблокировать двери автомобиля была только у него. ... в дневное время на автомобиле марки «...» г/н ... регион прибыли к ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, хотели поговорить с парнем, который в начале ... года совместно со своими друзьями избил его и Свидетель №12 знакомого по имени ... Он предложил парням поехать поговорить с теми, кто избил ... в ... и он находился за рулем автомобиля. Он высказывал требование потерпевшему о передаче ему телефона. Деньги никто из них у потерпевшего не требовал. Он говорил только, чтобы потерпевший отдал телефон, но насилием он ему при этом не угрожал, подразумевалось то, что он возьмет телефон, продаст его и на вырученные деньги купит фрукты и что-либо еще пострадавшему парню. Чтобы демонстрировал ли кто-либо из них потерпевшему предмет, похожий на гранату, он не видел. Он осознает, что совершил преступление, а именно, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, который позже продал за ... рублей. Но он не угрожал потерпевшему применением насилия, насилие в отношении него не применял. Гордейчук и Свидетель №12 просто находились в автомобиле, никаких требований потерпевшему не высказывали, насилием потерпевшему не угрожали (т. 1 л.д. 177-183),

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Ерлинековым А.В. и подозреваемым Гордейчуком Д.В., согласно которого подозреваемый Гордейчук Д.В. показал, что давал подержать потерпевшему муляж гранаты, который находился у него в автомобиле давно, где он его взял, он уже не помнит. На корпусе муляжа гранаты имелась надпись «муляж», выгравированная, т.е. не нанесенная какой-либо краской. Буквы слово «муляж» высотой около 1 см., т.е. он считает, что эту надпись невозможно не увидеть. Он давал данный предмет потерпевшему, чтобы напугать его и облегчить совершение преступления, т.е. хищения имущества потерпевшего. В настоящее время муляж гранаты им утерян, он не помнит, куда он его выкинул. Они приехали по инициативе Ерлинекова, который хотел поговорить с каким-то студентом лицея о ситуации с избиением. На вопрос адвоката Алёшиной Л.Г. подозреваемому Гордейчуку Д.В. о том, в какой момент он понял, что в отношении Потерпевший 1 совершается преступление, он ответил, что почти сразу, когда Свидетель №10 позвал потерпевшего в машину он понял, что они совершат преступление в отношении Потерпевший 1, а именно, похитят какое-либо ценное имущество потерпевшего.

Подозреваемый Ерлинеков А.В. показания, данные Гордейчуком Д.В., не подтвердил, пояснив, что он не видел никакого предмета, похожего на гранату, а также муляжа гранаты. При этом подтвердил ранее данные им показания. Он действительно занимал место водителя в автомобиле и возможность заблокировать двери автомобиля была только у него. Он предложил парням поехать поговорить с теми, кто избил ..., в ... и он находился за рулем автомобиля. Он высказывал требование потерпевшему о передаче ему телефона. Он говорил, чтобы потерпевший отдал телефон, но насилием он ему при этом не угрожал. Он осознает, что совершил преступление, а именно, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, который позже продал за ... рублей, в ... Но он не угрожал потерпевшему применением насилия, насилие в отношении потерпевшего не применял. Гордейчук и Свидетель №12 просто находились в автомобиле, никаких требований потерпевшему не высказывали, насилием потерпевшему не угрожали.

На вопрос следователя подозреваемому Гордейчуку Д.В. о том муляж гранаты, который он передавал потерпевшему внешне схож с боеприпасом – граната, он ответил, что нет, внешне муляж не схож с настоящим боеприпасом по размеру, по фактуре, материалу из которого изготовлен, а именно прорезиненный материал, в отличие от боеприпаса, который металлический (т. 1 л.д. 212-217),

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «...», на верхней панели крышки имеется надпись, выполненная машинописным текстом чернилами серого цвета: «...». На боковой поверхности коробки имеется наклейка, содержащая следующую информацию: ..., MAC: B4744300D34D, SM-J320FZDDSER, COLOR: GOLD. На задней панели коробки имеется надпись: «... ...», перечислены технические характеристики указанного телефона. Внутри коробки обнаружено: краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек. Кассовый чек имеется надпись: ... продажа: стекло защитное - 549.00; Сот. телефон ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ...: коробки от мобильного телефона «... белого цвета, на боковой поверхности имеется информация: ...; кассового чека на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 135),

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: ответ на запрос ... в интересующий следствие период мобильное устройство ... с СИМ-картой оператора сотовой связи ... не использовалось; ответ на запрос ... в интересующий следствие период мобильное устройство ... с СИМ-картой оператора сотовой связи ...» не использовалось; ответ на запрос ... ответ на запрос ... в интересующий следствие период с использованием мобильного устройства ... в сети филиалов ... на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов соединения не совершались (т. 2, л.д. 21-23), постановлением следователя информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов, содержащаяся в указанных ответах приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «...» белого цвета г/н ... регион, находящийся на участке местности, прилегающем к дому ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра салона, бардачка, багажника указанного автомобиля следов вещества бурого цвета, иных предметов имеющих значения для расследования уголовного дела не обнаружено, ничего не изъято. В ходе производства осмотра подозреваемый Гордейчук Д.В. пояснил, что на указанном автомобиле ... в дневное время, он совместно с Свидетель №12 и Ерлинековым совершил преступление в отношении Потерпевший 1, а именно похитили у последнего мобильный телефон (т. 1 л.д. 149-153),

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от ограждения здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. .... Осматриваемый участок местности имеет размер 2х3 метра, представляет собой часть парковой территории, расположенной перед зданием ... по указанному адресу, асфальтирован, покрыт снегом. На осматриваемом участке местности, потерпевший Потерпевший 1 указал на место, где ... располагался автомобиль марки «...», белого цвета, г/н ... регион, пояснив, что ... в дневное время здесь был припаркован автомобиль марки «...», белого цвета, г/н ... регион, в который меня потребовал сесть Свидетель №12, угрожая ему насилием опасным для жизни и здоровья, и применением в отношении него предмета, внешне схожего с боеприпасом гранатой, похитили у него мобильный телефон марки «.... На осматриваемом участке местности следов вещества бурого цвета, иных предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено, ничего не изъято. Далее в ходе производства осмотра потерпевший Потерпевший 1 указал на участок местности, прилегающий к дому ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, куда Ерлинеков, Гордейчук, Свидетель №12 переместили его на указанном автомобиле в дневное время .... На осматриваемом участке местности следов вещества бурого цвета, иных предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено, ничего не изъято. Далее в ходе производства осмотра потерпевший Потерпевший 1 указал на участок местности, прилегающий к зданию по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... куда Ерлинеков, Гордейчук, Свидетель №12 переместили его на указанном автомобиле в дневное время ... и где он покинул указанный автомобиль. На осматриваемом участке местности следов вещества бурого цвета, иных предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено, ничего не изъято (т. 1 л.д. 198-203),

- протоколом обыска от ..., согласно которому проведен обыск в жилище Гордейчука Д.В., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., .... В ходе обыска орудие, оборудование, иные средства совершения преступления, предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу не обнаружены, ничего не изъято (т. 1 л.д. 82-86),

- протоколом обыска от ..., согласно которому проведен обыск в жилище Ерлинекова А.В., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ... В ходе производства обыска предметов, документов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1, л.д. 95-96),

- протоколом обыска от ..., согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №10, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ... В ходе производства обыска предметов, документов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1, л.д. 98-99).

    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимых Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. виновными в совершении указанного преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении обоих подсудимых обвинительного приговора.

    Пояснения подсудимый Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. в судебном заседании, первоначально признавших свою вину частично, суд находит не состоятельными, и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

    Обстоятельства совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 1 суд находит установленными показаниями самого потерпевшего Потерпевший 1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердил их в ходе очных ставок, проведенных в период следствия с каждым из подсудимых, а также при осмотре места совершения преступления. В своих показаниях потерпевший Потерпевший 1 указал роль и действия каждого из участников преступления.

    Показания потерпевшего Потерпевший 1 подтверждаются показаниями его законного представителя – матери Потерпевший №2, которой Потерпевший 1 рассказал о совершенном преступлении, указав такие же обстоятельства, о которых он пояснял как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также не противоречат обстоятельствам, указанным в явке с повинной Ерлинековым Е.В.

    В ходе судебного разбирательства подсудимые Гордейчук Д.В. и Ерлинеков А.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, с показаниями потерпевшего Потерпевший 1 подсудимые в судебном заседании согласились.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, при этом суд учитывает, что подсудимые Гордейчук Д.В. и Ерлинеков А.В. ранее с потерпевшим Потерпевший 1 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Органами предварительного расследования действия Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Однако, квалификация, данная органами предварительного следствия, не в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, учитывая, что предмет, похожий на гранату, не изъят, его свойства не установлены, по показаниям Гордейчука Д.В. данный предмет является муляжом, учебной гранатой, что также подтвердил сам потерпевший.

Суд с учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения в отношении обоих подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, в случае, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружия, например макетом пистолета, оружием-игрушкой и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

    В судебном заседании установлено, что предмет, которым угрожали подсудимые потерпевшему Потерпевший 1, в ходе следствия не установлен и не изъят, из показаний Гордейчука Д.В. видно, что данный предмет, который он передал в руки потерпевшему Потерпевший 1, находясь в салоне машины, является муляжом учебной гранаты, имеет надпись «муляж», изготовлен из прорезиненного материала. Для причинения вреда данный предмет подсудимыми не использовался, его поражающие свойства не установлены. Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 также видно, что в дальнейшем, когда он передавал гранату Гордейчуку Д.В., то понял, что это муляж. Учитывая, что данный предмет являлся имитирующим оружие, он не может быть признан судом как предмет, используемый в качестве оружия.

    Однако, учитывая, что потерпевший Потерпевший 1 воспринимал данный предмет изначально как гранату, так как Свидетель №13 удалил у него на глазах предохранительную чеку, передал гранату ему в руки, сказав держать крепко, иначе оторвет руки, при этом Потерпевший 1 не осознавал, является ли она настоящей или нет, то действия в этой части со стороны подсудимого Гордейчука Д.В., с учетом высказанной словесной угрозы, создавали у потерпевшего угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспринимались им реально, в связи с чем, на него было оказано психологическое воздействие с целью облегчения совершения хищения имущества потерпевшего.

     Кроме того, Ерлинеков А.В. высказывал словесные угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший 1 о том, что отвезут его к пацану и тот переломает ему кости, после завладения имуществом, указывал Потерпевший 1 выходить из машины, если тот хочет остаться целым.

Угрозы, высказанные потерпевшему Потерпевший 1, как словесные, так и путем демонстрации предмета, имитирующего оружие, воспринимались Потерпевший 1 в силу несовершеннолетнего возраста (он имел возраст 15 лет), количественного и физического превосходства со стороны напавших лиц, нахождения в замкнутом пространстве салона автомобиля, двери которого были заблокированы, как реальные и опасные для его жизни и здоровья.

    В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу, что подсудимые Гордейчук Д.В. и Ерлинеков А.В., а также другое лицо в ходе совершения преступления действовали группой лиц по предварительной договоренности. Их действия во время совершения преступления были совместными, согласованными, каждый осознавал, что действует в группе с другим лицом. Их действия были направлены на достижение общей преступной цели по хищению имущества потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями Гордейчука Д.В, который в ходе проведения очных ставок с Потерпевший 1, Ерлинековым А.В. указывал, что он давал данный предмет потерпевшему, чтобы напугать его и облегчить совершение преступления, то есть хищения имущества потерпевшего. О том, что они совершат преступление, похитят какое-либо ценное имущество, он понял сразу же, когда Свидетель №10 позвал потерпевшего в машину.

Таким образом, судом установлено, что Гордейчук Д.В. и Ерлинеков А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно, внезапно напали на потерпевшего, преследуя цель хищения чужого имущества. Подавили его волю к сопротивлению путем высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшего- сотовым телефоном. При этом действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Гордейчук Д.В. и Ерлинеков А.В. совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

...

        ...

        Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гордейчука Д.В. являются:     добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины в содеянном в полном объеме, его молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ерлинекова А.В. суд признает: наличие явки с повинной Ерлинекова А.В., признание вины в содеянном в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В., судом не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым, учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных об их личностях, положительно характеризующих сведений, занятости общественно-полезным трудом, молодого возраста, социальной адаптации, возмещения имущественного ущерба в полном объеме в стадии следствия, суд приходит к мнению о возможности исправления Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. без изоляции от общества и назначении обоим наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы назначать обоим подсудимым нецелесообразно.

Суд при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гордейчука Д.В. и Ерлинекова А.В. с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Согласно материалам дела адвокату Федорову В.А. за осуществление защиты Ерлинекова А.В. в стадии предварительного расследования выплачено ... рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый Ерлинекова А.В. в судебном заседании был согласен возмещать указанные процессуальные расходы. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гордейчука Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Гордейчука Д.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017 в отношении Гордейчука Д.В. исполнять самостоятельно.

Признать Ерлинекова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Ерлинекова А.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Гордейчуку Д.В. и Ерлинекову А.В. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу:

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов, содержащуюся в ответе на запрос ... информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов, содержащуюся в ответе на запрос ... информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов, содержащуюся в ответе на запрос ... информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов, содержащуюся в ответе на запрос ... - оставить на хранение в уголовном деле,

- коробку от мобильного телефона ... белого цвета, на боковой поверхности имеется информация: ..., кассовый чек на сумму ... рублей - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с Ерлинекова А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья                                        .