Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-164/2015

Уг. д. № 1-164/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     30 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Москвы Алаевой О.А.,

подсудимого Чепайкина А.В.,

защитника – адвоката Линева Н.В.,

подсудимого Атманзина А.В.,

защитника – адвоката Островского Ю.А.,

подсудимого Черакшева Д.С.,

защитника – адвоката Агроника Е.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕПАЙКИНА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не имеющего детей, работающего в аэропорту «Шереметьево» оператором заправочных станций, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

АТМАНЗИНА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, студента <адрес>, работающего в <адрес> водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Барановка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего детей, учащегося 4-го курса <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на автобусной остановке, расположенной около станции метро «Петровско-Разумовская» <адрес>, встретили ФИО12 При этом у соучастников из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО12 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего ФИО12 имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО4 под предлогом поиска такси, необходимого вышеуказанным лицам для движения в едином направлении, предложил ФИО12 пройти к дому № по <адрес>, на что последний согласился, после чего ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО12 проследовали во двор <адрес>. Находясь во дворе дома, один из соучастников с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение нападения на ФИО12 с целью хищения принадлежащего ему имущества, нанес удар кулаком ФИО12 в область лица, после чего с целью сломить волю к сопротивлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 стали наносить ФИО12 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важную часть тела – голову, тем самым применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеки в области левой половины лица, ссадины в областях лица, носа, правого коленного сустава, в поясничной области справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к легкому вреду здоровья. При этом соучастники, выдвинули к ФИО12 требования о передаче в их распоряжение принадлежащего последнему иного имущества. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ФИО4, ФИО3 путем осматривания карманов одежды, находящейся при ФИО12, обнаружили и открыто похитили ключ с брелоком, на котором имеется цифра «10», не представляющий для ФИО12 материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа») стоимостью 800 рублей, причинив ФИО12 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО22, ФИО21 вину в совершении преступления признали частично, дав в целом аналогичные по содержанию показания, согласно которым они в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ шли от метро «Петровско-Разумовская», при этом на остановке увидели лежащего в странной позе потерпевшего Рамазанова. При этом они предложили Рамазанову поехать совместно на такси, однако тот сказал, что у него нет денег, зато есть «спайс». Они все трое плохо относятся к употреблению наркотических средств, в связи с чем, быстро обсудив ситуацию по-мордовски, решили отвести потерпевшего в сторону, обыскать его, чтобы обнаружить «спайс» и выбросить. Они согласились якобы покурить спайс и пошли в сторону дворов с потерпевшим. Во дворе начался конфликт, так как они хотели отобрать у Рамазанова «спайс», завязалась драка, кто ее первым начал, никто из них не помнит. Также никто из них не помнит, чтобы кем-либо использовался пистолет, никто никакого пистолета не видел. Требований о передаче имущества они не выдвигали, каждый из них нанес по несколько ударов Рамазанову, после чего ощупали его карманы на предмет нахождения «спайса», который не был обнаружен. Как только Рамазанов начал кричать, они прекратили избиение и оттащили его в сторону, куда практически сразу подъехал наряд полиции. В ходе драки было рассыпано много вещей, поэтому ФИО2, согласно его показаниям, когда искал свои вещи, взял сотовый телефон «Нокиа», принадлежавший Рамазанову, поскольку подумал, что это телефон ФИО22. ФИО22 показал, что искал на земле свои ключи и случайно подобрал ключ, принадлежавший, как впоследствии выяснилось, Рамазанову.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Рамазанов показал в судебном заседании, в целом подтвердив в полном объеме ранее данные показания, оглашенные с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на станцию метро «Петровско-Разумовская», пошел на остановку маршрутного такси (автобуса) № 63, чтобы поехать к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он ждал автобус №63, сидя на скамейке, примерно 00 часов 30 минут к нему подошли ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые спросили, есть ли у него деньги на такси, он ответил, что денег нет, однако указанные лица начали предлагать вместе поймать такси и поехать по домам, и говорили, что заплатят за такси, предложили пройтись и по дороге поймать такси, на что он согласился и пошел с ними. ФИО4 предложил зайти во двор покурить сигарету, он (ФИО12) согласился, все вчетвером зашли во двор. По дороге он дал ФИО4 сигарету, вдвоем шли и курили, ФИО4 спрашивал у него, есть ли у него наркотики, он ответил, что нет, затем они завели его в самое темное место во дворе – под дерево, ФИО2 встал на бордюр и ударил ФИО12 в лицо, а точнее в левый глаз, дальше начали бить все трое, наносили удары и руками и ногами по лицу, в голову и по телу, ноги не трогали, кто конкретно и куда наносил удары в дальнейшем, сказать не может, потому что не видел, он закрывался курткой, чтобы не было больно. Он кричал, звал на помощь, спрашивал их: «Что я вам сделал плохого, оставьте ФИО1». Когда ФИО4, ФИО3, ФИО2 били его, то поочередно выдвигали требования, чтобы он отдал им деньги и телефоны. Поскольку у него при себе находился пистолет пневматический-газовый, марки «Глетчер», он решил его достать, чтобы как-то припугнуть нападавших и при возможности обороняться им как тяжелым предметом. Пистолет был не заряжен, там не было пулек, был только газовый баллон, поэтому он знал, что использовать пистолет по назначению невозможно. Он достал пистолет из внутреннего кармана куртки, но как только его достал, кто-то из трех нападавших выхватил пистолет, и они продолжили наносить множественные удары ногами и руками. Он вновь закрывал лицо и голову руками, в тот момент, когда он лежал на животе, почувствовал, что к затылку кто-то приставил пистолет, понял, что это был именно пистолет и по ощущениям и поскольку до этого у нападавших в руках ничего не было, они стали требовать деньги и имущество, ФИО12 отвечал, что нет денег и ничего ценного, нападавшие продолжили наносить ему удары ногами и руками, а также самим пистолетом по туловищу. Затем нападавшие вывернули все карманы его одежды. В дальнейшем нападавшие взяли его под руки и отвели (перетащили) за подъезд № 1, расположенный в 20 метрах от места нападения, затем бросили за подъездом и заново начали бить руками и ногами по различным частям тела. Наносили удары и в голову и в туловище, кто конкретно из них наносил удары и в какую часть тела пояснить не может, так как от боли закрывал лицо, и пытался от них вырваться. Он уверен, что избиение совершалось со стороны всех трех лиц. В завершение драки нападавшие еще раз подняли его, после чего он пошел сел на бордюр, так как сильно кружилась и болела голова, нападавшие при этом встали перед ним и говорили: «Если бы дал деньги, было бы у тебя лицо нормальное, мы его бы тебе его не разбили». Затем приехала патрульная машина, сотрудники полиции задержали нападавших и посадили в машину, при этом он прямо и категорично указал сотрудникам полиции, что именно вышеуказанные лица избили его. Никаких наркотических средств он (ФИО12) не употребляет, и не употреблял, распространением наркотиков не занимался.

В результате разбойного нападения у него было похищено следующее имущество: мобильный телефона марки Nokia стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сети МТС стоимостью 1 800 рублей, на счету которой находилось 300 рублей, мобильный телефон Sony Ericsson с стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора сети «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, наушники от телефона марки Nokia стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 25 рублей, две банковские карты, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 750 рублей, пистолет газовый, марку не помнит, оценивает его в 4500 рублей, материальный ущерб причинен на общую сумму 10850 рублей.

Из оглашенных показаний Рамазанов не подтвердил то обстоятельство, что подсудимые спрашивали его о наркотических средствах, впоследствии уточнив, что в настоящее время плохо помнит события, а также показал, что первым удар нанес ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, подтвердив ранее данные показания, из которых следует, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и уже спала. Примерно в это время с улицы услышала крики о помощи, а именно мужской голос кричал «Помогите! Я вам лично ничего не сделал, заберите все, что у ФИО1 есть, не бейте ФИО1, пожалуйста». Все это она слышала отчетливо, т.к. ее квартира расположена на 3 этаже, и она спала с открытым окном. Она сразу позвонила в службу 02, где оператору сообщила о произошедшем (т. 1, л.д. 152-153).

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания сотрудников полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 186-188) и ФИО15 (т.1, л.д.189-191), согласно которым около 2 часов ночи от оперативного дежурного по радиостанции получили сигнал, в связи с чем проследовали во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО25 проследовал к <адрес>, где присоединился к напарнику – ФИО15, после чего увидел у крайнего подъезда указанного дома группу молодых людей из трех человек, которые удерживали молодого человека в сидячем положении. Подойдя к ним и представившись, сотрудники полиции спросили, что происходит, на что данные молодые люди, перебивая друг друга, пояснили, что молодой человек, которого они держали, предложил им покурить курительную смесь – «спайс», за что они его избили. Один из указанных лиц представился сотрудником полиции, пояснив, что на их месте каждый поступил бы так же. Потерпевший пояснил, что трое лиц его избили и похитили все личные вещи, которые находились у него (потерпевшего) в карманах, били со слов потерпевшего примерно 20-30 минут. При общении с задержанными, ФИО14 было замечено, что у одного из них на обуви были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе личного досмотра при присутствии понятых, у одного задержанных ими людей был изъят телефон, схожий с телефоном, который пропал у потерпевшего. Остальные пропавшие вещи потерпевшего обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший адекватно пояснял обстоятельства произошедшего, говорил четко и ясно, прямо и категорично пояснил, что задержанные граждане избили его и похитили вещи. Свидетель Трыкин присутствовал при личном досмотре ФИО2. Перед началом следственных действий ФИО2 начал стирать с ботинок пятна бурого цвета, нервничать, вынул из кармана телефон марки «Нокиа» и предложил, чтобы Трыкин забрал телефон или разрешил ему оставить телефон за шкафом, на что Трыкин ответил отказом. ФИО2 при этом пояснил, что он якобы нашел мобильный телефон, при этом боится, что этот телефон мог принадлежать избитому гражданину. Но в ходе досмотра ФИО2 пояснил, что все вещи, изъятые в ходе досмотра, в том числе и телефон «Нокиа», принадлежат ему.

Судом исследованы письменные материалы:

-заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он (ФИО12) просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа00 минут по 01 час 30 минут причинили ему побои и похитили два сотовых телефона, деньги в сумме 750 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10 )

-рапорт полицейского ОРППСП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе АП – 2 (2317) совместно с ФИО14, примерно в 02 часа 05 минут выехал по адресу: <адрес>, где согласно сообщению дежурного были слышны крики о помощи. Незамедлительно проследовав по указанному адресу, обследовав дворовую территорию <адрес>, они обнаружили группу молодых людей, из трех человек, которые удерживали в сидячем положении избитого гражданина. Потерпевший ФИО12 пояснил, что граждане, которые его удерживали, некоторое время назад избили его и открыто похитили принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 91);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотр произведен с участием потерпевшего ФИО12, в ходе осмотра последний указал на место, где его избивали ФИО4, ФИО3, ФИО2, указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного месте, на асфальте были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО12, его личные вещи. Далее ФИО12 указал на место, расположенное около <адрес>, где на земле обнаружены пятна бурого цвета, где со слов ФИО12 трое неизвестных наносили ему множественные удары. Около данного места обнаружены вещи ФИО12, а именно: сотовый телефон «Сони-Эриксон» в разобранном виде, пистолет марки № калибра 4.5 мм с находящимся в нем газовым баллоном. При осмотре ФИО12 пояснил, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 провели его к дому № <адрес>, где требовали от него денежные средства, после чего избили и вытащили из его карманов одежды, принадлежащие ему вещи, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14-19);

-протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следует, что при ФИО16 обнаружен и изъят похищенный у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 42-43 );

-протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что при ФИО4 обнаружен и изъят похищенный ключ с брелоком белого цвета с цифрой «10», который перед нападением на потерпевшего ФИО12(т. 1 л.д. 77);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра изучен пистолет с магазином и находящимся в магазине газовым баллоном, изготовленный из металла, имеющий номер «19 РМК 3321», мобильный телефон марки Sony Ericsson W200i №, футляр с документами, в которой находится карта ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», карта «Тройка», водительское удостоверение на имя ФИО12, сим-карта «Билайн», смывы вещества бурого цвета на марлевой ткани. Вышеуказанные вещи принадлежат потерпевшему по уголовному делу. Места обнаружения вышеуказанных предметов детально описаны в протоколе и отражены в соответствующей фото таблице (т. 1 л.д. 27-28);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, в ходе осмотра, среди изъятых предметов обнаружен похищенный у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета№/3 (т. 1 л.д.44-47);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4, в ходе осмотра, среди изъятых предметов обнаружен похищенный у ФИО12 ключ с брелоком белого цвета (с цифрой «10») (т. 1 л.д. 79-81);

-справка о стоимости похищенного имущества составленная ООО «Центр Ломбард» по запросу следователя в рамках настоящего уголовного дела, согласно которой следует, что стоимость мобильный телефона марки «Nokia 105» составляет 800 рублей, стоимость наушников от телефона марки «Nokia» составляет 300 рублей, стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson» № 3128/13 составляет 2 000 рублей, стоимость пневматического пистолета «19 РМК 3321» составляет 4500 р. (т. 2 л.д. 4);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой предмет, похожий на пистолет, представленный на исследование является пневматически газобаллонным пистолетом «GLETCHER РМ», серии №, калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружию не относится (т.2 л.д. 43);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следует, что в ГКБ им. ФИО17 изъята медицинская документация на имя ФИО12, содержащая сведения о телесных повреждениях, выявленных у последнего на момент освидетельствования, то есть после совершения на последнего нападения со стороны подсудимых (т. 2 л.д. 115-118);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы, проведенной ФГКУ 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которому следует, что у ФИО12 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеки в области левой половины лица, ссадины в областях лица, носа, правого коленного сустава, в поясничной области справа, которые относятся к легкому вреду здоровью (т. 2 л.д. 148-151).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по ходатайству защиты ФИО18 и ФИО19 положительно охарактеризовали подсудимого ФИО22, а допрошенная ФИО20 положительно охарактеризовала ее сына ФИО21.

Оценивая версию подсудимых о том, что у них не было умысла на разбой, а они хотели отобрать наркотическое средство у потерпевшего, поскольку негативно отнеслись к его предложению, суд приходит к выводу, что указанная версия опровергается как совокупностью исследованных доказательств, так и фактическими обстоятельствами дела.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования причастность Рамазанова к преступной деятельности не установлена, а наркотические средства при нем обнаружены не были.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена деятельность граждан по выявлению, расследованию и самостоятельному пресечению преступной деятельности иных лиц, в тех случаях, когда имеется реальная возможность обратиться в правоохранительные органы.

Как установлено в судебном заседании, цели пресечения преступной деятельности Рамазанова подсудимые не имели, поскольку в органы полиции при реальной возможности не обратились.

Суд также приходит к выводу, что подсудимые не имели цели простого общения и изобличения Рамазанова в присутствии иных граждан, поскольку в контакт с Рамазановым относительно его, по их мнению, причастности к обороту наркотических средств, вступили не у остановки недалеко от станции метро «Петровско-Разумовская», где имелась возможность обратить внимание общественности на лицо, совершающее, по их мнению, преступление, принять меры к его задержанию с помощью полиции, а напали на Рамазанова в условиях позднего времени суток во дворе дома в безлюдном месте.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми, у двоих из подсудимых изъято имущество потерпевшего, что указывает на наличие у них умысла именно на изъятие данного имущества. Сопоставляя версию о том, что телефон и ключи Рамазанова были подняты подсудимыми по ошибке, с показаниями Рамазанова, подтверждаемыми как письменными материалами дела, включая заключение эксперта о причиненных ему повреждениях, так и показаниями свидетеля Силуяненко, суд находит версию несостоятельной, опровергаемой имеющимися доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, из которых следует, что трое молодых людей подвергли его избиению, выдвигали требования о передаче имущества, обыскивали его карманы, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются фактическими обстоятельствами задержания подсудимых, которые согласно рапорту полицейского удерживали потерпевшего, а также частично не отрицаются подсудимыми.

Из показаний свидетеля Силуяненко следует, что потерпевший кричал: «Помогите! Я вам лично ничего не сделал, заберите все, что у меня есть, не бейте меня, пожалуйста», что подтверждает доводы потерпевшего о том, что трое подсудимых долго и сильно избивали его. Указанные показания также, по мнению суда, опровергают версию подсудимых о том, что у них не было цели избиения потерпевшего, а они хотели только отобрать у него «спайс». По мнению суда, в случае наличия у потерпевшего при себе наркотических средств, которые так и не были обнаружены, у него отсутствовала бы необходимость призывов о помощи, слышимых внутри квартиры жилого дома на третьем этаже.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия им прошедших событий. Указанные противоречия существенного характера не носят и не препятствуют выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного обвинения.

Подсудимые подробно описывают обстоятельства встречи с потерпевшим, дальнейшего его сопровождения во дворы, вместе с тем, по их словам, практически не помнят, кто кому и куда нанес удары, что конкретно явилось причиной конфликта.

Суд полагает, что подобные упущения подсудимых в важных деталях в ходе драки при подробном описании событий, предшествовавших ей, связаны со стремлением преуменьшить собственные роли и роли соучастников в совершении преступления, в связи с чем суд доверяет показаниям подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего.

Показаниям потерпевшего о размере похищенного имущества суд доверяет, они подтверждаются как вещественными доказательствами, так и показаниями свидетелей-полицейских, которым потерпевший сразу пояснил, что у него похищен не только телефон, но и денежные средства.

По убеждению суда, изъятие ключей и сотового телефона у двоих подсудимых свидетельствует о совместном умысле на хищение имущества потерпевшего, а также опровергает доводы каждого из подсудимых, которые показали, что якобы не видели, как каждый из них что-либо берет у потерпевшего.

Доводы потерпевшего о том, что он отрицает, что в ходе допроса говорил об указании подсудимых на наличие у него «спайса», суд отвергает, поскольку ранее в ходе допроса потерпевший неоднократно давал такие показания. При этом суд отмечает, что потерпевший пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, протоколы допроса подписывал. В этой связи у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, в целом им подтвержденными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности, с версией подсудимых о том, что они действительно общались с потерпевшим на предмет наличия у него «спайса».

Вместе с тем, учитывая, что ранее потерпевший давал показания о том, что первым удар ему нанес ФИО2, а в суде показал, что удар первым нанес Черакшин, пояснив, что плохо помнит события, суд исключает, толкуя сомнения в пользу подсудимых, указание на то, кем был нанесен первоначальный удар в действительности. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает независимо от действий каждого конкретного лица.

Суд также отвергает доводы о том, что у подсудимых не было цели на хищение имущества, и они не вступали в предварительный сговор, направленный на хищение имущества.

Как уже указано выше, наличие предварительного сговора именно на хищение имущества подтверждается выбором безлюдного места для нападения в темное время суток, фактическими действиями по обыску одежды потерпевшего, изъятыми телефоном, ключом. Вопрос о конкретном виде имущества не является определяющим для признания в действиях подсудимых предварительной договоренности о нападении на потерпевшего с целью хищения находящегося при нем имущества.

Суд исключает из фабулы обвинения, соглашаясь с государственным обвинителем, указание на применение предмета в качестве оружия, поскольку такое применение никак не описано.

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен в ходе судебного заседания. Потерпевший пояснил, что подвергся избиению, и нос у него был сломан именно в ходе нападения подсудимых, что подтверждается и заключением экспертизы, которому суд полностью доверяет.

Причиненный вред, согласно заключению экспертов, мог возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах, что в совокупности с иными доказательствами суд считает достаточным для признания того факта, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате преступных действий подсудимых.

Таким образом, суд считает наличие умысла на разбой доказанным, равно как и признает доказанным наличие предварительной договоренности на это и последующие совместные и согласованные действия. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 115 УК РФ суд находит несостоятельными.

Доводы о необходимости квалификации действий по ст. 330 УК РФ суд отвергает, поскольку действия подсудимых по изъятию чужого имущества изначально не могли быть правомерными, независимо от размера похищенного, с учетом установленного корыстного умысла. Кроме того, под самоуправством следует понимать противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, чего в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что большая часть имущества, изъятого у потерпевшего, обнаружена недалеко от места задержания подсудимых, на месте драки, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания, позволяющие считать, что умысел на обращение в свою собственность данных предметов, доказан органами следствия, поскольку подсудимые заявили о том, что данные предметы могли выпасть у потерпевшего в ходе драки. Не обнаружены у подсудимых и пропавшие у потерпевшего денежные средства, в связи с чем, хотя суд и полностью доверяет показаниям потерпевшего о том, что конкретное имущество у него имелось, вместе с тем, учитывая, что осмотр места происшествия проводился в темное время суток и денежные средства могли быть не обнаружены, суд при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела полагает необходимым исключить указание на хищение имущества, обнаруженного на месте драки, а также не обнаруженного у подсудимых, считая установленным и доказанным лишь хищение телефона «Нокиа» и ключа с брелоком.

При этом на выводы суда о едином умысле всех соучастников, учитывая изъятие части имущества, а также требования о передаче такого имущества, указанное выше обстоятельство не влияет.

Суд, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, молодой возраст подсудимых, данные о личностях подсудимых: все они вину признали частично, что оценивается положительно, положительно характеризуются, работают/учатся, получили/получают специальное образование; влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не видя необходимости в назначении дополнительных видов наказания.

Подсудимыми предприняты попытки возместить причиненный вред, что суд считает возможным признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что в фабуле обвинения каких-либо ссылок на него не имеется.

При индивидуализации размера назначаемого наказания суд исходит из данных о личностях подсудимых, их ролей в совершении преступления, учитывая единый умысел и совместные согласованные действия, полагая возможным назначить каждому подсудимому равное наказание.

Каких-либо оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, несмотря на положительные сведения о личностях подсудимых, при этом определяя реальную, а не условную меру наказания суд учитывает, что совершенное преступление было направлено против собственности гражданина, повлекло реальный вред его здоровью, в связи с чем имеет свойство повышенной общественной опасности.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЧЕПАЙКИНА ФИО26, АТМАНЗИНА ФИО27, ЧЕРАКШЕВА ФИО28 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя каждому срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть каждому срок задержания в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, №3, выданный ФИО12 на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности; пневматический газобаллонный пистолет «GLETCHER РМ», серии «19 РМК № 3321», калибра 4,5 мм, обнаруженный и изъятый с места совершения преступления, переданный в комнату хранения оружия УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, вернуть потерпевшему; ключ с брелком белого цвета с цифрой «10», который находится в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, вернуть потерпевшему; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» W200i DPY №, футляр с документами, в которой находится карта ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», карта «Тройка», водительское удостоверение на имя ФИО12, сим-карта «Билайн», выданные ФИО12 на ответственное хранение, оставить у потерпевшего по принадлежности; смывы вещества бурого цвета на марлевой ткани, обнаруженные и изъятые с места совершения преступления, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко