Дело № 1-154/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 17 марта 2016 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при секретаре Жукович Н.И., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора Шараповой Н.А., подсудимого Фурмана О.В., защитника адвоката Федосеевой И.Г., с участием потерпевшего Иванова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании слушании уголовное дело по обвинению
Фурмана О.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> гражданина Р.Украина, разведенного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, временно зарегистрированного по адресу <адрес изъят> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фурман О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Фурман О.В., <дата изъята> примерно в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, в указанные день и время подошел к припаркованному около данного дома автомобилю <данные изъяты> принадлежащему И., где неустановленным способом разбил стекло в правой двери кабины этой автомашины, после чего он, Фурман О.В., взял из кабины рулевое колесо стоимостью <данные изъяты> синюю сумку в которой находился компрессор общей стоимостью <данные изъяты> и инструмент «болгарку» стоимостью <данные изъяты>., после чего был замечен потерпевшим И., который потребовал прекратить совершение преступления. Однако он, Фурман О.В., осознавая, что его преступные действия стали открыты для потерпевшего, совершил нападение на И., а именно, используя в качестве оружия находившуюся у него в руке отвертку нанес этой рукой удар потерпевшему, однако И. своей рукой заблокировал данный удар. Тогда он, Фурман О.В., руками повалил И. на землю, вследствие чего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего снова попытался ударить И. рукой, в которой держал отвертку, в связи с чем, потерпевший, реально опасавшийся в сложившейся ситуации за свои жизнь и здоровье, оказал ему, Фурману О.В., активное сопротивление и использовал для обороны травматический пистолет, произведя выстрелы в воздух, из-за чего он, Фурман О.В., прекратив попытки применения насилия, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он, Фурман О.В., используя в качестве оружия отвертку, под угрозой применения в отношении И. насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом последнего на общую сумму <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого Фурман О.В. виновным себя не признал, пояснив, что <дата изъята> он с семьей, а именно, с женой, Ф., сыном, Ф., Ч., отмечали день рождения Ф., по адресу: <адрес изъят>, где по данному адресу он, Фурман О.В., имеет временную регистрацию. Поздно ночью он, Фурман О.В., с сыном, Ф., повезли Ч. и ее дочь автомобиле <данные изъяты>, за рулем был сын, так как он, Фурман, был пьян. Они довезли Ч. затем поехали домой, приехав, сын припарковал автомобиль у дом <адрес изъят> и, закрыв его, Фурмана О.В., в салоне автомобиля, ушел домой, он же, Фурман О.В., остался спать в машине на заднем пассажирском сиденьи, поскольку был нетрезв и не хотел чтобы жена на него ругалась. Проснулся он от того, что к машине подошли сотрудники полиции и стали стучать по окнам а/м, сработала сигнализация, на шум выбежала Ф.. Он, Фурман О.В., показал сотрудниками полиции документы, после чего они его отпустили домой. Придя домой, он, Фурман О.В., решил вновь выйти на улицу, для того чтобы забрать из салона автомобиля принадлежащий ему перфоратор и руль от данного автомобиля, который он до этого поменял на новый. Придя домой он лег спать, но был разбужен Ф., которая сказала, что в квартире находятся сотрудники полиции. В коридоре было несколько сотрудников полиции, у него спросили, где руль и он указал на кухню, сказав, что там руль, принадлежащий ему, также, спустя время, в квартиру вошел сотрудник полиции, и принес с собой руль от автомобиля, какой- то ящик и «болгарку», спросив у него, Фурмана, о принадлежности данных вещей, на что он ответил, что ранее указанных предметов не видел, они не его, после чего его с сыном доставили в Отдел полиции по району Зябликово г. Москвы для выяснения обстоятельств. Таким образом, свою причастность к совершению инкриминируемого преступления он отрицает.
Суд, выслушав подсудимого Фурмана О.В., допросив в судебном заседании потерпевшего И., свидетелей К., Ч., огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Щ., Г., А., огласив по ходатайству защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей защиты Ф., Ч., данные на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Виновность подсудимого Фурмана О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ранее он подсудимого не знал, не имеет оснований для его оговора. <дата изъята> около 18 час. 00 мин. он припарковал с тыльной стороны <адрес изъят>, напротив детского сада, принадлежащий ему а/м <данные изъяты> вышел из салона автомобиля, закрыл его, автомобиль был припаркован напротив окон их квартиры. <дата изъята> примерно в 01 час. 00 мин. он с супругой К. подошли к окну, так как услышали шум, при этом, он, И. увидел, что у его автомобиля открыта водительская дверь, которую придерживал неизвестный мужчина, а второй в это время проник в салон автомобиля. Как позже он, И. узнал, указанным мужчиной оказался Фурман О.В. Он, И., также увидел, что окно водительской двери разбито, так как автомобиль был припаркован на освещенном участке местности. После этого он быстро оделся и побежал на улицу, взяв с собой принадлежащий ему травматический пистолет и сказав супруге, чтобы та вызывала полицию. Когда он, И., подбежал к автомобилю, заглянув в его салон, он увидел мужчину, впоследствии оказавшимся Фурманом О.В., который лежал животом на водительском сиденье, ноги его были на асфальте, он что-то искал внутри салона. Он, И., его, окликнул, Фурман О.В. резко развернулся к нему и замахнулся на него каким-то металлическим предметом, но что это был за предмет, он в тот момент не увидел, однако, удар был направлен ему в грудь или в шею, но он не растерялся и поставил блок рукой, поэтому смог удар отбить. Далее Фурман О.В., находясь уже на улице, резко толкнул его, И., в грудь, от неожиданности тот упал на спину и ударился спиной об бордюр, испытал сильную физическую боль. Находясь на земле, он увидел, как Фурман О.В. делает шаг в его сторону и делает еще один замах неизвестным предметом, тогда он, И., испугавшись за свою жизнь, так как воспринял угрозу неизвестным предметом Фурмана О.В. реально, сделал два не прицельных выстрела в воздух из принадлежащего ему на основании лицензии травматического пистолета, после выстрелов, Фурман О.В. побежал в сторону <адрес изъят>, а он, И., побежал за ним. По пути Фурман О.В. выкинул предмет, которым угрожал, это была металлическая отвертка, с красной пластиковой ручкой. У него, И., не получилось догнать Фурмана О.В., и он скрылся, при этом, в руках Фурмана О.В. ничего не было, руки его были свободные. Вернувшись к автомобилю, он, И., стал его осматривать. В ходе осмотра он обнаружил, что из салона пропали принадлежащий ему компрессор автомобильный двухцилиндровый марки «OVERHAUL» ОН6003, стоимостью <данные изъяты> «болгарка», стоимостью примерно <данные изъяты> имелись особые приметы, а именно, была разбита рукоятка, отсутствовали фрагменты кнопки, установлен диск по металлу, защитный кожух красного цвета вокруг диска, руль темного цвета, стоимостью <данные изъяты>., а также разбитое стекло, которое стоит <данные изъяты> Первого мужчину он, И., опознать не сможет, так как видел его только из окна, но может пояснить, что он меньше ростом, чем Фурман О.В., а затем ему показали видеозапись, на которой он уверенно опознал Фурмана О.В., которого очень хорошо запомнил, поскольку место было освещенным, также опознавал нападавшего при проведении очной ставки, и узнает его сейчас, в судебном заседании, только тогда у Фурмана О.В. была небольшая борода.
Указанные показания потерпевший И. подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым Фурманом О.В. (том1 л.д. 98-103);
- Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что том, что она, К., <дата изъята> примерно в 01 час. 00 мин. была дом с супругом И., подошли к окну квартиры, из которого увидели двоих ранее неизвестных ей лиц, которые находились возле автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего мужу, место парковки а/м было освещено и хорошо просматривалось, и она видела, как один из мужчин стоит возле водительской двери, а второй находился уже в салоне автомобиля, как в последствии она, К., узнала, этим мужчиной оказался Фурман О.В. Муж оделся, велел вызвать полицию, взял в руки травматический пистолет, побежал к машине, при этом она, Квелде, наблюдала в окно за происходящим и видела, как Фурман О.В. что-то передал первому мужчине, но что, она не разглядела, после чего первый мужчина ушел от автомобиля. В этот момент на улицу выбежал муж, она, Квелде, увидела, как Фурман О.В., набросился на мужа, они боролись, потом она услышала выстрелы, испугавшись за жизнь мужа она позвонила в полицию и в службу «03», так как не знала, что произошло с мужем.
- Показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ранее Фурмана О.В. он не знал, не имеет оснований для его оговора. <дата изъята> в 21 час. 00 мин. он, Ч., заступил на ночное дежурство в составе ГНР на служебном автомобиле с полицейским Щ. Около 02 час. 15 мин. 22.10.23013 г. им поступила информация о проникновении в гаражи, они с Щ. выехали по адресу: <адрес изъят>, за указанный дом, где начали обходить территорию и в этот момент он, Чубуков, увидел, как перед <адрес изъят> на неохраняемую автостоянку заезжает автомобиль марки <адрес изъят>, серебристого цвета, который вызвал подозрение тем, что у него была разбита левая передняя фара. Они с Щ. решили подойти к автомобилю и проверить документы у водителя, но при приближении к автомобилю водитель, впоследствии установленный как Ф., увидев их, выбежал из салона автомобиля и побежал в третий подъезд, при этом закрыв автомобиль на сигнализацию. Также они с Щ. заметили, что с заднего пассажирского сиденья приподнялся мужчина, увидел их и вновь прилег на сиденье, что вызвало у них подозрение, после этого, подойдя к автомобилю, они стали стучать в заднее окно, для того чтобы проверить документы у мужчины, впоследствии оказавшимся Фурманом О.В. Примерно 10 минут тот делал вид, что их не слышит и спит, затем встал, они с Щепоткиным, предъявив свои служебные удостоверения, попросили Фурмана О.В. выйти из салона автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность но выйдя из салона автомобиля, Фурман О.В. пояснил, что при себе у него документов нет, и сказал, что проживает в <адрес изъят>, на первом этаже, назвав, как впоследствии оказалось, неверный этаж. Далее они визуально через задние не тонированные стекла осмотрели салон автомобиля, при этом, он, Чубуков, обратил внимание, что за водительским сиденьем находился руль, болгарка и сумка синего цвета, но поначалу они на это внимание не обратили. Спустя короткое время из третьего подъезда <адрес изъят> выбежала женщина, представившаяся как жена Фурмана ОВ., и стала кричать, вела себя неадекватно, а также передала Фурману О.В. ключи от автомобиля, так как все этого время, как Фурман О.В. находился на улице, работала сигнализация. Также в салоне был паспорт на имя Ф.. и он, Ч. попросил женщину позвать его вниз. Супруга Фурмана О.В. ушла, однако, но несколько минут вернулась одна, пояснив, что ее сын, Ф., на улицу не выходил, и в данный момент он спит. После этого Фурман О.В. с супругой, закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию, направились домой. При этом, несмотря на скандальное поведение Ф., ни в отношении нее, ни в отношении подсудимого Фурмана О.В. никакого морального либо физического давления ни он, Ч. ни Щ., не оказывали. Затем они с Щ. вернулись в служебный автотранспорт и направились патрулировать территорию, но не успев далеко отъехать, получили по радиостанции информацию о краже по <адрес изъят>, а именно о том, что из автомобиля были похищены автомобильный руль, компрессор и «болгарка». Поскольку указанные предметы они, Ч. и Щ., ранее видели в салоне автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, в котором обнаружили Фурмана О.В, они данную информацию сообщили по рации, и с Щ. вернулись на прежнее место, где ранее проверяли документы у Фурмана О.В., однако, приехав, указанного автомобиля <данные изъяты> там уже было на месте, он был припаркован возле третьего подъезда указанного дома. После этого они по оперативной информации узнали адрес, где были временно зарегистрированы Ф. и Фурман О.В., данную информацию доложил в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу. Также от прибывшей группы СОГ они узнали, что первоначальный осмотр квартиры по месту жительства Фурмана ничего не дал, вместе с тем, в указанном подъезде двумя этажами выше квартиры по месту проживания Фурмана О.В. на лестничной площадке были обнаружены указанный руль, сумка с компрессором, а также «болгарка».
Указанные показания свидетель Ч. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Фурманом О.В., при этом, в ходе очной ставки Фурман О.В., допрошенный в присутствии защитника, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, не оспаривал того обстоятельства, что в находившееся в салоне автомобиля ВАЗ 2111 под водительским сиденьем автомобильный руль, «болгарка» и сумка с компрессором, которые увидел Ч., принадлежат ему, Фурману О.В., лично.( том 1 л.д. 104-109);
- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Щ., сотрудника полиции, давшего на предварительном следствии аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам проверки документов у Фурмана О.В. около 02-15 <дата изъята> г., в машине по месту нахождения которого были предметы, в дальнейшем схожие с описанием похищенного имущества И. накануне, и дальнейшего установления места жительства Фурмана О.В. ( том 1 л.д. 73-76) ;
Указанные показания свидетель Щ.подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Фурманом О.В., при этом, в ходе очной ставки Фурман О.В., допрошенный в присутствии защитника, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, не оспаривал того обстоятельства, что находившееся в салоне автомобиля ВАЗ 2111 под водительским сиденьем автомобильный руль, «болгарка» и сумка с компрессором, которые увидел Щ., принадлежат ему, Фурману О.В., лично.( том 1 л.д. 116-120)
- Показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, данным на предварительном следствии о том, что она, А., <дата изъята> по поступившей примерно в 01 час. 30 мин. от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы оперативной информации о том, что по адресу: <адрес изъят> совершена кража личного имущества из автомобиля, выехала в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес изъят>, где по приезду в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин. 22 октября, в присутствии заявителя и понятых ей был осмотрен автомобиль <данные изъяты> который был припаркован по адресу: <адрес изъят>, на специально отведенном месте для парковки. Автомобиль <данные изъяты> кабина автомобиля голубого цвета, сверху имеется белый пластиковый тент, кузов обтянут тентом серого цвета, переднее левое стекло автомобиля разбито, осыпь стекла разбросана по салону автомобиля, в ходе осмотра отсутствует руль. На коврике переднего левого сиденья обнаружена и изъята отвертка, рукоятка которой пластиковая красного цвета, шило металлическое, общая длина отвертки примерно 25 см, изъятая отвертка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком белой бумаги, на которой имеются подписи участвующих лиц. Со слов участвующего при осмотре места происшествия заявителя И., он <дата изъята> примерно в 01 час.00 мин. выглянув в окно из своей квартиры, увидел, как возле автомобиля находится неизвестные мужчины, после чего выбежал на улицу. Также заявитель пояснил, что из салона автомобиля пропали руль, из под водительского сиденья пропал автомобильный компрессор, в синей сумке. Также, со слов заявителя И., данной отверткой ему угрожал неизвестный мужчина, который пытался скрыться с места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица поставили добровольно свои подписи, каких-либо заявления от участвующих лиц не поступало. Далее ей, А., <дата изъята> в период времени с 04 час. 10 мин. до 04 час. 50 мин. также был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, а именно лестничной клетки, на предмет обнаружения похищенных ранее вещей, принадлежащих заявителю И., из автомобиля <данные изъяты> а именно, предметом осмотра являлась лестничная клетка, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в жилом доме, имеющий 8-подъездов 12 этажей. Входная дверь третьего подъезда металлическая, оборудована домофоном. На лестничной клетки между 5 и 6 этажами около мусоропровода обнаружены и изъяты руль черного цвета, синяя матерчатая сумка, закрытая на два черных замка, при вскрытии внутри находится компрессор автомобильный двухцилиндровый «OVERHAUL» ОН6003, инструмент «болгарка» с <данные изъяты>. После осмотра места происшествия указанные обнаруженные предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты каждый по отдельности, опечатаны отрезком белой бумаги, на которой имеются подписи участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица поставили добровольно свои подписи, каких-либо заявления от участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 77-80);
- Показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, данным на предварительном следствии по факту его участия <дата изъята> в 04 час. 00 мин. вместе со вторым понятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес изъят>, когда перед началом осмотра места происшествия после разъяснения ему, Голяндичеву и второму понятому прав и обязанностей, в их присутствии с 04 час. 10 до 04 час. 50 мин. <дата изъята> был произведен осмотр места происшествия - лестничной клетки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в жилом доме, имеющий 8-подъездов 12 этажей. Входная дверь третьего подъезда металлическая, оборудована домофоном. На лестничной клетки между 5 и 6 этажами около мусоропровода обнаружены и изъяты руль черного цвета, синяя матерчатая сумка, закрытая на два черных замка, при вскрытии внутри находится компрессор автомобильный двухцилиндровый «OVERHAUL» ОН6003, основания из пластика красно-черного цвета, вверх металлический, ручка обтянутая черным материалом, <данные изъяты> После осмотра места происшествия указанные обнаруженные предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты каждый по отдельности, опечатаны отрезком белой бумаги, на которой имеются подписи участвующих лиц. (том 1 л.д. 81-83);
Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Фурмана О.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- Заявлением И. о совершенном в отношении него преступлении ( том 1 л.д 16);
- Рапортом сотрудника полиции А. о том, что <дата изъята> в отдела МВД России по р-ну Зябликово от гр. И. поступило заявление о том, что <дата изъята> примерно в 01 час. 00 мин., неустановленные лица, из автомобиля <данные изъяты> припаркованной по адресу: <адрес изъят> похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылись. (том1 л.д. 15);
- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а присутствующие при осмотре И. указал на место, где было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе проведения осмотра изъята отвертка, которая со слов присутствующего при осмотре И. находилась в руках у Фурман О.В. в момент совершения преступления. ( том1 л.д. 18-23);
- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого было обнаружено похищенное ранее принадлежащее гр. И. имущество, а именно : рулевое колесо, компрессор и инструмент «болгарка». (том 1 л.д. 24-28);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены изъятые <дата изъята> в ходе проведения выемки у потерпевшего И. товарный чек и инструкция по эксплуатации, на похищенный компрессор автомобильный двухцилиндровый. ( том 1 л.д. 208-211);
- Протоколом осмотра видеозаписи от <дата изъята>, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего И. осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения с подъезда <адрес изъят> В ходе осмотра видеозаписи установлено, что из подъеза вышел мужчина, установленной в дальнейшем как Фурман О.В., в правой руке у которого находится автомобильный руль, также пакет черного цвета, данные вещи которые прикрыты курткой темного цвета. Присутствующий при просмотре видеозаписи потерпевший И. пояснил, что он опознает Фурмана О.В., как мужчину угрожавшему ему, И., предметом похожим на отвертку, и который скрылся с места происшествия. ( том 1 л.д. 216-218);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены автомобильный руль, сумка синего цвета, внутри которого находиться компрессор автомобильный, болгарка, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от 22 октября по адресу: <адрес изъят>( том 1 л.д. 220-226);
-Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата изъята>, в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевший И. опознал среди предъявленных предметов автомобильный руль, как принадлежащий ему и похищенный у него в результате совершения преступления <дата изъята> года. (том 1 л.д. 227-230);
- Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата изъята>, в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевший И. опознал среди предъявленных предметов «болгарку», как принадлежащая ему и похищенная у него в результате совершения преступления <дата изъята> года. ( том1 л.д. 231-234);
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего И., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., К., а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Г. и А., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, в целом, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свои показания потерпевший И., свидетели Ч. и Щ. также полностью подтвердили и при проведении очных ставок с подозреваемым.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф., показавшей на предварительном следствии, что Фурман О.В. ее бывший супруг, в <адрес изъят> Фурман О.В. проживает 14 лет, официально работает в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, работает он на данной фирме больше года, до этого он также работал на фирме сварщиком. Фурман О.В. всегда работал, может охарактеризовать его только с положительной стороны, алкоголь не употреблял, спокойный, не конфликтный, преступной деятельностью не занимался, заработанные деньги приносил домой, трудолюбивый, с соседями и на работе очень хорошие отношения, всегда готов помочь, помогает Ч. и ее дочери, считает их своими родными, всегда им помогает, помогает материально, несовершеннолетняя дочь Ч. часто остается у них ночевать, так как считают ее своей родной внучкой. Родственники Ч. также очень хорошо относятся к Фурману О.В. После их развода с Фурманом О.В. он всегда помогает ей материально. <дата изъята>. <дата изъята> с 21 час. 00 мин. они всей семьей, а именно она, Ф., Фурман О.В., Ф., Ч. и ее несовершеннолетняя дочь, также начальство Фурмана О.В., знакомые, отмечали ее, Ф., день рождения, который праздновали по адресу: <адрес изъят>. После этого примерно в 22 час. 30 мин. почти все гости разъехались по домам, а дома остались она, Ф., Фурман О.В., Ф., Ч. и ее несовершеннолетняя дочь, около 23 час. 15 мин. <дата изъята> Фурман О.В. совместно с Ф. поехали на автомобиле ВАЗ 2111 отвозить Ч. с дочерью домой. Ф. был за рулем. <дата изъята> примерно в 00 час. 05 мин., она, Ф., убирая посуду, услышала как сработала сигнализация от автомобиля. Так как у них не однократно с автомобиля сливали бензин, то она сразу же выбежала на улицу и побежала к автомобилю, подойдя к автомобилю, она увидела, как сотрудник полиции стучит по колесам автомобиля. Она стала спрашивать, зачем они это делают, на что сотрудник полиции ответил, что только что была совершена кража из гаража, а данный автомобиль примерно полчаса назад заехал. Подойдя к автомобилю, они увидели, что в салоне автомобиля находится мужчина, который лежал на сиденье, в котором она, Ф., посмотрев в салон автомобиля, узнала Фурмана О.В., после чего постучала по окну, чтобы тот открыл автомобиль. После того, как Фурман О.В. открыл автомобиль, сотрудник полиции вытащил его из салона автомобиля, а второй сотрудник взял с панели автомобиля «барсетку» с документами, которую она стала у сотрудника полиции отнимать, так как она принадлежала ее, Ф., сыну Ф., в связи с этим с сотрудником полиции у нее случилась потасовка, в ходе которой она вырвала из рук сотрудника полиции документы, в ответ на это он сотрудник полиции толкнул ее, Ф., в грудь. Второй сотрудник полиции повалил Фурмана О.В. на землю и стал обыскивать карманы. Далее к ним подошел третий сотрудник полиции, с которым они поговорили, и разобрались в сложившейся ситуации, после этого тот отдал документы, извинился и отпустил их с Ф.. Далее она закрыла автомобиль, и пошла с Фурманом О.В. домой, где также она увидела Ф., который находился дома в своей комнате и спал. Примерно в <дата изъята> до 01 час. 00 мин. она вышла на улицу, для того чтобы перепаковать автомобиль рядом с подъездом. После этого она пошла домой, где собиралась лечь спать. Примерно через 5 минут, после того, как она находилась дома, у автомобиля вновь сработала сигнализация. Она, посмотрев в окно, увидела тех же полицейских, с которыми у нее ранее был конфликт, которые попросили ее спуститься и открыть автомобиль, пояснив, что один из сотрудников потерял служебное удостоверение. Через пару минут, они стали стучать во входную дверь, при этом говорить, чтобы она открыла дверь, она поняла, что что-то произошло не то, и позвонила в службу «02» ГУ МВД России по г. Москве и сообщила, что под дверью стоят сотрудники полиции и очень сильно стучат в дверь, и говорят, что выломают замок двери. Через непродолжительный промежуток времени приехали наряд полиции, который она вызывала, им она открыла входную дверь. После того, как она открыла входную дверь, вошли сотрудники полиции, с которыми у нее был конфликт на улице, а приехавший наряд полиции уехал. Войдя в квартиру, они увидели руль и электродрель, которые находился в кухонном помещение на полу. Взяв руль, один из полицейских сказал по рации, что он нашел руль с кожаной отделкой, который ранее украли, а другие два полицейских пошли по комнатам, проверяя все полки и шкафы. Когда она задала вопрос сотрудникам полиции, на каком основании они имеют право ходить у нее по квартире и проверять все шкафы, один из сотрудников полиции, полный, невысокого роста, который на улице возле автомобиле ее, Ф., ударил, выразился в ее адрес непечатно, она его попросила предъявить свое удостоверение, но он в ответ ей рассмеялся и пошел в комнату, где находился Ф., и стал там все переворачивать. Другой сотрудник полиции, который находился на кухне, кому- то позвонил, кому именно она пояснить не может. Через непродолжительный промежуток времени приехала сотрудник полиции женского пола, которая пройдя в квартиру, а именно, на кухню, попросила предъявить документы, что они и сделали, далее она взяла руль и стала его фотографировать на свой мобильный телефон, а после села за стол и начала заполнять какие-то бумаги. Далее сотрудники полиции вывели из комнаты Ф. в коридор и раздели его до трусов, из-за чего у нее с сотрудниками случился конфликт. Позже один из сотрудников, который находился на кухне, объяснил, что им по рации поступила информация, что потерпевший стрелял в вора, и на теле должны находиться следы от пуль. Женщина сотрудник полиции вела себя очень грубо вызывающе, сидела на кухни и курила сигареты, и все присутствующие сотрудники полиции оскорбляли их национальность, при этом, сотрудник полиции угрожала ей арестом на 15 суток. Потом один из сотрудников, взяв руль, и вышел из квартиры и долго разговаривал по рации на лестничной площадке. И примерно через 20 минут сотрудники полиции принесли руль, принадлежащий Фурману О.В., а также такой же руль как у них, какой-то чемоданчик, при это они говорили о том, что по рации передали об украденном имуществе, а именно такой же руль и, какой-то чемоданчик, который они также принесли квартиру, и перфоратор. У нее, Ф., дома также находился руль и электродрель, но один из сотрудников сказал, что данное имущество под описание не подходит, и бросили вещи под кухонный стол. После этого сказали, что Фурман О.В. и Ф. собирались в Отдел полиции по району Зябликово г. Москвы для выяснения обстоятельств. ( том 2 л.д. 22-27 );
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон показаниями свидетеля Ч., о том, что она Фурмана О.В. знает на протяжении восьми лет, на протяжении восьми лет тот не сделал ей и ее семье ничего плохого. К ее несовершеннолетнему ребенку он относиться как к родной внучке, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого, не пьющего, работящего человека, который всегда готов оказать материальную помощь, добрый спокойный, уравновешенный, общительный, умный, начитанный, гостеприимный, не жадный. <дата изъята> примерно в 23 час. 50 мин. он, Фурман О.В., совместно с Ф. отвозили ее по месту жительства по адресу: <адрес изъят> на автомобиле, при этом Фурман О.В. и Ф. находились в трезвом состоянии, алкоголь не употребляли. По приезду к дому Фурман О.В. совместно с Ф. поднялись домой, где она им сделала кофе, после чего они около 01 час. 00 мин. <дата изъята> отправились домой, по месту жительства Фурмана О.В. по адресу: <адрес изъят>. Она, Ч., считает, что Фурман О.В. не совершал данного преступления, так как он взрослый и умный мужчина, который мог сам себе позволить купить, что ему нужно, так как он работает. Также же она указала, что Фурман О.В. брал лично у нее «болгарку». ( том 2 л.д. 17-19);
Оценивая показания свидетеля защиты Ф., оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты, суд отмечает, что указанные показания свидетеля являются противоречивыми как по отношению друг к другу, а также противоречат показаниям свидетелей Ч. и Щ. по факту как обнаружения Фурмана О.В. в салоне автомобиля ВАЗ, так и дальнейшего осмотра квартиры Ф., при этом, согласно указанным показаниям, ни морального ни физического давления на свидетеля Ф., подсудимого, а также иных лиц, присутствовавших в квартире, никто не оказывал, сведений о том, что Ф. или Фурман О.В. по факту оказанного на них давления обращались в установленном законом порядке в правоохранительные органы, в материалах уголовного дела не имеется, что также следует из показаний свидетеля А., участвовавшей в составе группы СОГ при осмотре места происшествия, а также из показаний свидетеля Г., незаинтересованного в исходе дела лица, принимавшего участие в проводимых процессуальных действиях в качестве понятого. При этом суд отмечает, что Ф. не была очевидцем происходящих событий, не может категорично утверждать и подтвердить алиби подсудимого поскольку во время совершения инкриминируемого ему деяния с ним не находилась, видела его в период времени, предшествующий и последующий совершению преступления. Также суд учитывает, что Ф. является бывшей супругой Фурман О.В., они совместно проживают, имеет общего сына, из ее показаний также следует, что Фурман О.В. материально ей помогает, таким образом, считает ее лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и относится к ее показаниям критически. Таким образом, версию свидетеля о том, что в отношении нее и ее родственников со стороны сотрудников полиции осуществлялись незаконные действия, а также о последовательности действий сотрудников полиции на месте обнаружения Фурман О. В. и дальнейшего осмотра квартиры, суд принимает как позицию защиты, направленную на уход от ответственности и введение суд в заблуждение относительно существа и последовательности событий.
К показаниям свидетеля Ч., данных на стадии следствия и оглашенным по ходатайству защиты в судебном заседании о том, что Фурмана О.В. она может охарактеризовать только положительно и по ее мнению, он не мог быть причастным к совершению данного преступления по своим личностным и моральным качествам, суд также относится критически, поскольку они не могут быть положены в подтверждении алиби подсудимого, так как очевидцем происходящего свидетель не являлась, данные показания, в основном, касаются характеристики личности подсудимого.
Таким образом, суд относится к данным показаниям свидетелей защиты критически и не принимает как допустимое доказательство со стороны защиты, подтверждающее алиби подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Фурмана О.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и принимает данные показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и направленные на уход от ответственности, равно как и к доводам защиты о недоказанности вины Фурмана О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И., который был непосредственным очевидцем как похищения принадлежащего ему имущества, так и дальнейшего нападения на него Фурмана О.В. с металлическим предметом, оказавшимся впоследствии отверткой, угрозу применения которым потерпевший воспринял реально, поскольку направлен удар был в жизненно важные органы, и только активные действия по стороны потерпевшего помогли избежать наступления тяжких последствий в случае нанесения ударом данным предметом, при этом, место разбойного нападения было освещенным и И. хорошо рассмотрел подсудимого, запомнил его и уверенно опознал его как в ходе следствия, так узнав его в суде. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К., супруги потерпевшего, наблюдавшей из окна своей квартиры как обстоятельства похищения имущества из автомашины так и дальнейшего нападения на мужа, а также показаниями свидетелей Ч. и Щ., сотрудников полиции, давших подробные пояснения по обстоятельствам обнаружения Фурмана О.В. в салоне автомашины, так и дальнейшего обнаружения в подъезде по месту жительства Фурмана О.В. предметов, ранее похищенных у потерпевшего, а также с показаниями свидетеля Г., присутствовавшего при необходимых оперативных мероприятиях, а именно, при производстве осмотра места происшествия и подтвердившего как законность проведенных сотрудниками полиции мероприятий, так и факт обнаружения на лестничной площадке в подъезде по месту жительства Фурмана О.В. предметов, похищенных у И. При этом, суд отмечает, что версия Фурмана О.В. о том, что он спал в автомашине и не мог находиться на месте совершения преступления, опровергается, помимо последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего о разбойном нападении на него Фурмана О.В., показаниями свидетелей Ч. и Щ. в той части, что они видели как автомобиль под управлением неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Ф., подъехал к подъезду по месту жительства Фурмана О.В, после чего, Ф., закрыв машину и поставив ее на сигнализацию, убежал в подъезд, так как увидел подходивших сотрудников полиции, после чего, приподнявшись и увидев сотрудников полиции, в течении десяти минут делал вид, что спит. При этом суд отмечает, что показания Фурмана О.В. в той части, что он, будучи нетрезвым, не хотел идти домой и лег спать в машине с целью избежать последующей ссоры с бывшей женой Ф. также противоречат показаниям свидетелей защиты Ф. о том, что Фурман О.В. спиртным не злоупотребляет, и показаниям свидетеля Ч. о том, что Фурман О.В. отвозил ее домой с Ф. и был трезв, что также следует из протокола медицинского освидетельствования Фурмана О.В., согласно которому, у Фурмана О.В. на момент освидетельствования выявлено незначительное состояние опьянения. Также суд отмечает, что Фурман О.В. на стадии предварительного следствия также давал непоследовательные и противоречивые показания, так, в частности, отрицая свою причастность к совершению преступления, в ходе очной ставки со свидетелями Ч. и Щ. в присутствии защитника Фурман О.В. показывал о том, что находившиеся при нем в салоне а/м ВАЗ сумка с компрессором, руль и «болгарка», которые впоследствии были обнаружены в подъезде дома по месту жительства Фурмана О.В. на значительно удаленном расстоянии от места совершения преступления, принадлежат ему, Фурману О.В.
Таким образом, все имеющиеся по данному преступлению доказательства в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Суд не усматривает нарушений законодательства при проведении предварительного следствия, все документы составлены в установленном порядке, подписаны всеми участвующими лицами, составлены надлежащим лицом, всем участвующим были разъяснены их процессуальные права.
Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из существа обвинения, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, поскольку указанные действия подсудимому не инкриминированы и не нашил своего отражения в диспозиции статьи, по которой Фурману О.В. предъявлено обвинение.
Суд соглашается с мнением государственного обвинения и считает необходимым исключить из существа обвинения, признанного судом доказанным, указание на совершение Фурманом О.В. преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.
Действия подсудимого Фурмана О.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е., нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фурманом О.В. был совершен разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку его действия носили внезапный, агрессивный характер, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли потерпевшего с целью завладения его имуществом. «Применение предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает из того обстоятельства, что Фурман О.В. пытался нанести металлической отверткой, то есть, предметом, обладающим колющими свойствами, удар в жизненно важные органы И., таким образом, угрожая ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
При назначении наказания подсудимому Фурману О.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Фурманом О.В. преступление относится к категории тяжких.
Фурман О.В. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики.
Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного им преступления, его общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Фурмана О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ к наказанию, назначенному Фурману О.В. суд не находит.
На основании ст. 58 УК РФ местом отбытия Фурману О.В. наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями с. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Фурмана О.В. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 ( пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в отношении Фурмана О.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Фурману О.В. исчислять с <дата изъята> с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства – товарный чек, инструкцию, компрессор автомобильный в синей сумке, «болгарка», руль черного цвета, выданные потерпевшему И., оставить последнему по принадлежности.
Отвертку, хранящуюся в КХВД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, уничтожить при вступлении приговора суда в законную силу.
Диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.А. Кузнецова