Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-152/2017 | Разбой

Дело **

Поступило в суд 30.03.2017г.

ПРИГОВОР

Ия

01 июня 2017 года                                                                                                 ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Малахова А.В. с участием государственного обвинителя 35, адвоката ч, подсудимого я, при секретаре в, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

я, **** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***169, ранее судимого:

- **** приговором Железнодорожного районного суда *** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- **** приговором Железнодорожного районного суда *** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

я совершил умышленное тяжкое преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 08 часов 00 минут у я, находящегося в ***, достоверно знавшего о том, что у его бабушки Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного органом следствия предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последней.

Реализуя вышеуказанный умысел, я, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, находящейся в помещении данной квартиры, с целью подавления ее воли к сопротивлению, замахнулся находящимся у него в руке предметом, используя его в качестве оружия, направив его в область жизненно важного органа - головы Потерпевший №1, потребовал передачи принадлежащих ей денежных средств. Потерпевшая Потерпевший №1, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая то, что я может причинить ей физический вред, нанеся удар имевшимся у него предметом по её голове, побежала к входной двери в квартиру, чтобы выйти и попросить помощи. Однако я оттолкнул ее от двери, не позволив ее открыть. Когда Потерпевший №1 пыталась позвонить со стационарного телефона в полицию, я, продолжая реализовывать свой умысел, вырвал телефонные провода, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, снова замахнулся находящимся в его руке предметом, используя его в качестве оружия, направив его в область головы Потерпевший №1. Когда последняя стала кричать и звать на помощь, пыталась убежать от я в одно из помещений квартиры, последний вновь замахнулся находящимся у него в руке предметом, используя его в качестве оружия, направив его в область головы потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в коридор квартиры вышел также находившийся в квартире Свидетель №2, перехвативший руку я, в которой находился молоток. Потерпевший №1 в это время спряталась в одной из комнат квартиры.

В судебном заседании подсудимый я виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что он действительно просил у своей бабушки денег, но молотком на нее не замахивался. Лишь демонстрировал молоток потерпевшей, чтобы она дала ему денег, но применять его не собирался. Молоток в его руках был в связи с необходимостью ремонта шпингалета. Хотел, чтобы она добровольно дала ему деньги. Утверждает, что спиртное не употреблял, полагает, что дедушка и бабушка его оговаривают, поскольку у них с дедом неприязненные отношения, а бабушка хочет от него избавиться, так как тот долго проживает с ней в квартире. Полагает, что данные события произошли вечером 29.12.2916г.. Утверждает, что ранее дал признательные показания, при наличии давления на него со стороны работников правоохранительного органа, утверждавших, что его арестуют, если не признается в совершении преступления, не понимал, что написал.

        Вместе с тем, из показаний я, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 23-26, 124-126, 143-146), следует, что он проживает в ***, с бабушкой Потерпевший №1 и дедом Свидетель №2, с которыми у него сложились не дружественные отношения. Иногда бабушка давала ему денежные средства.

        **** утром, находясь дома, он стал просить деньги у бабушки, которая ему ответила отказом. Он решил ее напугать, чтобы она дала ему деньги. Когда Потерпевший №1 пошла на кухню, а его дед Свидетель №2 находился в своей комнате, то он в своей комнате взял молоток и прошел на кухню, чтобы напугать бабушку, встал в дверях и продолжил настаивать, чтобы бабушка дала ему деньги, держа молоток в поднятом положении возле своего плеча. Бабушка, увидев, что он замахнулся на нее молотком, испугалась и побежала к двери на лестничную площадку и стала ее открывать. Он понял, что бабушка хочет позвать соседей, а он, держа молоток в правой руке, подошел и начал закрывать замки дверь, так как бабушка почти открыла её, он ее отодвинул своим телом. Бабушка начала кричать «Помогите» и побежала в комнату, он пошел за ней, держа молоток в руке, и продолжал требовать от неё денежные средства. На ее крик из комнаты вышел дедушка, который преградил ему дорогу к бабушке и попытался забрать у него молоток, у них завязалась борьба, но молоток дедушка отобрать не смог, так как у него нет одной руки. Бабушка в этот момент убежала в комнату и закрыла двери. Он, удерживая молоток, ушел в свою комнату и спрятал молоток под диван.

        Раскаивается в совершенном им преступлении. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Утверждал, что совершил покушение на грабеж, удерживая в руке молоток.

    Вместе с тем, **** я показал, что вину по предъявленному обвинению он признает в части совершения грабежа в отношении своей бабушки Потерпевший №1 Данные им ранее показания в качестве подозреваемого, в момент его подозрения в покушении на грабеж он подтверждает в полном объеме, **** в утреннее время он совершил покушение на грабеж, молоток, который находился у него в руке, он демонстрировал бабушке и не собирался причинить ей вред. Он хотел только напугать бабушку, чтобы она отдала ему денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого я в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в одной квартире с мужем Свидетель №2 и внуком я. Последний не работает, постоянно употребляет спиртные напитки. На протяжении трёх лет он несколько раз совершал кражи.

    28.12.2016г. в вечернее время она с мужем и внуком находилась дома, я, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его осудили за кражи и присудили ему выплатить ей 160 000 рублей, стал настаивать, чтобы она написала расписку, что он возместил ей материальный ущерб, но она отказалась, я ушел.

    Около 08 часов 29.12.2016г. я вернулся, будучи в алкогольном опьянении, подошел к ней и сказал, что ему нужны деньги, она отказала, но я продолжал требовать деньги несколько раз, она отказывала. я сказал, что он разберется с ней, она ушла в другую комнату. При этом она испугалась за свое здоровье и за то, что внук похитит лежащие в ее комнате денежные средства. Через некоторое время я вышел из своей комнаты, держа в руках молоток, сказал, чтобы она отдала ему денежные средства, иначе он разгромит все в квартире, и замахнулся на нее. Она увидела, как молоток оказался над ее головой и в этот момент он произнес «Дай деньги, иначе я с тобой разберусь». Она испугалась, что я нанесет ей удар молотком по голове и она, не доходя до кухни, побежала в сторону входной двери в квартиру, чтобы попросить помощи у соседей, а я быстрым шагом пошел за ней, открыть дверь она не успела, я не дал этого сделать, немного ее оттолкнув, при этом так же второй раз замахнулся молотком над ее головой и она начала закрывать руками лицо и голову, так как в тот момент поняла, что я нанесет удар молотком по голове, после чего попыталась позвонить в полицию, но я вырвал провода телефона. Она решила спрятаться в одной из комнат квартиры и, поворачиваясь спиной к я, она увидела, как он замахнулся на нее молотком в третий раз и она закричала «Помогите» и в этот момент из комнаты вышел ее муж, который перехватил руку я, в которой находился молоток, попытался выхватить у внука молоток, но не смог. После этого, оскорбляя ее и мужа, я ушел в свою комнату и лег спать (л.д.13-16, 61-62, 76-77).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.17-19, 63-64, 78-79), следует, что проживает вместе с женой Потерпевший №1 и внуком я в одной квартире. 28.12.2016г. он с женой, а так же я находились дома. Последний прочитал приговор суда, в котором было указано, что его осудили на полтора года лишения свободы условно и к оплате причиненного материального ущерба в сумме 160 000 рублей. Внук находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет возместить сумму причиненного ущерба. Он предложил внуку вернуть его жене деньги, а я начал требовать у его жены, что бы она написала расписку о возмещении ущерба. У я денег не было, так как он не работал. Жена отказалась писать расписку, я ушел из дома и не ночевал.

    29.12.2016г. он с женой находился дома в ночное время. Услышав, что кто-то пытается открыть замок входной двери, он открыл дверь, я прошел в квартиру, а он ушел в свою комнату. Через некоторое время он услышал, как кричит его жена, вышел из комнаты и увидел, что его жена бежит, а за ней бежит я, а в руках у него молоток. Жена попробовала выбежать на лестничную площадку, но я оттолкнул ее и оторвал провода от телефона. я кричал, что все разгромит. Жена убежала на кухню, а я бежал за ней, а потом замахнулся на нее молотком. Он понял, что я может ударить ее молотком, и побежал к нему, попытался вырвать у внука из руки молоток, но не смог, так как у него нет одной руки. И он, и его супруга боялись данного поведения своего внука, последняя боялась за свою жизнь, оказать какое-либо сопротивление я она не могла. Внук оттолкнул его и ушел к себе в комнату спать, спрятав молоток под диван. Он забрал молоток из-под дивана и спрятал на кухне, но в дальнейшем я его куда-то дел. От жены он узнал, что когда я взял молоток и подошел к ней, то он требовал от нее денежные средства.

    Супруга на улицу не выходит по состоянию здоровья, поскольку у неё гангрена ног. Утверждает, что супруга правильно воспринимала поведение внука.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), следует, что по факту совершения преступлении в отношении Потерпевший №1 был установлен я, который признался в совершении данного преступления. У я была принята явка с повинной, в которой он указал, что 29.12.2016г. в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, он попросил у своей бабушки денег на спиртное, но та отказала. У них произошел конфликт, в ходе которого, он разозлился, взял молоток и подошел к бабушке, решив, что она испугается и даст ему деньги, но бабушка отказала. Он замахнулся на нее молотком и сказал, что если она не даст денег, то он разберется с ней. Испугавшись, бабушка побежала к входной двери, а я испугался, что если она позовет соседей, то вызовут полицию, и оттолкнул бабушку от входной двери, а затем оторвал телефонный шнур, чтобы она не позвонила в полицию. я отправился за бабушкой, которая закричала и звала на помощь, я испугался, замахнулся на нее молотком, чтобы она замолчала, в этот момент из своей комнаты вышел его дедушка и попытался забрать у него молоток. У них завязалась борьба, в ходе которой я понял, что деньги не получит, направился в свою комнату, молоток убрал под диван и лег спать. Проснувшись, я обнаружил молоток на кухне и выбросил его в мусорный контейнер во дворе. Явку с повинной написал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, в его полномочия не входит решение вопроса о направлении задержанного в СИЗО.

В ходе общения потерпевшая давала адекватные пояснения, она все слышала. Потерпевшая плохо ходит, поскольку у неё больные ноги. У свидетеля Потерпевший №1 имелись некоторые проблемы со слухом. Считает, что Потерпевший №1 изложили достоверные сведения, не вызывающие сомнений.

Из показаний свидетеля у, данных в судебном заседании, следует, что при допросе в качестве подозреваемого я добровольно изложил ей обстоятельства совершенного им преступления. Пояснял, что ему нужны были деньги. При допросе я находился в трезвом, адекватном состоянии, пояснения давал добровольно, в присутствии своего адвоката, давление на я не оказывалось. Потерпевшую допрашивали у нее дома, поскольку ей по состоянию здоровья было затруднительно явиться в отдел полиции, она дала показания самостоятельно, адекватно, речь была понятной

Из показаний свидетеля аа, данных в судебном заседании, следует, что я в ходе расследования дела был объявлен в розыск, впоследствии был арестован. Следственные действия проводились с участием я и адвоката, она записывала в протокол показания я с его слов. Права ему были разъяснены, давление на него не оказывалось. Она допрашивала его в качестве подозреваемого, он не признавал факт применения молотка, то есть совершение разбоя. я пояснял, что молоток у него был, но им не замахивался. После предъявления ему обвинения он не в полном объеме был согласен с квалификацией, то есть не признал применение в отношении потерпевшей молотка.

Кроме того, вина подсудимого я подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.01.2017г. о совершенном я поступлении, согласно которому последний, находясь в агрессивном состоянии, требовал от нее денег, пытался ударить ее молотком. Просит привлечь к ответственности я (л.д. 6);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в *** (л.д. 9-10); и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Суд квалифицирует действия я по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что **** примерно в 08 часов 00 минут я, находясь в ***, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), в отношении Потерпевший №1. С целью хищения имущества Потерпевший №1, желая подавить её волю к сопротивлению, я замахнулся имевшимся у него предметом, используя его в качестве оружия, который потерпевшая воспринимала как молоток, направив его в область жизненно важного органа - головы Потерпевший №1, требовал передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая то, что я может причинить ей физический вред, нанеся удар молотком по голове, пыталась выбежать из квартиры, чтобы обратиться за помощью. Однако я оттолкнул ее от двери, не позволив ее открыть. Когда Потерпевший №1 пыталась позвонить со стационарного телефона в полицию, я, продолжая реализовывать свой умысел, вырвал телефонные провода, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь замахнулся имевшимся у него указанным выше предметом, используя его в качестве оружия, направив его в область головы Потерпевший №1. Когда последняя стала кричать и звать на помощь, пыталась убежать от него в одно из помещений квартиры, я вновь замахнулся находящимся у него в руке предметом, используя его в качестве оружия, направив его в область головы потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия я были пресечены гражданином Свидетель №2, который перехватил руку я, в которой находился указанный выше предмет и пытался обезоружить я. Потерпевшая Потерпевший №1 в это время спряталась в одной из комнат квартиры.

Подсудимый я в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что он действительно просил у своей бабушки денег, но на нее не замахивался молотком. Вместе с тем, в ходе судебного заседания я указал, что демонстрировал молоток потерпевшей, чтобы она дала ему денег, но применять его не собирался. Молоток в его руках был в связи с необходимостью ремонта шпингалета, хотел, чтобы она добровольно дала ему деньги. Спиртное не употреблял, утверждает, дед и бабушка его оговаривают, поскольку у них с дедом неприязненные отношения, а бабушка просто хочет от него избавиться, так как тот долго проживает с ней в квартире. Свою явку с повинной не подтвердил.

    Вместе с тем, наличие у я умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что **** утром, находясь дома, просил деньги у бабушки, но та отказывала ему неоднократно. Из своей комнаты он достал молоток и, держа его в руке, замахнулся на бабушку, не давал ей выйти из квартиры и позвонить в полицию. Бабушка кричала и просила о помощи, а он, держа молоток в руке, продолжал требовать деньги. На ее крик вышел дедушка, пытался забрать молоток, но не смог. Бабушка в этот момент убежала в комнату. Утверждает, что хотел только напугать бабушку, чтобы она добровольно отдала ему денежные средства.

    Законность получения данных показаний подтвердили в суде свидетели – следователи еуеуке, которые показали, что я, будучи в адекватном состоянии, добровольно дал признательные показания, без какого-либо оказания на него давления. О первоначальном признании я вины указал и свидетель Свидетель №1, который настаивал, что при получении явки с повинной на подсудимого никакого давления оказано не было. При получении от я явки с повинной и производстве его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия какие-либо замечания ни от него, ни от его защитника не поступали.

Кроме того, вина подсудимого я подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми и логично дополняющими друг друга, и в частности обстоятельными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что я неоднократно замахивался на неё молотком, требуя предоставления ему денежных средств, высказывал угрозы, что с ней «разберется». Данные действия подсудимого и его угрозы потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально как опасность для своей жизни и здоровья. Подавляя волю к сопротивлению, я не преследовал её, не предоставлял её возможность выйти из квартиры за помощью и позвонить в полицию. Опасаясь нанесения удара молотком, занесенных вверх я, она закрывала руками свою голову. После того, как её супруг вмешался в происходящее, ей удалось скрыться от я в одном из помещений квартиры. Кроме того, ранее я неоднократно похищал у неё денежные средства.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, в присутствии которого я преследовал потерпевшую, замахивался на неё молотком. Полагая, что я ударит потерпевшую молотком, свидетель Свидетель №2 попытался забрать у подсудимого молоток, но не смог в силу своего физического состояния.

Об умысле на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует наличие у я предмета, используемого в качестве оружия, - молотка, потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, использование данного предмета при совершении преступления представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, как следует из показаний потерпевшей, напавший на неё я неоднократно замахивался на неё молотком, целясь ей в жизненно важный орган – в голову, подавляя её волю к сопротивлению, применив тем самым указанный выше предмет в качестве оружия. Действия подсудимого для потерпевшей являлись неожиданными.

Таким образом, при нападении на потерпевшую с целью хищения её имущества, подсудимый я угрожал ей применением насилия, которое является опасным для жизни и здоровья, подавляя её волю к сопротивлению путем угроз и неоднократного замахивания имевшимся у него предметом – молотком, о наличии которого указали Потерпевший №1, наличие которого не отрицает и сам я. В результате действий подсудимого и в силу пожилого возраста потерпевшая не имела способности оказать ему активное сопротивление.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, фактические действия подсудимого я свидетельствуют о наличии у последнего корыстных побуждений.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд дает показаниям я об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, данным в ходе судебного разбирательства, критическую оценку, поскольку они не правдоподобны, не последовательны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, предположение подсудимого я, что потерпевшая и свидетель Потерпевший №1 в силу своего возраста дали не правдивые показания, не состоятельны и не обоснованны, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод, что доводы подсудимого я, изложенные им в судебном заседании о том, что он не преследовал цели завладеть денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения и не состоятельны, поскольку опровергаются обстоятельными и категоричными показаниями данной потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1 и других, а также исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Кроме того, я в ходе разбирательства по делу дал не последовательные показания, которые были опровергнуты не только показаниями потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей судом не установлено.

Суд расценивает указанную выше позицию подсудимого как желание избежать ответственность за содеянное.

    Судом установлено, что я использовал имевшийся у него предмет – молоток, в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в целях хищения чужого имущества, и при этом осознавал, что применение этого предмета при совершении разбойного нападения представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его действия были пресечены свидетелем Потерпевший №1, пытавшимся отобрать предмет, а потерпевшая в это время скрылась от я.

Учитывая вышеизложенное, наличие квалифицирующих признаков при совершении разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли своё подтверждение.

Все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и объективными, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства вины подсудимого протокол явки я с повинной, которую последний не подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом, оформление протокола явки я с повинной не соответствует требованиям закона и не содержит указания о разъяснении последнему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе права на присутствие адвоката. Поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Закона, являются недопустимыми, указанный выше протокол явки я с повинной не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность я, обстоятельства совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Отягчающих ответственность я обстоятельств судом не установлено. При этом, вмененное я органом предварительного следствия отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения объективными доказательствами, за исключением показаний потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, сам я отрицает нахождение его в состоянии опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, при задержании состояние я не было проверено и установлено специалистами. В этой связи установить наличие у я состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияние на совершение указанного выше преступления не представляется возможным.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличие его явки с повинной; тяжких последствий по делу не наступило.

Вместе с тем, судом учтено, что я совершено преступление, которое относится к категории тяжких и является по своему характеру дерзким, направленным по отношению к пожилому и больному лицу, я отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого я, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил имущественное тяжкое преступление, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд пришел к выводу, что исправление указанного подсудимого возможно только в условиях его изоляции, поскольку он представляет повышенную опасность для общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного выше преступления не имеется.

Учитывая, что я ранее судим за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное по двум приговорам Железнодорожного районного суда *** от **** и ****, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, а наказание я должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ я надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать в отношении я дополнительные наказания, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования защиту я осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов ***: пп, процессуальные издержки по выплате вознаграждения которой составили – 1320 рублей; рр, процессуальные издержки по выплате вознаграждения которого составили – 660 рублей, нн, процессуальные издержки по выплате вознаграждения которой составили – 1320 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с я в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

я признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении я по двум приговорам Железнодорожного районного суда *** от **** и **** - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое я по двум приговорам Железнодорожного районного суда *** от **** и **** и окончательно назначить я наказание, в виде ТРЕХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания я исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с **** до ****.

Меру пресечения в отношении я до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***.

Взыскать с я в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в общей сумме 3.300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)                                                                         А.В.Малахов