Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-148/2017 | Разбой судебная практика

№ 1 – 148\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ст.помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Ананьева И.В.,

защитника – адвоката Скрехина С.В., представившего удостоверение № 1190 от 12.12.2013, и ордер № 111 от 15.12.2016,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНАНЬЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.05.2011 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 17 августа 2015 года по отбытии срока наказания, штраф не выплачен в размере 29 900 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 года около 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Ананьев И.В., находясь в <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Ананьев И.В., достоверно зная, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон, отломив деревянную ножку от табурета, используя ее в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 удар данной ножкой от табурета в область жизненно-важной части тела – в область головы, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль, не удержавшись, упал со стула на пол.

В продолжение своего преступного умысла, Ананьев И.В. незаконно потребовал передать сотовый телефон. На отказ потерпевшего Потерпевший №1 передать свой телефон, Ананьев И.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 находящейся у него в руке ножкой от табурета, и используя ее в качестве оружия, не менее 10 ударов в область головы, туловища, ног, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и на повторные требования Ананьева И.В. о передаче сотового телефона, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, сообщил Ананьеву В.Ф. о местонахождении телефона – кармане куртки, находившейся в коридоре квартиры.

В продолжение своего умысла, Ананьев И.В., руководствуясь корыстными побуждениями, из кармана куртки Потерпевший №1 забрал принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 995 рублей.

С похищенным имуществом Ананьев И.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 995 рублей.

В результате противоправных действий подсудимого Ананьева И.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ананьев И.В. вину признал частично и показал, что 14 сентября 2016 года в ходе распития спиртных напитков по месту проживания Свидетель №2, у него с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта, ввиду того, что потерпевший его оскорбил, он нанес последнему несколько ударов ножкой от сломанного табурета. После этого, взяв со стола, как он полагал, свой телефон, он ушел из квартиры, сдав данный телефон в ломбард по документам своего знакомого Свидетель №6.

Умысла на совершение хищения у него не было, до произошедшего конфликта его телефон, а также телефон потерпевшего, находились на столе в кухне, где они распивали спиртные напитки, а так как оба телефона внешне похожи, он по ошибке взял не свой телефон, а телефон потерпевшего, с которым ушел из квартиры.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что обстоятельства произошедших событий плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако помнит, что вместе с Свидетель №1 находился в зале, где сделал ей замечание по поводу того, что она смотрела содержимое шкафа. Также помнит, что с Ананьевым произошел конфликт, затем драка, однако причину этого он сам не помнит. Как ему помнится, он не оскорблял Ананьева. Ананьев наносил ему неоднократные удары ножкой от табурета по голове, рукам, в области груди, живота, по телу, отчего он испытывал сильную физическую боль.

Также он в настоящее время помнит, что его телефон был в куртке, а телефон Ананьева был на столе. Оба телефона белого цвета, однако визуально телефоны отличаются друг от друга, даже по размеру это видно отчетливо. Также уточнил, что не помнит, что его, Потерпевший №1, телефон был на столе.

Были ли со стороны Ананьева требования передать телефон, он не помнит, однако со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 известно, что Ананьев забрал его телефон, который находился на столе в кухне.

Обстоятельства дела известны со слов Свидетель №3 и Свидетель №2, которые рассказали, что он оскорбил Свидетель №1, а затем и Ананьева, поэтому произошел конфликт. Также с их слов известно, что его, Потерпевший №1, телефон находился на столе. Когда он, Потерпевший №1, ушел, Ананьев взял со стола его телефон и также ушел из квартиры. Также со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 известно, что в ходе конфликта Ананьев требовал передать телефон, хотя сам он этого не помнит.

В ходе предварительного следствия давал показания, также со слов Свидетель №3 и Свидетель №2, о том, что после конфликта все успокоились и, примерно через 10 минут, Ананьев, отломив ножку от табурета, стал наносить ему удары, отчего он упал на пол.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что по месту проживания Свидетель №2 вместе с Ананьевым, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Вместе с Свидетель №1 они зашли в зал, где между ними, возможно, произошел конфликт, причину которого он в настоящее время не помнит, так как был сильно пьян. После этого Свидетель №1 вернулась в кухню, он также вслед за Свидетель №1 зашел в кухню, где Ананьев сделал ему замечание по поводу того, что он, Потерпевший №1, оскорбил Свидетель №1. В связи с чем между ними произошел обоюдный словесный конфликт. После этого, успокоившись, они вновь сели за стол и продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Ананьев резко встал с табурета, отломив от него ножку, и нанес ему данной ножкой удар в область головы, отчего он упал. После этого Ананьев стал требовать передать ему телефон. На его отказ отдать телефон, Ананьев продолжил наносить удары ножкой от табурета по голове, рукам, ногам, туловищу, нанеся ему около 10 ударов, отчего он испытывал сильную физическую боль. После этого он сказал Ананьеву, что телефон находится в кармане его куртки в прихожей квартиры. Ананьев, прекратив наносить ему удары, забрал из кармана куртки принадлежащий ему телефон, с которым ушел из квартиры (т.1 л.д. 61 – 62, 78 – 80, 160 – 162)

При даче показаний 3.03.2017 потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее данные им показания, дополнив, что после нанесения ему первого удара в область головы, Ананьев в нецензурной форме высказал угрозы, а именно кричал: «Я тебя побью» (т.2 л.д. 172 – 174).

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии свидетеля Свидетель №1, пояснив, что обстоятельства плохо помнит, так как был сильно пьян, однако помнит, что вместе с Свидетель №1 прошли в зал, где, возможно, он ее чем-то обидел. Когда он вернулся в кухню, Ананьев спросил, зачем он обидел Свидетель №1. Между ним с Ананьевым произошел конфликт. После этого они успокоились, продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Ананьев, отломив ножку от стула, на котором сидел, стал наносить ему удары, отчего он упал, а Ананьев потребовал передать ему телефон. На его отказ, Ананьев продолжал наносить удары ножкой от стула по разным частям тела. Сообщив, что телефон находится в кармане его куртки, Ананьев перестал его бить, забрал из куртки телефон и ушел из квартиры. Во время нанесения ударов Ананьев в грубой нецензурной форме высказывал угрозы избиением. Никаких долговых обязательств у него перед Ананьевым не было.

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме согласилась с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 200 – 202).

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии Ананьева И.В., дополнив также, что во время нанесения ударов, Ананьев высказывал угрозы убийством, в случае, если он не передаст ему свой телефон. Также потерпевший уточнил, что он видел, как Ананьев забрал у него из кармана куртки принадлежащий ему телефон, с которым ушел из квартиры (т.2 л.д. 109 – 111).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у него в квартире распивали спиртные напитки вместе с Ананьевым, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1. После этого он, Свидетель №2, уходил из квартиры, чтобы купить еще спиртного. Когда вернулся, то услышал конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в это время в зале. После этого Свидетель №1 вернулась в кухню, где сказала, что Потерпевший №1 ее оскорбил, а он, Свидетель №2, прошел в зал. В это время он услышал, что между Ананьевым и Потерпевший №1 произошел обоюдный словесный конфликт. Затем он услышал стук, на который зашел в кухню, где увидел, что Ананьев наносил неоднократные удары ножкой от табурета по разным частям тела Потерпевший №1, который сидел на полу. Во время нанесения ударов Ананьев требовал у Потерпевший №1 какой-то долг. Требований Ананьева о передаче телефона он не слышал, хотя телефоны Ананьева и Потерпевший №1 в это время лежали на столе в кухне. Когда Ананьев ушел из квартиры, то на столе оставался уже один телефон. Данным телефоном после этого пользовался Свидетель №3, который сообщил, что Ананьев подарил ему свой телефон. Однако, как Ананьев забрал телефон со стола, он не видел.

При этом уточнил, что с кухни видна вешалка в коридоре квартиры. Возможно, Ананьев требовал у Потерпевший №1 передать телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывал, что в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уходили в зал, после этого Свидетель №1 вернулась в кухню и сказала, что Потерпевший №1 ее оскорбил. Когда Потерпевший №1 вернулся в кухню, Ананьев сделал ему замечание по этому поводу, в связи с чем между ними произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. После этого они успокоились. Все снова сели за стол, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ананьев неожиданно, отломив ножку от табурета, стал наносить ею удары Потерпевший №1 по разным частям тела, требуя при этом передать ему телефон. После того, как Потерпевший №1 сказал, что телефон находится в кармане куртки в прихожей, Ананьев перестал бить Потерпевший №1, забрал из кармана куртки Потерпевший №1 телефон и ушел из квартиры (т.1 л.д.25 – 27, 99 – 101, т.2 л.д. 168 – 171).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, дополнив, что Ананьев высказал угрозы избиением в момент применения насилия к потерпевшему, при этом потерпевший, свидетель Свидетель №3 в полном объеме согласились с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 175 – 176, 177 – 178).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 в присутствии Ананьева И.В. показал о том, что у Ананьева и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Ананьев нанес неоднократные удары ножкой от табурета по разным частям тела Потерпевший №1, при этом сказал Потерпевший №1, что если у него нет денег, то он должен отдать свой телефон (т.1 л.д.46 – 47).

Позднее свидетель Свидетель №2, не поддержав данные показания, объяснил это тем, что опасается воздействия на него со стороны Ананьева И.В. (т.2 л.д. 168 – 171).

После этого, также в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в присутствии Ананьева И.В. (т.2 л.д. 181 – 182).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что во время распития спиртного Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в зал, после этого Свидетель №1 вернулась в кухню и сказала, что Потерпевший №1 ее оскорбил. В связи с этим между Ананьевым и Потерпевший №1 произошел словесный обоюдный конфликт, в ходе которого Ананьев, взяв ножку от табурета, стал наносить им неоднократные удары Потерпевший №1 по разным частям тела. При этом каких-либо требований Ананьев не высказывал, ни о каком долге между ними речь не шла. Сотовые телефоны Ананьева и Потерпевший №1 находились на столе в кухне. После этого, Ананьев успокоился, сел за стол, снова все продолжили распивать спиртное. Затем Ананьев, забрав один из двух телефонов, которые находились на столе, ушел из квартиры. Потерпевший №1, умывшись, также ушел от Свидетель №2. Куда делся второй телефон, он не видел. Ананьев ему не передавал и не дарил телефон, в связи с чем он, Свидетель №3, никаким телефоном не пользовался.

Также пояснил, что после того, как Потерпевший №1 вышел из больницы, так как Потерпевший №1 ничего не помнил, он Свидетель №3, рассказал Потерпевший №1, что у него произошел конфликт с Ананьевым, так как Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №1.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что во время распития спиртного между Ананьевым и Потерпевший №1 произошел обоюдный словесный конфликт. После этого они успокоились, сели за стол, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время неожиданно Ананьев, отломив ножку от табурета, стал наносить ею множественные удары Потерпевший №1 по разным частям тела, требуя передать телефон. Когда Потерпевший №1 сказал, что телефон находится в его куртке в прихожей, Ананьев перестал наносить Потерпевший №1 удары, забрал из куртки телефон и ушел из квартиры (т.1 л.д. 28 – 30, 102 – 104)

При дополнительном допросе свидетель, поддержав ранее данные им показания, уточнил, что во время нанесения ударов, Ананьев также в грубой нецензурной форме высказывал угрозу избить Потерпевший №1 (т.2 л.д. 165 – 167).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в присутствии Ананьева И.В. (т.1 л.д. 48 – 49, т.2 л.д. 183 – 184).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в присутствии свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, также пояснив, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходили в зал, когда Свидетель №1 вернулась в кухню, то рассказала, что Потерпевший №1 ее оскорбил. Когда Потерпевший №1 вернулся в кухню, Ананьев спросил у Потерпевший №1, почему он оскорбил Свидетель №1. Потерпевший №1 также оскорбил и Ананьева. Между ними произошла ссора. Когда они успокоились, все продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут, Ананьев отломил ножку от стула, которой стал наносить удары Потерпевший №1, требуя передать ему телефон. На отказ Потерпевший №1 отдать телефон, Ананьев продолжил наносить удары. После того, как Потерпевший №1 сообщил, что телефон находится в кармане куртки, Ананьев перестал наносить удары, забрал телефон в корпусе белого цвета из кармана куртки потерпевшего и ушел из квартиры.

В ходе применения насилия Ананьев в грубой нецензурной форме высказывал угрозы избиением.

Свидетель Свидетель №1, потерпевший согласились с показаниями свидетеля Свидетель №3 в полном объеме (т.2 л.д. 203 – 204, т.2 л.д.179 – 180).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что вместе с Ананьевым и Потерпевший №1 пришли в квартиру Свидетель №2, где также находился и Свидетель №3, вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время вместе с Потерпевший №1 они прошли в зал, где Потерпевший №1 ее оскорбил, ударил. В это время в зал зашел Ананьев, которому она рассказала о случившемся. На этой почве между Потерпевший №1 и Ананьевым произошла словесная ссора, в ходе которой Ананьев стал кричать на Потерпевший №1. Затем Ананьев стал наносить удары Потерпевший №1 табуретом, отчего табурет сломался, а Ананьев, отломив ножку от табурета, стал наносить ею удары Потерпевший №1 по разным частям тела, в том числе и по голове. Нанес он Потерпевший №1 около 20 ударов.

Пугачев просил Ананьева не бить его. После этого Ананьев перестал наносить удары. Потерпевший №1 убежал из квартиры без одежды, после этого из квартиры ушел и Ананьев. Угроз от Ананьева в адрес потерпевшего не было.

Телефоны на столе она не видела. Однако до случившегося Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону, однако куда он после этого положил телефон, она не видела.

Не все события в настоящее время она хорошо помнит, однако на следствии при даче показаний никого не оговаривала, в то время лучше помнила события.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №2, вместе с Потерпевший №1 прошли в зал, где последний ее оскорбил, о чем она, вернувшись в кухню, сообщила всем присутствующим. Из-за этого между Ананьевым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 также оскорбил Ананьева. После конфликта некоторое время они распивали спиртное. Однако примерно через 10 минут Ананьев, отломив ножку от стула, на котором сидел, стал наносить ей многочисленные удары Потерпевший №1 по разным частям тела, отчего Потерпевший №1 упал. В ходе нанесения ударов Ананьев требовал у Потерпевший №1 отдать ему телефон, на что Потерпевший №1 отвечал отказом, а Ананьев продолжал наносить удары. После этого Потерпевший №1 сказал, что телефон находится в кармане куртки, которая висела в прихожей. Ананьев перестал наносить удары, забрал из внутреннего кармана куртки телефон белого цвета и ушел из квартиры (т.1 л.д. 31 – 33, 105 – 107).

Также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, поддержав ранее данные ею показания, дополнила, что во время нанесения ударов Ананьев высказывал Потерпевший №1 угрозы избиением (т.2 л.д. 197 – 199).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии Ананьева И.В., пояснив, что на ее сообщение о том, что Потерпевший №1 ее оскорбил, Ананьев стал возмущаться, однако Потерпевший №1 оскорбил и Ананьева, между ними произошла словесная перепалка. После этого все успокоились, продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Ананьев, отломив ножку от стула, на котором сидел, стал наносить ею удары Потерпевший №1, отчего он упал. Ананьев потребовал передать телефон. На отказ Потерпевший №1 передать свой телефон, Ананьев продолжил наносить ему удары. После этого Потерпевший №1 сообщил, что телефон находится в кармане куртки. Ананьев, забрав из кармана куртки телефон, ушел из квартиры (т.2 л.д. 106 – 108).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает в должности приемщика-оценщика в <данные изъяты> по <адрес>. 14 сентября 2016 года Свидетель №6 по своему паспорту сдал телефон марки <данные изъяты>, который был оценен в 500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. После этого телефон был продан. Кто из сотрудников ломбарда оценивал данный телефон, он в настоящее время не помнит. Однако позднее выдал копию договора купли-продажи, заключенного с Свидетель №6, а также диск с записью с камер видеонаблюдения за 14.09.2016.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что 14 сентября 2016 года муж ушел из дома, вернулся домой после обеда без одежды, в куртке. На голове, теле у него были телесные повреждения. Со слов мужа ей стало известно, что у Свидетель №2 вместе с Ананьевым, Свидетель №3 они распивали спиртные напитки, с Ананьевым они подрались. Также со слов мужа известно, что Ананьев требовал телефон, после чего Ананьев забрал телефон мужа из кармана куртки.

На следующий день муж обратился в полицию, однако ему стало плохо в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем он был госпитализирован.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывала, что со слов мужа ей известно, что в ходе распития спиртного между ним и Ананьевым произошла ссора, в ходе которой Ананьев, отломав ножку от стула, нанес ею удар мужу, отчего муж упал. Ананьев потребовал передать телефон. На отказ супруга передать телефон, Ананьев продолжил наносить удары ножкой от табурета мужу по разным частям тела, в том числе и по голове. После этого муж сказал, где находится телефон, Ананьев, перестав бить, забрал телефон из кармана куртки мужа, ушел из квартиры (т.1 л.д. 108 – 110).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 15.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности Ананьева И.В., который 14.09.2016 около 13.00 часов в <адрес> причинил телесные повреждения, нанеся удары ножкой табурета, похитил принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.3);

рапортом от 15.09.2016, согласно которому в 18.15 часов 15.09.2016 из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.6);

рапортом от 16.09.2016, согласно которому в 7.45 часов 16.09.2016 из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, где были совершены противоправные действия подсудимым Ананьевым И.А., тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д.12 – 16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где возле мусорного контейнера обнаружены фрагменты табурета, ножкой от которого Ананьев И.В. нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, изъята ножка от данного табурета (т.1 л.д.17 – 20);

протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством ножка от табурета (т.1 л.д. 145 – 146, 147);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно данной ножкой от табурета, который он вместе с отломленной ножкой после произошедших событий выбросил к мусорному контейнеру, были нанесены Ананьевым И.В. удары потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что данной ножкой от табурета ему были нанесены удары.

Подсудимый Ананьев И.В. не оспорил данный факт в судебном заседании.

информацией сотовой компании <данные изъяты>, согласно которой абонентский номер №, зарегистрирован на Потерпевший №1, таким образом, Ананьев И.В. сдал в ломбард именно телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; после 14.09.2016 сотовый телефон потерпевшего не регистрировался в иных компаниях сотовой связи (т.1 л.д. 77, 82 – 85);

потерпевший Потерпевший №1 поле выписки из больницы восстановил номер прежней сим-карты, что следует из представленной потерпевшим информации сотовой компании;

согласно истребованных судом детализации телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у потерпевшего, истребованной в судебном заседании, после произошедших событий сим-карта потерпевшего работала с иным IMEI, при этом исходящих телефонных соединений не было зафиксировано, что также подтверждает доводы потерпевшего о том, что своим телефоном после хищения он не пользовался;

протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдал договор купли-продажи товара, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №6, который продал, а <данные изъяты> купило, сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 92);

протоколом осмотра, согласно которому данный договор был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 93 – 95, 96);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена по состоянию цен на момент свершения противоправных действий с учетом износа (т.1 л.д. 132 – 135);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, могли образоваться в срок до нескольких суток к моменту поступления в медицинский стационар, время поступления в стационар 15.09.2016, что не исключает возможность их образования 14.09.2016, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т.1 л.д. 141 – 142);

протоколом выемки, согласно которому из <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №4, был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 81 – 82);

протоколом осмотра и признания вещественным доказательством записи камеры видеонаблюдения, согласно данной записи 14.09.2016 в период времени 15.33 час. в ломбарде находится Ананьев И.В., который передает телефон светлого цвета приемщику, который возвращает телефон Ананьеву И.В.; в 15.34 час в ломбард зашли Ананьев И.В. и Свидетель №6, которые в период до 15.44 час. сдали по паспорту Свидетель №6 сотовый телефон, оформив необходимые для этого документы (т.2 л.д. 83 – 89, 90 – 91).

При этом на выполненных при просмотре диска фотографиях видно, как Ананьев И.В. совместно с иным лицом сдавали телефон в ломбард.

Подсудимый Ананьев И.В. в судебном заседании также пояснил, что при просмотре в ходе следствия записи с диска было видно, как он совместно с Свидетель №6 сдавали по паспорту последнего сотовый телефон в ломбард, на фотографиях с записи диска запечатлен он и Свидетель №6 в момент, когда они сдавали телефон в ломбард 14.09.2016.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Ананьева И.В. доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, в их совокупности между собой, согласно которым после произошедшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Ананьевым конфликта, все успокоились, продолжили распитие спиртных напитков, после чего Ананьев, применяя насилие, стал наносить множественные удары ножкой от табурета по разным частям тела потерпевшему Потерпевший №1, в том числе в область головы, требуя у него передать телефон. После того, как потерпевший сообщил, что телефон находится в кармане его куртки в прихожей квартиры, Ананьев прекратил избиение, забрал из кармана куртки телефон потерпевшего и ушел из квартиры.

При этом в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в целом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что Ананьев нанес ему многочисленные удары ножкой от табурета, забрал принадлежащий ему телефон. Со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 ему известно, что после конфликта, они продолжили распивать спиртное, затем Ананьев применил к нему насилие, требуя передать телефон.

Свидетель Свидетель №1 также поддержала ранее данные ею показания, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия были записаны с ее слов, оснований оговаривать подсудимого, иных лиц у нее не было. При этом также уточнила, что после словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, все успокоились, сели за стол, продолжили распивать спиртное, через некоторое время подсудимый, ножкой от табурета стал наносить неоднократные удары по разным частям тела потерпевшего, требуя передать телефон. Когда потерпевший сказал, что телефон находится в кармане куртки, подсудимый прекратил избиение, забрал телефон и ушел из квартиры.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердили факт применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего, а именно нанесение многочисленных ударов ножкой от табурета в область головы и других частей тела потерпевшего, после чего, забрав телефон, подсудимый ушел из квартиры.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей:

Свидетель №5, согласно которым до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а именно 14.09.2016, Потерпевший №1 ей рассказал, что Ананьев требовал у него телефон, избил и забрал у него телефон именно из кармана куртки;

Свидетель №4, согласно которым 14.09.2016 Свидетель №6 по своему паспорту сдал телефон марки <данные изъяты>.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок, также пояснив о том, что Ананьев, нанося многочисленные удары ножкой от табурета по разным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, требовал передать телефон, после того, как потерпевший сказал, что телефон находится в кармане куртки, Ананьев прекратил наносить удары, забрал телефон из кармана куртки и ушел из квартиры.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются изложенными выше письменными доказательствами по делу:

непосредственно после произошедших событий, 15.09.29016 Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ананьева И.В., указывая, что 14.09.2016 около 13.00 часов причинил телесные повреждения, нанеся удары ножкой табурета, похитил принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.3);

рапортами о поступившей из медицинского учреждения информации о том, что потерпевший Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (т.1 л.д.6, 7);

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена <адрес>, где были совершены противоправные действия подсудимым Ананьевым И.А., а также участок местности возле данного дома, где около мусорного контейнера обнаружены фрагменты табурета, ножкой от которого Ананьев И.В. нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, изъята ножка от данного табурета (т.1 л.д.12 – 16, 17 – 20);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, могли образоваться 14.09.2016, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, что также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 относительно механизма и локализации наносимых подсудимым потерпевшему ударов (т.1 л.д. 141 – 142);

протоколом выемки и осмотра записи камеры видеонаблюдения, фотографий с данной записи, согласно которым 14.09.2016 в период времени 15.33 час. до 15.44 часов в ломбарде сдавали телефон Ананьев И.В. и Свидетель №6 (т.2 л.д. 81 – 82, 83 – 89, 90 – 91).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями подсудимого Ананьева И.В., согласно которым в ходе распития спиртных напитков по месту проживания Свидетель №2, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, после этого он нанес неоднократные удары деревянной ножкой от табурета по разным частям тела потерпевшего, в том числе и по голове, затем, забрав телефон, ушел из квартиры, заложив телефон в ломбарде.

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 являются хорошими знакомым подсудимого, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия не имели.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 изменили свои показания, пояснив о том, что показания в ходе предварительного следствия они не давали, подписывали протоколы, находясь при этом в состоянии опьянения, а следователь неверно изложил их показания. Также высказали доводы о том, что в отделе полиции их держали 2 дня, в связи с чем они были вынуждены подписать любые протоколы. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками и следователем, которые требовали указать в его показаниях о том, что Ананьев требовал телефон у потерпевшего, после чего Ананьев забрал телефон из куртки потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснил, что ввиду произошедших событий, а также сильного алкогольного опьянения, он произошедшие события не помнил, поэтому все показания им были даны со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, которые рассказали ему о произошедших событиях.

Между тем, данные доводы свидетелей, потерпевшего суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевший давали показания в ходе предварительного следствия неоднократно, причем также и в ходе проведения очных ставок в присутствии защитника подсудимого Ананьева И.В.

Никаких замечаний, жалоб по протоколам допросов у них не было, как не было жалоб и при ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего, обвиняемого и его защитника. Также не было жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников, следователей на недозволенные методы следствия.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, до обращения в правоохранительные органы, супруг ей рассказал, что Ананьев в ходе распития спиртного требовал у него телефон, после чего избил и забрал именно из кармана его куртки телефон.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, уже после выписки из больницы потерпевшего, они общались с последним, вспоминая произошедшие события, обсуждая причину произошедшего конфликта. Однако детали произошедших событий, конкретные действия Ананьева И.В. в отношении потерпевшего, в том числе по совершению хищения имущества, не обговаривали.

Также суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего, он не помнит произошедшие события, действия Ананьева И.В., свои действия, между тем, в судебном заседании потерпевший уверенно давал показания по всем иным обстоятельствам, произошедшим 14.09.2016, в том числе до конфликта и после конфликта с Ананьевым И.В., также уверенно описывал действия Свидетель №1, в том числе ее поведение в зале, где они находились вдвоем непосредственно до того, как произошел конфликт.

Изложенное выше, в полном объеме опровергает доводы потерпевшего о том, что события 14.09.2016 он не помнит, а показания давал со слов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Следователи ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что показания всех допрошенных лиц были записаны в протоколы со слов последних, никакого давления ни на кого оказано не было. Показания все допрашиваемые лица давали в трезвом состоянии, потерпевший, свидетели обвинения не были задержаны и жалоб на это они не высказывали, как не было ходатайств от них на свое состояние здоровья, усталость. Замечаний по протоколам допросов ни от кого не было. После проведения следственных действий жалоб, заявлений также ни от кого не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показания давали неоднократно, в том числе в присутствии защитника обвиняемого Ананьева И.В. в ходе проведения очных ставок, их показания в ходе предварительного следствия последовательны.

В связи с изложенным выше суд находит неубедительными доводы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что показания они не давали, их показания были записаны следователем по своей версии произошедшего, показания подписывали, так как находились в состоянии опьянения.

Более того, свидетель Свидетель №2 показал в суде, что протоколы допросов он прочитывал перед тем, как ставить свои подписи, их содержание было записано верно.

В связи с изложенным выше суд не находит оснований для принятия в основу приговора показаний, данных потерпевшим, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Ананьев И.В. высказал доводы о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, насилие он применил на почве возникших личных неприязненных отношений, умысла на хищение телефона у него также не было, со стола забирал свой телефон, однако перепутал его с телефоном потерпевшего, который также находился на столе, и которые внешне не отличались друг от друга, поэтому по ошибке забрал телефон потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что один телефон оставался в квартире после ухода потерпевшего и подсудимого, который подарил данный телефон свидетелю Свидетель №3, и который впоследствии пользовался оставленным телефоном.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств виновности подсудимого, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, и которые суд принял в основу приговора, следует, что в ходе нанесения многочисленных ударов потерпевшему, Ананьев неоднократно требовал у потерпевшего передать ему телефон. И только после того, как потерпевший сказал, что телефон находится в кармане куртки в прихожей квартиры, Ананьев прекратил наносить удары, забрал из кармана куртки телефон потерпевшего, ушел из квартиры.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Также суд исходит из того, что показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части описания телефонов не согласуются между собой.

Так, потерпевший пояснил, что его телефон внешне отличался от телефона Ананьева по размерам, что было очевидно при внешнем осмотре телефонов. Тогда как подсудимый, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что телефоны подсудимого и потерпевшего абсолютно одинаковые.

Более того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что телефонов подсудимого и потерпевшего на столе в кухне квартиры она не видела.

При исследовании в судебном заседании телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании у потерпевшего и подсудимого, не зафиксированы телефонные соединения потерпевшего с его сестрой, что опровергает его показания в судебном заседании, что после разговора с сестрой, он оставил телефон на столе.

Изложенное выше в полном объеме опровергает показания подсудимого Ананьева И.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что на столе до совершения Ананьевым противоправных действий в отношении потерпевшего, находились два, внешне похожих телефона – подсудимого и потерпевшего.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании крайне противоречивы.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда доставали свои телефоны подсудимый и потерпевший до произошедших событий.

Тем не менее, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что возможно, Ананьев И.В. требовал у потерпевшего передать сотовый телефон.

Крайне противоречивы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части высказывания требований о передаче долга, поскольку данные свидетели высказали в судебном заседании противоречивую версию относительно лица, которое высказывало данные требования о возврате долга.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №3, не соглашаясь с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый подарил ему телефон, которым он пользовался после событий 14.09.2016, пояснил, что после ухода подсудимого и потерпевшего, он телефоны больше не видел, не пользовался телефонами.

Подсудимый Ананьев И.В. также в суде показал, что никакой телефон он никому не дарил и не разрешал пользоваться.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый, потерпевший, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являются хорошими знакомыми, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Более того, свидетель Свидетель №2 уточнил в суде, что из кухни видно, вешалку, на которой находилась куртка потерпевшего, что также подтверждает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые суд принял в основу приговора, о том, что они видели, как после применения насилия, подсудимый забрал из кармана куртки потерпевшего телефон, с которым ушел из квартиры.

Таким образом, изложенное выше опровергает позицию подсудимого о том, что он по ошибке, вместе своего телефона, взял телефон потерпевшего.с которым ушел из квартиры Свидетель №2

Доводы подсудимого о том, что после удара, потерпевший упал и ударился головой о батарею, суд также оценивает как недостоверные, так как они ничем более не подтверждаются.

Так, потерпевший, свидетели никогда об этом не говорили ранее. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также не подтвердила данный факт.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что не ударялся о батарею при падении. Однако после настоятельных вопросов, высказывая сомнения по данному факту, пояснил, что возможно, ударился о батарею при падении, однако также не указал, какой частью тела мог удариться и ударялся ли он при падении, испытывая при этом боль.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, как в области головы, так и в области груди, живота, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что Ананьев И.В. нанес множество ударов потерпевшему ножкой от табурета.

В связи с чем указанные доводы подсудимого Ананьева И.В. и его защитника суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого о том, что после произошедших событий он ушел из квартиры потерпевшего без куртки, оставив ее в квартире свидетеля Свидетель №2, а также сведения детализации телефонных соединений, согласно которой после произошедших событий не имеется телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании как потерпевшего, так и подсудимого, не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Тот факт, что до совершения разбойного нападения на потерпевшего, между последним и подсудимым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, также, по мнению суда, не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Суд исходит из того, что данный конфликт был обоюдный, в словесной форме, насилия никто ни к кому не применял. Данный конфликт был исчерпан, после чего подсудимый, потерпевший и свидетели продолжили распивать спиртное, в ходе чего повторных конфликтных ситуаций не возникало. Изложенное также опровергает доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он применил на почве личных неприязненных отношений.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью из ломбарда, записи на диске не оказалось, в связи с чем просмотреть ее в судебном заседании не представилось возможным.

Между тем, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра диска с видеозаписью из ломбарда.

При этом, как пояснили в судебном заседании подсудимый, его защитник, данная запись была им предоставлена при ознакомлении с материалами уголовного дела. Содержание данной записи соответствовало действительности. Никаких замечаний по данной записи, по протоколу осмотра данной записи у них не возникало. Более того, снимки, выполненные при просмотре видеозаписи, свидетельствуют о реальности данной записи. Как пояснил Ананьев И.В. в судебном заседании, на данных снимках запечатлены он и свидетель Свидетель №6, когда они сдавали телефон в ломбард.

При исследовании в судебном заседании детализации телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у потерпевшего, установлено, что сим-карта, зарегистрированная на потерпевшего, работала с разными номерами IMEI, что подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что телефон у него был предназначен для использования с несколькими сим-картами, и соответственно опровергает показания подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что телефоны потерпевшего и подсудимого были внешне похожи, поскольку, согласно показаниям подсудимого, его телефон был предназначен для работы с одной сим-картой.

Таким образом, судом установлено, что Ананьев И.В., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, напал на последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом предмет в качестве оружия, нанес неоднократные удары ножкой от табурета по разным частям тела, в том числе и по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого Ананьева И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Ананьева И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия изначально потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не показывали о том, что Ананьев И.В., в ходе совершения разбойного нападения высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При последующих допросах свидетели пояснили, что подсудимый высказал угрозы применения насилия, а именно избиения, то есть не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший в ходе проведения очной ставки с Ананьевым И.В. пояснил о том, что Ананьев И.В. высказал угрозу убийством в ходе нанесения ударов.

В судебном заседании потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 пояснили, что со стороны Ананьева И.В. в ходе применения им насилия никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшего высказано не было.

Таким образом, достаточных доказательств того, что Ананьев И.В. в ходе совершения разбойного нападения высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, в том числе и опасного для жизни и здоровья, в материалах дела не имеется, и судом их также не было установлено.

Как установлено судом, умысел подсудимого Ананьева И.В. был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, которому он нанес многочисленные удары предметом, используемым в качестве оружия, по разным частям тела, в том числе неоднократные удары по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения, требуя при этом передать принадлежащий потерпевшему телефон. На отказ потерпевшего передать телефон, Ананьев И.В. продолжал наносить многочисленные удары данным предметом по разным частям тела, в том числе и по голове. И только после того, как потерпевший указал место нахождения своего телефона, подсудимый, прекратив применение насилия, забрав телефон, ушел с места происшествия.

Таким образом, именно во исполнение своего умысла на совершение разбойного нападения, подсудимый нанес потерпевшему многочисленные удары деревянной ножкой от табурета по разным частям тела, в том числе и по голове, после чего забрал принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимым было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер примененного насилия, в том числе неоднократность нанесения ударов и их локализация, а именно удары были нанесены со значительной силой по разным частям тела, в том числе в область головы, груди, то есть в жизненно-важные части тела.

Причем удары были нанесены предметом, обладающим большой поражающей способностью, а именно деревянной ножкой от табурета. Непосредственно сразу после первого нанесенного удара в область головы, потерпевший упал со стула, а подсудимый продолжил нанесение ударов, что свидетельствует о значительной силе наносимых ударов.

При этом данное насилие было применено подсудимым именно с корыстной целью, а именно с целью хищения имущества потерпевшего, что он и сделал, похитив у последнего имущество, которым сразу распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что у потерпевшего, согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, зафиксированы телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, в данном конкретном случае не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Суд исходит из того, что само насилие в момент его применения было именно опасное для жизни и здоровья, что осознавалось подсудимым Ананьевым И.В., который применил данное насилие, именно с целью совершения хищения.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 120 – 121), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что Ананьев И.В. имеет постоянное место проживания, проживает с матерью, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, на него неоднократно поступали заявления от матери по поводу его недостойного поведения в быту.

Ананьев И.В. состоит на профилактическом учете в № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на данном профилактическом учете осужденный допускал нарушения установленных судом обязанностей и ограничений административного надзора, за что привлекался к административной ответственности.

Подсудимый на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, однако <данные изъяты>.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который ходатайствовал о смягчении назначения подсудимому и назначении ему наказания без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, а также состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>, в связи с чем она требует постоянного постороннего ухода.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от 4.05.2011 не снята и не погашена.

Несмотря на то, что данные противоправные действия подсудимый совершил, будучи в состоянии опьянения и в ходе распития спиртного, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее был судим также за совершение корыстного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого, а также совершение им преступления, относящегося к категории тяжкого, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимому, который ходатайствовал о назначении мягкого наказания, суд полагает возможным не назначать Ананьеву И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При решении вопроса о назначении наказания суд также учитывает, что назначенное приговором <данные изъяты> от 4.05.2011 дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, а именно штраф выплачен в размере 100 рублей, остаток невыплаченного штрафа составляет 29 900 рублей, в связи с чем наказание Ананьеву И.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Ананьева И.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 2750 рублей, 2200 рублей, 1100 рублей, 1650 рублей, 2750 рублей (т.1 л.д. 249, 250-251, т.2 л.д. 34, 125-126, 222 – 224), связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с Ананьева И.В. частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что Ананьев И.В. не возражал против возложения на него процессуальных издержек, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, <данные изъяты>, полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым фрагмент табурета, как не представляющий материальной ценности, уничтожить; диск, договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АНАНЬЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 4 мая 2011 года, окончательно назначить Ананьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 29 900 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ананьеву И.В. исчислять с 23 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ананьева И.В. под стражей в качестве меры пресечения с 16 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Ананьева И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

фрагмент табурета – уничтожить;

диск, договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела, приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Ананьева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета РФ 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле №1-148/17 Заволжского районного суда г.Ульяновска.