Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-148/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «13» июня 2013 года

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Луговом И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых Яценко И.И., Нагорнова Н.А.,

защитников – адвокатов Коркищенко О.А., Ненашева В.И., Панина М.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яценко И. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Нагорнова Никиты Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.И. и Нагорнов Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, они (Яценко и Нагорнов), при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 02 февраля 2013 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества граждан, разработав план совершения преступления и распределив преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, 02 февраля 2013 года, примерно в 21 час 25 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, Яценко И.И. совместно с Нагорновым Н.А., выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО7 При этом, Яценко И.И., выполняя отведенную ему преступную роль, под надуманным предлогом, толкая потерпевшего руками в спину, потребовал от ФИО7 выйти с ним на улицу, где к ним присоединился его соучастник Нагорнов Н.А.

Продолжая осуществление преступного плана, Яценко И.И. совместно с Нагорновым Н.А. потребовали от ФИО7 пройти с ними, при этом Нагорнов Н.А. действуя с ведома Яценко И.И., приставив к животу ФИО7 заранее приготовленный для совершения преступления нож, используемый им в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № от 19 февраля 2013 г., не относится к холодному оружию и является ножом туристическим «<данные изъяты>», стал угрожать ФИО7 применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. Сопроводив ФИО7 в безлюдное, малоосвещенное место, расположенное около <адрес> по <адрес>, в то время как Нагорнов Н.А. демонстрировал нож, угрожая таким образом потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, Яценко И.И., выполняя отведенную ему преступную роль, потребовал от ФИО7 передать имеющиеся у него ценные вещи, после чего открыто похитил из левого кармана одетой на потерпевшем куртки, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем Нагорнов Н.А., продолжая демонстрировать нож и угрожая словами применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, открыто похитил из правого кармана надетой на ФИО7 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Затем Яценко И.И., действуя с ведома и согласия Нагорнова Н.А., нанес ФИО7 удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему физическую боль, после чего Нагорнов Н.А. был задержан сотрудниками полиции, а Яценко И.И. скрылся с места происшествия.

Таким образом, Яценко И.И. совместно с Нагорновым Н.А., путем разбоя похитили денежные средства и имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Яценко И.И. свою вину в совершенном деянии не признал, и пояснил, что 02 февраля 2013 года примерно в 21 час. в кафе «<данные изъяты>» на Пушкинской площади у него возник конфликт с ранее ему не знакомым ФИО7, так как они столкнулись в кафе «<данные изъяты>» у туалета и у касс. Изначально конфликтную ситуацию начал ФИО7 С Нагорновым Н.А. после конфликта с потерпевшим, он (Яценко) не разговаривал и не общался, следовательно, не о чем не сговаривался. По обоюдному согласию с ФИО7 они с ним вышли на улицу выяснить отношения словесно, никто ножом ФИО7 не угрожал, при том, на улицу потерпевший шел самостоятельно. В процессе диалога с ФИО7, последний сам спровоцировал с подсудимым драку словами и начал снимать куртку. Требования о передаче имущества он (Яценко) ФИО7 не выдвигал, карманы одежды ФИО7 не осматривал, денежных средств не похищал, телефон ФИО7 не видел вообще. Драка была обоюдной, конфликт с потерпевшим ФИО7 возник на почве личных неприязненных отношений, и в настоящее время исчерпан.

Также, Яценко пояснил, что Нагорный свой нож не демонстрировал потерпевшему. Яценко видел раньше дома нож у Нагорного, нож был весь черного цвета, включая лезвие, и в следующий раз Яценко увидел этот нож после задержания в отделении полиции.

По поводу имеющихся при себе двух ножей, Яценко пояснил, что один нож, - перочинный, ему необходим для самообороны, а второй нож он приготовил для шашлыка за городом, куда собирался ехать на следующий день. При этом, Яценко в судебном заседании пояснил, что перед поездкой на шашлык, он планировал на ночь вернуться домой.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов Н.А. свою вину в совершенном деянии не признал, и пояснил, что 02 февраля 2013 года примерно в 20.00 часов он встретился с Яценко И.И. и ФИО8 на станции метро «<данные изъяты>», чтобы прогуляться. Доехав до станции «<данные изъяты>», они зашли перекусить в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где за едой обсуждали личные дела, никакого преступного сговора не планировали. После того как они поели, ФИО8 решил взять еще дополнительную порцию еды, в связи с чем он (Нагорнов Н.А.) его поторопил, так как в 22 часа 00 минут у него должна была быть встреча на станции метро «<данные изъяты>». В это время Яценко И.И. пошел в туалет, а Нагорнов Н.А. остался один сидеть за столиком. Вскоре ФИО8 вернулся за столик к Нагорнову Н.А., при этом последний стал волноваться за Яценко И.И., так как тот отсутствовал 5-10 минут. Сидя за столом, он (Нагорнов Н.А.) увидел, как к выходу из кафе идет сначала ранее не знакомый ему молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО7, который шел добровольно, а за ним на расстоянии одного, двух шагов шел Яценко И.И., который махнул ему (Нагорнову Н.А.) головой, дав понять, что выходит на улицу. Нагорнов и Пискунов удивились, но вышли из кафе вслед за своим другом, чтобы узнать, что произошло. На улице они увидели стоящих друг напротив друга Яценко И.И. и ФИО7, которые разговаривали на повышенных тонах, из разговора стало ясно, что ФИО7 в туалете задел плечом Яценко И.И. и начал в его адрес высказывать претензии, после чего Яценко И.И. предложил выйти на улицу. Посторонние люди сделали замечание, чтобы они разбирались не у входа в кафе «<данные изъяты>». Тогда Яценко И.И. предложил ФИО7 подальше отойти от кафе. Яценко И.И. пошел по Пушкинской площади в сторону <адрес>, ФИО7 шел добровольно справа от Яценко И.И., он (Нагорнов Н.А.) шел за ФИО7, а ФИО8 шел за Яценко И.И. Дойдя до пересечения Пушкинской площади с <адрес>, они остановились в раздумье куда идти дальше, после чего Яценко И.И. предложил повернуть налево на <адрес>, ФИО7 стал отказываться от драки, от конфликта с Яценко И.И., остановился и не хотел идти с ними дальше, но слов извинения он не произносил. Так как он не извинился, Яценко И.И. подтолкнул его рукой в сторону <адрес> еще метров 100, ФИО7 разговаривал с Яценко И.И., чтобы не вступать в конфликт, ссылаясь, что все они русские и братья, и им не нужны конфликты, на что Яценко И.И. говорил ему идти дальше. Они остановились на перекрестке и перешли на <адрес> к мусорному контейнеру, в безлюдное место, чтобы Яценко И.И. и ФИО7 разобрались. Когда они подошли к контейнеру, Яценко И.И. толчком ладони правой руки толкнул ФИО7 в сторону железных ограждений, на что он (Нагорнов Н.А.) сбил своей левой рукой правую руку Яценко И.И., так как конфликту не имело смысла перерастать в драку. Он (Нагорнов Н.А.) пытался успокоить, усмирить гнев Яценко И.И., тогда последний предложил ФИО7 извиниться перед ним, на что ФИО7 отреагировал тем, что он не будет ни перед кем извиняться, и готов выйти с любым из них один на один. На это ФИО8 одобрительно ответил: «Молодец, мужик», а он (Нагорнов Н.А.) сказал ФИО7, что с любым драться не надо, что этот конфликт между ним (ФИО7) и Яценко И.И. ФИО7 расстегнул куртку и начал её скидывать с себя, но скинуть ему её не удалось, в этот момент Яценко И.И. ударил его в лицо, в связи с чем ФИО7 отлетел на металлические ограждения и стал закрывать лицо руками и курткой, защищая лицо от нападающего Яценко И.И. После того как ФИО7 упал, Яценко нанес ему еще пару ударов в область тела. ФИО7 от ударов Яценко И.И. стал кричать о помощи, упоминая свою маму. В этот момент он (Нагорнов Н.А.) с ФИО8 переглянулись и последний подбежал к Яценко И.И., и схватил его за плечи, чтобы тот успокоился. В этот момент они услышали крики: «Стоять, полиция!», он (Нагорнов Н.А.) услышал передергиваемый затвор автомата, увидел сотрудника полиции и остался стоять на месте, а Яценко И.И. и ФИО8 стали убегать в сторону Пушкинской площади.

При нем (Нагорнове Н.А.) в кармане куртки находился нож, изъятый у него при задержании, который он не применял в ходе данного конфликта, носил его с целью самообороны, так как ранее он дважды получал ножевые ранения. Нож был черного цвета, включая лезвие, поэтому, даже если бы он его и достал, то увидеть этот нож в темноте просто физически невозможно. Во время конфликта с ФИО7 он (Нагорнов Н.А.) нож из кармана не доставал и угроз жизни и здоровью ФИО7 не создавал, при задержании нож также находился в кармане, и в последствии из этого же кармана он был изъят. Если бы нож у него был в руках, он был без чехла, и он бы физически не успел достать чехол, уложить в него нож и убрать этот нож в карман, так как сотрудники полиции, производившие задержание, появились внезапно в самый разгар драки. При задержании, когда Нагорнова посадили в служебную автомашину, сотрудники полиции предложили Епифанцеву тоже сесть в эту же машину, чтобы проследовать в ОМВД, однако потерпевший начал истерику, закричал, что он не сядет с ним (Нагорновым) в одну машину, так как у Нагорнова при себе нож.

Он (Нагорнов Н.А.), ФИО8 и Яценко И.И. не разрабатывали план совершения преступления и не распределяли преступные роли, конфликт с ФИО7 явился не следствием их преступного посягательства на него и его имущество, а спонтанным и личным конфликтом Яценко И.И. и ФИО7, возникшим внезапно в туалете кафе. Он (Нагорнов Н.А.) не имел никакой возможности заранее договориться с Яценко И.И. и разработать преступный план нападения на ФИО7

Нагорнов пояснил, что никогда не совершал никаких нападений на граждан с целью хищения их имущества, и не планировал таких нападений, так как живет в благополучной семье, ни в чем не нуждается. Он (Нагорнов Н.А.) не высказывал угрозы в адрес ФИО7 о применении насилия опасного для жизни и здоровья последнего, единственные его слова, не остановившие данный конфликт были, просто предложением подраться ФИО7 с Яценко И.И. Нагорнов Н.А. предполагал, что конфликт ограничится несколькими ударами Яценко И.И. и последующими извинениями ФИО7 При этом ни у него (Нагорнова Н.А.), ни у Яценко И.И. не было замыслов похитить что-либо у ФИО7, на всем протяжении конфликта ни он, ни Яценко не высказывали ФИО7 требования о передаче им денег и имущества, не проверяли содержимое карманов ФИО7, и никакого телефона потерпевшего Нагорнов в руки не брал, а следовательно, не выкидывал его.

Виновность подсудимых, несмотря на ее отрицание ими, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д.113-115), из которых следует, что 02 февраля 2013 г. он совместно со своим другом ФИО25 прогуливались по центральной части г.Москвы. Примерно в период с 21 час. 25 мин. по 21 час 40 мин они зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, перекусить. ФИО7 направился в туалет, а ФИО25 пошел к кассам. Выходя из туалета, расположенного неподалеку от касс, неизвестный ему (ФИО7) молодой человек, впоследствии оказавшийся Яценко И.И., направляясь в туалет, задел его плечом, чему потерпевший не придал особого значения и продолжил движение к кассам и к ФИО25. Когда они стояли в очереди к кассам с ФИО25, Яценко И.И., выходя из туалета, направился к их очереди в кассу, где целенаправленно уже не задел, а толкнул его (ФИО7) плечом, после чего Яценко И.И. со словами: «… широкий?» предложил выйти на улицу разобраться, на что потерпевший согласился. Он (ФИО7) пошел на выход, Яценко И.И. следом за ним, при этом, толкая его (ФИО7) рукой в спину. Когда они вышли на улицу, ФИО7 заметил, что к ним присоединились еще два незнакомых ему молодых человека, впоследствии оказавшиеся Нагорновым Н.А. и ФИО8 Яценко И.И., одевая, на правую руку предмет похожий на перчатку либо борцовский бинт, сказал ему, что они сейчас с ним (ФИО7) разберутся, после этого Нагонов Н.А. подошел к потерпевшему, взял его за запястье левой руки и начал его тянуть в свою сторону к <адрес>, при этом, настаивая на том, чтобы он пошел за угол. В это время Яценко И.И. начал толкать его (ФИО7) в спину, также, говоря, чтобы он шел. Они начали движение в сторону <адрес>, пройдя примерно 100 метров, Нагорнов Н.А., который шел впереди его (ФИО7) развернулся и подошел к нему в упор, приставив нож в область его (ФИО7) живота, и, указывая взглядом на нож и сказал, что если он (ФИО7) не пойдет с ними, то этот нож вырежет его желудок, эти угрозы последовали, так как впереди они увидели проезжающую машину сотрудников полиции. ФИО7, почувствовав реальную угрозу для своей жизни и здоровья, проследовал за ним за угол, а именно на <адрес>, пройдя по данной улице примерно 200 метров, ФИО7 почувствовал толчок в спину и услышал речь со спины: «Поворачивай», в этот момент ФИО8 сказал Яценко и Нагорнову, что не надо бить Епифанцева, и уговаривал их отпустить потерпевшего. Яценко И.И. и Нагорнов Н.А. проигнорировали его просьбы и начали толкать ФИО7, при этом, говоря, чтобы он (ФИО7) шел за большой контейнер мусорного бака, который находился в Настасьинском переулке. Пройдя по Настасьинскому переулку еще примерно 50 метров, Нагорнов Н.А. сказал ФИО7, чтобы тот зашел за мусорный бак, что потерпевший и сделал. Далее Яценко И.И. ударил его (ФИО7) по лицу кулаком и потребовал в грубой форме, чтобы он встал на колени, на что он (ФИО7) возразил отказом и продолжал стоять возле мусорного бака, а перед ним стояли Яценко И.И. и Нагорнов Н.А., при этом ФИО8 стоял в стороне. После этого Яценко И.И. полез в левый карман надетой на него (ФИО7) куртки, при этом с словами требования о том, чтобы Епифанцев отдал им все свои ценные вещи, после чего, Яценко сам достал из указанного левого кармана его (ФИО7) куртки принадлежащую ему (ФИО7) купюру достоинством <данные изъяты>. Далее Нагорнов Н.А. подошел к ФИО7 с правой стороны, и полез рукой в правый карман его куртки, в котором находился принадлежащий ему (ФИО7) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» примерной стоимостью <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. В этот момент ФИО7 попытался убрать его руку, на что молодой человек в красной кепке, отреагировал угрозами, угрожая ему ножом со словами, что он отрежет Епифанцеву голову. Всё это время Нагорнов Н.А. постоянно держал в руках нож, направляя острием лезвия в его (ФИО7) сторону, давая понять, что существует угроза его (ФИО7) жизни и здоровья. После этого он (ФИО7) получил удар кулаком в область головы от Яценко И.И., затем он (ФИО7) отошел в сторону, начал снимать с себя куртку сказав им, что он готов выйти один на один с любым из них, так как испугался, что они одновременно нападут на него вдвоём, и он с ними не справится. В этот момент у ФИО7 закружилась голова, и он присел на землю, облокотившись на железный предмет, находившийся напротив мусорного бака. Когда ФИО7 попытался встать, то почувствовал удары по голове и в левый бок, предположительно ногой от Яценко И.И. Когда он (ФИО7) повторно попытался встать, то увидел, что над ним стоит Нагорнов Н.А., постоянно держа в руках нож. Данный нож он (ФИО7) хорошо запомнил и смог опознать. После этого он (ФИО7) услышал крик: «Стоять, полиция!!!». Яценко И.И. и ФИО8 начали убегать в сторону <адрес>, а Нагорнов Н.А. был остановлен сотрудником полиции, при этом, до задержания последний выкинул в сторону предмет, похожий на мобильный телефон. Он (ФИО7) проверил содержимое своего правого кармана и обнаружил отсутствие вышеуказанного его мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Далее он с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы для написания заявления и дальнейшего разбирательства. Тем самым Яценко И.И. и Нагорнов Н.А. причинили значительный физический вред его (ФИО7) здоровью и материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>. После того, как сотрудники полиции задержали Нагорнова Н.А. и Яценко И.И., он (ФИО7) прямо указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему вред возмещен родителями подсудимых в полном объеме, о чем им составлено нотариальное заявление, материальных претензий к подсудимым Епифанцев не имеет.

Показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО25, анкетные данные о личности которого сохранены в тайне, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д.210-213), согласно которым, 02 февраля 2013 года ФИО7 позвонил ему и предложил прогуляться, посидеть где-нибудь выпить пива, на что он согласился. Они встретились у станции метро «Новослободская» и пошли гулять, затем зашли в кафе «<данные изъяты>» перекусить. Он (ФИО25) занял столик на втором этаже и спустился к кассам, а ФИО7 в это время пошел в туалет. ФИО7 вышел из туалета и подошел к нему, к очереди в кассы, которая находилась рядом с туалетом. За ФИО7 вышел незнакомый ранее свидетелю молодой человек, как впоследствии было установлено, Яценко И.И., который задел ФИО7 плечом и сказал: «Что широкий такой?», ФИО7 ему тоже что-то ответил и от Яценко И.И. поступило предложение выйти на улицу. Сначала ФИО7 согласился, но когда они начали выходить, Яценко И.И. его стал подталкивать руками в спину и в руки, и ФИО7 уже неохотно шел. Он (ФИО25) быстро сбегал на второй этаж за курткой и спустился по другой лестнице, чтобы не привлечь к себе внимание. При выходе из кафе Яценко И.И. махнул рукой, указав на выход, своим друзьям, которые сидели за столиком у выхода из кафе. ФИО7 с Яценко И.И. вышли на улицу из кафе «<данные изъяты>», а за ними сразу вышли двое незнакомых ему (ФИО25) молодых людей, впоследствии оказавшиеся Нагорновым Н.А. и ФИО8 По внешним данным эти трое молодых людей были похожи на скинхедов. Из кафе через стеклянные окна и двери, он (ФИО25) видел, как Яценко И.И., стоя у входа, разговаривал с ФИО7 и толкал последнего. Он (ФИО25) вышел из кафе, когда ФИО7, Яценко И.И., Нагорнов Н.А. и ФИО8 проследовали по Пушкинской площади к <адрес>, при этом, Яценко И.И., Нагорнов Н.А. и ФИО8 шли по бокам от ФИО7, окружив его. ФИО7 в принудительной форме шел в окружении Яценко И.И., Нагорнова Н.А., которые его периодически подталкивали. Дойдя до светофора, они остановились на углу дома на пересечении <адрес> и <адрес>, свернули на <адрес> (ФИО25) шел от них на расстоянии примерно 20 метров. Пройдя по <адрес> примерно 200-300 метров они свернули в <адрес> и подошли к большому мусорному контейнеру, там они окружили ФИО7 полукругом и начали выяснять отношения. Находясь в Настасьинском переулке, он (ФИО25) находился намного ближе к ним (примерно на расстоянии 10 метров) и видел, как Яценко И.И. нанес ФИО7 удар в голову с левой стороны. А еще до удара Яценко И.И., Нагорнов Н.А. достал нож и стал угрожать словесно, как свидетель потом узнал от ФИО7 тот ему говорил: «Я тебе желудок вырежу! Я тебе голову отрежу», направив лезвие ножа в сторону ФИО7 После этого Яценко И.И. нанес удар в голову с левой стороны ФИО7, тот присел на корточки. Свидетель ФИО25 видел, как Яценко и Нагорнов начали лазить по карманам одежды ФИО7. ФИО25, учитывая его местонахождения, не слышал, чтобы подсудимые высказывали какие-либо требования в адрес потерпевшего, однако четко видел, как они шарили по карманам ФИО7. При этом, ФИО7 был зажат ими в углу, подсудимые стояли возле него полукругом, у потерпевшего не было физической возможности при желании выйти оттуда добровольно.

Видя происходящее, он (ФИО25) испугался за жизнь ФИО7 и со своего телефона набрал номер 112, на котором срабатывал автоответчик: «Все операторы заняты, ждите ответа». Он (ФИО25) увидел проезжающую патрульную машину, которую остановил и попросил сотрудников полиции о помощи, указав на место, где били ФИО7, при этом сообщил сотрудникам полиции, что у Нагорнова Н.А. имеется нож. Пока патрульная машина разворачивалась и подъезжала к месту преступления, он (ФИО25) выкрикнул: «Стоять!», чтобы молодые люди прекратили бить ФИО7 В этот момент Яценко И.И. и ФИО8 побежали в сторону <адрес>, а Нагорнов Н.А. пошел спокойно в сторону патрульной машины. При этом, ФИО25 услышал звук от упавшего на землю предмета, звук этот свидетель услышал с той стороны, где, непосредственно, стоял Нагорнов. Он (ФИО25) подошел поближе, чтобы посмотреть что упало, и обнаружил мобильный телефон, который и подобрал, узнав в нем мобильный телефон ФИО7, так как еще при встрече в этот вечер последний ему его показал, сказав, что его мобильный телефон «<данные изъяты>» у него сломался и находится в ремонте, поэтому он (ФИО25) его и запомнил. Алексеев предположил, что Нагорнов скинул этот телефон, поскольку телефон упал именно возле него, потерпевший и сотрудники полиции находились в этот момент в другой стороне.

В отделении полиции он (ФИО25) в присутствии понятых выдал добровольно мобильный телефон сотрудникам полиции. Сотрудник полиции задержал Нагорнова Н.А. и посадил его в машину, а другой сотрудник полиции побежал за Яценко И.И. и ФИО8, а ему (ФИО25) и ФИО7 сказали, чтобы они шли за патрульной машиной в сторону <адрес>, где уже находилось 3-4 патрульные машины. Их посадили в патрульную машину и привезли в отделение полиции. В отделе полиции ФИО7 рассказал, что Яценко И.И. и Нагорнов Н.А. из его карманов вытащили еще, помимо телефона, денежные средства.

В феврале 2013 года ему (ФИО25) на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что у него состоялся разговор с кем-то из родителей или адвокатов задержанных, которые просили его изменить показания, чтобы ребятам дали меньше срок, на что ФИО7 обозначил им, что его лечение будет стоить пол миллиона рублей, и при телефонном разговоре ФИО7 попросил его (ФИО25), чтобы он в протоколе допроса не указывал про хищение у него мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, с участием адвоката Боровикова С.П., представившего удостоверение и ордер, и показавшего, что 02 февраля 2013 года, вечером, примерно в 17.00 часов он встретился с Нагороновым Н.А. и Яценко И.И. на станции метро «<данные изъяты>». Они в метро доехали до центра г. Москвы, где выйдя из метро, направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в кафе, они сделали заказ и сели втроем за свободный столик. После того, как они закончили есть и разговаривать на различные темы, он (ФИО8) примерно в 21.00 час. пошел к кассе для того, чтобы сделать себе еще один заказ. Когда он вернулся, то Яценко И.И. за столиком уже не было. Чуть позже он понял, что тот был в туалете, а Нагорнов Н.А. находился за столиком. В тот момент, когда он (ФИО8) заканчивал доедать, то увидел, что Яценко И.И. выходит из кафе на улицу с ранее незнакомым ему молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО7 Выходя из кафе, Яценко И.И. махнул им рукой на выход. Увидев это, Нагорнов Н.А. встал и пошел за ним. Это было примерно в 21 час 25 минут. Он запомнил время, так как посмотрел на часы мобильного телефона. Так как Нагорнов Н.А. пошел за Яценко И.И., то он (ФИО8) буквально сразу доел и направился за ними. Выйдя из кафе Яценко И.И., ФИО7 и Нагорнов Н.А. пошли налево, и не доходя до поворота на <адрес>, он (ФИО8) услышал от Нагорнова Н.А. следующие слова с угрозами в адрес ФИО7: «Ты знаешь что с тобой будет?». Эти слова Нагорнов Н.А. произнес, достав нож из чехла и демонстрируя его перед ФИО7 на уровне живота. После чего они продолжили движение, обогнули кафе и еще раз повернули налево, пройдя немного прямо. По пути из разговора Яценко И.И., он (ФИО8) понял что эта конфликтная ситуация началась в туалете кафе, где Яценко И.И. столкнулся с ФИО7 Из разговоров он (ФИО8) понял, что Яценко И.И. и Нагорнов Н.А. хотели подраться с ФИО7 Он (ФИО8) пытался их остановить, отговаривал от драки. Как он (ФИО8) позже узнал, они дошли до <адрес> Около большого мусорного контейнера ФИО7 стал говорить Яценко И.И. и Нагорнову Н.А., что он готов разобраться с кем-либо из них, но один на один, так испугался. В ответ на это Яценко И.И. начал толкать и наносить удары ФИО7 в область головы, Нагорнов Н.А. в этот момент стоял сбоку с расчехленным ножом черного цвета, направленным лезвием вниз, но, непосредственно, возле бока ФИО7, и смеялся. Он (ФИО8) пытался успокоить разговорами Яценко И.И. и Нагорнова Н.А. Далее ФИО7 хотел снять куртку и запутался в ней, а Яценко И.И. начал наносить ФИО7 удары кулаком правой руки по корпусу тела и затылку. ФИО7 закрыл лицо руками и курткой, ударов было примерно 4 или 5, у Яценко И.И. были одеты на руках перчатки черного цвета с обрезанными пальцами. Он (ФИО8) пытался оттащить Яценко И.И. от ФИО7, а он только отталкивал его (ФИО8). Рядом с ними находились металлические барьеры, которые постоянно падали, он (ФИО8) пытался их ногой поднять и поставить на место, а руками оттаскивал ФИО7 от Яценко И.И., так как испугался за жизнь ФИО7 Все это происходило около <адрес> по <адрес>, где в течение пяти минут длилась беседа, а конфликт с ударами примерно пару минут. Нагорнов Н.А. не бил ФИО7, а создавал только угрозу для его жизни, демонстрируя в руке расчехленный нож. Затем в какой-то момент он (ФИО8) услышал звук передернутого затвора автомата, испугался, перестал поднимать барьеры и, пригнувшись стал убегать, кто и что в это время делал он не знает. Затем в какое-то время он пересекся по дороге с Яценко И.И., и уже спокойным шагом они направились в сторону станции метро, однако были задержаны сотрудниками полиции и доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД.

По поводу хищения имущества потерпевшего свидетель ничего пояснить не может, так как хищения не видел, и какие-либо требования от подсудимых имущественного характера не слышал. При этом, свидетель пояснил, что у него очень плохой слух, и в некоторые моменты он чуть отходил, находился в стороне, отворачивался, в связи с чем, мог чего-то и не увидеть.

Также, свидетель пояснил, что в феврале адвокат Панин М.А. позвонил его (ФИО8) маме ФИО14 и попросил его номер телефона, но мама номер телефона не дала. Адвокат сказал ей, что ему необходимо с ним (ФИО8) встретиться, чтобы изменить показания. Впоследствии после неоднократных просьб, свидетель встретился в кафе с адвокатом, который предложил Пискунову изменить показания, говоря, что ему (ФИО8) ничего не будет, а парни будут сидеть.

Показаниями свидетеля ФИО15, полицейского водителя группы задержания 3 ОБП УВД по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д.204-205), согласно которым, 02 февраля 2013 года в 19 часов 45 минут он заступил на службу по охране общественного порядка по пресечению преступлений и административных правонарушений совместно со старшим группы задержания ФИО16 Находясь на маршруте патрулирования № на обслуживаемой территории ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, 02 февраля 2013 года, примерно в 21 час 50 минут, в тот момент, когда он (ФИО15) и ФИО16 на служебном автомобиле проезжали по адресу: <адрес>, на пересечении с Настасьинским переулком, он (ФИО15) увидел, что с правой стороны от их экипажа на расстоянии примерно пяти метров, бежал ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО25, который бежал в их строну и жестами показывал им, чтобы они остановились. Он остановил служебный автомобиль, к ним подошел ФИО25 и сказал, что в отношении его друга ФИО7 трое неизвестных молодых человека совершают противоправные действия, а именно: угрожают ножом и пытаются забрать его личное имущество. Также ФИО25 указал им, где именно находятся неизвестные лица и его друг ФИО7 Он (ФИО15) и ФИО16 незамедлительно направились в указанное ФИО25 место, при этом ФИО16 направился пешком, а он (ФИО15) на служебном автомобиле. В тот момент, когда он (ФИО15) подъехал к дому № по <адрес>, увидев служебный автомобиль и сотрудников полиции двое неизвестных, впоследствии оказавшиеся ФИО8 и Яценко И.И., побежали в сторону станций метро «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а Нагорнов Н.А. остался на месте, рядом с ним стоял другой ранее неизвестный ему (ФИО15) молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО7 ФИО16 побежал за Яценко И.И. и ФИО8, а он (ФИО15) в это время подошел к Нагорнову Н.А., стоящий рядом ФИО7 прямо указал на Нагорнова Н.А., как на лицо, которое только что угрожало ему ножом, при этом он и еще один молодой человек, который убежал, похитили у него денежные средства. Им было принято решение задержать Нагорнова Н.А. Вскоре подошел ФИО16 с задержанными им, - Яценко И.И. и ФИО8 ФИО7 также указал на Яценко И.И., как на лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия. После этого Яценко И.И., ФИО8 и Нагорнов Н.А. для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, туда также был приглашен и ФИО7 для написания соответствующего заявления.

При этом, свидетель пояснил, что при Нагорном был обнаружен нож, - на ремне, в чехле, по поводу которого Нагорнов сказал, что он ему нужен для самообороны. Свидетель не видел момент драки, указал на то, что место, в котором находились все задержанные лица, было очень темным, неосвещенным. У Епифанцева на лице свидетель заметил ссадины, также, свидетелю показалось, что потерпевший был в крови.

Показаниями свидетеля ФИО16, полицейского водителя группы задержания 3 ОБП УВД по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, и давшего показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО15

Кроме того, свидетель пояснил, что в тот момент, когда он (ФИО16) подходил, а ФИО15 подъезжал к дому № по <адрес>, увидев служебный автомобиль и сотрудников полиции ФИО8 и Яценко И.И. побежали дворами по <адрес> к станциям метро «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а Нагорнов Н.А. остался на месте, рядом с ним стоял другой ранее неизвестный ему (ФИО16) молодой человек, в последствии оказавшийся ФИО7 Он (ФИО16) побежал за двоими Яценко И.И. и ФИО8, а ФИО15 направился к Нагорнову Н.А. и ФИО7 В тот момент, когда он (ФИО16) бежал, то кричал: «Стоять, полиция!!!», на что Яценко И.И. и ФИО8 не реагировали и продолжали убегать. Во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, он (ФИО16) почти догнал Яценко И.И. и ФИО8 и снова прокричал им: «Стоять, полиция!!», после этого Яценко И.И. и ФИО8 остановились. Подойдя к ним, он (ФИО16) сразу же их задержал. После этого, он (ФИО16) и задержанные им Яценко И.И. и ФИО8 направились к ФИО15, ФИО7 и Нагорнову Н.А., при этом ФИО7 прямо указал на Яценко И.И., как на лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия совместно с Нагорновым Н.А. Потерпевший был в возбужденном состоянии, жаловался на головную боль. Также, когда потерпевший подошел к свидетелю, сразу сообщил, что у него отняли <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 02 февраля 2013 года он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать при личном досмотре в качестве понятого. В дальнейшем он совместно с сотрудником полиции, и вторым понятым – ФИО19, проследовали в кабинет, где в их присутствии и присутствии гражданина представившегося Нагорновым Н.А., им были разъяснены их права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр Нагорнова Н.А. В ходе досмотра у Нагорнова Н.А. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят нож черного цвета в черном чехле, на одной стороне лезвия ножа надпись «<данные изъяты>», на другой стороне лезвия ножа надпись «<данные изъяты>», длина лезвия примерно 15 см., рукоятка прорезиненная черного цвета длиной примерно 12 см. который был упакован в полиэтиленовый пакет, на котором он (ФИО17) и второй понятой поставили свои подписи. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где он (ФИО17) и второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи. Ни у него (ФИО17), ни у второго понятого во время личного досмотра вопросов и замечаний не возникло. По факту изъятого Нагорнов Н.А. пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, и давшего показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 03 февраля 2013 года, он находился по адресу <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать при личном досмотре в качестве понятого. Он (ФИО20) согласился. В дальнейшем, он (ФИО20) совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали в служебный кабинет, где в их присутствии и присутствии гражданина представившегося ФИО25, им были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО25 добровольно выдал из левого верхнего внешнего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на внутренней поверхности мобильного телефона под аккумуляторной батарей, имелся IMEI, также из телефона была извлечена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая номер. После чего, все добровольно выданное ФИО25 было упаковано в полиэтиленовые пакеты, на которых он (ФИО20) и второй понятой поставили свои подписи. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где он (ФИО20), второй понятой и досматриваемый ФИО25 поставили свои подписи. Ни у него (ФИО20), ни у второго понятого во время личного досмотра вопросов и замечаний не возникло. По факту добровольной выдачи ФИО25 пояснил, что данный телефон он подобрал на снегу, данный телефон в свою очередь выкинул молодой человек небольшого роста в красной кепке, также, ФИО25 пояснил, что телефон принадлежит его другу, которого избили и хотели этот телефон похитить.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО20, в том числе подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д.227-228), о том, что 03 февраля 2013 года, он находился по адресу <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать при личном досмотре в качестве понятого. Он (ФИО21) согласился. В дальнейшем он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали в служебный кабинет, где в их присутствии и присутствии гражданина представившегося ФИО25, им были разъяснены их права и обязанности, после чего последний добровольно выдал правой рукой из левого верхнего внешнего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на внутренней поверхности мобильного телефона под аккумуляторной батарей, имелся IMEI (имей) код: №, также из телефона была извлечена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющая номер №. После этого все добровольно выданное ФИО25 было упаковано в полиэтиленовые пакеты, на которых он (ФИО21) и второй понятой поставили свои подписи. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где он (ФИО21), второй понятой и досматриваемый ФИО25 поставили свои подписи. Ни у него (ФИО21), ни у второго понятого во время личного досмотра вопросов и замечаний не возникло. По факту добровольной выдачи ФИО25 пояснил, что данный телефон он подобрал на снегу, данный телефон в свою очередь выкинул молодой человек небольшого роста в красной кепке. В ходе разговора, происходившего во время изъятия, ФИО25 рассказал ему и второму понятому, что данный мобильный телефон он подобрал с земли, куда его выкинул молодой человек, впоследствии оказавшийся Нагорновым Н.А., у которого, в свою очередь, произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого Нагорнов Н.А. угрожал большим ножом потерпевшему.

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО7 от 03.02.2013 года, о совершенном в отношении него разбойном нападении, в ходе которого ему были нанесены телесные повреждения, с применением ножа, в результате чего, у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон (т. 1 л.д. 8);

справкой из травматологического пункта № Москвы от 03.02.2013 года, о том, что в результате медицинского осмотра ФИО7, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, <данные изъяты> (том 1 л.д.12);

протоколом личного досмотра, согласно которого у Нагорнова Н.А. изъят нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 263 мм., длина клинка 149 мм., ширина клинка 28 мм., клинок покрытый защитным покрытием темного цвета, на обеих сторонах клинка имеющий маркировочные изображения в виде надписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом Нагорнов Н.А. пояснил, что изъятый нож принадлежит ему (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом личного досмотра, согласно которого ФИО25 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») темно-синего цвета, imei: №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» белого цвета с серийным номером №№, при этом что поднял указанный телефон после того, как его скинул на землю Нагорнов Н.А. (том 1 л.д.209);

заключением эксперта № от 19 февраля 2013 года, согласно которого нож, изъятый в ходе личного досмотра у Нагорнова Н.А., не относится к холодному оружию и является ножом туристическим «<данные изъяты>», изготовленным фирмой «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 8-10);

протоколом осмотра изъятого в ходе проведения личного досмотра у Нагорнова Н.А. ножа состоящего из клинка и рукоятки, общей длиной 263 мм., длина клинка 149 мм., ширина клинка 28 мм., клинок покрытый защитным покрытием темного цвета, на обеих сторонах клинка имеющий маркировочные изображения в виде надписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 118-114);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО7 опознал изъятый у Нагорнова Н.А. нож, как нож, которым последний угрожал ему по адресу: <адрес> около <адрес>, и требовал передачи ценных вещей, говорил, что порежет этим ножом живот, отрежет голову (т. 1 л.д. 122-125);

протоколом осмотра изъятого в ходе проведения личного досмотра у ФИО25 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») темно-синего цвета, imei: №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» белого цвета с серийным номером №№ (т. 1 л.д. 126-127);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО7 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» темно-синего цвета, который был у него похищен 02.02.2013 г. по адресу: <адрес>, около <адрес> (т. 1 л.д. 128-131);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО8 опознал изъятый у Нагорнова Н.А. нож, как нож, которым угрожал Нагорнов Н.А. потерпевшему ФИО7 02.02.2013 г. примерно в период времени с 21 час. 25 мин. до 21 час. 50 мин. на <адрес> переулке у <адрес> (т. 1 л.д. 200-203);

вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 263 мм., длина клинка 149 мм., ширина клинка 28 мм., клинок покрытый защитным покрытием темного цвета, на обеих сторонах клинка имеющий маркировочные изображения в виде надписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятый у Нагорнова Н.А.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») темно-синего цвета, imei: №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» белого цвета с серийным номером №№ (т. 1 л.д. 237-238).

Оценивая показания подсудимых Нагорнова и Яценко, отрицающих совершение ими преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, ничем необоснованными. Более того, их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 изменил свои показания, и об обстоятельствах события преступления пояснил следующее. Так, он, 02 февраля 2013 г. со своим другом ФИО25 в вечернее время действительно находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где при выходе из туалета ФИО7 случайно столкнулся с Яценко, в результате чего между ними возникла конфликтная ситуация, с целью разрешения которой они направились на улицу. При этом, ФИО7 шел добровольно, без какого-либо принуждения. Выйдя на улицу, они пошли в <адрес>, расположенный неподалеку от кафе, где Яценко нанес пару ударов потерпевшему по голове. С ними также пошли друзья Яценко, - ФИО8 и Нагорнов, которые стояли в стороне, никаких ударов ему (ФИО7) не наносили, нож не демонстрировали. Потерпевший увидел нож у Нагорнова только после задержания, до этого ФИО7 никакого ножа не видел. Также, потерпевший пояснил, что никто из подсудимых не выдвигал ему требования выдать ценные вещи, содержимое его карманов не проверяли, в связи с чем, ФИО7 не уверен в том, что кто-то из подсудимых вытаскивал у него из одежды мобильный телефон, полагая, что телефон мог выпасть из кармана куртки в тот момент, когда он ее снимал с себя; денежные средства, у него, также, никто не отбирал. Конфликт с Яценко у потерпевшего продлился несколько минут, до приезда сотрудников полиции, и в ходе этого конфликта, Яценко лишь требовал от потерпевшего извинений за столкновение возле туалета в кафе, и нанес два удара по голове.

Так, оценивая приведенную версию потерпевшего ФИО7, суд ей не доверяет, поскольку она полностью противоречит материалам дела и ранее данным потерпевшим показаниям, которые были даны им после совершения преступления и непосредственно после задержания подсудимых. И, считая приведенную выше версию надуманной, и неубедительной, ничем объективно не подтвержденной, суд считает необходимым при постановлении приговора положить в основу доказательств показания потерпевшего ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия 03.02.2013 года, поскольку потерпевший был допрошен в установленном законом порядке, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности, и в своих показаниях ФИО7 указал на конкретные детальные обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом, в дальнейшем, действия следователя, связанные с его (ФИО7) допросом, он не обжаловал в установленном законом порядке, никаких замечаний в протокол допроса им внесено не было, а в судебном заседании ФИО7 так и не дал вразумительных пояснений по поводу указанных показаний, пояснив лишь, что изложенные в данном протоколе допроса обстоятельства он сообщил под давлением следователя и неизвестных ему оперативных сотрудников, которые несколько раз корректировали содержание указанного процессуального документа, кроме того, ФИО7 находился в болезненном состоянии, у него болела голова и ему требовалась медицинская помощь.

Однако указанные утверждения потерпевшего своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, они опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания следователем ФИО22, которая пояснила, что допрос потерпевшего ФИО7 от 03.02.3013 года проводился в строгом соответствии с требованиями положений ст.ст.189-190 УПК РФ, его показания в качестве потерпевшего фиксировались в протоколе исключительно с его слов, при том, потерпевший сидел рядом со следователем и непосредственно следил за формулировками текста, которые следователь фиксировала в компьютере с его слов, и даже вносил свои корректировки. После окончания допроса протокол допроса был прочитан потерпевшим, им же были поставлены подписи, замечаний от него не поступило. По поводу состоянии здоровья потерпевшего, следователь ФИО22 пояснила, что ФИО7 жаловался на то, что его избили, и однократно пожаловался на головную боль. Потерпевшего в тот день отвозили в травмопункт, также, после его жалобы на головную боль, ему была вызвана Скорая помощь, в обоих случаях от госпитализации он отказался. Следователь отметила, что потерпевший, сообщив о головной боли, тем не менее, не отказался от участия в следственных действиях, и абсолютно адекватно отвечал на все поставленные перед ним вопросы, и самостоятельно, подробно рассказывал о происшедших событиях, он нормально себя чувствовал, и периодически только сообщал, что хочет спать.

Кроме того, следователь пояснила, что впоследствии, в ходе предварительного следствия потерпевший начал уклоняться от явки к следователю под различными предлогами, в связи с чем, следователем выносились постановления о его принудительном приводе. И, явившись с адвокатом на очные ставки с подсудимыми, ФИО7 изменил уже свои показания кардинальным образом, при этом, постоянно жаловался на амнезию; на то, что он все обстоятельства забыл. И, после проведения очных ставок, потерпевший подошел к следователю и извинился, без объяснения причин.

Помимо этого, следователь категорически сообщила об отсутствии какого-либо давления со своей стороны на потерпевшего ФИО7, а равно, со стороны каких-либо оперативных сотрудников, указав на то, что если оперативные сотрудники присутствовали при допросах, их данные она фиксировала в протоколах процессуальных действий.

Довод потерпевшего о болезненном состоянии в момент проведения с ним 03.02.2013 года следственных действий опровергается помимо пояснений следователя, справкой из травматологического пункта от той же даты, из которой следует, что от госпитализации ФИО7 отказался. Наряду с изложенным, суд учитывает, что ФИО7 вразумительно не пояснил, в чем мог заключаться замысел оперативных сотрудников при оказании давления на него, как на потерпевшего.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении 03.02.2013 года допроса потерпевшего, судом положены в основу приговора показания, данные потерпевшим на предварительном следствии 03.02.2013 года, и признанные судом достоверным доказательством, учитывая также, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, а также, с материалами уголовного дела. При том, свидетели – сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях ссылались на то, что потерпевший ФИО7 в момент их приезда сразу сообщил им о том, что ему угрожали ножом и похитили у него имущество, указав на Яценко и Нагорнова.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило собственноручное заявление потерпевшего ФИО7 от 03.02.2013 года о преступлении, в котором он указывает о совершенном в отношении него разбойном нападении, о хищении у него денежных средств и мобильного телефона, об угрозе ему ножом. Более того, потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия уверенно опознал нож, изъятый у Нагорнова, указав в протоколе предъявления предмета для опознания, что, именно, этим ножом Нагорнов угрожал ему по адресу: <адрес> около <адрес>, и требовал передачи ценных вещей, говорил, что порежет этим ножом живот, отрежет голову.

Таким образом, изложенные факты позволяют суду прийти к выводу о недостоверности показаний, данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, поскольку они явно направлены на искажение события преступления, позволяющее подсудимым избежать уголовной ответственности. При этом, суд не исключает, что такие показания являются результатом возможно оказанного на потерпевшего давления со стороны лиц, действующих в интересах подсудимых, о чем, также, свидетельствуют и пояснения свидетеля ФИО25 о его разговоре с ФИО7, в ходе которого последний, ссылаясь на просьбу родственников или адвокатов обвиняемых, просил свидетеля изменить показания и не указывать про хищение мобильного телефона. Также, суд отмечает и заявление свидетеля ФИО8 о своей встрече с адвокатом Паниным, осуществляющим защиту подсудимого Нагорнова, по вопросу необходимости корректировки показаний. И в связи с изложенными обстоятельствами, данные о личности свидетеля под псевдонимом ФИО25, были засекречены по заявлению последнего, а свидетель ФИО8 изъявил желание давать показания исключительно с участием адвоката.

Версии подсудимого Яценко о нанесении потерпевшему лишь ударов, на почве внезапно возникшего конфликта, а равно, версии подсудимого Нагорнова о непричастности к совершению преступления, суд не доверяет, поскольку опровергаются они совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых следует, что в отношении ФИО7 было совершено разбойное нападение, в ходе которого потерпевший насильно удерживался в темном безлюдном углу улицы, где Яценко наносил ему удары, требуя передать ценные вещи, а Нагорнов в подтверждение реальности своих и соучастника намерений, демонстрировал потерпевшему нож, а при задержании, в тот момент, когда Яценко и ФИО8 убежали, и Нагорнов остался один, на землю непосредственно возле него упал мобильный телефон потерпевшего, что свидетельствует о том, что Нагорнов его выкинул. В этой связи, а также, с учетом отсутствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимых, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства полностью исключают конфликтный характер встречи подсудимых с потерпевшим, следствием которого явились лишь побои потерпевшего, причиненные подсудимым Яценко. Напротив, исходя из характера и фактических действий подсудимых, суд считает, что конфликт ФИО7 и Яценко, возникший перед туалетом в кафе, был спровоцирован подсудимым Яценко, и явился непосредственно поводом к совершению дальнейшего преступления, учитывая, что Яценко, выводя ФИО7 из кафе, дал знак Нагорнову и ФИО8 о том, чтобы они шли за ним, что ими и было сделано. Кроме того, суд отмечает, что для разрешения вопроса о том, кто кого задел плечом перед туалетом, совершенно очевидно, не требовалось уходить в переулок за 200-300 метров от кафе, однако, тем не менее, подсудимые повели потерпевшего в темное неосвещенное и безлюдное место.

При этом, отвергая версии подсудимых, и расценивая их как направленные на избежание от уголовной ответственности, суд также принимает во внимание, что у каждого из подсудимых были при себе заранее заготовлены ножи. И довод подсудимого Яценко о том, что один из ножей приготовлен был им для запланированной на следующий день поездки на шашлыки, является, по меньшей мере, не логичным. Кроме того, противоречива и версия подсудимого Нагорнова о том, что имеющийся у него нож находился в чехле и в кармане куртки, откуда он его не доставал, и потерпевший видеть его не мог, поскольку эта версия вступает в противоречие с показаниями Нагорнова о том, что при задержании потерпевший категорически отказался с ним садиться в одну машину, ссылаясь на наличие у Нагорнова ножа, что, в совокупности с последующим опознанием этого предмета потерпевшим, указывает на то, что потерпевшему в ходе совершения преступления этот нож демонстрировался.

Вместе с тем, о наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, также свидетельствует и дерзкий характер действий подсудимых на улице, в безлюдном неосвещенном месте, в темное время суток; а также факт применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего, над которым подсудимые имели явное физическое превосходство, что не могло не являться для подсудимых визуально совершенно очевидным.

Доводы стороны защиты и подсудимых о материальном благосостоянии семей последних, не являются основанием для освобождения Нагорнова и Яценко от уголовной ответственности и не могут свидетельствовать об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Яценко и Нагорнова, и о необходимости квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку такие угрозы применения насилия полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами. При этом, суд учитывает характер угроз применения насилия к потерпевшему, выразившийся в блокировании подсудимыми потерпевшего в темном безлюдном углу улицы; в нанесении потерпевшему множественных ударов, в том числе, в область головы; в явном физическом превосходстве подсудимых перед потерпевшим; а также, в выдвижении подсудимыми требований имущественного характера, сопряженных с демонстрацией ножа, - в подтверждение реальности угроз. Также, суд учитывает темное время суток, безлюдное общественное место, обстановку и обстоятельства совершенного разбойного нападения, характер угроз, и субъективную оценку потерпевшими создавшейся ситуации. При том, что факт демонстрации ножа в ходе завладения и с целью беспрепятственного удержания имущества потерпевшего, является установленным в судебном заседании, и создавал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем, в действиях Яценко и Нагорнова наличествует состав указанного преступления, и иной квалификации действия подсудимых не подлежат.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что Нагорнов и Яценко действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, при котором, они совместно сопроводили потерпевшего в безлюдное место под угрозой применения насилия, сломив волю последнего к сопротивлению, и впоследствии, Яценко наносил потерпевшему удары, высказывал требования о передаче им ценностей, Нагорнов в это время в подтверждение реальности угроз, демонстрировал ФИО7 нож, оба подсудимых проверяли карманы одежды потерпевшего. Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что в ходе разбойного нападения подсудимыми был применен нож. Изложенные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, нож, в частности, был применен подсудимыми специально для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом последнего, в связи с чем, в действиях подсудимых наличествуют такие квалифицирующие признаки как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также, «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности; исключительно положительно характеризуются, являются студентами, Яценко имеет спортивный разряд «кандидат в мастера спорта России» по подводному спорту; суд принимает во внимание их молодой возраст, а также, наличие у подсудимого Нагорнова заболевания в виде <данные изъяты>, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, которыми, также, суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер, степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного деяния, дерзкий характер действий подсудимых в отношении потерпевшего, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, в связи с чем, суд считает, что достижение целей назначаемого Яценко и Нагорнову наказания невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд в данном случае не находит.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, категорию совершенного ими преступления, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает Яценко и Нагорнову для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства: нож, имеющий на клинке маркировочные изображения в виде надписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, - подлежит уничтожению; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») темно-синего цвета, imei: №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» белого цвета с серийным номером №№ (т.1 л.д. 237-238), хранящийся в камере хранения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Яценко И. И. и Нагорнова Никиту Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яценко И.И. и Нагорнову Н.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания их под стражей, с момента фактического задержания – с 03 февраля 2013 года.

Меру пресечения Яценко И.И. и Нагорнову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

нож, имеющий на клинке маркировочные изображения в виде надписей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, - уничтожить;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») темно-синего цвета, imei: №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» белого цвета с серийным номером №№ (т.1 л.д. 237-238), хранящийся в камере хранения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: