П Р И Г О В О Р Копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бакулина А.В., Ионова А.М.,
подсудимого Харбедии Г.Б.,
защиты в лице адвоката Филькиной О.Г., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,
потерпевшего Л.,
при секретарях судебного заседания Погодиной Г.В., Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харбедии Г.Б., (данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ТЦ «(данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен) Канавинского района г.Н.Новгорода, увидели ранее незнакомого им Л.
После чего у Харбедии Г.Б. и неустановленного лица возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения имущества Л.
Осуществляя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Харбедия Г.Б., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а также с целью подавления воли Л. к сопротивлению, продемонстрировал имеющийся при нем нож, держа его в правой руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни Л., схватил его за плечи и потребовал, чтобы Л. прошел вместе с ним и неустановленным следствием лицом к дому (адрес обезличен). Л., опасаясь за свою жизнь, подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, прошел вместе с ними к дому к дому (адрес обезличен), где Харбедия Г.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, потребовал от Л. передачи находящегося при нем ценного имущества, на что Л. ответил отказом. После чего, Харбедия Г.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли Л. к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара рукой в височную область головы Л. с левой стороны и один удар рукой по правой скуле Л., не причинившие Л. телесных повреждений. Затем Харбедия Г.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, вновь потребовал от Л. передать им свое имущество. Л., подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, опасаясь за свою жизнь, передал им карту «(данные обезличены)», на которой имелась надпись Банк «(данные обезличены)». После чего Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, похитившие тем самым карту «(данные обезличены)», принадлежащую Л., не представляющую материальной ценности, потребовали, чтобы Л. прошел вместе с ними к банкомату, расположенному в (адрес обезличен), и назвал пин-код своей карты. Л., опасаясь за свою жизнь, подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, прошел вместе с ними к дому (адрес обезличен), где Харбедия Г.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вставил карту, переданную ему и неустановленному следствием лицу Л. в картоприемник банкомата, расположенного в указанном доме и стал набирать пин-код, сообщенный им Л., однако не смог снять с карты денежные средства. После чего, Харбедия Г.Б., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, схватил Л. и, подавляя его волю к сопротивлению повел к дому (адрес обезличен), где стал удерживать его, не давая сопротивляться, в то время, как неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Харбедия Г.Б., открыто похитил из рюкзака, находившегося при Л. планшетный компьютер марки «(данные обезличены)», ИМЕЙ (№), стоимостью 6000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 300 рублей. После чего Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.
Подсудимый Харбедия Г.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) младшим братом, сестрой, дедом и матерью, работает неофициально курьером в магазине «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, имеет доход 1000 – 2000 рублей в день. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он поехал в (адрес обезличен), вышел на остановке общественного транспорта «(данные обезличены)» со стороны магазина «(данные обезличены)», чтобы пересесть на другое маршрутное такси. На остановке он увидел ранее незнакомого ему Л., который разговаривал по телефону. Л. стоял около лестницы в полусогнутом состоянии, его пошатывало, глаза были красные. Он (Л.) спросил у него сигарету, они разговорились, затем сходили в магазин, купили сигареты, воду и стояли возле магазина, общались. В этот момент к ним подошел молодой человек, которого он (Харбедия) видел ранее один раз. Тот рассказал, что он куда-то едет, но ему не хватает денег на проезд, рублей 200. Л. сказал, что у него на карте есть деньги и он может ему одолжить. Они втроем пошли в ближайший банкомат, но снять деньги с карты не получилось. Тот молодой человек стал проявлять агрессию в отношении Л. При этом, он (Харбедия) заступался за Л., просил, чтобы тот оставил его. Впоследствии он (Харбедия) вернулся на остановку, сел в маршрутное такси и уехал. Утверждал, что каких-либо угроз в адрес Л. он не высказывал, ножа у него с собой в тот день не было. На пальце правой руки был перстень, возможно его и увидел потерпевший. Считает, что потерпевший Л. дает ложные показания, опасаясь порицания со стороны родителей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания Харбедии Г.Б., данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Л. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий.
Согласно протокола очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.207-211) подозреваемый Харбедия Г.Б. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) он не находился, где был не помнит.
Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в 20-х числах октября 2016 года вечером он с друзьями был в кафе. Около 18 часов он выпил 0,5 л пива, больше алкоголь не употреблял. Около 22 часов все разошлись по домам. Он пошел в сторону Гордеевского универмага на остановку общественного транспорта «(данные обезличены)». В руках у него находился планшетный компьютер, который он впоследствии положил к себе в рюкзак. Навстречу к нему подошли двое молодых людей. Один из них был Харбедия Г.Б. Он взял его за плечи, потребовал не сопротивляться и пройти за ними. В правой руке у Харбедии Г.Б. он увидел нож, лезвие которого длиной около 10 см. В связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он подчинился их требованиям и проследовал с ними. Они отвели его за синий строительный забор в районе (адрес обезличен), при этом Харбедия Г.Б. придерживал его одной рукой. Зайдя за угол забора, в темном месте, Харбедия Г.Б. потребовал у него отдать им ценные вещи. Второй молодой человек при этом находился рядом. Он (Л.) сказал, что ценных вещей у него нет. Тогда Харбедия Г.Б. нанес ему 2 удара кулаком в челюсть справа и в висок. После чего, он вновь потребовал отдать ценные вещи. Опасаясь за свою жизнь, он решил отдать им карту «(данные обезличены)», на лицевой стороне которой имелась надпись «Банк Открытие», сказав, что это банковская карта. Хотя, в действительности, данная карта не предусмотрена для снятия или зачисления наличных денежных средств, на данную карту зачисляются баллы за заправку бензином на АЗС «(данные обезличены)». Они об этом не знали и повели его к банкомату. Там, спросив пин-код, они пробовали снять деньги, но у них это не получилось. В это время подошел мужчина кавказской национальности, который спросил у него все ли в порядке? Он ответил: «Нет, помогите, мне угрожают». Тот немного отвел его в сторону, но Харбедия Г.Б. и второй молодой человек, который был с ним, догнали их и повели его в сторону Гордеевского универмага. Тот мужчина ушел. Находясь между Гордеевским универмагом и ларьками, Харбедия Г.Б. стал удерживать его руками, встав впереди него. При этом, второй молодой человек обошел его сзади, открыл рюкзак, который висел у него на спине, и забрал из него планшетный компьютер. Затем Харбедия Г.Б. и второй молодой человек ушли в сторону (адрес обезличен). Он сел в автобус. Доехал до дома и сообщил о случившемся в полицию, а также вызывал КСП. На следующий день утром он обращался в больницу (№). Похищенный у него планшетный компьютер он купил в декабре 2015 года более чем за 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, самостоятельного дохода не имел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола допроса потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.59-61) (ДД.ММ.ГГГГ.) он примерно в 16 часов 00 минут, пошел в кафе «(данные обезличены)», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где пробыл до 18 часов 00 минут, после чего они решили пойти в другое кафе «(данные обезличены)», расположенное на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где находился приблизительно до 21 часа 30 минут, после чего пошел в сторону остановки на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а затем в сторону (адрес обезличен). Проходя мимо ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около трамвайных путей, к нему подошли двое молодых людей кавказской национальности: первый на вид было около 19-23 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения, на подбородке ямочка, густые темные брови, легкая небритость, был одет в темную куртку, и при нем была шапка темного цвета, волосы черные средней длины, как впоследствии ему стало известно, его зовут Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Второй на вид был 19-23 лет, ростом 175-180 см худощавого телосложения, вытянутое лицо, одет был в толстовку с капюшоном яркого цвета, который ему не известен, но при встрече его опознает. Харбедия Г.Б. подошел к нему и взял его за плечи и против его воли стал отводить его в сторону, при этом он ему показал складной нож, длина лезвия которого не более 10 см, лезвие стального цвета, рукоятку не помнит, так как нож был у Харбедия Г.Б. в руке. Ему показали нож, как он посчитал для демонстрации подавления его воли к сопротивлению, но каких-либо требований, либо угроз по передаче имущества ему не высказывали. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и стал следовать их указаниям. Второй неизвестный ему молодой человек находился рядом, в тот момент он к нему ничего не предпринимал. Затем Харбедия Г.Б. повел его вместе со вторым неизвестным ему молодым человеком в сторону (адрес обезличен), в это время ножа он уже не видел, думает, что Харбедия Г.Б. его убрал, но он боялся и осознавал, что если он начнет сопротивляться, то Харбедия Г.Б. вновь достанет нож. После этого, молодые люди кавказской национальности стали требовать у него, что бы он отдалим свое ценное имущество, а именно Харбедия Г.Б. стал требовать у него передачи ему его имущества. Второй молодой человек стоял рядом. Он ответил ему, что у него ничего нет. Харбедия Г.Б. нанес ему два удара кулаком по лицу с левой стороны в височную область, так же нанес ему еще один удар с правой стороны кулаком по лицу по подбородку. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он сразу же понял, что они настроены на хищение его имущества, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как видел, что у них есть нож и воспринимал его как реальную угрозу и понимал, что ему его продемонстрировали, чтобы он выполнял их требования. После того, как они стали настаивать на том, что бы он им отдал свое имущество, то он решил им отдать карту, на лицевой стороне которой было написано «Банк открытие», сказав им, что это карта банковская карта и на ней находятся денежные средства, хотя на самом деле на данную карту только начисляются баллы за заправку бензином на «(данные обезличены)». Он подумал, что если отдаст им данную карту, то они от него отстанут. О том, что на карте денежных средств нет, они не знали, но он им сказал, что на ней есть денежные средства, поэтому они повели его к зданию «С.», где он сам пробовал снять деньги, потом они забрали у него карту и спросили у него пин-код от данной карты, он им сказал пин-код от данной карты, и они пытались снять деньги, которых там не было. Потом, они забрали данную карту себе, для того, чтобы снять деньги в банке «Банк открытие». Он понимал и осознавал, что Харбедия Г.Б. и второй неизвестный ему молодой человек действовали вместе и согласованно. Когда они стояли у «С.», к ним подошел мужчина кавказской национальности, который тихо у него спросил, все ли хорошо, на что он ему тихо ответил, что ему нужна помощь, но потом Харбедия Г.Б. и второй нападавший так и не отстали и данный мужчина ушел. После чего, Харбедия Г.Б. и второй нападавший опять повели его в сторону ТЦ «(данные обезличены)», где расположены ларьки с продуктами. Он им не сопротивлялся, так как осознавал, что не сможет оказать им должного сопротивления. Подойдя туда, Харбедия Г.Б. его держал за руки и не давал ему ничего сделать, а второй нападавший обошел его сзади, и открыл его рюкзак, который был одет на спине, затем он вытащил из него планшетный компьютер. Затем они его отпустили и убежали в сторону (адрес обезличен). В момент, когда все происходило, он побоялся оказать сопротивление данным молодым людям, так как вначале они ему показали нож, также их было двое, а он был один и не смог оказать им должного сопротивления. После всего происходящего, он поехал домой, и, находясь у своего дома, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу (№), где его осмотрели и поставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правой височной области. От госпитализации он отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведенного следственного действия – предъявление лица для опознания, ему были предъявлены 3 лица кавказской национальности, какой именно пояснить не может, но они все, как ему показалось, были схожи между собой, были примерно одного роста, телосложения, внешнего вида, чертам лица, по результатам которого он опознал молодого человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с другим неизвестным ему молодым человеком совершили в отношении него преступление. Опознанный им молодой человек представился как Харбедия Г.Б.. Именно Харбедия Г.Б. нанес ему телесные повреждения, и вместе с неизвестным ему молодым человеком похитили у него имущество. Харбедия Г.Б. он опознал по чертам лица, а именно по ямке на подбородке, по темным бровям, по взгляду глаз, а также опознал его по телосложению и по голосу. Планшетный компьютер он приобрел в 2015 году за 6190 рублей на свои личные денежные средства, которые он накопил. Планшетный компьютер был в корпусе черного цвета, задняя крышка была металлическая, серого цвета, IMEI: (№), в планшетном компьютере была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером (№), на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 300 рублей. На планшетном компьютере каких-либо повреждений не было, так как его корпус был металлический. Ему была предоставлена справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества – планшетного компьютера марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 года, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, в усредненных ценах, действовавших в регионе г. Н.Новгорода и Нижегородской области на вторичном рынке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год, могла составить 3900 рублей. С оценкой данной справки он не согласен, так как планшетный компьютер был в очень хорошем состоянии, повреждении у него никаких не было, и тем самым планшетный компьютер он оценивает в прежнюю сумму, а именно в 6000 рублей. Учитывая, что в планшетном компьютере находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», не представляющая для него материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, то таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом. Ему разъяснено право заявления гражданского иска. Им заявлен гражданский иск на сумму 6300 рублей.
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Харбедия Г.Б.от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.207-211), потерпевший Л. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что именно Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным лицом (ДД.ММ.ГГГГ.) совершили в отношении него разбойное нападение и похитили его имущество.
После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Л. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает уперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду с 2011 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В октябре 2016 года ему поступил материала проверки по заявлению потерпевшего, который пояснил, что в вечернее время двое молодых людей ограбили его под угрозой ножа, также пытались снять денежные средства с карты. По данному материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия. Потерпевшему была предъявлена картотека лиц, которые могут быть причастны к совершению аналогичных преступлений. Потерпевшим был опознан ранее судимый Харбедия Г.Б. Был проведен обход местности в районе (адрес обезличен), установлено наличие камер видеонаблюдения. В Сбербанк был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер, расположенных у банкомата. При просмотре видеозаписи он (Губанов) также узнал ранее судимого Харбедию, которого он лично знал, поскольку участвовал в его задержании по ранее совершенным преступлениям. Позднее Харбедия Г.Б. был задержан по месту жительства. При задержании Харбедия Г.Б. ничего не пояснял. Впоследствии сказал, что никакого преступления не совершал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.
Из протокола допроса свидетеля Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.108-110) следует, что в должности оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду работает с августа 2011 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду поступило сообщение о хищении имущества Л. с применением насилия неустановленными лицами, совершенного около 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В целях раскрытия данного преступления, потерпевшему Л. показывалась фототека лиц, состоящих на оперативном учете в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, среди которых он опознал одного из лиц, совершивших в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ.) преступление, а именно он опознал Харбедию Г.Б., пояснив, что он опознал его по внешнему виду, чертам лица. Так, в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий совместно со старшим оперуполномоченным УУР майором полиции Я., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут у (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, был задержан один из подозреваемых в совершении вышеуказанного преступления Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), который ими был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где от дачи объяснения он отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут, им в служебном кабинете в присутствии двух понятых у Харбедии Г.Б. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе из пластика черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), который им во что-либо не упаковывался. По факту изъятия сотового телефона у Харбедия Г.Б. им был составлен акт изъятия документов и вещей, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камер видеонаблюдения, находящихся на здании ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) Им, с целью получения интересующей информации, были просмотрены видеозаписи, но на данных записях, произведенных в ночное время суток, очень плохая видимость и рассмотреть на них почти ничего не было возможности, в связи с чем данные записи не изымались. Кроме того, им был оставлен запрос в ПАО «С.», для предоставления видеозаписи с банкомата, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где находится отделение «С.» за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе просмотра данной видеозаписи, установлено, что Харбедия Г.Б. с неустановленным следствием лицом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 45 минут с банкомата пытаются снять денежные средства, после чего уходят в неизвестном направлении.
После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Г. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) отцом М., возраст которого 75 лет, братом З., сыновьями Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и дочерью К., 2002 года рождения. Ее сын Харбедия Г.Б. ранее был неоднократно судим. В 2016 году в течение 8 месяцев она находилась на лечении в (адрес обезличен), периодически приезжала в г.Н.Новгород. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее отец М. позвонил и сообщил ей, что ее сын Харбедия Г.Б. был задержан сотрудниками полиции. Она приехала в г.Н.Новгород, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын обвиняется в совершении грабежа. Пояснила, что алкогольные и наркотические средства сын не употребляет. С кем он общается ей не известно, в дом никто из его друзей не приходит. После последней судимости, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, контроль за ним со стороны родственников был усилен, нарушений у него не было, он постоянно ночевал дома, неофициально работал у ее брата в ИП З. в должности курьера доставки цветов, зарабатывал 1000-2500 рублей в день. В свободное время он находился дома, помогал делать ремонт в доме, собирался жениться.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия в связи с неявкой его в судебное заседание.
Из протокола допроса свидетеля Я. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.149-150) следует, что в должности старшего оперуполномоченного 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области работает с августа 2016 года. В его обязанности входит раскрытие грабежей, разбоев, совершенных на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области. В ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение от гражданина Л. о преступлении неустановленными лицами в отношении него, совершенном около 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции Г. у дома (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в 12 часов 10 минут был задержан Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления совместно с неустановленным лицом. После задержания Харбедия Г.Б., ими был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Задержанный Харбедия Г.Б. проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, задержанный Харбедия Г.Б. от дачи объяснения отказался и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. При себе у задержанного Харбедии Г.Б. имелся сотовый телефон марки«Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (№) с абонентским номером (№). В служебном кабинете ОП (№) о/у капитаном полиции Г. в 12 часов 45 минут у Харбедии Г.Б. в присутствии двух понятых был изъят принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, который им во что-либо не упаковывался. По факту изъятия сотового телефона у Харбедии Г.Б. о/у Г. был составлен соответствующий документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л. от (ДД.ММ.ГГГГ.) КУСП (№) (т.1 л.д.31), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут возле (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н.Новгорода причинили ему телесные повреждения и похитили планшет марки «(данные обезличены)», стоимостью 6000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.
Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.30) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23.35 в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду обратился Л. и сообщил, что 30 мин. назад на (адрес обезличен)А г.Н.Новгорода у Гордеевского универмага на него напали двое неизвестных лиц кавказской внешности и под угрозой ножа забрали планшет «(данные обезличены)».
Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.34) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:30 в больницу (№) КСП доставлен Л., который сообщил, что был избит неизвестными на (адрес обезличен).
Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.35-40), был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, следов борьбы не обнаружено, установлено наличие видеокамер на расположенных вблизи постройках и зданиях.
Согласно протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.68-69) у потерпевшего Л. была изъята коробка из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)».
Указанные выше предметы и документы были осмотрены в присутствии понятых с участием потерпевшего В., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.70-74).
Коробка из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Л. (т.1 л.д.75-77).
Согласно протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 82-90), потерпевший Л. указал на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, у которого (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошел Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным следствием лицом, также указал на (адрес обезличен), у которого Харбедия Г.Б. нанес ему удары по лицу и, совместно с неустановленным следствием лицом, потребовали передачи имущества, также указал на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, в котором расположен банкомат «С.», с которого Харбедия Г.Б., совместно с неустановленным следствием лицом, пытались снять денежные средства с принадлежащей ему карты, также указал на (адрес обезличен), у которого Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным следствием лицом похитили у него его имущество, а именно планшетный компьютер марки «(данные обезличены)».
Согласно справки (№) отдела (№) УУР ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.92), которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование планшетного компьютера «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, в усредненных ценах, действовавших в Нижегородском регионе, на вторичном рынке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), может составить 3900 рублей.
Справка (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.97), согласно которой обратился Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по поводу травмы, Осмотрен врачом, поставлен предварительный диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой височной области, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.100-101), каких-либо телесных повреждений у Л. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «(данные обезличены)» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «С.» был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на уличном банкомате по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.106).
Согласно акта изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 107), о/у ОУР Г. у Харбедия Г.Б. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№).
Согласно протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.114-115), у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№).
Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.116-121 т.1), с участием потерпевшего Л. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при просмотре видеозаписи потерпевший Л. узнал и опознал Харбедия Г.Б., как лицо, совершившее в отношении него преступление, совместно с неизвестным ему лицом.
Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.123-128), с участием обвиняемого Харбедия Г.Б. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при просмотре видеозаписи обвиняемый Харбедия Г.Б. заявил, что опознает только потерпевшего Л.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.130-131), у обвиняемого Харбедия Г.Б. получены образцы для сравнительного исследования – фотоизображения, которые копируются на DVD-R диск и упаковываются в бумажный конверт.
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.137-141), на видеофайле «(данные обезличены)» с записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода (в интервале показаний числовых маркеров с «22:46:20» по «22:46:30») и на цифровых фотоизображениях гр. Харбедия Г.Б. изображено одно и то же лицо.
DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.122, 142).
Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.145-146), в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с фотоизображениями Харбедии Г.Б.
DVD-R диск с фотоизображениями Харбедии Г.Б., упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.147, 148).
Соглано рапорта о/у ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Г. (т.1 л.д.166), им совместно со ст. УУР майором полиции Я. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода был задержан по подозрению в преступлении Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.171-174), в присутствии понятых потерпевший Л. из трех предъявленных ему для опознания лиц, опознал Харбедию Г.Б. как лицо, совершившее в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода преступление совместно с неизвестным ему лицом.
Согласно протокола обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.182-185), по месту жительства Харбедии Г.Б. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), который был упакован в бумажный конверт по правилам упаковки.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.199-201), в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), бумажный конверт, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), которые после осмотра упакованы в бумажные конверты по правилам упаковки.
Сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), упакованный в бумажный конверт и сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), упакованный в бумажный конверт, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 202).
В ходе предварительного следствия Харбедии Г.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.234-235) Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а также мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Харбедия Г.Б. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина Харбедии Г.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Потерпевший Л. давал логичные и последовательные показания, как при допросе его в качестве потерпевшего, при дополнительном допросе, в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании. Потерпевший подробно описывал обстоятельства произошедшего, указывая, что подсудимый действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, в руках у подсудимого он увидел нож, он осознавал возможность применения его подсудимым, опасался за свою жизнь, данную угрозу воспринимал реально, в связи с чем подчинился требованию подсудимого и проследовал в указанное ему место. Впоследствии Харбедия Г.Б. и неустановленное лицо совместно похитили у него из рюкзака принадлежащий ему планшетный компьютер.
Показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями свидетелей Г. и Я., не опровергаются и показаниями свидетеля Э.
Из показаний потерпевшего Л. и подсудимого Харбедии Г.Б. следует, что ранее они не были знакомы, какого-либо конфликта между ними не было.
Показания потерпевшего Л. суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности суд не усматривает, причин для оговора не установлено.
Потерпевший Л. реально воспринимал угрозу применения со стороны Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимый продемонстрировал ему нож, воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена с учетом сложившейся на месте совершения преступления обстановки, темного времени суток, отсутствия вблизи людей, способных помешать подсудимому и неустановленного следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также нанесения ему подсудимым телесных повреждений и численного превосходства нападавших над потерпевшим. В судебном заседании установлено, что именно в результате восприятия реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни, потерпевший не предпринял более активных действий к воспрепятствованию хищения его имущества.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый Харбедия Г.Б. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение на потерпевшего Л. и хищение его имущества совместно и согласованно с неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Л., действия подсудимого и неустановленного следствием лица носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего Л., тем самым было очевидно для потерпевшего и подсудимого.
Суд установил, что при совершении преступления, подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованных характер их действий при совершении преступления, подтверждающий реализацию ими единого преступного умысла. Подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо совместно подвели потерпевшего к терминалу «С.» в целях снятия денежных средств с предоставленной им потерпевшим карты. Подсудимый Харбедия Г.Б. вводил пин-код на панели терминала, а неустановленое лицо находилось рядом, следило за окружающей обстановкой, поведением потерпевшего и действиями подсудимого. Впоследствии одновременно подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищали имущество потерпевшего, при этом подсудимый Харбедия Г.Б. удерживал потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл рюкзак, находящийся на спине потерпевшего и достал из него планшетный компьютер. Данные действия подсудимого Харбедии Г.Б. свидетельствуют об устойчивости преступного умысла на неправомерное завладение чужим имуществом, которое находилось у Л.
Данный факт суд установил, в том числе, из показаний потерпевшего Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, который сообщил суду о том, что уверенно опознает Харбедию Г.Б. по телосложению, росту, форме лица, носа, подбородка; из показаний подсудимого Харбедии Г.Б., который в судебном заседании при обозрении представленной суду видеозаписи, признал, что на данной видеозаписи зафиксированы его действия и его знакомого молодого человека, личность которого следствием не установлена; из показаний свидетеля Г., который показал, что узнал на представленной видеозаписи подсудимого Харбедию Г.Б., которого он ранее задерживал за совершение аналогичного преступления.
Указанные сведения подтверждаются также письменными доказательствами, а именно рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.30, 34), согласно которых Л. обращался в правоохранительные органы и доставлен КСП в больницу, справкой (т.1 л.д.97), согласно которой Л. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», заключением портретной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.137-141), согласно которой на видеофайле «(данные обезличены)» с записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода (в интервале показаний числовых маркеров с «22:46:20» по «22:46:30») и на цифровых фотоизображениях гр. Харбедия Г.Б. изображено одно и то же лицо.
Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довели до конца, открыто похитив у потерпевшего Л. планшетный компьютер марки «Wexler MOBI 7LTE» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 300 рублей, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.
Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Л., а также на основании представленных им документов. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. Суд считает установленную стоимость похищенного имущества в размере 6300 рублей разумной, в связи с чем, принимает за основу пояснения потерпевшего в данной части и представленные им доказательства при вынесении обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они являются последовательными и логичными. Судом не было установлено обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора потерпевшим подсудимого.
Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду, о том, что сговора на совершение разбойного нападения с неустановленным следствием лицом он не имел, имущество у потерпевшего не похищал, ножа при нем не было, при этом на пальце правой руки у него был надет золотой перстень, подаренный ему дедом, который возможно блестел при свете фонаря и был воспринят потерпевшим как нож в его руке.
Суд оценивает, что показания подсудимого Харбедии Г.Б. были противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия Харбедия Г.Б. утверждал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) он не находился, потерпевшего Л. ранее не встречал. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания.
В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, представленной ПАО «С.» на DVD-R диске, установлено, что к терминалу «Сбербанк России» подошли трое мужчин, один из которых вставил карту в картоприемник банкомата и нажимает клавиши на панели терминала. После нескольких неудачных попыток, денежные средства им не были получены, карту он забирает из банкомата и оставляет у себя. При этом двое других мужчин находятся рядом, они общаются с первым.
После просмотра видеозаписи потерпевший Л. подтвердил, что на данной записи зафиксированы действия Харбедия Г.Б. и второго неустановленного лица. Подсудимый Харбедия Г.Б. также подтвердил, что зафиксированы его действия, а именно как он через терминал «С.», вводя пин-код, пытался снять деньги с карты, принадлежащей Л.
При просмотре видеозаписи, представленной на DVD-R диске, суд установил, что каких-либо золотых украшений на правой руке подсудимого не имелось. Агрессивного поведения со стороны неустановленного лица в отношении потерпевшего не усматривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) разбоя в отношении потерпевшего Л. группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия следует, что Харбедия Г.Б. лишь продемонстрировал потерпевшему нож, который держал в правой руке, опущенной вниз, таким образом, воздействуя на волю потерпевшего, однако реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о его намерении использовать нож для травматизации потерпевшего, не предпринимал.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку Харбедия Г.Б. лишь демонстрировал нож, который не намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Харбедии Г.Б.
В соответствии с требованиями ст. 300 Уголовного кодекса Российской Федерации решает вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого Харбедию Г.Б. вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Харбедии Г.Б. в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено, что Харбедия Г.Б. ранее судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива в действиях Харбедии Г.Б. не усматривается, поскольку преступление по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, наказание по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено условно. Харбедия Г.Б. вину в совершении данного преступления не признал, мер к возмещению потерпевшему имущественного ущерба не предпринимал.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Харбедия Г.Б. не состоит (т.2 л.д.62,64,66), имел временное место работы (т.2 л.д.60), по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), близким родственником Э. при допросе ее в судебном заседании характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Харбедии Г.Б., судом не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и фактическое участие подсудимого в его совершении, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить Харбедии Г.Б. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Харбедии Г.Б. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление относится к категории тяжких и совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применяя положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Харбедии Г.Б., суд полагает необходимым присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей по данному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Харбедия Г.Б. совершил тяжкое преступление, при этом рецидив в его действиях отсутствует.
В порядке ст. 91,92 УПК РФ Харбедия Г.Б. задержан (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Харбедии Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Харбедии Г.Б. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В ходе судебного заседания потерпевшим Л. заявлены исковые требования к подсудимому Харбедии Г.Б. о взыскании материального ущерба в размере 6300 рублей.
В судебном заседании гражданский ответчик Харбедия Г.Б. предъявленные к нему исковые требования не признал. Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные гражданским истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Харбедию Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении подсудимого Харбедии Г.Б. условное осуждение по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, назначить подсудимому Харбедии Г.Б. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Харбедии Г.Б. не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Зачесть в срок отбытия наказания Харбедии Г.Б. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Исковые требования Л. - удовлетворить.
Взыскать с Харбедии Г.Б. в пользу Л. материальный ущерб в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- коробку из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)», хранящиеся у потерпевшего Л. – считать переданными по принадлежности,
- бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с фотоизображениями Харбедии Г.Б. – хранить при уголовном деле.
- сотовый телефоном марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), хранящиеся при уголовном деле – вернуть Харбедии Г.Б. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья: (подпись) С.Г. Хрычева
Копия верна.
Судья: С.Г. Хрычева
Секретарь судебного заседания: Е.А. Щукина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канависнком районном суде г. Н. Новгорода.