Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-138/2014

Дело № 1-138/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 августа 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н., помощников Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д., Каировой О.А., Есина P.O., подсудимых Филиппова А.С., Григорьева Д.П., защитника подсудимого Григорьева Д.П. - адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Филиппова А.С. - адвоката Назаренко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Бортниковой М.О., Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по приговору которого назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 13 октября 2009 года условно досрочно на 2 (два) месяца 8 (восемь) дней, содержащегося под стражей с 18 мая 2014 года;

Филиппова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18 мая 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Григорьев Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в г. Москве 18 мая 2014 года при следующих обстоятельствах:

Так, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 15 минут 18 мая 2014 года Григорьев Д.П. и Филиппов А.С. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Во исполнение совместного умысла примерено в 13 часов 15 минут 18 мая 2014 года Григорьев Д.П. совместно с Филипповым А.С. вошли в магазин <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, Григорьев Д.П. в 13 часов 16 минут тайно похитил, взяв с прилавка указанного магазина, бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 242 рубля 88 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, после чего положил её под куртку, а Филиппов А.С., в свою очередь, прикрывал Григорьева Д.П. своим телом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих. После этого Григорьев Д.П., завладев вышеуказанным похищенным имуществом, прошел через турникет указанного магазина и направился в сторону выхода, а Филиппов А.С. взял из холодильника мороженое и направился к кассе указанного магазина для оплаты, где наблюдал за окружающей обстановкой. Выйдя из магазина, Григорьев Д.П. совместно с Филипповым А.С. направился по <адрес>. В это время временно подменяющему своего брата в должности сотрудника охраны указанного магазина ФИО18 действия Григорьева Д.П. и Филиппова А.С. показались подозрительными, ввиду чего он (ФИО18) посмотрел запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, и установил, что Григорьев Д.П. похитил вышеуказанную бутылку водки, взяв ее с прилавка и положив ее под куртку, после чего ФИО18 примерно в 13 часов 25 минут 18 мая 2014 года у <адрес> догнал Григорьева Д.П. и Филиппова А.С. и потребовал у них оплатить в кассу стоимость похищенной бутылки водки. Григорьев Д.П. и Филиппова А.С., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания и обращения похищенного имущества в свою пользу, отказались выполнять законное требование ФИО18

Далее Филиппов А.С. с целью дальнейшего удержания похищенного имущества, совершая действия которые не охватывались совместным умыслом с Григорьевым Д.П. взял в правую руку гвоздь, используя его в качестве оружия, сказал ФИО10, что если он не уйдет, то он (Филиппов А.С.) воткнет ему (ФИО18) в ухо указанный гвоздь, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинив ФИО18 своими действиями моральный вред. Восприняв указанные угрозы в свой адрес как реальную опасность для жизни и здоровья, ФИО18 направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, где вызвал сотрудников полиции, а Григорьев Д.П. и Филиппов А.С. продолжая удерживать похищенное имущество с места преступления скрылись, чем причинили <данные изъяты> ущерб на сумму 242 рубля 88 копеек.

Подсудимый Филиппов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Подсудимый Григорьев Д.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая наличие предварительного сговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиппов А.С. показал, что 18 мая 2014 года он совместно с Григорьевым Д.П. зашёл в магазин с целью купить мороженое. Он (Филиппов А.С.) увидел, как Григорьев Д.П. взял бутылку водки, но оплатил ли тот её, он не видел, поскольку после покупки мороженого вышел из магазина. На улице они постарались укрыться от солнца, так как были в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент к ним подошёл потерпевший ФИО18 На тот момент у него (Филиппова А.С.) в руке был гвоздь, он играл в руке этим гвоздем, поскольку от работы затекают руки. В ответ на требование ФИО18 возвратить бутылку он (Филиппов А.С.) стал оскорблять последнего нецензурной бранью, требовал, что бы тот ушел, но ничем ему не угрожал. После этого потерпевший ушел. Он (Филиппов А.С.) совместно с Григорьевым Д.П. впоследствии отошел чуть подальше в тень, поскольку они были очень пьяны и не могли идти. Бутылка водки стояла возле них. Спустя какое-то время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. При этом о хищении бутылки водки с Григорьевым Д.П. он не договаривался. О том, что Григорьев Д.П. не оплатил похищенную бутылку водки, ему известно не было.

Подсудимый Григорьев Д.П. суду показал, что 18 мая 2014 года он с Филипповым А.С. зашел в магазин, чтобы купить мороженое. Зайдя в магазин, они остановились у холодильника с пивом. Рядом стоял прилавок с алкогольной продукцией, откуда он (Григорьев Д.П.) взял бутылку водки, зашел за другой прилавок и спрятал её под курткой. Далее он подошел к охраннику и спросил, где находится холодильник с мороженым, после чего вышел из магазина. Филиппов А.С. стоял рядом с ним и видел, как он брал бутылку водки. Видел ли Филиппов А.С., что он не заплатил за бутылку водки, ему неизвестно. Выйдя из магазина, он (Григорьев Д.П.) прошел в тень к дереву, поскольку ему стало плохо от жары. После этого появился охранник из магазина и просил вернуть бутылку водки, на что он ему сказал, что у него ничего нет, и попросил уйти. Филиппов А.С. так же отрицал наличие у них похищенной бутылки водки. После этого он стоял в стороне и конкретного разговора потерпевшего с Филипповым А.С. он (Григорьев Д.П.) не слышал. Не получив от них похищенную бутылку водки потерпевший пошел обратно в магазин. Пройдя некоторый отрезок пути, они с Филипповым А.С. остановились на <адрес>, где он (Григорьев Д.П.) сел на бордюр. В это время к ним подъехали на машине сотрудники полиции, которые их задержали и препроводили в ОВД. Совместном хищении бутылки водки он в Филипповым А.С. не договаривался.

Не смотря на непризнание подсудимыми вины, их вина подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, который в ходе судебного следствия показал, что 18 мая 2014 года он замещал своего брата в должности администратора в магазине, то есть в должности охранника по адресу: <адрес>. Примерно в обед в магазин зашли подсудимые Филиппов А.С. и Григорьев Д.П., какое-то время провели в магазине, после чего Григорьев Д.П. спросил у него (ФИО18), где в магазине находится прилавок с мороженым и он (ФИО18) указал. Филиппов А.С. и Григорьев Д.П. показались ему подозрительными, и он прошел к монитору компьютера с целью просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. Филиппов А.С., тем временем, оплачивал на кассе выбранное им мороженое. Когда он (ФИО18) просмотрел запись с камер видеонаблюдения, то увидел, как Григорьев Д.П. взял бутылку водки <данные изъяты> с прилавка и спрятал. Увидев данный факт, он (ФИО18) побежал за Филипповым А.С. и Григорьевым Д.П. и настиг их по адресу: <адрес>. Подойдя к ним, он сказал, что они забыли заплатить за бутылку водки <данные изъяты> стоимостью около 400 рублей, которая в тот момент была у Григорьева Д.П. и попросил их либо возвратить товар, либо оплатить, на что они вдвоем стали говорить, что это не так, и у них нет бутылки водки. В руке у Филиппова А.С. был гвоздь размером приблизительно 20 сантиметров, и Филиппов А.С. сказал, чтобы он (ФИО18) уходил. В ответ на реплику о том, что у него есть доказательства совершенного ими хищения, Филиппов А.С. сказал что, воткнет ему в ухо гвоздь, если он не уйдет, при этом гвоздь был острием направлен в его (ФИО18) сторону. Угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и за своё здоровье. С целью избежать конфликтной ситуации он (ФИО18) решил вернуться в магазин и нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. Также указал, что в ходе спора с подсудимыми он сказал им, Также указал, что на его взгляд действия подсудимых при похищении бутылки водки были согласованы, поскольку при просмотре записей видеонаблюдения, было видно, что Григорьев Д.П. доставал водку с прилавка, а Филиппов А.С. прикрывал его. С момента похищения из магазина бутылки водки и до момента, как он подсудимых настиг с требованием вернуть похищенное прошло не более 2 минут, поскольку находились они примерно в 50 метрах от магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 ФИО23 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он в настоящее время работает в должности генерального директора <данные изъяты>, которому принадлежит магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное ООО занимается розничной торговлей алкогольной продукции. Примерно в 14 часов 00 минут ему сообщили, что в магазине по вышеуказанному адресу произошла кража алкогольной продукции, а именно бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,7 л. Исполняющий обязанности охранника ФИО18 по камерам наружного видеонаблюдения установил, что в магазин примерно в 13 часов 15 минут пришли двое покупателей, как он впоследствии узнал из отдела полиции по району Хамовники г. Москвы это были Григорьев Д.П. и Филиппов А.С. Указанные граждане, похитив бутылку водки, вышли из магазина и когда находились недалеко от указанного магазина их догнал ФИО18 и попросил оплатить похищенную бутылку водки, однако Григорьев Д.П. и Филиппов А.С. отказались вернуть похищенную бутылку водки, и один из них, а именно Филиппов А.С., угрожал ФИО18 применением насилия. Указанные граждане были задержаны сотрудниками полиции. Стоимость похищенной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,7 л. составляет 242 рубля 88 копеек, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 52-56);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 18 мая 2014 года примерно 13 часов 33 минуты поступила информация от дежурного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Он в составе группы немедленного реагирования совместно с ФИО12 и ФИО13 выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место охранник ФИО18 им пояснил, что 18 мая 2014 года примерно в 13 часов 15 минут в магазин пришли двое неизвестных, которые похитили бутылку водки. После обнаружения пропажи алкогольной продукции и просмотра видео от (ФИО18) отправился на их поиски и напротив <адрес> подошел к ним и сказал: «Вы не оплатили бутылку водки марки <данные изъяты>, в тот момент один из них, как впоследствии оказалось Филиппов А.С., сказал, что если ФИО18 не уйдет, то он (Филиппов А.С.) воткнет ему в ухо гвоздь, после чего ФИО18 вернулся в магазин и нажал кнопку тревожной сигнализации. Далее они в составе указанной группы вместе с ФИО18 отправились на поиски указанных граждан, и возле <адрес>, ФИО18 указал на двоих, как на лиц совершивших хищение бутылки водки. Было принято решение о задержании указанных лиц и доставлении их в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где стало известно, что задержанными оказались Григорьев Д.П. Филиппов А.С. Во время задержания Филиппов А.С., выбросил гвоздь в сторону, а при Григорьеве Д.П. находилась бутылка водки <данные изъяты> которую он так же выбросил в сторону (том 1, л.д. 34-35);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 и устанавливают одни и те же обстоятельства связанные с задержанием Филиппова А.С. и Григорьева Д.П. по подозрению в совершении преступления. (т. 1 л.д. 36-39).

Указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО14, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 мая 2014 года примерно в 13 часов 15 минут, зайдя в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили бутылку водки <данные изъяты> 0,7 л., после чего отказались её вернуть или оплатить, угрожая при этом представителю охраны ФИО18 гвоздем (том 1, л.д. 6);

- заявлением ФИО18, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 мая 2014 года примерно в 13 часов 15 минут зашли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитили бутылку водки <данные изъяты> 0,7 л., после чего отказались её вернуть, угрожая гвоздем (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где были задержаны Григорьев Д.П. и Филиппов А.С. В ходе осмотра места происшествия изъята похищенная из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бутылка водки марки <данные изъяты> объемом 0,7 л. и гвоздь, которым Филиппов А.С. угрожал ФИО18 (том 1, л.д. 25-33);

- протоколом осмотра DVD - дисков, в ходе просмотра записей на которых было установлено, что Филиппов А.С. и Григорьев Д.П. зашли в помещение магазина <данные изъяты> в 13 часов 15 минут 18 мая 2014 года, в 13 часов 16 минут Григорьев Д.П. похитил с прилавка магазина бутылку водки марки «<данные изъяты> объемом 0,7 л., в 13 часов 19 минут Григорьев Д.П. совместно с Филипповым А.С. вышли из помещения вышеуказанного магазина (том 1,л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2014 года по адресу: <адрес>, а именно: бутылка водки марки <данные изъяты> объемом 0,7 л и гвоздь, (том 1, л.д. 159-161);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, в качестве которых признаны: бутылка водки марки <данные изъяты> объемом 0,7 л.; гвоздь; DVD-диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и на фасаде <адрес> за период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 19 минут 18 мая 2014 года (том 1,л.д. 171-172).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевших ФИО18, ФИО24 свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 и ФИО13, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Филиппова А.С. и Григорьева Д.П. в содеянном. Кроме того, потерпевшие и свидетели ранее знакомы с подсудимыми, не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Григорьева Д.П. в той части, что он в день совершения преступления совместно с Филипповым А.С. находился на месте его совершения, что тайно похитил с прилавка бутылку водки <данные изъяты>, на требования потерпевшего ФИО18 вернуть похищенную бутылку водки, последнюю не вернул, с похищенным скрылся, после чего совместно с Филипповым А.С. был задержан сотрудниками полиции с похищенным, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям подсудимого Григорьева Д.П. в той части, что он совершил преступление самостоятельно, не имея предварительной договоренности с подсудимым Филипповым А.С. на хищение бутылки водки <данные изъяты> и основанным на данных показаниях доводам стороны защиты, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности в исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения и протоколе осмотра DVD-диска видно, что Григорьев Д.П. 18 мая 2014 года в 13 часов 16 минут похитил с прилавка магазина бутылку водки марки <данные изъяты>, Филиппову А.С. при этом противоправные действия Григорьева Д.П. были очевидны.

Суд считает, что Филиппов А.С. способствовал Григорьеву Д.П. совершению преступления, поскольку в момент хищения бутылки водки марки <данные изъяты> загораживал своей спиной Григорьева Д.П., чтобы действия последнего не стали очевидны для окружающих и не были зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о совместном совершении Филипповым А.С. и Григорьевым Д.П. похищения имущества потерпевшего.

Показаниям Филиппова А.С., отрицавшего высказывание каких-либо угроз в адрес потерпевшего с применением гвоздя, находящегося у него в руке суд не доверяет, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО18 указавшего на то, что именно Филипповым А.С. была высказана угроза опасная для его (ФИО1) жизни и здоровья с применением гвоздя, чьи показания в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые так же подтвердили факт высказанных в адрес потерпевшего угроз, который стал им известен от последнего по прибытии на место происшествия в составе группы немедленного реагирования. Указанный потерпевшим гвоздь был изъят при осмотре места происшествия в непосредственной близости с Филипповым А.С., осмотрен и признан вещественным доказательством. То, что данный гвоздь принадлежал Филиппову А.С., последний не отрицал.

Показания подсудимых, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал признать в действиях Филиппова А.С. эксцесс исполнителя в части совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что совершение указанного преступления охватывалось единым умыслом подсудимых.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что Филиппов А.С. и Григорьев Д.П. в магазине совместно осуществили тайное хищение бутылки водки <данные изъяты>, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО18 и исследованной видеозаписью. После хищения бутылки водки подсудимые, полагая, что их действия небыли очевидны для окружающих, вышли из магазина и скрылись. Однако действия подсудимых стали очевидны потерпевшему ФИО18, который догнав их (Филиппова А.С. и Григорьева Д.П.), потребовал вернуть или оплатить похищенное. Филиппов А.С. и Григорьев Д.П. не смотря на то, что их действия стали очевидны, продолжали удерживать у себя похищенное, ссылаясь на отсутствие у них последнего.

Согласно показания потерпевшего ФИО18, следует, что в момент высказанных Филипповым А.С. в его адрес угроз Григорьев Д.П. находился в стороне от него и Филиппова А.С. и угроз он (Григорьев Д.П.) никаких не высказывал, а стоял в стороне оперившись на дерево, так как ему было плохо от количества выпитого спиртного.

Анализируя установленные в суде обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях Филиппова А.С. эксцесса исполнителя, поскольку не установлено, что действия подсудимого Филиппова А.С. направленные на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия охватывались единым умыслом подсудимым Григорьевым Д.П.

При таких обстоятельствах Григорьев Д.П. как соучастник преступления за действия Филиппова А.С. высказавшего в адрес потерявшего угрозу применения насилия уголовной ответственности не подлежит.

То, что Фиилиппов А.С. и Григорьев Д.П. после требований потерпевшего о возврате похищенного каждый своими действиями и высказываниями преследовал единую для обоих цель, удержать похищенное у себя, дает основание сделать вывод о совместном совершении подсудимыми преступления вмененного Григорьеву Д.П.

Установлено, что Филиппов А.С. в ходе совершения вмененного ему преступления имел при себе железный гвоздь длинной 100 мм, который направлял в сторону потерпевшего и с помощью которого он (Филиппов А.С.) угрожал применением насилия, сказав, что если потерпевший не оставит их и не уйдет, то он (Филиппов А.С.) этот гвоздь воткнет ему в ухо. Данное обстоятельство свидетельствует о применении Филипповым А.С. при совершении разбоя указанного гвоздя в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 угрозу причинения ему вреда опасного для жизни и здоровья он воспринял реально, так как Филиппов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом направлял острие гвоздя в его сторону, в связи с чем он и отступил от своих требований о возврате похищенного имущества и вынужден был уйти.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Филипповым А.С. и Григорьевым Д.П. совершенных ими преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд полагает необходимым действия Григорьева Д.П. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Действия подсудимого Филиппова А.С., совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Психическое состояние Филиппова А.С. и Григорьева Д.П. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, степень участия каждого в совершении преступления и иные обстоятельства дела, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и состояние здоровья подсудимых.

Суд принимает во внимание, что Филиппов А.С. ранее не судим, Григорьев Д.П. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Филиппова А.С. и Григорьева Д.П. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппову А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Григорьев Д.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при том, что он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим Григорьеву Д.П. наказание.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и считает необходимым назначить Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Григорьеву Д.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Филиппову А.С. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Григорьева ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Филиппова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Филиппову А.С. и Григорьеву Д.П. исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 18 мая 2014 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0,7 л., выданную на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО25 оставить в распоряжение последнего;

гвоздь, хранящийся при материалах уголовного дела - подвергнуть уничтожению;

DVD-диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> на фасаде <адрес> за период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 19 минут 18 мая 2014 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Филипповым А.С. и Григорьевым Д.П., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов