Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-136/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П. и Котовой И.Ю., старших помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Лунтовской Н.В. и Храмцовой Н.П.,

подсудимого Клопова Бориса Анатольевича,

защитников – адвоката Мокшановой У.Ю., представившего ордер № ******, адвоката Поддубной А.Г., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клопова Бориса Анатольевича, родившегося 29 мая 1990 года в ****** судимого:

1.21 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов;

2.08 июля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга не отбытое наказание в виде ста восьми часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок тринадцать дней;

3.27 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять дней;

4.14 января 2016 года постановлением Ивдельского районного суда Свердловской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок один год двадцать два дня, с удержанием 20% заработка в доход государства;

5.30 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца двадцать дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клопов Б.А. виновен в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

С 04 часов 26 минут до 04 часов 30 минут 27 ноября 2016 года находившиеся у <адрес> Клопов Б.А. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело ввиду розыска выделено в отдельное производство, увидели Потерпевший №1, в отношении которой подсудимый и другое лицо из корыстных побуждений решили совершить нападение с целью завладения чужим имуществом. С указанной целью Клопов Б.А. и другое лицо вступили в преступный сговор и распределили роли в хищении, обговорив высказывание в адрес потерпевшей угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия и применение имевшегося у другого лица пистолета.

Последовательно реализуя умысел на совершение хищения, с двух сторон подойдя к Потерпевший №1, ее лишив возможности покинуть место совершаемого преступления, соучастники высказали в адрес потерпевшей требование передачи имущества. Подчиняясь нападавшим, Потерпевший №1 передала деньги в сумме 30 рублей, после чего Клопов Б.А., лишая возможности позвать на помощь, оттеснил Потерпевший №1 от <адрес>, на стене которого имелся звонок в круглосуточный магазин, а другое лицо, понуждая потерпевшую к передаче имущества, достало пистолет, с ним произвело манипуляции, свидетельствующие о приведении в готовность к производству выстрелов, пистолет направило Потерпевший №1 в область тела. В свою очередь, Клопов Б.А., также понуждая потерпевшую к исполнению требования по передаче имущества, высказал вслух угрозу причинения смерти Потерпевший №1 и завладения ее имуществом.

Восприняв высказанные соучастниками угрозы причинения смерти и применения оружия как реально исполнимые, Потерпевший №1 не воспрепятствовала действиям Клопова Б.А., который завладел находившимися в сумке Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1000 рублей и картой магазина «Пикник», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, с ним соучастники скрылись с места совершения преступления, похищенное чужое имущество противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1030 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявил, что к преступлению непричастен, во время его совершения находился в ином месте. Признания в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого Клопов Б.А. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя ввиду произвола со стороны сотрудников полиции.

Суду показал Клопов Б.А., что в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года с ФИО10 на его автомобиле «******» катался по г.Екатеринбургу, они заезжали в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, передали продукты задержанной за совершение кражи ФИО12, с которой подсудимый поддерживал фактические брачные отношения. После этого, обнаружив во дворе <адрес> разбитым стекло принадлежащего ФИО10 автомобиля ******, его охраняли до 08 часов 45 минут 27 ноября 2016 года, после чего Клопов Б.А. пришел на <адрес> в квартиру к ФИО17, у которого в тот период времени фактически проживал. Через несколько дней в этой же квартире Клопова Б.А., ФИО17 и ФИО11 задержали оперативные сотрудники полиции, доставили в ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, высказывали намерение учинить сексуальное насилие над Клоповым Б.А. и ФИО12, их подвергнуть пыткам, если не признается Клопов Б.А. в разбое. Оперативные сотрудники полиции также намеревались находящегося в розыске ФИО11 водворить в следственный изолятор, если не опровергнет ФИО11 алиби Клопова Б.А.

С учетом этих обстоятельств, под диктовку оперативного сотрудника полиции ФИО13 написал Клопов Б.А. явку с повинной, в которой по сообщенным сотрудниками полиции сведениям описал обстоятельства якобы совершения разбойного нападения и анкетные данные вымышленного соучастника. Эти же сведения сообщил Клопов Б.А. следователю на допросе в качестве подозреваемого, защитник на допросе хотя и присутствовал, но должной юридической помощи не оказал.

В ходе дальнейшего расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, находясь в следственном изоляторе, не опасаясь давления оперативных сотрудников полиции, Клопов Б.А. сообщил истинные сведения о своем нахождении в ином, нежели место преступления, месте. Показания в суде свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО17 подтвердил Клопов Б.А. частично, указав, что действительно в ноябре 2016 года ночевал в квартирах ФИО14 и ФИО17, их утверждения об этом правдивы, а неточность в датах обусловлена прошедшим временем.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, им совершение разбойного нападения признает суд установленным совокупностью исследованных нижеприведенных доказательств.

Так, через несколько дней после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 оперативные сотрудники полиции для проверки на причастность к преступлению задержали Клопова Б.А., который в чистосердечном признании и в показаниях в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства содеянного.

В чистосердечном признании, поименованном явкой с повинной, собственноручно указал Клопов Б.А., что накануне совершения разбойного нападения с малознакомым лицом по имени Антон употреблял алкоголь и наркотические средства, гулял в г.Екатеринбурге. Около 04 часов 27 ноября 2016 года, находясь на <адрес>, Клопов Б.А. и Антон увидели, что к дому 87 подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и направилась в цветочный магазин. Антон достал пистолет, продемонстрировал его и предложил Клопову Б.А. похитить у женщины имущество, Клопов Б.А. согласился. Когда женщина вышла из магазина, Клопов Б.А. и Антон подошли, Антон продемонстрировал, что заряжает пистолет, после чего потребовал деньги, в это же время Клопов Б.А. находился рядом и встал так, чтобы женщина не могла убежать. Женщина сама достала деньги из сумки и отдала Антону, а Клопов Б.А. своей рукой ощупал содержимое сумки и из нее похитил пластиковую карту. Когда женщина сообщила, что у входа в магазин ведется видеонаблюдение, Клопов Б.А. и Антон убежали, недалеко от этого места Клопов Б.А. пластиковую карту выбросил, деньги Клопов Б.А. и Антон потратили на собственные нужды. Как явствует из собственноручной записи Клопова Б.А., он сведения об обстоятельствах совершения преступления изложил добровольно, без оказания сотрудниками полиции психического или физического воздействия (том 1 л.л.д.166-167).

Аналогично и в оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации показаниях в качестве подозреваемого Клопов Б.А. указал, что названное явкой с повинной признание дал добровольно.

В протоколе допроса последовательно и подробно показал Клопов Б.А., что около 16 часов 26 ноября 2016 года встретил малознакомое лицо по имени Антон, по его предложению употребил курительную смесь и алкоголь, вместе они гуляли по территории г.Екатеринбурга. Около 04 часов 27 ноября 2016 года Клопов Б.А. и Антон находились на <адрес> и увидели, как к <адрес> подъехал автомобиль, из него вышла женщина и направилась в магазин «******». Антон достал из-за пояса джинсов пистолет, по виду напоминающий «ПМ», продемонстрировал Клопову Б.А. и переложил в карман куртки. Антон направился к цветочному магазину, Клопов Б.А. пошел следом, когда женщина спустилась с крыльца магазина, Антон спросил о наличии денег, женщина ответила, что денег нет. Антон достал пистолет, взвел курок и направил в сторону женщины, Клопов Б.А. в это время молчал. Женщина достала из сумки 1000 рублей и их отдала Антону, а Клопов Б.А. обыскал сумку и из нее достал пластиковую карту. После этого женщина сообщила, что у входа в магазин установлено видеонаблюдение, и Клопов Б.А. с Антоном убежали в направлении <адрес>, недалеко от места совершения преступления Клопов Б.А. выбросил похищенную у женщины пластиковую карту (том 1 л.л.д.183-186).

В последующем, на допросе в качестве обвиняемого Клопов Б.А. изменил отношение к вине и заявил, что в ночь на 27 ноября 2016 года ночевал в квартире ФИО11 ввиду дня рождения его дочери, и навещал в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО12, с которой имел Клопов Б.А. фактические брачные отношения (том 1 л.л.д.207-209, 228-231).

Однако, оценивая чистосердечное признание и показания в качестве подозреваемого – именно эти сообщенные Клоповым Б.А. сведения полагает суд достоверными, сообразующимися друг с другом и иными, приведенными ниже, доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года приехала к цветочному магазину «******» в <адрес> в г.Екатеринбурге, выйдя из магазина, увидела двух молодых людей. На вопрос, что им нужно, молодые люди потребовали деньги, окружили Потерпевший №1 и она, испугавшись, стала искать в сумке кошелек. В это время подсудимый, которого потерпевшая хорошо рассмотрела и запомнила, опознала в ходе предварительного следствия и уверенно узнает в судебном заседании, запустил свою руку в ее сумку и стал обыскивать. Второй молодой человек достал пистолет и потребовал передать все ценное. Как уточнила Потерпевший №1, она реально опасалась высказанных угроз и применения пистолета, поэтому не сопротивлялась.

По мнению Потерпевший №1, оба нападавших высказывали вслух требование передать имущество, в частности подсудимый требовал деньги, похитил из сумки деньги и пластиковую карту магазина «******». Завладев имуществом, нападавшие убежали во дворы в направлении <адрес>. После возбуждения уголовного дела родственниками Клопова Б.А. ущерб, причиненный Потерпевший №1, возмещен, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, гражданский иск не заявляет.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления и конкретных действиях подсудимого сообщила Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на очной ставке с Клоповым Б.А. и при его предъявлении для опознания (том 1 л.л.д.169-170, 188-193).

Помимо показаний потерпевшей, место, день и время разбойного нападения зафиксированы в заявлении Потерпевший №1 в органы полиции и в рапорте сотрудника полиции о происшествии (том 1 л.л.д.20, 21).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу установлено, что с 05 часов 15 минут до 05 часов 40 минут 27 ноября 2016 года у крыльца магазина «******» в <адрес> в г.Екатеринбурге изъяты след обуви, карта магазина «******», денежная купюра достоинством десять рублей серии Ть № ****** (том 1 л.л.д.25-30).

Объективно показания потерпевшей и сообщенные Клоповым Б.А. в чистосердечном признании и показаниях в качестве подозреваемого сведения, в том числе о пути движения соучастников после совершения преступления – подтверждены исследованными в судебном заседании видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> в г.Екатеринбурге. Указанный объект расположен во дворах за <адрес>, из видеозаписей видно, что около 04 часов 30 минут 27 ноября 2016 года в направлении от <адрес> к <адрес> бегут двое молодых людей, один из них по возрасту, росту и телосложению соответствует антропометрическим данным подсудимого. С учетом утверждения Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде о том, что именно Клопов Б.А. является одним из двух лиц, совершивших преступление – признает суд несостоятельным довод защиты о невозможности ввиду отсутствия на видеозаписи изображения крупным планом лица подсудимого его идентифицировать как одного из соучастников разбойного нападения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперативный сотрудник полиции ФИО13 показал, что в конце ноября 2016 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию разбойного нападения на Потерпевший №1

Сотрудниками полиции изучались записи камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих к месту совершения преступления объектах. По видеозаписи один из нападавших похож на Клопова Б.А., состоявшего на оперативном учете как лицо, ранее судимое. После задержания и предъявления потерпевшей для опознания Клопов Б.А. подтвердил причастность к преступлению, изъявил желание письменно оформить признание, и ФИО13 предоставил бланк протокола явки с повинной. В этом протоколе подсудимый собственноручно описал свою и соучастника роль в разбойном нападении, назвал имя соучастника и подтвердил наличие у соучастника пистолета. Какого-либо неправомерного психологического или физического воздействия на Клопова Б.А. не оказывал ФИО13, в его отношении следственные органы проверку по жалобе подсудимого о превышении должностных полномочий не проводили.

В целях проверки сделанных подсудимым в досудебном производстве и в судебном заседании заявлений о непричастности к преступлению допрошены судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Как видно из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14, у их соответственно дочери и внучки день рождения 22 ноября 2008 года, отмечали день рождения не в рабочий день, а в выходные. Клопов Б.А. с ФИО11 и его дочерью вместе проводили время, с 25 до 27 ноября 2016 года Клопов Б.А. ночевал у ФИО14 в квартире. ФИО11 дополнил, что действительно задерживался оперативными сотрудниками полиции в начале декабря 2016 года с Клоповым Б.А. и ФИО17 в квартире последнего, после доставления в ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу сотрудники полиции обещали отпустить находящегося в розыске ФИО11, если он опровергнет алиби Клопова Б.А. на 27 ноября 2016 года, на что ФИО11 согласился.

В свою очередь, ФИО12 показала суду, что осенью 2016 года поддерживала фактические брачные отношения с Клоповым Б.А., он в конце ноября 2016 года привозил продукты ФИО12, когда ее задержали сотрудники полиции и она содержалась в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Как показал суду свидетель ФИО17, в его квартире по <адрес> в г.Екатеринбурге осенью 2016 года временно проживал Клопов Б.А., он мог отсутствовать ночью и возвращаться утром. Ввиду прошедшего большого периода времени подтвердить или опровергнуть нахождение Клопова Б.А. в ночь на 27 ноября 2016 года в его жилище ФИО17 затруднился.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенных по правилам ст. 281 УПК Российской Федерации, а также показаний в суде свидетеля ФИО16 явствует, что эти лица являются соответственно бабушкой и матерью подсудимого. Не зная, где в ночь на 27 ноября 2016 года находился Клопов Б.А., его ФИО15 и ФИО16 в быту характеризовали положительно (том 1 л.л.д.155-157).

Вопреки заявлению подсудимого о неважности для проверки алиби пояснений ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 – их показания во исполнение ст.ст.87 и 88 УПК Российской Федерации суд сопоставляет с иными исследованными доказательствами и оценивает как подтверждающие или опровергающие доводы Клопова Б.А. о невиновности. При этом суд отмечает, что подсудимый, изначально заявив о признании вины, в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно выдвигал различные версии о невиновности.

Так, Клопов Б.А. заявил, что в ночь на 27 ноября 2016 года ночевал в квартире ФИО14, которая, как и ФИО11, подтвердила это обстоятельство. Однако, после подробного допроса названных свидетелей и отсутствия объективного подтверждения доводов Клопова Б.А. он сообщил о якобы посещении в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, что подтвердила и ФИО12, утверждавшая о задержании сотрудниками полиции в ту ночь.

Вместе с тем, представленные суду ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу сведения о лицах, задержанных в указанный период времени – с очевидностью фиксируют отсутствие ФИО12 26 и 27 ноября 2016 года в указанном территориальном отделе полиции. Эти сведения опровергают и позволяют оценивать как ничтожные утверждения Клопова Б.А. о его якобы отсутствии на месте преступления и нахождении в ином месте в период с 26 по 27 ноября 2016 года.

Сведения о том, что 26 и 27 ноября 2016 года ФИО12 сотрудники ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу не задерживали, и одновременно настойчивое утверждение подсудимого о его посещении ФИО12 и последующем нахождении с ФИО10 – позволяют суду сделать вывод, что сообщенные Клоповым Б.А. сведения не относятся к событиям 27 ноября 2016 года и потому не подтверждают непричастность подсудимого к разбойному нападению. Суд отмечает, что имевшимися у сторон обвинения и защиты средствами проверены показания Клопова Б.А. о якобы повреждении в ночь на 27 ноября 2016 года имущества ФИО10 и этот факт убедительного подтверждения не нашел.

Признавая алиби Клопова Б.А. тщательно проверенным и опровергнутым исследованными доказательствами, суд констатирует как последовательность показаний потерпевшей о причастности к преступлению подсудимого, так и то, что с изложенными Потерпевший №1 сведениями полностью сообразуется признание Клопова Б.А. в ходе расследования. Незначительные неточности в изложении потерпевшей и подсудимым последовательности высказывания соучастниками требования передачи имущества, получения конкретным соучастником денежных средств из рук Потерпевший №1 – несущественны, объясняются физиологическим и психологическим состоянием потерпевшей и подсудимого в момент преступления, поэтому не влияют на выводы суда о совершении именно Клоповым Б.А. разбойного нападения. Высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства и в прениях предположение об имеющемся у потерпевшей психическом расстройстве суд признает надуманным и отвергает как явно противоречащее сведениям о личности, состоянии здоровья Потерпевший №1 и содержанию ее показаний. Вопреки мнению стороны защиты, не представлено веских сведений об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем ФИО13, ибо потерпевшая вовлечена в производство по уголовному делу лишь ввиду совершения преступления, а ФИО13 осуществлял процессуальные действия в отношении Клопова Б.А. исключительно по причине исполнения обязанностей службы в органах полиции. Поэтому суд констатирует отсутствие у Потерпевший №1 и ФИО13 как заинтересованности в конкретном исходе дела и осуждении именно Клопова Б.А., так и отсутствие оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Исследованные судом заявление потерпевшей и рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия, предъявления для опознания и очной ставки, чистосердечное признание Клопова Б.А. и его протокол допроса в качестве подозреваемого – являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку добыты ввиду производства по уголовному делу, оформлены уполномоченными должностными лицами, указывают о событии преступления и к нему причастности подсудимого. Именно эти доказательства признает суд логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, а потому достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и стороной защиты показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд оценивает только в качестве источника сведений для проверки алиби подсудимого.

Как уже указано выше, суд признает показания вышеперечисленных свидетелей не подтверждающими версию Клопова Б.А. о непричастности к преступлению. Применительно же к доказыванию события разбойного нападения и причастности подсудимого к этому преступлению показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд полагает не относящимися к существу обвинения Клопова Б.А.

Поэтому версию подсудимого о невиновности и алиби Клопова Б.А. суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Заявление Клопова Б.А. о самооговоре в ходе расследования находит суд проявлением защитной позиции, избранной в целях избежать ответственности за содеянное. Утверждение, что поименованное явкой с повинной чистосердечное признание и показания в качестве подозреваемого оформил Клопов Б.А. ввиду оказанного неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции – суд оценивает в качестве тщательно построенной подсудимым линии защиты, имеющей целью заявить о недостоверности признания на предварительном следствии. Однако, сопоставляя сообщенные Клоповым Б.А. в ходе расследования сведения с представленными стороной обвинения показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела – находит суд признание подсудимого в досудебном производстве не вызывающим сомнений в достоверности. Суд особо отмечает, что допрос подозреваемого Клопова Б.А. проводил не оперативный сотрудник полиции, а следователь, в присутствии защитника, что подтверждено ордером адвоката и его подписью в протоколе следственного действия, а подсудимый с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в органы СК Российской Федерации не обращался.

Признавая исследованные доказательства изобличающими в совершении преступления подсудимого, его деяние квалифицирует суд ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установлено судом, что Клопов Б.А. преследовал корыстную цель, действовал совместно и согласованно с другим лицом, которое непосредственно угрожало пистолетом потерпевшей, в адрес которой и подсудимый высказал угрозу причинения смерти и требование передачи имущества, при этом соучастники реально завладели и в дальнейшем распорядились чужим имуществом.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные личности виновного, его наказание смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление Клопова Б.А. и его условия жизни.

Обстоятельствами, в силу п.п.«и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, признает суд поименованное явкой с повинной чистосердечное признание Клопова Б.А., его активное способствование расследованию, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления и анкетных данных соучастника, заглаживание родственниками подсудимого причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба, трудоустройство подсудимого и его удовлетворительные характеристики.

Несмотря на наименование явкой с повинной, этот процессуальный документ признает суд чистосердечным признанием, поскольку собственноручное изложение обстоятельств совершения хищения, своей и соучастника роли имели место после задержания сотрудниками полиции Клопова Б.А. и его опознания потерпевшей, то есть уже при наличии объективных признаков причастности подсудимого к преступлению.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Клопова Б.А. престарелой бабушки и страдающей хроническим заболеванием матери, поскольку не представлено сведений о нахождении указанных лиц на иждивении или попечении подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает установленный по правилам п.«б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации опасный рецидив преступлений в деянии Клопова Б.А.

Клопов Б.А. при опасном рецидиве совершил тяжкое преступление против собственности, обстоятельства которого и конкретная роль подсудимого указывают, что личность виновного и им содеянное представляют значительную опасность для общества и охраняемых законом интересов. Поэтому признает суд восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможными при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, и на значительный срок, поскольку ранее оказанное на Клопова Б.А. исправительное воздействие оказалось явно недостаточным для формирования подсудимым критики к противоправному поведению. Обусловленных мотивами и целями совершения преступления оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Признание судом наличия отягчающего наказания обстоятельства и правила ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации не предполагают применения при назначении наказания Клопову Б.А. положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Клопов Б.А. отбывал реальное лишение свободы, в условиях опасного рецидива совершил тяжкое преступление, поэтому вид исправительного учреждения виновному суд назначает по правилам п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление совершил Клопов Б.А. в период отбывания наказания по иному приговору, и состоялся в отношении подсудимого приговор за деяние, имевшее место до рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу – подлежат выполнению требования ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК Российской Федерации, поэтому имеющий значение для доказывания CD-диск с видеозаписями постановляет хранить в уголовном деле, карту магазина «******» и денежную купюру, принадлежность которых потерпевшей установлена – оставить Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Клопова Бориса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2017 года, окончательно по совокупности преступлений определить Клопову Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клопову Б.А. оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Клопову Б.А. с 15 июня 2017 года – дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Клопова Б.А. под стражей в качестве меры пресечения с 03 декабря 2016 года до дня постановления приговора.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с записями камер наблюдения – хранить в уголовном деле;

-карту магазина «****** и денежную купюру достоинством десять рублей серии Ть № ******, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – ей оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)