Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-133/2014

Копия № 1-133/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2016 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гапушина И.Ю.,

при секретарях Михайловой М.В., Скоробогатовой А.Г.,

с участием помощников <адрес> межрайонного прокурора <адрес>А.С., Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Норова Д.А.,

защитника-адвоката Дудкина А.В.,

переводчиков <данные изъяты>

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Норова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>-3, <адрес>, гражданина Республики <адрес>, неработающего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 6500 рублей,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норов Д.А. обвиняется

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья (6 преступлений),

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья (2 преступления),

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства предъявленного обвинения изложены в обвинительном заключении.

При решении вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судом выявлены основания для возращения дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а именно обвинительное заключение составлено с нарушением п. 2, п.3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав прокурора, возражавшего против возвращения дела прокурору, с указанием, что выявленные нарушения ст. 220 УПК РФ могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства; выслушав защитника, не согласившегося с позицией прокурора, выслушав обвиняемого, оставившего вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение содержания этих доказательств.

В нарушение требований п. 5. и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователем по всем 11 эпизодам предъявленного обвинения значительная часть доказательств не раскрыта, приведен лишь их перечень (список), ряд доказательств не приведен в обвинительном заключении вовсе.

Так по всем 11 вмененным Норову преступлениям в качестве доказательств стороны обвинения указаны: заявления потерпевших, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия. При этом ни одно из этих доказательств не раскрыто, обвинительное заключение имеет лишь ссылку на этот источник доказательств, краткого же содержания сведений, содержащихся в указанных доказательствах, в обвинительном заключении не имеется.

Какое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, названными доказательствами установлено, определить не представляется возможным.

Более того отсутствие названных сведений препятствует оценке (пониманию) других изложенных в обвинительном заключении доказательств.

Так при изложении доказательств по 7-му преступлению не представляется возможным определить какие объекты, изъятые в ходе какого следственного действия, представлены на дактилоскопическую экспертизу. Определение названного объекта имеет значение для установления наличия в действиях обвиняемого лица квалифицирующего признака - применение предмета, использовавшегося в качестве оружия.

По 8-му преступлению не представляется возможным определить из какого источника и в ходе какого следственного или процессуального действия получена запись камер видеонаблюдения, каких камер. По этому же эпизоду обвинения протокол осмотра названной видеозаписи тоже приведен с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано какие сведения отображены на записи, какое отношение они имеют к обвинению, как они его доказывают.

Из приведенных в обвинительном заключении доказательств по 3-му и 4-му преступлению не представляется возможным определить в ходе какого следственного или процессуального действия изъято или обнаружена часть похищенного, а именно дамские сумки потерпевших. Согласно фабуле обвинения, обвиняемый с похищенным с места преступления скрылся.

Составленное таким образом обвинительное заключение помимо того, что нарушает прямые требования закона к документу, составляющемуся по итогам предварительного расследования, специально уполномоченным на то лицом, к документу, определяющему круг доказательств обвинения, существенно нарушает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности на защиту, поскольку не позволяет ему определить перечень и объем выдвинутых против него доказательств, сформировать к ним свою защитную позицию.

В нарушение уже п. 6 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты, а именно при изложении доказательств защиты по 2 и 8 преступлению не приведены показания подсудимого по этим эпизодам.

Помимо нарушений требований п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по второму преступлению, фактически не приведено существо обвинения. Так вторым эпизодом обвинения указано преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния не представляется возможным определить роль соучастника, какой из элементов объективной стороны этим соучастником выполнен. И вновь, но уже в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано в обвинительном заключении какие доказательства подтверждают совершение преступления в группе лиц, а равно какие доказательства указывают на совершение соучастником действий, образующих состав группового умышленного преступления.

Кроме того обвинительное заключение не может быть признано соответствующими и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в силу которого в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так согласно обвинительному заключению Норов Д.А. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей. Обвинительное заключение (и материалы дела) не содержит сведений об уплате штрафа, что препятствует разрешению вопросов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28), в случае постановления по делу обвинительного приговора.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемого на период устранения допущенных органом расследования нарушений уголовно-процессуального закона, суд, выслушав обвиняемого и защитника, не возражавших против сохранения действующей меры пресечения; обвинителя, просившего продлить срок содержания обвиняемого под стражей, не находит оснований к изменению или отмене ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Обвиняемый не имеет постоянного или временно места жительства на территории России, сведения о наличии у него места работы или иного легального источника дохода не подтверждены. Изложенное в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, дает достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмену, обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность.

Определяя период, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд учитывает, что действие меры пресечения должно обеспечить возможность апелляционного обжалования настоящего постановления, а также устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

На момент поступления дела в суд 17.02.2016 г. обвиняемый находился под стражей с 20.11.2016 г., то есть в течение 2 месяцев 27 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 220, 97, 98, 108, 109 УПКРФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить <адрес> межрайонному прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Норова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ставить Норову Д.А. без изменения, продлив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись