Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-130/2014

Уг.д. №1-130/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    25 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Федорова В.А.,

защитника – адвоката Штабровского М.А.,

подсудимого Таисова И.Д.,

защитника – адвоката Трофимова И.В.,

подсудимого Клишина Ю.С.,

защитника – адвоката Аксененко Ф.А.,

рассматривая уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего продавцом в магазине «Reebok», неженатого, не имеющего малолетних детей, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ Зюзинским районным судом <адрес> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленные время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, действуя согласно распределению преступных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут прибыли к дому 28 по <адрес>, где соучастники совместно напали на ранее не знакомого ФИО2, нанося ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, нанеся один удар неустановленным предметом по правой волосяной части головы, причинили совокупными действиями сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны в правой височной области головы, расцененной лечащим врачом как «ушибленной», повлекшей за собой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Одновременно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя в качестве оружия стандартный сигнальный револьвер РС-31 № 9617766, отечественного производства, вероятно, 1996 года выпуска, калибра 5.6 мм с капсюлями «Жевело», не относящийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию и боеприпасам, а также используя пневматический газобаллонный пистолет отечественного производства, модели «А-101» № 12150, калибра 4.5 мм, не относящиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к какому-либо оружию, демонстративно направляя их в сторону ФИО2, в том числе в направлении расположения головы и туловища ФИО2, соучастники стали обыскивать карманы одежды, одетой на ФИО2, в результате чего совместно открыто похитили находящиеся в правом внешнем кармане куртки принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 30000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-926-256-13-44 стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, и тюбик с аэрозольным веществом, предназначенном для самозащиты и защиты от собак «Жгучий перчик» стоимостью 500 рублей; из левого внешнего нагрудного кармана вышеуказанной куртки – принадлежащие ФИО2 кошелек стоимостью 2000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2300 рублей и не представляющие материальной ценности двумя дисконтными картами, одна из которых являлась дисконтной картой магазина «Стокманн»; из левого внешнего кармана вышеуказанной куртки – принадлежащие ФИО2 не представляющие материальной ценности студенческий билет Технического пожарно-спасательного колледжа на имя ФИО2 и социальную карту москвича на имя ФИО2, после чего соучастники с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым причинив совместными преступными действиями ФИО2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 35900 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, что от ФИО4 он узнал, что какой-то молодой человек предлагает девушке ФИО4 купить наркотики. ФИО4 попросил у него помощи поговорить с потерпевшим, обсудить сложившуюся ситуацию. Он взял с собой револьвер и пистолет, а также позвонил своему другу ФИО5, предложил поехать с ним, тот согласился. Они встретились с ФИО4 и его девушкой Маркитановой, после чего проехали к станции метро «Петровско-Разумовская». Затем некоторое время они ожидали в кафе, после чего Маркитанова пошла на встречу с потерпевшим. Также он передал пистолет ФИО4, а револьвер оставил у себя. Через некоторое время они увидели, как она идет с потерпевшим, они наблюдали за ними на улице. ФИО4 подошел к потерпевшему, Маркитанова тут же ушла. ФИО5 тем временем побежал за другом (как им показалось) потерпевшего. Началась словесная перепалка, затем ФИО4 нанес удар потерпевшему, после чего у ФИО4 выпал из рук пистолет, и он поднял его, просто держал в руке, ничего не демонстрируя. Затем, когда он (ФИО3) подошел поближе, он увидел, что потерпевший пытается что-то достать из карманов. Потерпевший достал газовый баллончик, но он (ФИО3) схватил его за руку, нанес ему удар в область головы, свалил его на землю. Револьвер при этом был у него в кармане, его он не использовал. Тут подбежал ФИО5 и также начал наносить удары. Затем кто-то выкинул из окна бутылку, и они начали убегать. Далее они поймали машину, проехали на ней, затем поймали вторую машину, в которой их и задержали. Позже сотрудник полиции ему сказал, что под сидением нашли телефон, и что телефон взял ФИО5. Он сам сидел на заднем сидении за водителем.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ранее данных ФИО3 показаний в связи с имеющимися противоречиями (том 1, л.д.144-148, том 3 л.д.56-59) следует, что ФИО4 и ФИО5 обыскивали потерпевшего, тогда как он (ФИО3) удерживал потерпевшего за одежду. Он считает, что телефон выбросил ФИО5. Как телефон оказался у ФИО5, он не знает.

В судебном заседании относительно оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что о причастности ФИО5 к похищению телефона ему сказали сотрудники полиции, иные обстоятельства подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, показал, что он узнал о том, что его девушке Маркитановой Ксении предлагают купить амфетамин, и договорился встретиться с ФИО3 и ФИО5 у метро «Петровско-Разумовская». Они ждали в кафе, после чего его девушка пошла встречаться с потерпевшим, затем они увидели, как Маркитанова пошла с потерпевшим во дворы. ФИО3 передал ему пистолет. Они пошли следом, увидели, как Ксения и потерпевший разговаривают. Он подошел к нему и спросил, зачем он продает наркотики несовершеннолетним. Последовала агрессивная реакция, он (ФИО4) нанес потерпевшему удар в область головы рукой, когда потерпевший падал, у него (ФИО4) выпал пистолет, он поднял пистолет, держал его в руке, но не обращал в сторону потерпевшего, затем убрал его в куртку. ФИО5 и ФИО3 также нанесли удары потерпевшему, ФИО3 револьвер не доставал. Найти наркотики у потерпевшего они не пытались. Затем они побежали, ехали на машине, их задержали. Телефон достали из машины, из-под сиденья. Он сам сидел спереди и не мог положить телефон себе под переднее пассажирское сиденье.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ранее данных ФИО4 показаний в связи с имеющимися противоречиями (том 3 л.д.69-72) следует, что пистолет ФИО4 не доставал, в руках не держал. Кроме того, впоследствии ФИО5 пояснил ему (ФИО4) и ФИО3, что он (ФИО5) забрал у потерпевшего телефон, кошелек, на что ФИО4 и ФИО3 высказали ФИО5 претензии.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил указанные показания, также пояснил, что не уточнил изначально, что пистолет выпадал у него.

ФИО3 относительно указанных показаний пояснил в суде, что узнал о хищении телефона ФИО5 от ФИО4, в связи с чем и предъявил ФИО5 претензии.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, показал, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что девушке ФИО4 предлагают наркотики, нужно приехать и поддержать друзей. Он присутствовал на встрече. Маркитанова Ксения встретилась с потерпевшим, они пошли во двор к пятиэтажным домам. Друг потерпевшего стал убегать, он побежал за ним, а когда вернулся, увидел драку. Он подбежал и начал наносить удары потерпевшему, на тот момент потерпевший стоял. Затем сверху кинули бутылку, и они убежали. Он видел, как ФИО3 ранее передавал ФИО4 пистолет и также знал, что у ФИО3 был револьвер. Ни ФИО4, ни ФИО3 не доставали их в ходе драки. Карманы потерпевшего никто не осматривал. Студенческий билет он поднял, чтобы вернуть потерпевшему. Он не знает, почему ФИО4 дает показания против него. Он сидел сзади в автомобиле, за передним пассажирским сиденьем. Рядом сидел ФИО3. Он не видел, чтобы ФИО3 скидывал телефон.

ФИО4 в связи с показаниями ФИО5 пояснил, что следователь сказал им, что ФИО5 взял телефон, в связи с чем он предъявлял претензии ФИО5.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он познакомился с Маркитановой Ксенией, они договорились встретиться у метро «Петровско-Разумовская», встретились, пошли прогуливаться, просто общались. Затем у пятиэтажного дома на нее произошло нападение. Изначально к нему подошел ФИО4 и наставил пистолет ему прямо в голову, он не помнит, говорил ли что-либо ФИО4. Также кто-то направлял в его сторону сигнальный револьвер, который он схватил за дуло. Затем трое молодых людей начали бить его со всех сторон, он пытался вырваться, но его держали. Кто-то засовывал ему руки в карман, у него похитили телефон. Затем его завалили на забор, ударили каким-то предметом, у него потекла кровь. Они говорили, чтобы он отдал наркотики. Он закрывался руками, падал на землю, его били. Затем его начали куда-то тащить, не помнит как, но он вырвался и убежал. Из револьвера кто-то стрелял, но он сейчас он не помнит, кто именно. Он увидел патрульную машину, остановил их. Они поехали с сотрудниками по территории, и в другой машине он увидел одного из подсудимых, после чего тех задержали. Он видел, как из машины изымали его телефон.

Также потерпевший подтвердил в полном объеме ранее данные показания, оглашенные с согласия участников процесса, из которых следует, что в ходе нападения первый мужчина – ФИО4 (здесь и далее указаны фамилии нападавших, как это установлено судом в судебном заседании), ударил его кулаком левой руки по левой стороне лица. Он (ФИО2) испытал физическую боль, пошатнулся назад, но не упал. В этот момент к нему сзади подбежали двое других нападавших (ФИО3 и ФИО5), которые стали хватать его, а один из них поставил ему подножку, в результате чего он упал на асфальт. Трое мужчин стали его избивать по различным частям тела и голове, он сгруппировался и закрыл голову своими руками, удары приходились ему иногда одновременно с различных сторон. В тот момент, когда он падал, ФИО4 из-за пояса брюк, одетых на нем, достал предмет, конструктивно похожий на пистолет, передернул затвор и приставил его к его голове, при этом сказал: «лазьте во всех карманах, ищите». Его били не переставая, тащили, он даже цеплялся за стоявшие машины. При этом мужчины стали одновременно обыскивать все карманы одетой на нем одежды. В какой-то момент он увидел в правой руке у ФИО3 револьвер. ФИО3 выстрелил из револьвера, из которого появилась вспышка, дым и звук в виде хлопка. Револьвер и предмет, который был внешне схож на пистолет, который он воспринял именно, как истинный предмет, ему направляли «дулом» в голову и в иные части его туловища в хаотичном порядке. Он реально испугался за свою жизнь. ФИО4 в это время говорил другим, чтобы те тщательнее обыскали его карманы. Остальные двое мужчин в это время продолжали его бить. В какой-то момент он услышал звук бьющегося стекла, а затем почувствовал режущий удар по правой волосистой части головы. У него пошла кровь из образовавшейся раны. Из правого внешнего кармана куртки у него вытащили мобильный телефон марки «Айфон 5» и газовый баллончик для самозащиты, из левого внешнего кармана куртки у него вытащили студенческий билет на имя ФИО2, социальную карту москвича на имя ФИО2, из левого внешнего нагрудного кармана куртки у него вытащили кошелек черного цвета, выполненный из кожи, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2300 рублей и дисконтными карточками (том 1 л.д. 101-107, том 2 л.д. 151-156, том 3 л.д.1-5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Маркитанова показала, что она встречалась с ФИО2, поскольку ранее тот предложил ей приобрести наркотики, в связи с чем ее молодой человек ФИО4 хотел поговорить с ним. Она встретилась с ребятами, после чего с потерпевшим, те подошли к потерпевшему поговорить, а она ушла и ничего не видела. Также свидетель подтвердила ранее данные показания (том 2 л.д.201), из которых следует, что ФИО4 сказал ей, что они втроем избили ФИО2, а ФИО5 взял мобильный телефон у ФИО2 и еще какое-то имущество.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники полиции, дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что на улице увидели потерпевшего, после чего, следуя с ним на автомобиле, остановили автомобиль «ВАЗ-21099», в котором находились трое подсудимых. Телефон был изъят с переднего сиденья. Потерпевший сразу сказал им, что у него похитили телефон, а также ему угрожали пистолетом. Свидетель Матвеев также пояснил, что ФИО4 добровольно выдал ему пистолет.

Также оба свидетеля подтвердили их ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 212-215, л.д. 216-219), из которых следует, что потерпевший также сообщил им о пропаже у него 2500 рублей.

Судом исследованы письменные материалы:

протокол устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, во дворах <адрес>, трое неизвестных, причиняя телесные повреждения и угрожая предметом, похожим на пистолет, осмотрев содержимое карманов одежды, одетой на ФИО2, открыто похитили мобильный телефон «Айфон 5», корпус белого цвета, стоимостью 30000 рублей, студенческий билет Технического пожарно-спасательного колледжа на имя ФИО2, кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, социальную карту москвича на имя ФИО2 От причиненных ему телесных повреждений у него разбита голова (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14 в присутствии понятых, специалиста ФИО15, заявителя ФИО2, оперуполномоченного ФИО16 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на момент производства осмотра (том 1 л.д. 7-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14, в присутствии понятых, специалиста ФИО15, заявителя ФИО2, оперуполномоченного ФИО16, свидетеля ФИО17, задержанных ФИО4, ФИО3 и ФИО5, произвела осмотр места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак К 811 ОР 199 регион, по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5» имей 013 426 005 527 579, денежные средства в сумме 500 рублей и другое имущество (том 1 л.д.13-17);

фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающая обстоятельства производства осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак К 811 ОР 199 регион, по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22);

протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел личный досмотр, досмотр имущества, находящегося при ФИО2, в ходе которого запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 23-25);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения добровольной выдачи ФИО13, являющийся полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>, добровольно выдал пневматический пистолет модели «А-101», который был обнаружен при задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35-36);

протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО5, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят студенческий билет Технического пожарно-спасательного колледжа на имя ФИО2, социальная карта москвича на имя ФИО2 и иное имущество (том 1 л.д. 44-45);

протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО3, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят тюбик с аэрозольным веществом, предназначенным для самозащиты и защиты от собак «Жгучий перчик», мобильный телефон Нокиа», в памяти которого содержалось смс-сообщения с текстом: «Он в электричке. Мы скорее всего будем в том низком доме, к которому я лицом стою», с указанием номера телефона отправителя (без имени) 8-929-561-75-65», револьвер РС-31, шесть патронов и прочее имущество (том 1 л.д. 53-54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому револьвер, представленный на исследование, является стандартным сигнальным револьвером РС-31, отечественного производства № 9617766, вероятно 1996 года выпуска, калибра 5.6 мм и к огнестрельному оружию не относится. Предметы, представленные на исследование, указанные в постановлении о назначении экспертизы как «патроны» являются капсюлями «Жевело» и к боеприпасам не относятся. Капсюля самодельным способом снаряжены порошкообразным веществом желтого цвета (том 2 л.д. 114-116);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является пневматическим, газобаллонным пистолетом отечественного производства, модели «А-101», № 032150, калибра 4.5 мм и к какому-либо оружию не относится (том 2 л.д.128-130);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном БГСМЭ ФМБА России, согласно которому при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде раны в правой височной области головы, расцененной лечащим врачом, как «ушибленной». Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде указанной раны могли быть причинены в результате одного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до его обращения за медицинской помощью. Причинение данной раны при падении с высоты собственного роста маловероятно. Эти повреждения могли быть причинены ему в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области головы у ФИО2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 161-163);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, в присутствии понятых в помещении Отдела МВД России по <адрес> среди аналогичных предметов, представленных на опознание, категорично опознал по форме, по характерному повреждению защитного экрана, по записям, сохраненным в памяти, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5», который был похищен ранее ему неизвестными лицами (том 3 л.д. 15-18);

справка ООО «Центр Ломбард», согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Айфон 5», представленного для оценки, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 25000 рублей до 30000 рублей (том 3 л.д. 90).

Также судом в присутствии участников процесса просмотрена видеозапись, на которой частично видно нападение на молодого человека троих лиц, избивающих его. В ходе процесса никем не отрицалось, что на видеозаписи изображены ФИО2 и подсудимые.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая версию подсудимых о том, что у них не было умысла на разбой, а они хотели пообщаться с потерпевшим относительно того, что он занимается сбытом наркотических средств, суд приходит к выводу, что указанная версия опровергается как совокупностью исследованных доказательств, так и фактическими обстоятельствами дела.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования причастность ФИО2 к преступной деятельности не установлена, а наркотические средства при нем обнаружены не были.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена деятельность граждан по выявлению, расследованию и самостоятельному пресечению преступной деятельности иных лиц, в тех случаях, когда имеется реальная возможность обратиться в правоохранительные органы.

Как установлено в судебном заседании, цели пресечения преступной деятельности ФИО2 подсудимые не имели, поскольку в органы полиции при реальной возможности не обратились.

Суд также приходит к выводу, что подсудимые не имели цели простого общения и изобличения ФИО2 в присутствии иных граждан, поскольку в контакт с ФИО2 вступили не у станции метро «Петровско-Разумовская», где имелась возможность обратить внимание общественности на лицо, совершающее, по их мнению, преступление, принять меры к его задержанию с помощью полиции, а напали на ФИО2 в условиях позднего времени суток во дворе пятиэтажного дома.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми, они имели при себе пневматический пистолет, а также сигнальный револьвер, что указывает на наличие у них умысла именно на нападение на потерпевшего. Суд особо отмечает, что к моменту непосредственной встречи с ФИО2 соучастникам уже было известно, что ФИО2 находился с Маркитановой один и в условиях численного превосходства соучастников опасности для них не представлял.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, из которых следует, что ФИО4 направил на него пистолет, ФИО3 стрелял из револьвера, а также трое молодых людей подвергли его избиению, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются фактическими обстоятельствами задержания подсудимых. Суд отмечает, что подсудимые скрылись с места происшествия, хотя, по их версии, деятельность их на тот момент носила правомерный характер, связанный с пресечением преступления, они занимались задержанием сбытчика наркотического средства, о чем они по их словам сообщили случайной прохожей.

Показания подсудимых противоречивы, не согласуются в существенных деталях между собой. Так, ФИО3 показал, что ФИО4 и ФИО5 обыскивали потерпевшего, тогда как он (ФИО3) удерживал потерпевшего за одежду, что согласуется с показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, о том, что ФИО4, ранее приставивший к его голове пистолет, приказал другим соучастникам обыскать потерпевшего. Вместе с тем, ФИО4 и Клинов отрицали факт обыска потерпевшего. При этом ФИО4 ранее утверждал, что не использовал пистолет, в то время как в судебном заседании показал, что держал пистолет в руке, однако не демонстрировал его. Также ФИО4 утверждал, что ФИО5 сообщил ему и ФИО3, что забрал у потерпевшего телефон, кошелек, на что ФИО4 и ФИО3 высказали ФИО5 претензии. ФИО3 в суде пояснил, что ему сказал об этом ФИО4, а не ФИО5. В следующем судебном заседании ФИО4 пояснил, что о причастности ФИО5 ему сказал следователь.

Суд полагает, что подобные существенные разночтения подсудимых в важных деталях связаны со стремлением преуменьшить собственные роли и роли соучастников в совершении преступления, в связи с чем суд доверяет показаниям подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего.

Так, суд не доверяет показаниям ФИО4 о том, что он просто держал пистолет в руке, поскольку данные показания были даны им с целью частичного совпадения с показаниями потерпевшего, указывавшего сразу на то, что ему угрожали пистолетом, что подтвердили и свидетели Сенькин и Матвеев. Ранее ФИО4 показал, что вообще не доставал пистолет. Показания ФИО4 в этой части противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие предмета, похожего на пистолет, в темное время суток, в условиях численного превосходства, не могло не создать у потерпевшего ощущения опасности за свои жизнь и здоровье.

Суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что он не применял револьвер в ходе разбойного нападения, поскольку указанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что из револьвера был произведен выстрел.

Также суд не доверяет показания ФИО3 о том, что он забрал баллончик у потерпевшего в целях необходимой обороны, поскольку ФИО3, имея возможность оставить баллончик на месте происшествия, в условиях, когда потерпевший вследствие избиения не представлял никакой угрозы, тем не менее скрылся, обратив его фактически в свою собственность, что подтверждает его корыстный умысел.

Суд не доверяет показаниям ФИО5 о том, что он взял студенческий билет потерпевшего, чтобы вернуть потерпевшему, поскольку ФИО5 не сделал этого, скрывшись с места преступления, что подтверждает его корыстный умысел.

Показаниям потерпевшего о размере похищенного имущества суд доверяет, показания потерпевшего подтверждаются как вещественными доказательствами, так и показаниями свидетелей-полицейских, которым потерпевший сразу пояснил, что у него похищен не только телефон, но и денежные средства.

По убеждению суда, изъятие указанных баллончика и студенческого билета у подсудимых, при обнаружении в салоне автомашины телефона потерпевшего, свидетельствует о совместном умысле на хищение имущества потерпевшего, а также опровергает доводы каждого из подсудимых, которые показали, что якобы не видели, как каждый из них что-либо берет у потерпевшего. Потерпевший и один из подсудимых – ФИО3 – показали, что обыск одежды потерпевшего производился. По мнению суда, подсудимые не могли не осознавать, что в таких условиях происходит противозаконное изъятие имущества потерпевшего, а также суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что они не видели, как кто-либо из них изымал вещи у потерпевшего, поскольку не усматривает ни одной реальной причины, которая могла бы не позволить им наблюдать действия друг друга. Как установлено судом, подсудимые могли ранее наблюдать Маркитанову с ФИО2, ФИО5 сначала бегал за предполагаемым соучастником ФИО2, а потом присоединился к драке, ФИО4 мог видеть, куда целится, направляя пистолет в голову, т.е. видимость, несмотря на время суток, была достаточной.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает независимо от действий каждого конкретного лица.

При установленных выше обстоятельствах суд отвергает доводы о возможном эксцессе исполнителя со стороны ФИО5, поскольку подсудимые в непосредственной близости от потерпевшего и друг друга осуществляли изъятие имущества потерпевшего, их действия были совместны, согласованны и подчинены указанной единой и общей цели.

Суд также отвергает доводы о том, что у подсудимых не было цели на хищение имущества, и они не вступали в предварительный сговор, направленный на хищение имущества.

Как уже указано выше, наличие предварительного сговора именно на хищение имущества подтверждается наличием у подсудимых предметов, взятых с целью облегчения подавления воли потерпевшего, выбором безлюдного места для нападения в темное время суток, фактическими действиями по обыску одежды потерпевшего, изъятыми телефоном, газовым баллончиком, студенческим билетом. Вопрос о конкретном виде имущества не является определяющим для признания в действиях подсудимых предварительной договоренности о нападении на потерпевшего с целью хищения находящегося при нем имущества.

Оценивая доводы защитника Штабровского относительно противоречий между выводами эксперта и предъявленным обвинением, суд отмечает, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, в том числе следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которое и имело место в данном случае, как указал эксперт. Указание на отсутствие опасности для жизни в заключении эксперта не свидетельствует об отсутствии опасности для здоровья. Вместе с тем, суд также отмечает, что соответствующий квалифицирующий признак не вменен подсудимым, в связи с чем правового значения данный довод адвоката не имеет. Суд, приводя предъявленное обвинение в соответствие с законом, устраняя имеющиеся в нем противоречия, считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на применение подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанный квалифицирующий признак не был им вменен. Одновременно суд констатирует, что легкий вред здоровью, в данном случае хотя и не получил в обвинительном заключении правовую оценку, вместе с тем объективно имел место, в связи с чем указание на него в фабуле обвинения является правомерным. Поскольку нарушения при составлении обвинительного заключения фактически улучшили положение подсудимых, суд не видит оснований для иной их оценки и принятия иных процессуальных решений.

Вместе с тем, переквалификации действия подсудимых не подлежат, поскольку квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен в ходе судебного заседания. Потерпевший пояснил, что ФИО4 направил на него пистолет, также он наблюдал, как ФИО3 направил револьвер, что суд считает с учетом безлюдного места и позднего времени совершения преступления, наличия троих нападавших, характера предметов, похожих на огнестрельное оружие, средствами визуализации данной угрозы.

Применение предметов в качестве оружия было установлено на основании непротиворечивых показаний потерпевшего о том, что револьвер был направлен в его сторону, впоследствии из револьвера был произведен выстрел, а также подтверждается заключением эксперта, согласно которому револьвер пригоден для стрельбы. Из заключения эксперта также следует, что один из капсюлей имеет следы использования, что указывает на произведенный выстрел. В этой связи довод о том, что пневматический пистолет был для стрельбы непригоден, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку револьвер демонстрировался потерпевшему, при этом произведенный впоследствии выстрел свидетельствует о том, что демонстрация оружия предваряла намерение ФИО3 использовать револьвер в качестве оружия и непосредственно свидетельствовала о реальности намерений совершить выстрел. Таким образом, в данном случае при установленных конкретных обстоятельствах сама по себе демонстрация револьвера (с учетом последствий) признается судом применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причиненный вред, согласно заключению экспертов, мог возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах, что в совокупности с иными доказательствами суд считает достаточным для признания того факта, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате преступных действий подсудимых.

Таким образом, суд считает наличие умысла на разбой доказанным, равно как и признает доказанным наличие предварительной договоренности на это и последующие совместные и согласованные действия. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 115 УК РФ суд находит несостоятельными.

Доводы о необходимости квалификации действий по ст. 330 УК РФ суд отвергает, поскольку действия подсудимых по изъятию чужого имущества изначально не могли быть правомерными, независимо от размера похищенного, с учетом установленного корыстного умысла.

Суд, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, молодой возраст подсудимых, данные о личностях подсудимых: все они вину признали частично, что оценивается положительно, положительно характеризуются, имеют благодарственные письма, работают, получили/получают специальное образование; влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не находя необходимости в назначении дополнительных видов наказания.

Потерпевшему добровольно возмещен причиненный моральный вред, что суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, несмотря на положительные сведения о личностях подсудимых.

ФИО5 ранее судим за совершение преступления условно, вновь совершил преступление – тяжкое – в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск в части повреждения одежды потерпевшего, с учетом полного признания подсудимыми подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 16500 рублей. Ущерб 35900 рублей потерпевший заявил, исходя из стоимости похищенного имущества, однако мобильный телефон стоимостью 30 000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и деньгами на счету 1000 рублей, а также газовый баллончик стоимостью 500 рублей, подлежат возвращению потерпевшему, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части стоимости похищенного – в сумме 4300 рублей.

Всего подлежит возмещению материальный ущерб в размере 20 800 рублей, который подлежит взысканию солидарно с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания каждому в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Определить для отбывания наказания каждому подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть срок задержания в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 800 рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела; сигнальный револьвер РС-31 №9617766, калибра 5.6 мм с капсюлями «Жевело», пневматический газобаллонный пистолет отечественного производства, модели «А-101» №12150, калибра 4.5 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, уничтожить как орудия преступления; имущество потерпевшего, переданное ему на ответственное хранение, а также хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы (студенческий билет, социальная карта, мобильный телефон «Iphone 5» с принадлежностями и газовый баллончик «Жгучий перчик»), вернуть потерпевшему; денежные средства в сумме 500 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко