Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-125/2017 | Разбой

Копия: Дело №--

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                          --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, помощника прокурора --- района города ... ... А.М. Гильмановой,

подсудимого Миннигулов Д.Р.,

защитника ФИО1,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

подсудимого Гарайханов Д.Ф.,

защитника ФИО2,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания И.С. Константинове,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миннигулов Д.Р.,    

--.--.---- г. года рождения, ---

Осужден --.--.---- г. --- районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 02 года.

Осужден --.--.---- г. --- районным судом ... ... по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. --- городским судом ... ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по постановлению --- городского суда ... ... от --.--.---- г., УДО на 02 года 06 месяцев 09 дней.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

            Гарайханов Д.Ф.,

--.--.---- г. года рождения, ---

Осужден --.--.---- г. --- городским судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 01 год 04 месяца с удержанием 10% заработка.

Осужден --.--.---- г. --- городским судом ... ... по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы.

Освободился --.--.---- г. по постановлению --- районного суда ... ... от --.--.---- г., УДО на 05 месяцев 12 дней.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

    Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. часа, находясь у ... ..., действуя из корыстных побуждений, совместно применили насилие не опасное для жизни и здоровья, где Гарайханов Д.Ф., нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Миннигулов Д.Р., Гарайханов Д.Ф.. продолжая свои преступные действия, совместно нанесли множественные удары ногами по телу Потерпевший №1. Подавив таким образом, волю к сопротивлению и воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., совместно стали обыскивать карманы Потерпевший №1, при этом Гарайханов Д.Ф. открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 телефон --- стоимостью 6.000 рублей с наушниками и сим-картой --- не представляющие материальной ценности, из другого кармана брюк похитил денежные средства в сумме 1.300 рублей и кредитную карту --- не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. Миннигулов Д.Р., открыто похитил ботинки, надетые на Потерпевший №1, стоимостью 2.000 рублей и куртку стоимостью 500 рублей. Далее Гарайханов Д.Ф., приставив к шее Потерпевший №1 неустановленный предмет, потребовал сообщить ему пин-код кредитной карты, угрожая применить насилие, в случае отказа. Получив отказ, Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., совместно нанесли множественные удары ногами и руками по телу Потерпевший №1, после чего, открыто похитили с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку стоимостью 1.000 рублей. Завладев похищенным, Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10.800 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый Миннигулов Д.Р. вину в совершении преступления не признал и показал, что --.--.---- г. находился в ... ..., играл в игровые автоматы. Затем пошли в бар, познакомились с потерпевшим. Примерно в --.--.---- г. час, вышли из бара, на такси поехали в бар (50х50), где у потерпевшего с охраной бара произошел конфликт. Его друг ФИО4, остался улаживать конфликт с охраной, а Миннигулов Д.Р., Гарайханов Д.Ф., и потерпевший поехали на ... ..., где у ... ... сели на лавочку, выпить спиртное. Гарайханов Д.Ф. взял у потерпевшего телефон, хотел поставить на зарядку, так как у него села зарядка. Потерпевший стал оскорблять Миннигулов Д.Р., и Миннигулов Д.Р. ударил его, поскольку испугался потерпевшего. Нанес один удар ногой, два удара рукой. Потерпевший упал на землю, и уснул. Миннигулов Д.Р. взял виски и с Гарайханов Д.Ф. пошли в игровые автоматы. Гарайханов Д.Ф. сказал Миннигулов Д.Р., что у него остался телефон потерпевшего, на что Миннигулов Д.Р. ответил ему, что необходимо сменить сим-карту, чтобы потерпевший позвонил и забрал телефон. Гарайханов Д.Ф. отдал Миннигулов Д.Р. сим-карту, после чего, подъехали сотрудники полиции. Сим-карту Миннигулов Д.Р. выплюнул, а находясь в отделе полиции, сотрудники полиции, сняли у него ботинки, сказав при этом, что эти ботинки потерпевшего. Миннигулов Д.Р. сообщил, что это его ботинки (размер 40).

Подсудимый Гарайханов Д.Ф. вину в совершении преступления не признал и показал, что --.--.---- г., находился в ... ... познакомились с потерпевшим и его другом ФИО4 Затем поехали в бар --- где у потерпевшего произошел конфликт с охраной, потом вместе с потерпевшим поехали на ... .... Приехав на место, сидели во дворе, у потерпевшего закончилась зарядка на телефоне, и он дал телефон Гарайханов Д.Ф., попросил поставить его на зарядку. Гарайханов Д.Ф. кто-то позвонил на телефон, в связи с чем, Гарайханов Д.Ф. стал уходить в сторону дома. Затем прибежал Миннигулов Д.Р. и сообщил, что у него с потерпевшим произошел конфликт, и они подрались. Далее, Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. зашли в игровые автоматы, и когда вышли на крыльцо покурить, подъехали сотрудники полиции. При виде сотрудников Гарайханов Д.Ф. побежал, а Миннигулов Д.Р. остался на месте. В момент бегства, Гарайханов Д.Ф. выкинул телефон и наушники потерпевшего, после чего был задержан сотрудниками полиции. Удары потерпевшему не наносил, телефон не крал.

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г., приехал в ... ..., с другом гуляли по городу, ночью зашли в центре города в бар (---), взяли спиртное. Когда Потерпевший №1 вышел покурить, встретил подсудимых у заведения, разговорился с ними, потом на такси поехали пить с ними виски на ... ... на улицу, во дворе, на лавочке стали распивать спиртное. Затем Гарайханов Д.Ф. внезапно нанес удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №1 упал. Подсудимые стали избивать Потерпевший №1, били руками и ногами по различным частям тела, прыгали на голове, когда он лежал на земле. Потом подсудимые стали обыскивать карманы, из кармана брюк Гарайханов Д.Ф. достал банковские карты, телефон, наушники, деньги, около 1.000 рублей, Миннигулов Д.Р. снял ботинки, куртку, сорвали цепочку серебренную. В куртке находились документы. Гарайханов Д.Ф. что-то приставил к шее, (Потерпевший №1 предмета не видел, но чувствовал что режущий предмет), и потребовал ему сообщить пин-код, высказывая при этом угрозу убийства. Затем стали вновь наносить удары, после чего, убежали. В дальнейшем ботинки отдали в отделе полиции, вернули телефон и наушники.

- свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в октябре находилась на работе, позвонил сын с чужого телефона и сообщил, что его ограбили, у него нет ботинок, телефона, денег, куртки. Затем сын приехал через день, он был избит, синяки на лице, на шее были царапины.

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что подрабатывает сторожем в магазине --- ... ... --.--.---- г. минут, в дверь магазина постучался молодой человек, одет был в светлую футболку, черную рубашку, темные брюки и босиком, который сообщил, что его избили и ограбили, просил вызвать полицию. ФИО3 вызвал полицию. После того, как приехала полиция, парня забрали (том 1 лист дела 125-126),

- свидетель ФИО6 в суде показал, поступила заявка, выехав на место, увидели у ломбарда подсудимых. Гарайханов Д.Ф. увидев полицейских, сразу побежал. Напарник побежал за Гарайханов Д.Ф., по пути Гарайханов Д.Ф. выкинул что-то белое. Миннигулов Д.Р., когда его сопровождали в машину, пытался проглотить сим-карту, которую впоследствии вытащили изо рта. Миннигулов Д.Р. был обут в чужие ботинки.

- свидетель Свидетель №3 в суде показал, что во время патрулирования района, поступила заявка – ... ... грабеж. Выехав на место, Свидетель №3 увидел подсудимых, которые стояли у ларька. Увидев полицейских, Гарайханов Д.Ф. побежал. Свидетель №3 побежал за ним, по пути Гарайханов Д.Ф. выкинул телефон и наушники, второго задержал старший группы. У Миннигулов Д.Р. изо рта извлекли сим-карту. В дальнейшем, потерпевший, находясь в отделе полиции, опознал подсудимых.

- сообщением «03» от --.--.---- г., где у Потерпевший №1 были установлены многочисленные ушибы, гематомы на голове, на лице и на плече (том 1 лист дела 10),

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 лист дела 18),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности около ... ..., с места происшествия изъят телефон --- наушники, сим-карта --- пластиковая бутылка --- бутылка из-под виски «фокс догс» (том 1 лист дела 23-26),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ... (том 1 лист дела 27-31),

- протоколом изъятия от --.--.---- г., где у Миннигулов Д.Р. были изъяты мужские ботинки 40-го размера черного цвета (том 1 лист дела 102),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след пальца руки наибольшими размерами 15х17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 31х34 мм, изъятый --.--.---- г. в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 у ... ..., пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки Гарайханов Д.Ф. (том 1 лист дела 50-53),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются дактокарта на Гарайханов Д.Ф., сейф-пакет со следами пальцев рук (том 1 лист дела 61-62),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются бирка, телефон, наушники, пластиковая бутылка из-под минеральной воды --- бутылка из-под виски «фокс догс» (том 1 лист дела 64-65),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются бирка, телефон --- наушники белого цвета, пластиковая бутылка из-под минеральной воды --- 0.5 литра, бутылка из-под виски «фокс догс» 0.5 литра (том 1 лист дела 84-85),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, с ушибом мягких тканей в данной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении (том 1 лист дела 96-97),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где Потерпевший №1 добровольно выдал пару ботинок черного цвета (том 1 лист дела 105-106),- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются пара черных ботинок, мини сим-карта --- №-- (деформированная); коробка от сотового телефона --- указан ИМЕЙ №--; кассовый чек ИП (ФИО5) от --.--.---- г. сумма 2.999 рублей; гарантийный талон на обувь; бирка размерами 3х5 см, указана масса 11.3 гр., бирка на цепь 925 пробы; кассовый чек от --.--.---- г. от наушников на сумму 278 рублей (том 1 лист дела 117-119).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ – государственным обвинителем оглашены показания Миннигулов Д.Р. данные им в ходе предварительного следствия, откуда следует, что Миннигулов Д.Р., Гарайханов Д.Ф., --.--.---- г., находились в городе ... ..., в вечернее время выпивали в ... ..., затем играли в игровые автоматы на ... ... и на ... ..., на такси, поехали в сторону ж/д вокзала, где также играли в игровые автоматы. Далее, поехали в сторону --- где напротив ТРК, играли в игровые автоматы. Когда вышли на улицу покурить, были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания, в кармане обнаружил сим-карту --- которую оставил у Миннигулов Д.Р. знакомый по прозвищу «медведь», проживающего в ... .... Миннигулов Д.Р. решил сломать сим-карту за ненадобностью. Это заметил сотрудник полиции и изъял сим-карту. В отделе полиции у Миннигулов Д.Р., изъяли ботинки (40 размера), вину в разбойном нападении не признал (том 1 лист дела 141-143).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых, является установленной.

К показаниям подсудимых Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о непричастности Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. к совершению преступления, опровергаются материалам дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший в суде пояснил, что именно подсудимые избили его, а также похитили имущество потерпевшего. Гарайханов Д.Ф. потребовал у потерпевшего под угрозой применения насилия, сообщить пин-код от банковской карты. Требования Гарайханов Д.Ф. о применении насилия, потерпевший воспринял реально. Свидетели ФИО6, Свидетель №3 показали, что потерпевший опознал подсудимых, как лиц, совершивших преступление, кроме того, на месте задержания подсудимых были изъяты телефон, наушники потерпевшего, а у Миннигулов Д.Р. были изъяты ботинки потерпевшего, а также сим-карта.

Из оглашенных показаний Миннигулов Д.Р. в суде, не указано, что потерпевший находился с ними весь вечер, Миннигулов Д.Р. указывает только на Гарайханов Д.Ф. и как они проводили время до задержания их сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеются, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обвинение установило квалифицирующий признак разбоя у подсудимых, как «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд не согласен с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно закону, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

    Как пояснил потерпевший в суде, он не видел предмета, которым угрожал ему Гарайханов Д.Ф. Предмет, которым подсудимый угрожал потерпевшему, не обнаружен и его технические характеристики не исследованы.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что соглашение между Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом.

Фактические обстоятельства дела, установленные в суде, свидетельствуют о том, что все подсудимые принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего. Гарайханов Д.Ф. похитил телефон, наушники, деньги, карту, выдвинул требование о передачи ему пин-кода от банковской карты потерпевшего. Миннигулов Д.Р. похитил ботинки, куртку, что свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли.

Фактические обстоятельства применения подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью похищения чужого имущества, установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, заключения эксперта №--.

Ст. 162 УК РФ предусматривает, когда совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как было установлено в суде, при совершении преступления в отношении потерпевшего, подсудимыми было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, которыми потерпевшему могли бы быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, суду не представлены и не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р.. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями обвинения подсудимых, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия Миннигулов Д.Р., Гарайханов Д.Ф. суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Смягчающих обстоятельств у подсудимых, не установлено.

Отягчающее обстоятельство Гарайханов Д.Ф., рецидив.

Отягчающее обстоятельство Миннигулов Д.Р., опасный рецидив.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определение компенсации морального вреда, суд принимает во внимание повлекшие нравственные страдания и переживания потерпевшего, степень таких переживаний, учитывает степень вины подсудимых, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

В судебном заседании установлено, что телефон, наушники, ботинки, были возвращены потерпевшему.

При назначении наказания Миннигулов Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и РКПБ не состоит (том 2 лист дела 36), состояние его здоровья (том 2 лист дела 11-13), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гарайханов Д.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела 93), на учете в РНД и РКПБ не состоит (том 2 лист дела 60), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым Гарайханов Д.Ф. преступления в условиях рецидива, а Миннигулов Д.Р. в условиях опасного рецидива, свидетельствует о нежелании Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. делать выводы о недопустимости противоправных деяний. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией их от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимым Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Миннигулов Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гарайханов Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок наказания Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р., содержание под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарайханов Д.Ф., Миннигулов Д.Р. в пользу Потерпевший №1 2.800 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 30.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство – мини сим-карту (№--), хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – бутылку из-под воды «Аква минерале», бутылку из-под виски --- хранящиеся в камере хранения ОП №-- --- УМВД России по городу ... ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин