Уг.д. № 1-124/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 мая 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В.,
подсудимого Матанова Т.Э.,
его защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матанова ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
под стражей содержится с 04 февраля 2016 года.
УСТАНОВИЛ:
Матанов Т.Э. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Матанов Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> корпус 1, с целью хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, напал на ранее ему незнакомого ФИО6, при этом используя в качестве оружия заранее приготовленный и находящийся при нем предмет, являющимся согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, пневматическим газобаллонным пистолетом «GLETCHER» модели «GL W3000» № 02WМ1498», не относящимся к огнестрельному оружию, который неисправен и для стрельбы не пригоден, нанес удар сзади по голове ФИО6, применив таким образом к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате которого у ФИО6 образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-височной области слева. Затем он (ФИО2) в продолжение своих противоправных действий, не зная, что используемый им пистолет является неисправным и непригодным для стрельбы, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал ФИО6 насилием, опасным для жизни и здоровья, направив ствол указанного пистолета, который он (ФИО2) держал в правой руке по направлению в лоб ФИО6, после чего потребовал от ФИО6 передачи имущества, находящегося в карманах последнего в виде денег и ценных вещей, намереваясь тем самым открыто похитить принадлежащее ФИО6 имущество, однако несмотря на то, что ФИО6 предполагал, что направленный на него пистолет может являться огнестрельным оружием и воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, он (ФИО6) оказал сопротивление, в результате которого у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой кисти, но потерпевшему удалось убежать, сохранив при этом свое имущество, а именно: денежные средства в сумме 450 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1900 рублей внутри которого находились непредставляющие для ФИО6 материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн» и сим-карта сотовой связи «Мегафон» при себе. Таким образом, он (ФИО2) мог бы причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей и причинил ФИО6 физическую боль и указанные выше телесные повреждения, не влекущие как в отдельности так и в совокупности за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он неофициально работает дворником, ДД.ММ.ГГГГ он очищал от снега дороги на <адрес>, когда мимо него прошел ранее незнакомый ФИО6 и попросил подвинуться, отойти, между ними завязалась словесная брань, в ходе чего потерпевший первым ударил его рукой в область тела, отчего он (ФИО2) упал, поднимаясь, он достал пистолет, который незадолго до произошедшего нашел на помойке и хранил в сапоге, не зная находился ли он в исправном состоянии, направил дуло пистолета в лицо ФИО6 и потребовал прекратить избиение, при этом требования о передаче денежных средств и другого имущества он потерпевшему (ФИО2) не выдвигал. Он (ФИО2) потерпевшего не бил, а направил пистолет в лицо с целью оказать сопротивление и прекращения противоправных действий в отношении него. Показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным по обстоятельствам, изложенном в обвинении, не подтверждает, поскольку данные показания даны в отсутствие переводчика. Считает, что потерпевший его оговаривает, однако почему – объяснить не может.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО2,, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим коллегой-дворником, вместе употребили алкогольные напитки, затем пошли убирать снег на <адрес>, когда мимо них стал проходить ранее незнакомый ФИО6, он (ФИО2) спросил закурить, потерпевший ответив отказом, стал уходить. Однако он (ФИО2) захотел, чтобы ФИО6 остался, и разозлившись, догнал потерпевшего, достал имеющий при себе пневматический пистолет, который ранее нашел на помойке, ударил его сзади по голове рукояткой пистолета, обошел спереди и наставил на него свой пистолет. Поскольку был сильно пьян, то не помнит, что требовал у ФИО6 в этот момент, после чего ФИО6 оказал ему сопротивление, ударив и повалив на землю, и убежал (л.д.94-99,120-126).
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. он проходил по <адрес>, когда его остановили двое незнакомых мужчин, один из которых оказался подсудимым, ФИО2 спросил у него закурить, он ответил, что не курит и стал отходить от мужчин. Примерно через 50 метров ФИО2 догнал его и, находясь сзади, неожиданно ударил его по голове каким-то твердым предметом, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего подсудимый обошел его спереди и, держа в руке пистолет, приставил его дуло ко лбу потерпевшего, тогда он (ФИО6) понял, что ФИО2 ударил его по голове пистолетом, он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринял пистолет как боевое оружие. Он (ФИО6) сказал, что позовет своих друзей, однако подсудимый потребовал, чтобы он показал, что находится в карманах, ответив, что у него ничего нет, ФИО2 потребовал, чтобы он (ФИО6) ему отдал деньги и другие ценные вещи. В этот момент он (ФИО6) схватил руку подсудимого, в которой находился пистолет, и отвел ее в сторону, после чего потянул ФИО2 на себя и ударил два раза по лицу, отчего подсудимый упал. Затем он (ФИО6) увидел как в их сторону бежит мужчина, который изначально находился с ФИО2, встал и побежал, подумав, что двоим вряд ли он окажет сопротивление. После чего он обратился в полицию и вместе с сотрудниками полиции они вместе поехали к месту происшествия, где он указал на ФИО2, находившегося в тот момент на том же месте, как на лицо, совершившего в отношении него нападение.
Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:
ФИО7 ФИО8, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, согласно которым, они работают полицейскими в ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. от оперативного дежурного поступила информация, что в полицию обратился ФИО6, который сообщил, что в отношении него совершено разбойное нападение, они прибыли в отдел, откуда совместно с потерпевшим поехали к месту совершения преступления, где ФИО6 рассказал, что ранее неизвестный ему мужчина нанес удар по голове предметом, похожим на пистолет, потребовал передачи имущества и денежных средств, однако ему удалось оказать сопротивление и убежать. При этом ФИО6 показал рану на голове, откуда просматривались видимые телесные повреждения, и указал приметы нападавшего, в частности, что нападавший находился в одежде дворника. В ходе следования потерпевший увидел и указал на мужчину, который совершил в отношении него преступление, им оказался подсудимый ФИО2, который находился в желтой робе дворника, после чего он был задержан и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, где в ходе его личного досмотра из сапога был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. ФИО6 категорично указал на ФИО2 как на лицо, совершившего в отношении него преступление;
ФИО9, ФИО10, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого из правого кирзового сапога изъяли предмет, похожий на пистолет, выполненный из металла, по данному факту подсудимый пояснил, что пистолет принадлежит ему.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес> неизвестный нанес телесные повреждения, угрожал пистолетом, требуя имущество. Прибыв на указанный адрес, информация подтвердилась, нападавший задержан (л.д.3);
- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. напал на него, ударил по голове, угрожая пистолетом, потребовал отдать ему деньги, вещи, находившиеся в карманах (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> участием потерпевшего ФИО6, который указал место, где неизвестный мужчина совершил на него нападение, ударил по голове тупым предметом и потребовал его имущество (л.д.5-10);
- медицинской справкой, выданной врачом-травматологом, из которой следует, что у ФИО6 обнаружены ушибленная рана в волосистой части головы, ссадина левой кисти (л.д.14);
- протоколом личного досмотра ФИО2, у которого из сапога обнаружили и изъяли предмет, похожий на пистолет темно-серого цвета (л.д.22-23);
- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д.25-26);
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Самсунг» с сим-картой сотовой связи «Билайн» и сим-картой сотовой связи «мегафон», денежными средствами в сумме 450 рублей, осмотренными и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (л.д.60-67);
- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший ФИО6 в присутствии ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ когда он проходил мимо ФИО2, последний подбежал сзади, ударив пистолетом по голове, затем обошел и, наставив пистолет в лицо, требовал отдать ему имущество, находившееся в карманах, и деньги, но оказав сопротивление, убежал. При этом ФИО2 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (л.д.107-110);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом «GLETCHER» модели «GL W3000», производства Тайвань, без серии № 02W3М1498, год выпуска не установлен, калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет неисправен и для стрельбы не пригоден (л.д.140-141);
- вещественным доказательством – пневматическим газобаллонным пистолетом «GLETCHER», осмотренным и приобщенным к делу постановлением следователя (л.д.144-147);
- заключением эксперта № 1397м/1629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлены следующие повреждения:
- ушибленная рана теменно-височной области слева, без наложения хирургических швов – образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации выявленного повреждения; кровоподтек и ссадина левой кисти – образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.160-161)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, а также в суде, подробные показания ФИО6 относительно роли подсудимого при совершении преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтвердились изъятыми у подсудимого вещественными доказательствами, ранее ФИО6 подсудимого не знал, его показания полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся понятыми при производстве личного досмотра ФИО2, суд приходит к выводу, что они правдивы, поскольку их показания согласуются с исследованными в суде доказательствами, ранее они подсудимого не знали, причин для оговора им ФИО2 суд не усматривает.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО7 ФИО8, поскольку являясь должностными лицами, они действовали в пределах компетенции, осуществляя и закрепляя свои действия в установленном законом порядке.
Оценивая показания подсудимого в том, что он не наносил удар по голове потерпевшему, не угрожал пистолетом, требуя деньги, а защищался от нападения ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии адвоката и осведомленным о своих правах не свидетельствовать против себя, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что нанес удар потерпевшему рукояткой пистолета в область головы, после чего приставил пистолет к его лицу и что-то требовал, что свидетельствует о том, что ФИО2 избирательно относится к своим показаниям, умышленно искажая обстоятельства совершения преступления.
При этом суд признает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в отсутствие переводчика, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, с которым было предоставлено время для согласования позиции, что исключало незаконное давление на ФИО2, при этом в ходе допросов ФИО2 добровольно заявил, что желает на русском языке давать показания, владея русским языком, пояснив, что разговаривает на нем, понимает толкование слов. Ходатайствовал о назначении переводчика к окончанию расследования дела, в присутствии которого при допросе описывал обстоятельства произошедшего также на русском языке и подтвердил, что ранее в ходе следствия показания давал добровольно, владея русским языком.
Таким образом, при проведении процессуальных действий ФИО2 предоставлялся переводчик в тех случаях, когда последний ходатайствовал об этом. В протоколах следственных действий, проводимых с участием ФИО2 и его адвоката, имеются его собственноручные записи, свидетельствующие о том, что он русским языком владеет, на основании чего суд приходит к выводу, что не было нарушено право на защиту и право подсудимого пользоваться услугами переводчика.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, объективно опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, заключением экспертизы по характеру и локализации причиненных потерпевшему повреждений, и другими доказательствами, его показания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый в целях хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, умышленно нанес потерпевшему удар по голове, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, отчего у него образовалась ушибленная рана теменно-височной области, рукояткой пневматического пистолета, который он использовал в качестве предмета для причинения повреждений потерпевшему, что создало реальную опасность для его жизни или здоровья, после чего направил ствол пистолета в лоб ФИО6, который считал, что направленный на него пистолет может являться огнестрельным оружием и воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, потребовал передать ему имущество потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику, состав семьи, его состояние здоровья.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО2 суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без штрафа и ограничения свободы.
При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотовой связи «Билайн» и сим-картой сотовой связи «мегафон», денежные средства в сумме 450 рублей, возвращенные на ответственное хранение их владельцу потерпевшему ФИО6, подлежат оставлению у законного владельца; пневматический газобаллонный пистолет «GLETCHER» модели «GL W3000», без серии № 02W3М1498, год выпуска, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Матанова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотовой связи «Билайн» и сим-картой сотовой связи «мегафон», денежные средства в сумме 450 рублей, возвращенные на ответственное хранение их владельцу потерпевшему, оставить у законного владельца ФИО6; пневматический газобаллонный пистолет «GLETCHER» модели «GL W3000», без серии № 02W3М1498, год выпуска, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина