Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-118/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону:

под председательством судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Репка И.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимых Титова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего автослесарем МУП ЖКХ <адрес>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

Веденина П.В., <данные изъяты>,

защитника Титова А.А. – адвоката Вакулич Г.Г.,

защитника Веденина П.В. – адвоката Мехедова В.А.,

а также потерпевшей ВСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Титова А.А. и Веденина П.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Титов А.А. и Веденин П.В. вступив в преступный сговор между собой, 06.01.2017 года в период времени с 23 часов 20минут до 23 часов 35минут, находясь около дома № 198 «А», расположенного по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону, с целью хищения чужого имущества и быстрого незаконного обогащения, действуя из корыстной заинтересованности, применили в отношении Высоцкой С.Ю. насилие, опасное для ее здоровья, выразившееся в том, что Титов А.А. нанёс один удар в затылок ВСЮ от чего она потеряла равновесие и оперлась руками о стену вышеуказанного дома, после этого нанёс толчок в затылок, от которого ВСЮ ударилась лицом о стену дома, затем Титов А.А. и Веденин П.В. потянув её руками за куртку, повалили ВСЮ на тротуар, при этом в тот момент, когда ВСЮ пыталась левой рукой дотянуться и забрать выпавшую с плеча сумку, Веденин П.В. нанес последней не менее трех ударов по кисти её левой руки, в то время как Титов А.А. с целью окончательно подавить волю ВСЮ к сопротивлению, стал удерживать её, прижав тело ВСЮ к тротуару, тем самым сковывая её движения и не давая возможность подняться, причинив тем самым ВСЮ телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, перелом костей носа, множественные ссадины на лице, которые не являются опасными для жизни повреждением в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека, а также множественные ссадины на верхних конечностях, которые как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитили женскую сумку из кожзаменителя черного цвета фирмы «Guttehi», стоимостью 550 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей; кошелек из кожзаменителя бежевого цвета с изображением арфы, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1850 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей паспорт гражданина РФ на имя ВСЮ в обложке из полимерного материала желтого цвета с денежными средствами в сумме 700 рублей и гарнитуру (наушники) для мобильного телефона без фирменного наименования, а всего имущество, принадлежащее ВСЮ, на общую сумму 4200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Титов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что он с Ведениным П.В. гулял по улице, они разговаривали между собой. Впереди шла девушка и когда они к ней приблизились, ему показалось, что это его жена, в связи с этим у него возник вопрос: «что она делает в ночное время? Почему ребенок находится дома один?» и, поскольку был пьян, он ударил ее по затылку внутренней стороной ладони, толкнул ее, после чего она упала. Он понял, что это не его жена. После чего Веденин П.В. схватил сумку и побежал, а он побежал вслед за ним. Никаких договоров с Ведениным П.В. не было. Им был нанесен только один удар девушке. Он Веденину не кричал о том, чтобы Веденин схватил сумку. Когда они убегали и свернули на <адрес>, он сказал Веденину П.В. остановиться, поскольку увидел у него сумку.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Титова А.А. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, свидетелей, были даны с участием защитника и без нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым примерно в мае 2016 года он познакомился с Ведениным Павлом, который вместе с ним работает. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня примерно в 17 часов он совместно с Ведениным П.В. решили выпить и они купили две бутылки водки по 0,5 л. и вернулись на работу по адресу: <адрес>, пер.Доломановский 93, где стали выпивать алкоголь. После этого, они решили пойти погулять, и, примерно в 21 час 00 минут шли по <адрес> площади, после чего по пер.Кировскому вышли на <адрес> и направились в сторону <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес> примерно в 22 часа 00 минут, они увидели идущую впереди девушку, у которой через плечо висела черная лаковая сумка, девушка повернула на пер.Университетский, он предложил Веденину П.В., чтобы он забрал у данной девушки сумку, на что Веденин П.В. согласился. Он с Ведениным П.В. направились за девушкой, подойдя вплотную к идущей впереди него девушке, он нанес кулаком правой руки один удар с правой стороны по голове девушки, от которого девушка сразу упала на асфальт, сумка в тот момент, была у нее в правой руке. Веденин П.В. в это время стоял сзади него. Веденин П.В. подошел к девушке, схватил сумку за ручку, возможно, ударил девушку по руке, так как она держала сумку за ручку. Веденин П.В. вырвал сумку из руки девушки и они вместе с ним побежали в сторону <адрес> в <адрес>. Когда они бежали, он слышал как девушка кричала, чтобы они вернули ей хотя бы паспорт, но они, игнорируя ее требования, бежали дальше. В это время он услышал, что не знакомые им парни кричат, чтобы они вернули сумку и стали преследовать их на автомобиле, сигналить. В это время Веденин П.В. выбросил сумку и они забежали во двор дома, номер которого он не знает. Данный дом находится на пересечении <адрес> и пер.Университетского в <адрес>. Забежав во двор, он понял, что двор оказался тупиковым, осознав, что бежать не куда, он поднялся по лестнице, ведущей на второй этаж на крышу дома, и там спрятался. Примерно через 15 минут его нашли и задержали сотрудники полиции. Где в то время находился Веденин П.В. ему не известно. Когда его посадили в патрульный автомобиль, Веденин П.В. уже находился в автомобиле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. л.д.78-80, 107-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Веденин П.В. свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что он работает с Титовым А.А. вместе и после работы решили выпить. Проходя по улице они пили пиво и увидели девушку, идущую с сумочкой. Проходя мимо нее, Титов А.А. то ли ударил, то ли толкнул эту девушку, которая упала, а висевшая у нее на плече сумочка упала рядом с ним, он ее поднял. Титов А.А. что-то увидел и стал от него удаляться и он побежал с ним в сторону пер.Доломановского, свернули налево на <адрес>. За ними ехала машина, из которой кричали "брось сумку, буду стрелять", он бросил эту сумку, после чего они повернули на <адрес> и зашли во двор. Титов А.А. прошел в глубь двора, а он пошел дальше по улице. Далее подъехали сотрудники полиции и его задержали. С Титовым А.А. он ни о чем не договаривался, никакого умысла не было. Потерпевшей никаких ударов не наносил.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Веденина П.В. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, свидетелей, были даны с участием защитника и без нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым примерно в ноябре 2016 года он познакомился с Титовым Александром, который вместе с ним работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, пер.Доломановский, 93, по окончании рабочего дня в 17 часов 00 минут он совместно с Титовым А.А. решили выпить и купили две бутылки водки по 0,5 л. и вернулись снова на работу, где распили алкоголь. После этого он и Титов А.А. решили пойти погулять вдвоем по <адрес> и направились по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где по дороге они купили пиво и продолжили распивать спиртные напитки. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес> примерно 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели впереди идущую девушку, у которой через плечо висела черная лаковая сумка. Титов А.А. предложил ему вырвать у нее сумку, на что он отказался. Титов А.А. подошел вплотную к данной девушке и нанес удар кулаком в голову, девушка от удара закричала и упала на асфальт, сумка в это время упала рядом с девушкой. В этот момент Титов А.А. крикнул ему «хватай сумку», он схватил сумку и побежал, Титов А.А. побежал вместе с ним и назад уже не оборачивался. Они бежали по <адрес>, затем завернули на <адрес> в <адрес>. Когда они бежали, он слышал мужской голос, кричащий им вслед «стой, куда вы тянете сумку, верните, стрелять буду». Он испугался, бросил сумку на землю и побежал дальше. Далее они бежали по <адрес> в <адрес> и забежали во двор какого-то дома, номер которого ему не известен. Двор оказался тупиковым и Титов А.А. стал подниматься по лестнице на крышу дома, а он постояв около двух минут вышел со двора и пошел по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и тогда его задержали сотрудники полиции. Где именно спрятался Титов А.А., он не знал, но позже ему стало известно, что Титов А.А. тоже задержан. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось (т.1 л.д.45-47).

Несмотря на частичное признание подсудимым Титовым А.А. и не признание подсудимым Ведениным П.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей ВСЮ, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она шла по <адрес> и не доходя <адрес> получила удар, после чего потеряла равновесие и оперлась о стенку, после этого ее ударили головой об стенку толчком в голову и повалили на землю. Увидела нападавших когда лежала на земле. Освещение было достаточное, поскольку фонари горели хорошо. В правой руке у нее был телефон, на левом плече висела сумка, после того, как она упала на правый бок, упала и сумка, а телефон остался в руке. Она сначала лежала на боку, а сумка упала справа от нее и она перевернулась, чтобы телом прикрыть телефон и тянулась достать сумку. Поскольку она пыталась добраться до сумки, ее также били по левой руке. Один стоял спереди другой сзади, оба на расстоянии полуметра от нее. Удары по руке наносили в тыльную часть кисти. Она чувствовала удары и чётко видела двух человек, но кто из них, где стоял, и как они перемещались, она не может сказать. Ее удерживали до того момента, как двое человек убежали в сторону <адрес> с ее сумкой. Вдогонку она кричала, что чтобы ей вернули паспорт. Какое-то время она пыталась встать, после этого она позвонила в полицию. Медицинскую помощь ей никто не оказал. Когда она позвонила в полицию, ей сказали, чтобы она ждала оперативную группу. Когда подъехала машина, ее спросили: "Вас избили?", она ответила, что ее. Ей сказали, что нападавших задержали. Когда нападавшие побежали на Чехова, люди, в мимо проезжающей машине видели их и поехали за ними, крича им чтобы нападавшие бросили сумку. Когда она приехала на то место, где их задержали, в машине сидел один из них, которого представили как Веденин. Позже на крыше полиция обнаружили Титова, которого задержали и привели к ней. В момент задержания она сразу их узнала. После произошедшего она сразу обратилась за медицинской помощью, но ее не приняли из-за праздников, но потом 8 числа, ее положили в БСМП, где она пролежала 5 дней. Удары наносили два человека, поскольку было больше чем две руки. Было хорошее освещение, поэтому, когда она перевернулась на спину, хорошо запомнила не только одежду, но и лица. Нападение произошло на <адрес> не доходя до <адрес> спускались со стороны кинотеатра "Большой". Перед нападением она шла прямо рядом с домом и вообще ничего не слышала, рядом никого не было. В БСМП ее обследовали и поставили такой же диагноз, как и у эксперта: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибы м/тканей грудной клетки, множественные ссадины лица, верхних конечностей, перелом костей носа, подозрение на разрыв селезенки. Ее лечение заключалось в уколах, облучении и массаже. В сумке находились кошелек, паспорт и гарнитура. Все в сумке она оценивает на 4200 рублей;

- показаниями свидетеля АДС, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь с КАС около <адрес> в <адрес>, увидел двух ранее не известных парней, которые бежали по <адрес> недалеко от <адрес> сторону <адрес>, у одного из которых в руках была черная женская сумка. За указанными парнями бежала ранее неизвестная им девушка, которая кричала вслед данным парням, чтобы они остановились и вернули ей ее сумку, однако парни, игнорируя требования девушки, продолжали убегать и повернули на <адрес>. Он совместно с КАС сел в принадлежащий КАС автомобиль марки «Форд Фокус» рег. номер Н902ЕР 161 и погнались за парнями, которые к тому времени завернули на <адрес> в <адрес>. Он с КАС кричали из машины им в след, чтобы они остановились и вернули сумку, сигналить им, и они бросили сумку на землю и забежали во двор <адрес> в <адрес>. Он с КАС вышли из автомобиля и позвонили в полицию. Примерно в 23 часа 33 минуты один из парней вышел со двора дома и направился по <адрес> в <адрес> и примерно в 23 часа 35 минут приехали сотрудники полиции. КАС сел к ним в машину, и они проследовали за парнем, который вышел со двора. Спустя некоторое время, он был задержан сотрудниками полиции. Пока сотрудники полиции искали второго парня, он уже уехал, так как у него были дела. Примерно в 23 часа 45 минут ему позвонил КАС и сообщил, что второй парень также задержан и что он прятался на крыше <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.48-51);

- показаниями свидетеля КАС, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он с АДС находился у <адрес> в <адрес>, где увидел двух ранее не известных им парней, которые бежали по <адрес>, недалеко от <адрес> сторону <адрес>. У одного из парней в руках была черная лаковая женская сумка. За указанными парнями бежала ранее не известная им девушка, которая кричала в след данным парням, чтобы они остановились и вернули ей ее сумку. Однако, парни, игнорируя требования девушки, продолжали убегать и повернули на <адрес>. В это время он совместно с АДС сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» рег. номер Н902ЕР 161 и погнались за ними. Парни завернули на <адрес> в <адрес> и они с АДС кричали из машины им в след, чтобы они остановились и вернули сумку. Когда он начал сигналить, парни бросили сумку на землю и забежали во двор <адрес> в <адрес>, где он с АДС вышли из автомобиля и позвонили в полицию. Примерно в 23 часа 33 минуты один из парней вышел со двора дома и направился по <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут приехали сотрудники полиции, и он сел к ним в автомобиль. Совместно с сотрудниками полиции они проехали по <адрес> в сторону <адрес> и увидели как парень, который ранее убегал с женской сумкой, шел пешком по указанной улице. Сотрудник полиции остановил автомобиль, они вышли из него и сотрудник задержал данного парня, который оказался Ведениным П.В.. После этого они снова сели в автомобиль и вернулись к дому № по <адрес>, где сотрудники полиции осветили крышу указанного дома фонариком и увидели там парня, который был вместе с тем, которого задержали ранее. Поднявшись на крышу указанного дома, данный парень также был задержан сотрудниками полиции примерно в 23 часа 45 минут, им оказался Титов А.А.. (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля САБ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе ПА-203, совместно с сержантом полиции ПВС. Примерно в 23 часа 35 минут от оператора 02 поступило сообщение о грабеже по адресу: <адрес>. После чего, совместно с ПВС он приехал по указанному адресу, где уже находился экипаж ПА-207 в составе МАС и НЕВ. Очевидцы КАС и АДС пояснили, что стали очевидцами совершения преступления около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где двое неустановленных лиц открыто похитили имущество девушки. Они обратили внимание, что не известная им девушка кричала, при этом двое неустановленных лиц бежали от нее с женской сумкой. Так же эти очевидцы пояснили, что они стали преследовать неустановленных лиц и требовать, чтобы они вернули сумку, на что парни не реагировали и пытались скрыться. Очевидцы видели, как двое неизвестных забежали во двор <адрес> в <адрес>, куда они заходить не стали. После этого КАС и АДС пояснили, что видели, как один из неустановленных лиц вышел со двора и направился в сторону <адрес>. После чего сотрудник полиции НЕВ с КАС сел в патрульный автомобиль и направился в сторону <адрес>, где НЕВ был задержан парень, совершивший открытое хищение имущества девушки, им оказался Веденин Павел Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее по адресу: <адрес> в <адрес>, прибыл экипаж ПА-205 в составе ХСН и ЛАВ. При осмотре двора, был замечен скрывавшийся на крыше парень, который был задержан МАС. Было установлено, что задержанный Титов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был опознан очевидцами как лицо, совершившее открытое хищения имущества девушки около <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Со слов КАС он понял, что именно Веденина П.В. он видел убегающим с сумкой потерпевшей, с ним убегал Титов А.А. (т.1 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля ПВС, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему смыслу и содержанию оглашенным показаниям свидетеля САБ, которые ПВС подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля НЕВ, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на маршруте патрулирования с МАС. Двигаясь по <адрес> они пересекли <адрес>, где стоял парень и останавливал патрульную машину. Они остановились, а парень сообщил, что стал очевидцем преступления в отношении девушки, совершенного по <адрес> сообщил, что увидел, как девушка лежит и кричит, а от неё двое граждан то ли быстро убегают, то ли уходят. Парень начал их преследовать по <адрес> с требованиями "брось сумку, остановись". Граждане скрылись во двор, бросили сумку во дворе по адресу <адрес>. Также парень пояснил, что один из нападавших вышел со двора и пошёл в сторону <адрес>. Он с этим парнем на патрульном автомобиле проехал по <адрес> и очевидец указал на Веденина. Он вышел и задержал Веденина. К Веденину были применены спец. средства "наручники", после чего он посадил Веденина в машину и они отправились обратно туда, где ждал его напарник Муслимов, который охранял двор. К этому времени, подъехал еще один экипаж ПА и они очень долго искали второго нападавшего - Титова А.А., который прятался на крыше. Титова спускал с крыши сотрудник полиции Соколов. Потерпевшая была грязная и побитая, на носу или губах была кровь, рассказывала, что ее пинали и жаловалась на боль в животе и ребрах. Очевидцы оставили свои данные, оказывали содействие, сказали, что у Титова на голове была камуфляжная шапка. Шапка Титова была болотно-зеленого цвета, как у спецподразделений. Титов сказал, что ему шапку ему подарил брат – сотрудник ФСБ.

- показаниями свидетеля МАС, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, совместно с НЕВ патрулировали по городу и увидели двух парней, которые им махали. Они подъехали к ним, они сказали, что во двор <адрес> забежали двое граждан, которые избили девушку. Очевидцы сообщили, что один из нападавших спрятался во дворе, а второй вышел из него. НЕВ направился в сторону <адрес>, а он вошел во двор, в котором начал искать нападавшего. Веденина П.В. задержал НЕВ раньше, Титова А.А. задержал он и сотрудник полиции ПВС позже. Также там были все их сотрудники и потерпевшая, которая опознала задержанных. Титова А.А. задержали во дворе дома на крыше, где Титов лежал и прятался, о чем пояснил Титов. Потерпевшая рассказала, что она шла, получила сильный удар в спину, от чего она ударилась о стенку. После того, как она упала на пол, ее ударили сверху пару раз ногами, забрали сумку и побежали. Лицо потерпевшей было в крови, она плакала, плохо себя чувствовала. Со слов очевидцев ему известно, что сумка была у Титова А.А. потом ее бросили. Очевидцы пояснили, что на голове у Титова была маска, камуфляжная куртка, а когда его спустили, очевидцы указали на него;

- показаниями свидетеля ЛАВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе ПА 205 совместно с младшим лейтенантом полиции ХСН. Примерно в 23 часа 35 минут от оператора 02 поступило сообщение о грабеже по адресу: <адрес>. После чего, совместно с младшим лейтенантом полиции ХСН они приехали по указанному адресу, где на момент их прибытия, лица совершившие преступление были задержаны экипажем ПА-207 НЕВ и МАС и находились в патрульном автомобиле (т.1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ХСМ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему смыслу и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ЛАВ (т.1 л.д.133-135);

Также вина подсудимых Титова А.А. и Веденина П.В. в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ВСЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она вышла из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, после чего перешла дорогу на противоположную сторону и продолжила свой маршрут по направлению к <адрес> своему маршруту, в правой руке у нее находился мобильный телефон фирмы производителя «HUAWEIHONOR 5x» в корпусе золотистого цвета, по которому она набирала текстовое сообщение. На левом плече у нее висела сумка черного цвета из искусственной кожи, покрытой лаком черного цвета. В сумке находились ее личные вещи, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, а так же кошелек в бежево-коричневом цвете, в котором находились денежные средства на общую сумму 1700 рублей, портативное зарядное устройство для мобильного телефона, гарнитура и USB-провод для мобильного телефона. В боковом кармане вышеуказанной сумки, также находились денежные средства, на общую сумму 500 рублей. Дойдя до дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», примерно в 23 часа 20 минут она получала удар в заднюю часть головы, а именно в затылок, после чего от силы удара и толчка она ударилась об фасад здания головой, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом мобильный телефон она крепко держала в правой руке, сразу же ее повалили на асфальт. Перевернувшись на живот, она пыталась левой рукой дотянуться до сумки, которая находилась на асфальте, справа от нее, но все было безуспешно, так как один из нападавших нанес ей удар по левой руке, поле чего нападавшие схватили ее сумку и побежали в сторону <адрес> и повернули налево, а именно в сторону <адрес>. Примерный возраст молодых людей 25-30 лет, один из них был одет в черные кроссовки, черные спортивные штаны, куртку черного цвета, шапку цвета хаки с подворотом и капюшон не полностью одет на голову, второй мужчина одет был в куртку темно-синего цвета, черные спортивные штаны, черные кроссовки, с четырьмя белыми полосами. Она пыталась догнать их, но ничего не получилось и остановилась на пересечении <адрес> и <адрес>, потеряв их из виду. Она также совершила телефонный звонок в полицию. Постояв примерно 5 минут, к ней подъехал не знакомый молодой человек, марку автомобиля она не запомнила и спросил: у нее ли украли сумку? Она ответила «да», после чего он сказал ей, что похитителей задержали. Она села к нему в транспортное средство и они проехали к месту задержания <адрес>. На месте были сотрудники полиции, которые успешно задержали вышеуказанных молодых людей (т.1 л.д.6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ВСЮ обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных ссадин на лице (количество и точная локализация не указаны), которая не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.), а также множественных ссадин на верхних конечностях (количество и точная локализация не указаны), которые как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.156-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на тротуаре находилась сумка черного цвета, с лакированным покрытием, с имуществом внутри. ВСЮ пояснила, что данная сумка принадлежит ей. В ходе осмотра данная сумка изъята (т.1 л.д.14-15, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А», где около данного дома со слов ВСЮ двое неизвестных ей мужчин нанесли ей удар по голове, ударили ее головой о кирпичную стену вышеуказанного дома, повалили на тротуар, при этом сорвав с ее плеча, принадлежащую ей сумку с имуществом. После чего двое неизвестных с ее сумкой побежали и свернули на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.19-22, 23)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены: женская сумка фирмы «Guttehi», черного цвета (лак), женский кошелек, выполненный из полимерного материала бежевого цвета с повторяющимися рисунками в виде арфы, в котором находились денежные средства в сумме 1850 рублей, купюрами следующего достоинства: 1000 рублей (с/н ЯЧ 3801458) – 1 шт., 500 рублей (с/н ЗН 6754789) – 1 шт., 100 рублей (ХЬ 9614126, ТЗ 4208322, аМ 5206579) – 3 шт., 50 рублей (МЧ 8647231) – 1 шт., денежные средства в сумме 600 рублей – 6 купюр достоинством по 100 рублей (с/н: ЯА 0931436, ТК 1506022, ХП 6462896, аЕ 6730795, ЭЕ 3541229, ПМ 8598424), денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами следующего достоинства:500 рублей (с/н ЛС 5679625) – 1 купюра, 100 рублей (юбилейные, выпушенные к Сочинской олимпиаде, с/н АА 9406060, АА 9406059) - 2 шт., гарнитура (наушники) без фирменного наименования, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6513 № на имя ВСЮ, выполненная из полимерного материала желтого цвета с надписью (т.1 л.д. л.д.55-57, 58-63) и постановлением о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалами уголовного дела (т.1 л.д.64-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Титовым А.А. и потерпевшей ВСЮ, согласно которому ВСЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут дойдя до дома, расположенного по адресу <адрес> она получила сильный удар в затылок, от которого потеряла равновесие и уперлась руками в стену дома. Далее последовал толчок в область затылка, в результате которого она сильно ударилась лицом о стену дома. При этом свой мобильный телефон она крепко держала в правой руке. Через мгновение двое ранее незнакомых ей лиц, слева и справа схватили ее за верхнюю одежду и повалили на асфальтированную поверхность тротуара. Упав на правый бок, она рассмотрела внешность двоих нападавших, так как освещение для этого в месте нападения было достаточное. Позднее ей стало известно, что нападавшими являлись Веденин Павел и Титов Александр. При этом сумка при падении соскользнула с левого плеча и упала спереди, чуть правее от нее на расстоянии чуть более вытянутой руки так, что она не могла до нее дотянуться. Желая забрать сумку и предотвратить ее хищение, она перевернулась на живот, при этом правая рука с мобильным телефоном оказалась под ее телом и пыталась левой рукой дотянуться до своей сумки, но не смогла, так как один из нападавших нанес ей менее трех ударов по кисти ее левой руки. В это время второй нападавший удерживал ее, давя ей в спину какой-то частью своего тела, возможно коленом, возможно стопой, возможно рукой, точно сказать не может, поскольку она этого не видела, но именно из-за давления в спину она не могла подняться с земли. Какие именно удары наносил ей каждый из нападавших, и как именно, Титов А.А. и Веденин П.В. располагались относительно ее тела, она не помнит, но может точно сказать, что удары ей наносились Титовым А.А. и Ведениным П.В. одновременно. Поскольку один из них располагался слева и чуть впереди нее, нанося ей удары по кисти левой руки, а второй находился сзади, и удерживал ее за спину. В момент нападения и нанесения ей ударов, мужчины не произнесли ни слова, несмотря на то, что она многократно просила прекратить избиение говоря: «Пожалуйста, не надо». Менее чем через 30 секунд после нападения, один из нападавших, тот, что бил ее по левой кисти руки, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, а также подавленной к сопротивлению волей, схватил ее сумку, другой из нападавших, в это время продолжал удерживать ее на земле. Похитив ее сумку, оба нападавших сразу же побежали в сторону <адрес>, свернув на нем налево, продолжив движение в сторону <адрес>. Она кричала им вслед, чтобы они вернули ей паспорт. Кто именно из указанных двоих нападавших, Титов или Веденин забрал сумку, а кто в этот момент оказывал на нее физическое воздействие, не давая подняться с земли, она сказать не может, поскольку в тот момент, она лежала на животе и не имела достаточного обзора. Других лиц поблизости на момент нападения не было. При обследовании в больнице у нее обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины на кисти левой руки, после нанесенных ей ударов, после удара по голове ею получена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не исключено, что именно после второго толчка в область затылка и удара лицом о стену, ею получена травма перелома костей носа и многочисленные ссадины на лице. Затрудняется сказать, какие действия выполнял Веденин П.В., а какие Титов А.А., так как это связано с получением ею черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, после чего она проходила лечение в больнице.

Обвиняемый Титов А.А. показания потерпевшей ВСЮ подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.183-192);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ведениным П.В. и потерпевшей ВСЮ, согласно которому ВСЮ показала обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям, указным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым Титовым А.А. и потерпевшей ВСЮ. Обвиняемый Веденин П.В. показания потерпевшей ВСЮ подтвердил частично, в части того, что он действительно похитил, принадлежащую ей сумку, однако какие-либо телесные повреждения он ей не наносил, и какого-либо сговора у него с Титовым А.А. не было (т.1 л.д.175-182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Титовым А.А. и обвиняемым Ведениным П.В., согласно которому Титов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он совместно с Ведениным шел по <адрес> в сторону <адрес> и предложил Веденину похитить у кого-нибудь сумку, на что Веденин согласился. Тогда они договорились о том, что он будет наносить удар, а Веденин заберет сумку и если что поддержит его. Примерно через 20 минут, около пер.Университетского они увидели девушку на плече у которой находилась сумка, девушка шла впереди них в том же направлении. Он предложил Веденину похитить сумку у этой идущей впереди них девушки, на что Веденин согласился. Далее они с Ведениным приблизились к девушке, он ускорил шаг, подошел к ней ближе и нанес правым кулаком удар в область головы девушки, после чего девушка упала на землю. Веденин в этот момент находился позади него. После чего, Веденин вырвал сумку у девушки из правой руки. Наносил удары Веденин девушке или нет, он не видел. После того, как сумка оказалась в руках у Веденина, они побежали вперед по <адрес> и свернули на <адрес>. Добежав до <адрес>, они повернули направо, где Веденин выбросил сумку. Затем они забежали во двор, двор оказался тупиковым. Он поднялся по лестнице на крышу дома, где был задержан сотрудниками полиции, где был в это время Веденин, он не знает. Веденин П.В. показания Титова А.А. подтвердил частично, а именно в части того, что он действительно похитил сумку, однако какого - либо сговора у него с Титовым не было (т.1 л.д.196-205);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской сумки марки «Guttehi», составляет 550 рублей, кошелька – 500 рублей (т.1 л.д.8).

Так же в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели МСН, ЕЕИ.

Согласно показаниям свидетеля МСН, данными ею в судебном заседании, она является следователем ОП № УМВД России по <адрес> и проводила допрос Титова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого присутствовала адвокат Усова А.И. и оперуполномоченный. После допроса протокол Титов А.А. читал сам, никаких замечаний в протокол он не вносил. При проведении допроса, Титовым А.А. о каком-либо психологическом или физическом воздействии сотрудниками полиции, не заявлялось. Оперуполномоченный сидел в стороне и никакого давления на Титова А.А. не оказывал, а лишь следил за поведением Титова. Допрос Титова проводился 7 или 8 января, а задержан он был непосредственно в день совершения преступления. До допроса Титов А.А. находился в дежурной части, от него было принято объяснение сотрудником ППС или оперуполномоченным, которое принесли вместе с первичным материалом. Когда ей поступило дело, оно уже было возбуждено. Помимо объяснений оперативными сотрудниками ей были представлены объяснения Веденина, потерпевшей, протокол осмотра места происшествия. Оперуполномоченный сотрудник, присутствующий при допросе, как участник не фиксировался. Она проводила допрос Веденина в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Мехедова. Веденин также читал протокол, замечаний к протоколу не было. Веденин ни о каком давлении на него не говорил. Поскольку допрос проходил в СИЗО при допросе присутствовал только адвокат и она. Когда предъявлялось обвинение Веденину, присутствовал адвокат Галий. Веденин признавал вину частично, а именно пояснял, что удары потерпевшей не наносил, что он взял только сумку.

Согласно показаниям свидетеля ЕЕИ, данными ею в судебном заседании она производила допрос Веденина П.В. в качестве подозреваемого. При данном допросе присутствовал сам Веденин, она, адвокат Галий и оперативный сотрудник. Протокол составлялся со слов Веденина, замечаний не было. Давления на Веденина некто не оказывал. Поскольку Веденина привели из дежурной части, при его допросе присутствовал оперуполномоченный сотрудник. На момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ею уголовного дела, медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ВСЮ, у нее не было. Дело было возбуждено на основании показаний. Пометки в протоколе допроса о том, что протокол прочитан лично, возражений не имеется обычно указывается в конце протокола. Уголовное дело было передано другому следователю в связи с тем, что она уехала в командировку. Она допрашивали только Веденина и потерпевшую, а так же возвращала потерпевшей сумку. Ей ничего не известно о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Титова или Веденина.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Титова А.А. и Веденина П.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого Титова А.А., а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд в основу приговора в качестве доказательств положил признательные показания Титова А.А. и Веденина П.В., данные ими при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемого, в связи с тем, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимыми Титовым А.А. или Ведениным П.В. были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, либо иными лицами, судом не установлено.

Сомнений в том, что хищение имущества ВСЮ совершили подсудимые Титов А.А. и Веденин П.В. у суда не имеется, поскольку причастность подсудимых к совершению преступления подтвердили свидетели АДС, КАС, которые стали очевидцами того, как Титов А.А. и Веденин П.В. убегали от потерпевшей ВСЮ в момент совершения преступления, начали преследовать их на автомобиле кричать и сигналить им, что привело к непосредственному задержанию сотрудниками полиции. Сотрудники полиции, которые прибыли на место нахождения подсудимых также подтвердили, что Титов А.А. и Веденин П.В. совершили преступление в отношении ВСЮ, так как они способны были оценить степень вреда и причастность подсудимых к совершению преступления исходя из первоначальных объяснений потерпевшей и свидетелей АДС и КАС.

Тот факт, что Титов А.А. в ходе судебного разбирательства при его допросе изменил свои показания, данные им на стадии следствия о частичном признании своей вины, а также о том, что не предлагал Веденину П.В. похитить имущество ВСЮ, суд относится критически, как способ Титова А.А. смягчения уголовной ответственности за совершения своих действий и действий Веденина П.В., либо избежать ее вовсе. Показания Титова А.А., изложенные им протоколах допроса, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимых об оказании на них давления, либо совершения в отношении них обмана со стороны сотрудников полиции при составления протоколов допроса, в ходе судебного следствия не подтвердились, каких-либо доказательств противоправных действий стороной защиты не представлено, и суд относится к заявленным доводам, как к надуманным. Свидетели МСН и ЕЕИ также не подтвердили указанные доводы, пояснив, что протоколы допросов Титова А.А. и Веденина П.В. составлялись с их слов, о каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции Титов А.А. и Веденин П.В. не сообщали.

Приходя к выводу о виновности Титова А.А. и Веденина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из имеющейся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.156-163), ВСЮ причинены телесные повреждения, которые не является опасным для жизни и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд пришел к выводу, что выводы сделаны на основании достаточных данных и сведений для установления степени тяжести телесных повреждений ВСЮ.

Не согласие стороны защиты с выводами заключения эксперта, не является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как «с применением насилия, опасного для здоровья», подтвержден в судебном заседании материалами уголовного дела.

Что касается доводов подсудимых Титова А.А., Веденина П.В., а также их защитников Вакулич Г.Г. и Мехедова В.А. соответственно, о том, что предварительного сговора на совершение преступления между Титовым А.А. и Ведениным П.В. не было, то суд с этими доводами не соглашается, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился в ходе судебного разбирательства признанными судом допустимым доказательствами показания Титова А.А., данными им на стадии предварительного следствия, а также в ходе проведения очных ставок с подсудимым Ведениным П.В., потерпевшей ВСЮ, где Титов А.А. последовательно показывал о наличии сговора с Ведениным П.В. на совершения хищения имущества, и этот умысел возник не в момент совершения преступления, а заранее. К позиции Веденина П.В. об отсутствии умысла на совершение группой лиц разбоя суд относится как к попытке избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого Титова А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также для оправдания Веденина П.В. в инкриминируемом ему преступлении, у суда не имеется, поскольку доводы защитников Мехедова В.А. и Вакулич Г.Г. об этом опровергаются материалами уголовного дела, а так же показаниями свидетелей и потерпевшей, которым суд дал оценку в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, считает, что вина подсудимых Титова А.А. и Веденина П.В. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана в ходе судебного заседания, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Содеянное подсудимыми Титовым А.А. и Ведениным П.В. каждого отдельности следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Титову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал частично, по месту работы, регистрации соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.249, 250-253), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.234), а также супругу – ТНС, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, суд учитывает, что Титов А.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231, 233).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Титова А.А., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Титова А.А. не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Веденину П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту регистрации начальником УУП и ПДН ОМВД России по Кагальницкому району РО, а также главой администрации Родниковского сельского поселения РО характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242, 259), по месту содержания под стражей характеризуется положительно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а так же мать – инвалида III группы (т.1 л.д.237, 258, 259), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, суд учитывает, что Веденин П.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239, 241).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веденина П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Веденина П.В., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Веденина П.В. не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Веденину П.В. и Титову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Титову А.А. и Веденину П.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Титову А.А. и Веденину П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как Титов А.А. и Веденин П.В. совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Титовым А.А. и Ведениным П.В. и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимым Титову А.А. и Веденину П.В. требований ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также назначения наказания условно, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Титова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Титову А.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, до вступления указанного приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31.05.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Титову А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 08.01.2017 года (т.1 л.д.81-85) по 30.05.2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Веденна П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Веденину П.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, до вступления указанного приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31.05.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Веденину П.В. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 08.01.2017 года (т.1 л.д.87-91) по 30.05.2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку фирмы «Guttehi», черного цвета (лак); женский кошелек, выполненный из полимерного материала бежевого цвета с повторяющимися рисунками в виде арфы;

- денежные средства в сумме 1850 рублей, купюрами следующего достоинства: 1000 рублей (с/н ЯЧ 3801458) – 1 шт., 500 рублей (с/н ЗН 6754789) – 1 шт., 100 рублей (ХЬ 9614126, ТЗ 4208322, аМ 5206579) – 3 шт., 50 рублей (МЧ 8647231) – 1 шт.;

- денежные средства в сумме 600 рублей – 6 купюр достоинством по 100 рублей (с/н: ЯА 0931436, ТК 1506022, ХП 6462896, аЕ 6730795, ЭЕ 3541229, ПМ 8598424);

- денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами следующего достоинства: 500 рублей (с/н ЛС 5679625) – 1 купюра, 100 рублей (юбилейные, выпушенные к Сочинской олимпиаде, с/н АА 9406060, АА 9406059) - 2 шт.;

- гарнитуру (наушники) без фирменного наименования; обложку для паспорта, выполненную из полимерного материала желтого цвета с надписью;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ВСЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, считать возвращенными потерпевшей ВСЮ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными – содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :