Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-116/2017 | Разбой

    Дело №1-116/17.

Поступило в суд 02 марта 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года                                                                              г. Новосибирск

        Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

            председательствующего судьи                                                                  Носовой Ю.В.,

            с участием государственного обвинителя                                                      Тесля Т.И.,

            подсудимого                                                                                            Копылова А.А.,

адвоката                                                                                                    Трусовой А.И.,

потерпевшего                                                                                         Коршунова А.А.,

    при секретаре                                                                                          Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Копылов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

              08.12.2016 примерно в 22 часа 30 минут Копылов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры № *** дома № *** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, обратил внимание на принадлежащий малознакомому ему Свидетель №2 и лежавший на столе мобильный телефон «*» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 900 рублей с находившимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «*» и флеш-картой объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности. В тот момент у Копылова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2

              Реализуя первоначально сформировавшийся преступный умысел, Копылов А.А., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Свидетель №2 вышел в другую комнату, тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 900 рублей с находившимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «*» и флеш-картой объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Свидетель №2

              В это время в комнату, где находился Копылов А.А., вернулся Свидетель №2, который, увидев, что на столе нет его мобильного телефона, потребовал от Копылова А.А. вернуть телефон. В тот момент у Копылова А.А., желавшего удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления, возник преступный умысел на совершение в отношении Свидетель №2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия-стеклянной бутылки. Реализуя указанный преступный умысел, Копылов А.А., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, внезапно напал на Свидетель №2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее пяти ударов кулаком в область лица Свидетель №2, от чего Свидетель №2 ощутил сильную физическую боль и упал на спину на диван, а Копылов А.А. в продолжение задуманного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс лежавшему на спине на диване Свидетель №2 не менее двух ударов ногой и один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область жизненно важного органа - по голове Свидетель №2, отчего Свидетель №2 ощутил сильную физическую боль. После чего Копылов А.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

              В результате преступных действий Копылова А.А. Свидетель №2 согласно заключению эксперта ** от 26.01.2017 причинены следующие телесные повреждения:

              - отек мягких тканей наружного носа, гематомы век обоих глаз, кровоизлияния в булочную оболочку обоих глаз, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не образовались, однако к таковым относится кулак, стеклянная бутылка (целая)), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

              - раны (2) в теменных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить механизм образования ран по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов ран в медицинских документах не описаны, однако раны указаны как ушибленные, что предполагает воздействие твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся кулак, стеклянная бутылка (целая)).

    Кроме того, в результате преступных действий Копылова А.А. Свидетель №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании 23.03.2017 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Копылов А.А. пояснил, что с обвинением он согласен частично, вину признает в тайном хищении мобильного телефона у потерпевшего и в нанесении последнему ударов, при этом согласен с их количеством и локализацией, однако умысла на разбойное нападение у него не было, так как насилие в отношении потерпевшего он применил не в целях хищения чужого имущества, а в связи с возникшим между ними конфликтом.

В судебном заседании 26.04.2017 подсудимый Копылов А.А. изменил свою ранее изложенную позицию и пояснил, что 08.12.2016 примерно в 22 часа 30 минут он вышел из магазина «*», расположенного по ул. ***. Возле магазина он встретил ранее ему незнакомого потерпевшего Свидетель №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они разговорились. Далее, по предложению Свидетель №2 они пошли к последнему домой по ул. ***, чтобы совместно распить спиртные напитки, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Оба зашли в квартиру. Прошли в одну из комнат, которая расположена по правой стороне, с левой стороны в комнате была на поводке привязана собака, которая лаяла, кидалась. Пройдя в комнату, они сели за стол на диван и стали совместно распивать приобретенную потерпевшим бутылку водки на протяжении 30-40 минут, на тот момент никаких конфликтов между ними не было.

Спустя некоторое время он спросил у Свидетель №2, есть ли у того гитара, тот сказал, что есть, вместе они прошли в другую комнату за гитарой. Когда они проходили мимо собаки, привязанной в комнате к батарее, то собака наполовину высунулась из-за приоткрытой двери, начала кидаться, лаять, после чего они вернулись обратно в комнату, где между ними завязался спор по поводу собаки, а именно Свидетель №2 утверждал, что собака не агрессивна и хотел её отпустить, а он был против. На этой почве их словесный спор перерос в обоюдную драку, в ходе которой он неоднократно, не менее двух раз, возможно и больше, ударил Свидетель №2 правым кулаком по лицу, а Свидетель №2 взял со стола какой-то предмет, похожий на «открывашку», зацепил этим предметом его правую руку, причинив глубокий порез, у него пошла кровь, и он, взяв стеклянную бутылку водки, которая стояла на столе, ударил указанной бутылкой Свидетель №2 один раз по голове, толкнул Свидетель №2 на диван, а также нанёс потерпевшему несколько ударов ногами, возможно, в область головы, точно не помнит. Затем он машинально взял лежавший на диване сотовый телефон черного цвета, выбежал из квартиры и пошел к себе домой. В тот день у него при себе был мобильный телефон марки «*» сенсорный, черного цвета. Сотовый телефон – «раскладушку» марки «*» он приобрел уже после указанных событий, а именно 09.12.2016. У потерпевшего он в тот вечер вообще не видел никакого телефона. Он случайно взял телефон потерпевшего, так как перепутал его со своим, поскольку он в тот вечер доставал свой телефон, звонил по нему, и думал, что берет свой телефон. Потерпевший не спрашивал его про свой телефон, такого разговора между ними не было. Полагает, что Свидетель №2 его оговаривает, чтобы взыскать с него денежные средства, то есть имеет материальную заинтересованность.

Утром дома он обнаружил, что в кармане его крутки помимо его телефона лежит еще один телефон марки «*» в корпусе черного цвета, сенсорный. Он понял, что это телефон Свидетель №2, но телефон он возвращать не стал, так как побоялся ответственности. Телефон остался у него, вернуть телефон он не пытался. 10.12.2016 его знакомый П попросил у него сотовый телефон и он отдал П телефон, который забрал у Свидетель №2. Впоследствии в отделе полиции он пояснил, что купил данный телефон у цыган на вокзале, так как побоялся ответственности.

В настоящее время он не признает свою явку с повинной, давал её в связи с юридической неграмотностью, оговорив себя в совершении указанного преступления, так как сотрудники следственного органа обещали, что ему будет назначено условное наказание и отпустят.

Признает вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, которые он нанёс Свидетель №2 не с целью хищения сотового телефона, а на почве внезапно возникшего из-за собаки конфликта, а также в том, что не вернул потерпевшему сотовый телефон, оставив его для собственных нужд.

С исковыми требованиями потерпевшего он согласен частично, готов компенсировать Свидетель №2 моральный вред в размере, не превышающем 50 000 рублей, то есть в разумных пределах, а также согласен с возмещением расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей.

На вопрос суда, почему 23.03.2017 подсудимый не оспаривал обвинение в части хищения мобильного телефона у потерпевшего и в этой части признавал свою вину, а в настоящее время указал, что, покидая квартиру Свидетель №2, взял мобильный телефон потерпевшего случайно, перепутав его со своим телефоном, подсудимый не смог дать категоричный ответ, пояснив, что не вернул Свидетель №2 данный телефон, значит, фактически похитил его, однако первоначального умысла на это у него не было.

                  По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Копылова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), согласно которым 08.12.2016 примерно в 21 час он вышел из дома, чтобы сходить за сигаретами в магазин «*», расположенный по ***. Возле магазина он встретил мужчину, на вид 40 лет, среднего телосложения, рост 175 см, одетого в куртку черного цвета, шапку черного цвета, джинсы синего цвета, он и мужчина разговорились, мужчина предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного, так как и он, и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у мужчины была бутылка водки. Он согласился. Вместе они пошли к мужчине домой по ***, номера подъезда не помнит, вошли в лифт, поднялись на этаж, какой именно не помнит, прошли к квартире. Мужчина открыл дверь квартиры ключами, номера квартиры не помнит, они оба зашли в квартиру. Прошли в одну из комнат, которая расположена по правой стороне, с левой стороны в комнате была на тряпку привязана собака, которая лаяла, кидалась. Пройдя в комнату, они сели за стол на диван и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время мужчина решил показать ему квартиру. Когда они проходили мимо собаки, то собака начала кидаться, они вернулись обратно в комнату и у них завязался спор по поводу собаки. Мужчина утверждал, что собака не агрессивна и лает, так как привязана и хотел собаку отпустить, а он был против. На этой почве у них завязалась драка, он ударил мужчину два раза кулаком по лицу, куда точно не помнит, но вроде бы в глаз, а мужчина зацепил чем-то острым его руку, у него пошла кровь, он испугался и, взяв бутылку водки, которая стояла на столе, ударил ею мужчину один раз по голове, после чего толкнул мужчину на диван. Бил ли он мужчину ногами, он не помнит, после этого он машинально взял сотовый телефон, который лежал либо на столе, либо на диване, точно не помнит, и выбежал из квартиры и пошел к себе домой. Утром дома он обнаружил, что у него в кармане крутки помимо его телефона лежит ещё один телефон марки «*» в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, с сим-картой оператора сотовой связи «*», а также картой памяти. Он понял, что это телефон мужчины, с которым он подрался и с которым распивал спиртное, но телефон он возвращать не стал, так как побоялся, что данный мужчина ему что-нибудь сделает. Телефон остался у него, никаким способом он вернуть телефон не пытался. 10.12.2016 года примерно в 14 часов его знакомый Александр попросил у него сотовый телефон и он отдал Александр телефон, который забрал у мужчины по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов Александр позвонил ему и сообщил, что телефон, который он дал, находится в розыске и попросил, чтобы он пришел в отдел полиции. В отделе полиции он сказал, что купил данный телефон у цыган на вокзале, после чего ушел. Примерно через 30 минут ему снова позвонили из отдела полиции и попросили забрать телефон. Когда он пришел, ему сказали, что данный телефон был украден у мужчины, проживающего по ***, после чего он написал явку с повинной, указав, что совершил кражу телефона у мужчины, с которым распивал спиртное, признал свою вину в краже. Телесные повреждения он нанёс мужчине не с целью хищения сотового телефона, а на почве внезапно возникшего конфликта.

    После оглашения показаний подсудимый Копылов А.А. подтвердил их полностью, пояснив, что допускает, что ударов кулаком по лицу было больше, чем два, а также допускает, что наносил потерпевшему удары ногами. Незначительные расхождения в показаниях в этой части объяснил запамятованием событий, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Свидетель №2, свидетелей П, Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, суд находит вину Копылова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Свидетель №2 пояснил суду, что с подсудимым Копыловам А.А. ранее знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что 08.12.2016 в вечернее время, около 23 часов, он возвращался домой из магазина, где приобрел водку, за ним следом увязался ранее ему незнакомый Копылов А.А. Он зашел в подъезд своего дома, Копылов зашел в подъезд следом за ним. Он подумал, что Копылов идет к кому-то в гости. Он и Копылов вместе зашли в лифт, где Копылов предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился и пригласил Копылова в свою квартиру. В квартиру они зашли одномоментно, то есть Копылов прошел сразу же за ним следом.

Копылов прошел в комнату, где у него на диване лежал мобильный телефон- смартфон марки «*» сенсорный, чёрного цвета, с масляным пятном на экране, подключенный к зарядке, на телефоне играло радио. Он поставил бутылку водки на придиванный столик, после чего отнёс продукты в кухню. Вернувшись в комнату, он увидел, что Копылов с кем-то разговаривал по телефону - «раскладушке», описать который точно не может, так как не рассмотрел, в комнате горел только ночник. Потом Копылов спросил у него, есть ли гитара, он пошел за гитарой в другую комнату, при этом Копылов сначала пошел за ним, но он предупредил Копылова, чтобы тот не ходил, так как у него в другой комнате была закрыта собака, которая могла укусить. В квартире в отдельной комнате также был его отец-инвалид, который слеп и не ходит. Больше в квартире никого не было.

Взяв гитару, он вернулся в комнату, где находился Копылов, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, не услышал музыки, игравшей на нём. Он спросил у Копылова, где его телефон, на что Копылов ничего не ответил и начал сразу наносить ему удары. Сначала Копылов нанёс ему множественные удары, не менее пяти, кулаком в область лица, по глазам, отчего он испытал сильную физическую боль и упал спиной на диван. Затем Копылов начал ногами наносить ему удары по лицу, а именно нанёс ему не менее двух ударов ногами в область головы, в голову. Он в это время лежал на диване. Потом Копылов нанёс ему один удар стеклянной бутылкой с водкой по голове, отчего он ощутил сильную физическую боль, у него пошла кровь, от удара бутылка как будто «взорволась», разбилась. Он видел, что в руках у Копылова было «горлышко» от разбитой бутылки. В момент нанесения ударов Копылов ничего ему не говорил.

В тот вечер никаких конфликтов и ссор между ними не было, он не оскорблял и не угрожал Копылову, а последний не делал ему замечаний по поводу собаки, напротив, он сам сказал Копылову, чтобы тот не ходил за ним следом в комнату, так как собака могла укусить. Он думает, что Копылов избил его из-за телефона, так как он поинтересовался у Копылова, где его телефон, на что Копылов сразу стал его избивать без объяснения причин, для него это было неожиданным и внезапным.

Обоюдной драки между ним и Копыловым не было, он не наносил ударов Копылову, никаких телесных повреждений не причинял, только один раз попытался оттолкнуть от себя Копылова, когда тот начал наносить удары. Он не бил Копылова гитарой, последняя сломалась, когда он упал на диван. В тот вечер никаких телесных повреждений у Копылова он не видел. Лично он никаких порезов Копылову не наносил, на столе в комнате не было никаких опасных, колюще-режущих предметов.

Затем Копылов вышел в тамбур. Он ничего не мог сказать, так как всё лицо у него было разбито, порвано. Он прошел к выходу, закрыл дверь своей квартиры, а Копылов остался в тамбуре. На следующий день он не обращался ни в полицию, ни в больницу, так как плохо себя чувствовал. Все вещи, испачканные кровью, он выбросил. 10.12.2016 он пошел в поликлинику **, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, отвезли в Городскую клиническую больницу **, оттуда впоследствии перевели в больницу **. После нанесенных ударов он ничего не видел одним глазом, глаз опух, а вторым глазом видел плохо, на его голове были раны, остались шрамы. Стационарное лечение в больнице он не проходил, так как его отец-инвалид нуждается в его постоянном уходе, однако лечился амбулаторно до 30.12.2016.

Стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 5900 рублей, кроме того, в телефоне находились две сим-карты и флеш-карта. Указанный телефон со всем содержимым был возвращен ему в ходе предварительного следствия. От следователя ему стало известно, что данный телефон был изъят у другого человека, не у Копылова. Считает, что Копылов не мог случайно перепутать свой телефон с его мобильным телефоном, так как у Копылова был телефон – «раскладушка», не похожий на его сенсорный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 15-17) в части обстоятельств обнаружения им пропажи мобильного телефона, из которых следует, что, войдя в комнату, он (Свидетель №2) вообще не увидел своего мобильного телефона, понял, что телефон трогал и мог взять Копылов, так как в комнате, кроме Копылова, больше никого не было. Он спросил у Копылова, где его телефон, на что Копылов ничего объяснять не стал, а стал наносить удары.

После оглашения показаний потерпевший Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в комнате перестала играть музыка на его телефоне, и, когда он посмотрел на край дивана, где раньше лежал его телефон, то телефона там не увидел, а Копылов на его вопрос ничего не ответил, сразу же стал применять к нему насилие. Настаивает на том, что на его телефоне играло радио, в качестве антенны используются наушники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Копылова А.А. знает в связи со служебной деятельностью и расследованием настоящего уголовного дела, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных.

             10.12.2016 из медицинского учреждения поступило сообщение о причинении вреда гражданину Свидетель №2 Он находился на дежурстве и провел беседу с потерпевшим, который пояснил ему, что ходил в магазин за алкоголем, познакомился там с молодым человеком, с которым они пришли в его квартиру, чтобы совместно распить спиртное, после чего потерпевший заметил пропажу своего мобильного телефона, стал спрашивать у молодого человека, где его телефон, однако реакция молодого человека была неадекватной и Свидетель №2 получил от него удар стеклянной бутылкой по голове, также молодой человек нанёс потерпевшему удары ногами и руками, о чём свидетельствовал внешний вид потерпевшего. В ходе беседы потерпевший назвал ему приметы напавшего на него молодого человека. Через некоторое время в отдел полиции были доставлены П и Свидетель №1, у которых в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «*» с трещиной и характерным масляным пятном на корпусе. В то же время к нему пришел потерпевший Свидетель №2 с медицинским заключением и сообщил, что у него (Свидетель №2) пропал мобильный телефон с теми же приметами. Он начал выяснять, откуда у Свидетель №1 и П данный телефон, на что последние пояснили, что телефон им не принадлежит, взяли телефон у Копылова для связи. По приметам изъятый телефон совпадал с телефоном, похищенным у потерпевшего. Свидетель №2 пояснил, что это его мобильный телефон, написал заявление, в котором описал подробно все обстоятельства дела. Впоследствии он принимал у задержанного Копылова явку с повинной, которую Копылов писал самостоятельно, без оказания какого-либо физического и морального давления. Насколько он помнит, телесных повреждений у Копылова он не видел.

Из показаний свидетеля П следует, что Копылова А.А. он знает с декабря 2016 года, так как у них общие знакомые, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

10.12.2016 утром, около 11 часов он позвонил Копылову и поинтересовался, нет ли у того мобильного телефона во временное пользование, так как его телефон находился в ремонте. Копылов сказал, что телефон есть и что Копылов передаст телефон Свидетель №1, а тот в свою очередь передаст телефон ему. Через полчаса после его звонка Копылову он встретился с Свидетель №1, который передал ему в пользование мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, сенсорный, дисплей был сильно поврежден, возможно, чем-то залит, на экране ничего не было видно, кроме того, на корпусе телефона были трещины, царапины, пятно, вроде масляного, как будто что-то на телефон пролили. Откуда Копылов взял данный телефон, ему не известно, не интересовался. Свидетель №1 тоже не пояснил ему, откуда указанный телефон.

В тот же день его и Свидетель №1, когда они шли на электричку, задержали сотрудники полиции, которым он рассказал про обстоятельства получения во временное пользование мобильного телефона у Копылова. Утром того дня он видел Копылова, но телесных повреждений у последнего не видел.

            По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 80-83), из которых следует, что он проживает у своего знакомого по имени Александр в г. Новосибирске по ул. ***. В квартире у Александр собираются лица без определенного места жительства, которые там ночуют, распивают спиртное. В квартиру к Александр неоднократно приходил Копылов А.А., у которого в пользовании он видел мобильный телефон - «раскладушку» «*» в корпусе серебристого цвета, а после 09.12.2016 он увидел у Копылова мобильный телефон «*» в корпусе чёрного цвета. О том, откуда у Копылова данный телефон, он не спрашивал, а Копылов не пояснял. 10.12.2016, находясь в указанной квартире, Копылов передал ему во временное пользование мобильный телефон «Микромакс». В тот же день около 14 часов он, находясь на площади «Гарина-Михайловского» вместе со своим знакомым П, передал последнему данный мобильный телефон, а через несколько минут их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где при личном досмотре у П изъяли указанный мобильный телефон. О том, что Копыловым данный телефон добыт преступным путем, он не знал. С Копыловым они виделись почти каждый день, в период с 08.12.2016 по 10.12.2016 ран и ссадин на руках Копылова он не видел, их не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 104-105), из которых следует, что он является инспектором мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 10.12.2016 в дневное время он находился на своем рабочем месте с напарником И, на привокзальной площади имени «Гарина Михайловского» ими были задержаны Свидетель №1 и П, которые были доставлены в отдел полиции, где у П был обнаружен и изъят мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, данный телефон прошел по информационной базе номерных вещей, выставленных в оперативный розыск, как похищенный. П и Свидетель №1 пояснили, что данный мобильный телефон им 10.12.2016 в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Новосибирска дал во временное пользование Копылов А.А. Откуда, у Копылова данный мобильный телефон, П и Свидетель №1 пояснить не смогли.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

                      -протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Свидетель №2, согласно которому 08.12.2016 он познакомился около магазина с ранее незнакомым ему парнем, который предложил ему выпить, он согласился, они направились к нему домой. Пройдя в квартиру, он проводил парня в зал, а сам направился в другую комнату, чтобы закрыть собаку, услышал, что радиоприемник, находившийся в зале, перестал работать. Войдя в зал, он увидел, что отсутствует его сотовый телефон «*», сенсорный, черного цвета, который находился на зарядке. Когда он спросил у парня, где его телефон, тот без какой-либо на то причины стал его избивать, нанося удары руками и ногами по лицу и по телу, после чего парень схватил стоявшую рядом бутылку водки и ударил бутылкой его по голове, отчего бутылка разбилась, он упал, а парень выбежал из квартиры. **** он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: закрытый перелом правой орбиты, закрытый перелом костей без смещения, контузия 1-й степени обоих глаз, ушибы мягких тканей головы и лица, инфицированная рана головы. Указанный сотовый телефон он приобретал давно, оценивает его в 5900 рублей (л.д. 6);

             -сообщением из медучреждения от 10.12.2016, согласно которому Свидетель №2 доставлен в поликлинику № 1 г. Новосибирска с диагнозом: СГМ, ушибленная рана головы, параорбитальная гематома с двух сторон, при поступлении пояснил, что избит 08.12.2016 неизвестным по ул. *** г. Новосибирска (л.д.3);

                 - сообщением из медучреждения от 10.12.2016, согласно которому Свидетель №2 доставлен в ГКБ № ** г. Новосибирска с диагнозом: закрытый перелом правой нижней стенки орбиты, гемосинус справа без смещения закрытый перелом костей носа, инфицированная рана головы, лица, при поступлении пояснил, что 08.12.2016 избит неизвестным (л.д. 4);

                  -сообщением из медучреждения от 15.12.2016, согласно которому Свидетель №2 обратился в ГКБ № ** г. Новосибирска с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, при поступлении пояснил, что 08.12.2016 дома избит неизвестным (л.д. 10);

-протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Свидетель №2 была изъята и осмотрена упаковка (коробка) от мобильного телефона «Микромакс» (л.д. 23-27, 68-69);

      -протоколом личного досмотра от 10.12.2016, согласно которому у П был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, имей ** (л.д. 33);

      -протоколом осмотра предметов от 17.01.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, имей ** (л.д. 71-72);

      -протоколом личного досмотра Копылова А.А., у которого 11.12.2016 был обнаружен и изъят, в числе прочего, мобильный телефон марки «Самсунг», имей ** (л.д. 29);

               -заключением эксперта № ** от ****, согласно которому у Свидетель №2 имелись: отек мягких тканей наружного носа, гематомы век обоих глаз, кровоизлияния в булочную оболочку обоих глаз, образовавшиеся от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не образовались, однако к таковым относится кулак, стеклянная бутылка (целая)), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; раны (2) в теменных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить механизм образования ран по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов ран в медицинских документах не описаны, однако раны указаны как ушибленные, что предполагает воздействие твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся кулак, стеклянная бутылка (целая)). Достоверно определить время образования вышеуказанных телесных повреждений не представляющих возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования 08 декабря 2016 года (л.д. 92-94);

    - протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Копыловым А.А., в ходе которой потерпевший Свидетель №2 в присутствии подозреваемого Копылова А.А. пояснил, что 08.12.2016 примерно в 22 часа он взял бутылку водки в магазине, расположенном напротив дома № *** ул. ***, встретил Копылова А.А., который предложил ему выпить, пригласил Копылова А.А. к себе. Он первым зашел в квартиру, чтобы привязать собаку, которая живет дома, поставил бутылку водки на стол в зале, после чего впустил Копылова А.А. Пройдя в зал, где находился его мобильный телефон, лежавший на зарядке на столике около дивана, и играло радио, Копылов А.А. спросил у него, есть ли гитара. Он вышел из комнаты и пошел за гитарой. Когда он вернулся, услышал, что не играет радио на телефоне и сразу же спросил у Копылова, где его телефон. На что Копылов нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, в том числе, в переносицу, отчего он опрокинулся на угол дивана, а Копылов нанёс ему не менее двух ударов ногой по голове, после чего взял бутылку водки, которой ударил его по голове, разбив бутылку об голову, и затем ушел. У Копылова А.А. он никакого телефона не видел, тот его не доставал.

Подозреваемый Копылов А.А. показания потерпевшего Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что в квартиру они заходили вместе, собака была привязана и дверь в комнату, где была собака, была приоткрыта. На телефоне радио не играло. За гитарой они ходили вместе. В комнату они пошли вместе, сели за стол, где у них с Свидетель №2 начался спор из-за собаки, дальше произошла драка из-за собаки. Он нанес Свидетель №2 несколько ударов кулаком по лицу, после чего Свидетель №2 чем-то порезал его руку, поэтому он взял бутылку водки со стола и нанес Свидетель №2 удар бутылкой по голове, после чего он взял с дивана сотовый телефон, положил его к себе в карман и выбежал из квартиры. У него был при себе телефон марки «*» в корпусе черного цвета, у потерпевшего был телефон другой марки черного цвета (л.д.47-51);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Копыловым А.А., в ходе которой свидетель Свидетель №3 в присутствии обвиняемого Копылова А.А. пояснил, что 10.12.2016 поступило сообщение из больницы в отношении Свидетель №2 После беседы с Свидетель №2 были установлены приметы лица, совершившего в отношении Свидетель №2 преступление и похитившего имущество Свидетель №2, а именно его мобильный телефон «*». В тот же день после 14 часов в отдел полиции были доставлены Свидетель №1 и П В ходе личного досмотра у П был обнаружен и изъят мобильный телефон «*», принадлежащий Свидетель №2 От Свидетель №1 и П стало известно, что изъятый у П мобильный телефон «Микромакс» они одолжили у Копылова А.А. 10.12.2016 Копылов А.А. был вызван в отдел полиции, где в ходе беседы пояснил, что похитил мобильный телефон у Свидетель №2, самостоятельно и добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной, признав вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

            Обвиняемый Копылов А.А. показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что явку с повинной он написал под диктовку Свидетель №3, телефон у Свидетель №2 похитил, перепутав со своим, а драка между ним и Свидетель №2 произошла из-за собаки. Он действительно нанес удар Свидетель №2 бутылкой по голове в ходе ссоры, а также другие удары (л.д. 181-187);

- выпиской из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, о том, что при поступлении 11.12.2016 Копылова А.А. каких-либо травм и ушибов у последнего не было (л.д. 171).

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Копыловым А.А. разбойного нападения на потерпевшего Свидетель №2

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания потерпевшего Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, из которых в совокупности следует, что, вернувшись в комнату, где оставался Копылов, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «*» в корпусе черного цвета, находившегося около дивана и подключенного к зарядному устройству, на котором перестало играть ранее включенное радио, при этом на его вопрос о том, где телефон, Копылов сразу, без объяснения причин, нанёс ему множественные удары, не менее пяти, кулаком в область лица, по глазам, отчего он испытал сильную физическую боль и упал спиной на диван, затем Копылов нанёс ему не менее двух ударов ногами в голову, а потом нанёс ему ещё один удар стеклянной бутылкой с водкой по голове, отчего он также ощутил сильную физическую боль, у него пошла кровь, а бутылка разбилась, он видел в руках у Копылова «горлышко» от разбитой бутылки, после чего Копылов покинул его квартиру. Он полагает, что Копылов применил к нему насилие именно из-за мобильного телефона, так как никаких конфликтов и ссор, в том числе по поводу собаки, в тот вечер между ними не было, сам он Копылову не угрожал, ударов не наносил, телесных повреждений, в частности порезов, не причинял, на столе в комнате не было никаких опасных, колюще-режущих предметов. Нападение же Копылова было для него неожиданным и внезапным.

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Свидетель №2 (в части того, вместе или по отдельности он и Копылов А.А. зашли в квартиру) не умаляет их доказательственное значение о причастности именно Копылова А.А. к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что в момент его совершения Копылов А.А. находился в квартире потерпевшего.

    Данные показания потерпевшего в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения и хищения у него мобильного телефона марки «*» в корпусе черного цвета, указав приметы похищенного имущества и напавшего молодого человека, по которым впоследствии был установлен и задержан Копылов А.А.

                      Им соответствуют в целом и показания свидетелей Свидетель №1 и П, пояснивших, что изъятый у них сотрудниками полиции мобильный телефон марки «*» черного цвета с характерными приметами в виде масляного пятна и трещин на корпусе был взят во временное пользование именно у Копылова А.А.

        Вопреки доводам Копылова А.А. суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомого потерпевшего и малознакомых ему свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении Копылова А.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Копылова А.А.

    Вместе с тем, суд признает недостоверными показания потерпевшего Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Копыловым А.А. в той части, где потерпевший указывает, что не видел никакого телефона у Копылова А.А., тот телефон не доставал. Суд считает, что потерпевший Свидетель №2 заблуждался в ходе следствия в этой части, так как после случившихся событий он получил травму головы, находился на лечении, был допрошен непосредственно после получения указанной травмы, а потому мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего. Более того, в судебном заседании потерпевший категорично пояснял, что видел у подсудимого мобильный телефон – «раскладушку», по которому Копылов с кем-то разговаривал. Данные пояснения Свидетель №2 подтверждаются и показаниями самого Копылова, подтвердившего в судебном заседании, что у него был при себе мобильный телефон, он его доставал и звонил по нему.

    Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого Копылова А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он пояснял, что, находясь указанным вечером в квартире Свидетель №2, он действительно нанёс потерпевшему неоднократные удары кулаком в лицо, ногами в область головы, а также ударил Свидетель №2 один раз стеклянной бутылкой по голове, забрал мобильный телефон потерпевшего, который оставил себе, а потом передал во временное пользование своему знакомому П по просьбе последнего.

Данные показания подсудимого Копылова А.А. суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Свидетель №2, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

    Суд отмечает, что показания потерпевшего и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по локализации телесных повреждений, количеству ударов, похищенному имуществу, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у потерпевшего гематомы век обоих глаз, кровоизлияния в булочную оболочку обоих глаз, отек мягких тканей наружного носа, а также две раны в теменных областях причинены воздействиями (двумя или более) твердым тупым предметом, каковым может являться кулак, стеклянная бутылка (целая); протоколом личного досмотра, в ходе которого у П изъяли сотовый телефон потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая остальные показания подсудимого Копылова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых в совокупности следует, что конфликт с Свидетель №2 первоначально начался из-за собаки, находившейся в квартире потерпевшего, после чего перерос в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший каким-то острым предметом ранил его руку, а он, испугавшись, взял со стола стеклянную бутылку водки и ударил ею Свидетель №2 по голове, после чего машинально, случайно взял сотовый телефон черного цвета и покинул квартиру, суд считает их неправдивыми и недостоверными.

Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными и подробными показаниями об обратном потерпевшего Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетелей Свидетель №1 и П, которые встречались после указанных событий с Копыловым, однако не видели у последнего каких-либо телесных повреждений, в том числе, ран и ссадин на руках, а также вышеприведенной выпиской из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, о том, что при поступлении 11.12.2016 Копылова А.А. каких-либо травм и ушибов у последнего не было.

Суд полагает, что Копылов А.А., давая такие показания, желает избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

    Судом достоверно установлено, что в момент причинения Копыловым А.А. телесных повреждений потерпевший никаких противоправных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, то есть какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны Свидетель №2 отсутствовала, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов.

        Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Копылов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Версия подсудимого Копылова А.А. о том, что мобильный телефон потерпевшего он взял случайно, перепутав его со своим похожим телефоном, уже после примененного в отношении потерпевшего насилия, ничем не подтверждена, при этом суд отмечает, что потерпевший Свидетель №2 заметил пропажу своего мобильного телефона ещё до нанесения ему ударов подсудимым, у которого при себе был мобильный телефон – «раскладушка», не похожий внешне на сенсорный телефон Свидетель №2, что подтверждается не только показаниями в судебном заседании самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего до 09.12.2016 в пользовании у Копылова А.А. мобильный телефон «раскладушку» марки «*» в корпусе серебристого цвета, а также протоколом личного досмотра Копылова, у которого 11.12.2016 был обнаружен и изъят именно мобильный телефон «раскладушка» марки «*».

Таким образом, вопреки показаниям подсудимого, суд приходит к убеждению, что хищение мобильного телефона у потерпевшего произошло не после причинения ему телесных повреждений Копыловым А.А., а гораздо раньше, когда потерпевший отлучился из комнаты, оставив там одного подсудимого. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, подсудимый, по убеждению суда, не мог случайно перепутать свой мобильный телефон с телефоном потерпевшего, так как внешне они были не похожи.

    Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый Копылов, у которого в течение нескольких дней хранился якобы взятый случайно у потерпевшего сотовый телефон и который имел фактическую возможность вернуть его потерпевшему, не предпринял никаких попыток к этому, решил оставить данный телефон себе, подтверждает, по мнению суда, наличие у Копылова корыстного умысла именно на хищение чужого имущества. Об этом же свидетельствует и тот факт, установленный судом, что в отделе полиции Копылов изначально пояснял, что указанный телефон потерпевшего он якобы купил у цыган на вокзале, пытаясь таким образом избежать ответственности.

Суд считает, что подсудимый даёт неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он их меняет.

Так, 23.03.2017 в судебном заседании подсудимый признал вину в хищении у потерпевшего мобильного телефона и не оспаривал предъявленное ему в этой части и изложенное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение.

В судебном заседании 26.04.2017 подсудимый Копылов изменил свои показания в этой части и пояснил, что не хотел похищать мобильный телефон потерпевшего, думал, что берет с дивана свой сенсорный телефон черного цвета, внешне похожий на телефон потерпевшего, то есть случайно перепутал мобильные телефоны.

Суд считает, что подсудимый Копылов, придумывая новые версии совершения им преступления и корректируя свои же показания в судебном заседании, стремится избежать уголовной ответственности за совершение разбойного нападения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Копылова А.А., суд считает установленным, что его умысел был направлен на нападение в целях хищения имущества Свидетель №2, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

      По смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

    В данном случае об умысле подсудимого Копылова на совершение разбойного нападения свидетельствуют его целенаправленные действия, согласно которым он, воспользовавшись моментом, когда потерпевший Свидетель №2 вышел из комнаты, сначала тайно похитил его мобильный телефон, а затем, когда потерпевший вернулся и обнаружил пропажу своего имущества, с целью удержать при себе похищенное, применил в отношении Свидетель №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся.

      По убеждению суда, нанося не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами в область головы потерпевшего Свидетель №2, то есть в жизненно-важную часть тела, а также один удар по голове целой стеклянной бутылкой с водкой, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, подсудимый осознавал, что своими действиями применяет в отношении потерпевшего Свидетель №2 насилие, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его причинения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью оно за собой не повлекло. Именно от действий Копылова потерпевшему Свидетель №2 были причинены вышеописанные телесные повреждения, что не отрицается самим подсудимым. О том, что подсудимый желал применить такое насилие, свидетельствует тот факт, что он целенаправленно и неоднократно наносил удары в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, в том числе стеклянной бутылкой и ногами.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы подтверждается не только показаниями самого Свидетель №2, но и сообщениями из медицинских учреждений, заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего в теменных областях головы обнаружены две ушибленные раны.

Суд полагает, что примененное подсудимым насилие являлось средством удержания похищенного имущества потерпевшего, и Копылов А.А. преследовал именно корыстную цель, поскольку непосредственно после обнаружения Свидетель №2 пропажи своего мобильного телефона и соответствующего вопроса об этом Копылову последний применил указанное насилие, после чего сразу скрылся с похищенным мобильным телефоном, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении преступления Копылов применил в отношении потерпевшего стеклянную целую бутылку, которой нанёс телесные повреждения, о чем подробно указывали как потерпевший, так и сам подсудимый, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, Копылов в процессе разбойного нападения нанёс потерпевшему Свидетель №2 стеклянной бутылкой один удар в жизненно важный орган – голову, то есть создал возможность его непосредственного применения для причинения телесных повреждений. Указанная стеклянная целая бутылка, предназначенная для поражения цели, обладающая большой поражающей способностью, использовалась Копыловым в качестве оружия с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить удержание при себе похищенного чужого имущества. Указанным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поскольку данный предмет был предназначен для поражения потерпевшего.

    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего и указанные действия Копылова А.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Копылова А.А., суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого Копылова А.А., пояснившего в судебном заседании, что распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Свидетель №2 и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его самокритику, морально-этические качества, контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ её разрешения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копылова А.А., суд считает частичное признание вины, иное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний, именованных явкой с повинной, удовлетворительную характеристику по месту временного содержания в следственном изоляторе, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление.

    Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего, о чём пояснял подсудимый, поскольку исследованные судом доказательства не дают оснований для выводов об аморальном, противоправном и агрессивном поведении потерпевшего в ходе совершения преступления.

    Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и здоровья человека, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что Копылову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Копылова А.А., предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание и заявленные потерпевшим исковые требования, суд не назначает Копылову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях Копылова А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Копылова А.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Копылову А.А. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Свидетель №2 в ходе судебного следствия был предъявлен гражданский иск к подсудимому Копылову А.А. о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.А. исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что готов компенсировать причиненный моральный вред в разумных пределах, с учётом своего имущественного положения, согласился в полном объёме с иском в части расходов на услуги представителя.

Учитывая, что действиями подсудимого Копылова А.А. потерпевшему Свидетель №2 были причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, с учётом степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда частично в сумме 30000рублей.

Суд находит подлежащими взысканию с подсудимого Копылова А.А. расходов, понесенных Свидетель №2 на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Как следует из ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым суд относит расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя.

Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения подсудимого как лица трудоспособного и того, что указанные процессуальные издержки понесены потерпевшим, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Копылова А.А. в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «Микромакс» черного цвета и упаковку (коробку) от него, переданные на хранение потерпевшему Свидетель №2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 3 960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Копылова А.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учётом его имущественного положения и данных о личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Копылова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Копылову А.А. исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Копылова А.А. под стражей по настоящему делу в период с 11 декабря 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, по 25 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копылову А.А. сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №2 к Копылову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А. А. в пользу Свидетель №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №2 о взыскании с Копылова А.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Копылова А. А. в пользу Свидетель №2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Микромакс» черного цвета и упаковку (коробку) от него, переданные на хранение потерпевшему Свидетель №2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с Копылова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

                     Председательствующий судья                                                            Ю.В. Носова