Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-115/2017 | Разбой

Дело №1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года     г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Саратова Шишкиной И.В.,

потерпевшей В.О.П..,

подсудимого Абузова С.М.,

его защитника - адвоката Артемьева Д.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абузова С. М., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абузов С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до <Дата> <Дата> в неустановленном месте, на территории г. <адрес> у Абузова С.М. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, Абузов С.М. до <Дата> <Дата> в неустановленном месте приготовил и положил в карман своей одежды неустановленный металлический предмет, который намеревался использовать в качестве оружия, а на голову одел трикотажную шапку, трансформирующуюся в маску с прорезью для глаз.

<Дата> в примерный период времени с <Дата>, с целью реализации своего преступного умысла, Абузов С.М. находился в безлюдном месте, около железнодорожных путей, расположенных около <адрес> <адрес>, где в указанный период времени, в указанном месте, Абузов С.М. увидел одиноко идущую В.О.П.., в руках у которой находилась сумка с материальными ценностями.

В продолжение своего преступного умысла Абузов С.М. в указанное время, в указанном месте, надел на лицо трикотажную шапку с прорезями для глаз, после чего, напал на В.О.П.. и, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, приставил острие неустановленного металлического предмета к животу В.О.П. и потребовал от нее передачи денег и имущества, принадлежащего последней. В.О.П.., испугавшись действий Абузова С.М., воспринимая указанную угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и опасаясь ее осуществления, подчинилась требованиям Абузова С.М. и стала снимать с себя золотые изделия. От испуга и волнения она не смогла снять с руки золотой браслет. Тогда Абузов С.М. с помощью неустановленного предмета, сорвал и похитил с руки В.О.П.. золотой браслет. Затем В.О.П.. сняла с себя золотые серьги, золотую цепочку, с находящимся на ней золотым крестиком, и передала их Абузову С.М. Тут же Абузов С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал от последней передачи ему всех имеющихся у нее денежных средств и сотового телефона. После чего Абузов С.М., не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, вырвал из рук В.О.П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В результате преступных действий Абузова С.М. у В.О.П.. было похищено следующее имущество: золотые серьги, стоимостью <данные изъяты>; золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты>, золотой крест, стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество, на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою пользу, Абузов С.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.О.П.. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абузов С.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал. <Дата> в период с <Дата> он находился на <адрес> совместно со С.Е.В.. и Б.В.А..

Не смотря на непризнание подсудимым Абузовым С.М. вины, его виновность в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей В.О.П.. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей В.О.П.., данными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> примерно в <Дата> она возвращалась домой из тренажерного зала, расположенного рядом с гипермаркетом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>, через железнодорожные пути. Пройдя железнодорожные пути примерно в <Дата> <Дата> она увидела ранее неизвестного Абузова С.М., направлявшегося в ее сторону, руки у которого были в карманах куртки, а на голове у Абузова С.М. была вязаная шапка, которую он, подойдя к ней (В.О.П..), натянул на лицо, в которой имелись прорези для глаз, из кармана куртки достал железный строительный напильник длинной примерно около <данные изъяты> см. с заостренным концом, приставил его острием к ее животу, и высказавшись в ее адрес нецензурной бранью, одновременно потребовал передачи ему золотых изделий, денег и сотового телефона. Вокруг никого не было. Восприняв угрозу реально, она сильно испугалась, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала снимать с себя золотые изделия. От испуга и волнения она не смогла снять с руки золотой браслет, так как у нее дрожали руки. Тогда Абузов С.М. острой частью напильника подцепил браслет и сорвал его с ее руки. После этого она (В.О.П.) сняла с себя золотые серьги и передала их Абузову С.М. Затем она с шеи сорвала золотую цепочку, на которой весел золотой крестик, и так же передала их Абузову С.М. Все это время Абузов С.М. поторапливал ее, говоря, чтобы она снимала с себя быстрее золотые изделия. При этом Абузов С.М. держал напильник на виду, направив его в ее сторону, давая понять, что напильник находится в руках. После этого Абузов С.М. сказал, чтобы она из сумки достала кошелек и передала ему (Абузову С.М.). Так как она сильно была напугана, и у нее дрожали руки, она не смогла из сумки достать кошелек. Тогда Абузов С.М. из ее рук выхватил сумку, и все содержимое вытряхнул на землю. Поднял с земли кошелек, откуда взял денежные средства в сумме <данные изъяты> и положил деньги к себе. После чего потребовал у нее (В.О.П..) сотовый телефон, который находился у нее в куртке. Она из кармана куртки достала сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» и передала его Абузову С.М., который с вышеуказанным похищенным имуществом побежал в сторону моста на «<данные изъяты>». Она стала кричать Абузову С.М. вслед, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, на что он крикнул ей, что телефон она найдет в кустах. Она собрала содержимое в сумку и побежала во двор <адрес> <адрес>, где встретила дворника, которому все рассказала и с телефона которого вызвала полицию. Кроме того пояснила, что место нападения освещалось фонарем и она очень хорошо запомнила лицо нападавшего, которого опознала в <адрес>, им оказался Абузов С.М.

Показания потерпевшей В.О.П.. об обстоятельствах произошедшего подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля З.П.И.. в суде, из которых следует, что <Дата> примерно в <Дата> он, работая дворником в ООО «<данные изъяты>», находился около <адрес> <адрес>, убирал территорию. В указанное время к нему подбежала заплаканная и напуганная ранее не знакомая В.О.П.., попросившая его о помощи. В.О.П.. пояснила, что недалеко от указанного дома на тропинке на нее напал неизвестный мужчина в серой куртке, который побежал в сторону гипермаркета «<данные изъяты>», он выбежал на рельсы, но никого там не увидел. После чего приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, в ходе которого, как ему стало известно, часть золотых изделий и телефон были найдены сотрудниками полиции. После того, как В.О.П. немного успокоилась, она пояснила, что напавший мужчина, угрожая ей напильником, потребовал от нее золотые изделия и сотовый телефон. Кроме того пояснил, что незадолго до того, как к нему обратилась В.О.П.., он видел со стороны неизвестного мужчину в серой куртке, но не видел его лица, и не обратил на него внимания, в связи с чем опознать не сможет.

Показаниями свидетеля С.А.Э.. в суде, согласно которым в начале <Дата> в ходе проверки информации о причастности Абузова С.М. к совершению преступления по факту открытого хищения имущества В.О.П.., им была получена детализация соединений с привязкой к базовым станциям по сотовому телефону <данные изъяты> <№>, находящегося на момент совершения вышеуказанного преступления в пользовании Абузова С.М., согласно которой на момент совершения преступления в отношении В.О.П. данный абонент находился в районе совершения преступления. В связи с чем был задержан Абузов С.М. и доставлен в ОП <№> в составе УМВД РФ по г. <адрес> для проведения следственных действий, где в ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая В.О.П.. в его (С.А.Э..) присутствии с уверенностью опознала Абузова С.М. как лицо, напавшее на нее <Дата> в вечернее время и под угрозой напильника у <адрес> <адрес> открыто похитившее у нее имущество, перечислив особо запоминающиеся ей отличительные признаки. После чего им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей Абузова С.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> <№>, сим-карта с абонентским номером <№>.

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая В.О.П.. опознала Абузова С.М. как лицо, напавшее на нее <Дата> примерно в <Дата> за домом <№> по <адрес> г. <адрес>, и открыто похитившее ее имущество, которого она опознала по росту, форме черепа, голосу, телосложению, подбородку (т.1 л.д. 61-65).

Фактические данные, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого В.О.П.. опознала Абузова С.М. как лицо, напавшее на нее и открыто похитившее <Дата> ее имущество, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие при указанном опознании в качестве понятого- Ю.С.А.., и в качестве статиста -Б.В.В..

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотые изделия, а именно цепочка, серьга, крест, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сумка и кошелек (т.1 л.д. 5-8).

Изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия золотые изделия, а именно цепочка, серьга, крест, сотовый телефон «<данные изъяты>», сумка и кошелек были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (том 1 л.д. 169-173), которые постановлением от <Дата> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей В.О.П. изъяты: инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», бирка на цепочку и бирка на браслет (том 1 л.д. 212-213).

Изъятые в ходе выемки <Дата> у потерпевшей В.О.П..: инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», бирка на цепочку и бирка на браслет осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (том 1 л.д. 214-220), и постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого был произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру <№>, за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой указанный абонент <Дата> в <Дата>, <Дата> находился по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-244), и постановлением от <Дата> распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера <№> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 245-246).

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля А.И.В.., абонент, пользующийся номером телефона <№>, согласно телефонных соединений, <Дата> с <Дата> до <Дата> находился в районе обслуживания базовой станции <№>, то есть мог находиться в указанный период в квадрате <адрес>, в том числе около <адрес>, г. <адрес> около железнодорожных путей. В период с <Дата> до <Дата> <Дата> <Дата> определить местонахождение абонента не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо телефонных соединений за указанный период.

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенного в <Дата>, на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотых серег <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, приобретенных в <Дата>, на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотой цепочки <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, приобретенной в <Дата>, на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотого креста, весом <данные изъяты> грамма, приобретенного в <Дата>, на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотого браслета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, приобретенного в <Дата>, на <Дата> составляла <данные изъяты> (т.2 л.д. 48-52).

Принадлежность похищенного имущества В.О.П.. и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Абузова С.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялась версия стороны защиты о нахождении подсудимого Абузова С.М. <Дата> в период с <Дата> до <Дата> в другом месте и его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний, допрошенной в суде потерпевшей В.О.П.., она категорично заявила, что <Дата> примерно в <Дата> около <адрес> <адрес> на нее напал именно Абузов С.М., который под угрозой применения насилия, путем приставления к ее животу острия напильника, похитил ее имущество. При этом, она пояснила, что место нападения было хорошо освещено фонарем и перед тем как Абузов С.М. натянул на лицо шапку с прорезями для глаз, она отчетливо разглядела и запомнила его лицо, которого с уверенностью опознала в <Дата> в ходе опознания.

Показания свидетелей Ю.С.А.., Б.В.В.. в суде о том, что потерпевшая В.О.П.. не с уверенностью опознала Абузова С.М., опровергаются показаниями в суде потерпевшей В.О.П.., свидетеля С.А.Э.., а также протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому замечаний ни от кого, в том числе свидетелей Ю.С.Б.. и Б.В.В.., по поводу опознания Абузова С.М., не поступило, и данные сведения впервые Ю.С.Б.. и Б.В.В. сообщили при рассмотрении дела в суде.

Не подтверждает версию стороны защиты о нахождении Абузова С.М. <Дата> в период инкриминируемого ему деяния на <адрес> и детализация соединений абонентского номера <№>, который как указал в судебном заседании подсудимый Абузов С.М., находился в его пользовании <Дата>. Как следует из указанной детализации, <Дата> в период с <Дата> до <Дата> определить местонахождение указанного абонента не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо телефонных соединений за указанный период. Не свидетельствует указанная детализация о нахождении Абузова С.М. и на <адрес> <Дата> в <Дата>, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель А.И.В.., базовая станция <адрес> ловит сигнал абонента на протяжении всей набережной г. <адрес>, в том числе при нахождении абонента в <адрес> <адрес>, и даже в <адрес> недалеко от реки <данные изъяты>.

Поскольку показания подсудимого Абузова С.М. о его нахождении <Дата> в другом месте и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд относится к ним критически, и расценивает их как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности, в связи с чем не придает его показаниям доказательственного значения.

Так же суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты С.Е.В.. и Б.В.А.. о нахождении Абузова С.М. <Дата> в период с <Дата> до <Дата> совместно с ними на <адрес>, а затем до <Дата> в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании свидетели С.Е.В.. и Б.В.А.. сообщили, что у них с Абузовым С.М. сложились дружеские отношения, что очевидно указывает на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и на оказание содействия Абузову С.М. в избежании уголовной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д. 184-188), в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера <№>, находящегося <Дата>, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.А. и Б.В.А.., в пользовании последнего, Б.В.А.. <Дата>, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля А.И.В.., в <Дата> мог находиться как на <адрес>, так и в любом другом месте недалеко от реки <данные изъяты> в г. <адрес>, а затем в период с <Дата> до <Дата> находился в районе <адрес> по ул. <адрес>, в то время, как Б.В.А.. пояснил в судебном заседании, что после встречи на набережной со С.Е.В.., он, последний и Абузов С.М. совместно поехали в <адрес> <адрес>, где находились до <Дата>. При этом сведений о том, что телефон не находился в его пользовании, им не заявлялось ни в ходе предварительного следствия ни в суде.

Кроме того, сведения о том, что Абузов С.М. <Дата> находился совместно с Б.В.А.. и С.Е.В.. в период инкриминируемого Абузову С.М. деяния, были сообщены подсудимым Абузовым С.М., и свидетелями: Б.В.А.., С.Е.В. только в <Дата>, то есть по истечении 1 года с момента совершения преступления.

К иным показаниям подсудимого Абузова С.М. суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд относится критически к показаниям свидетеля З.П.И.. в суде о том, что подсудимый Абузов С.М. не похож на лицо, напавшее на В.О.П.. <Дата>, поскольку они опровергаются его же показаниями, согласно которым он незадолго до того, как к нему обратилась В.О.П.., видел со стороны неизвестного мужчину в серой куртке, но не видел его лица, и не обратил на него внимания, в связи с чем опознать не сможет. Кроме того, З.П.И.. не является очевидцем разбойного нападения на В.О.П.. и то, что он до обращения к нему В.О.П.. видел мужчину в серой куртке, является лишь его предположением, что это мог быть нападавший. При этом, как пояснила в суде потерпевшая В.О.П.., в тот момент, когда она обратилась за помощью к З.П.И.., нападавший Абузов С.М. уже скрылся и она З.П.И.. ни на кого не указывала, как на лицо на нее напавшее.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Абузова С.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

Нельзя признать состоятельными утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели давали противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого Абузова С.М. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Абузова С.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Нападение в отношении В.О.П.. со стороны Абузова С.М. выразилось в том, что подсудимый в целях хищения имущества потерпевшей внезапно для потерпевшей совершил в отношении последней акт агрессии, а именно: находясь в безлюдном месте, подошел к В.О.П.., натянул на лицо шапку, трансформирующуюся в маску с прорезью для глаз, приставил к ее животу острие неустановленного металлического предмета и потребовал от последней передачи денег и имущества, принадлежащего последней, а так же демонстрировал неустановленный металлический предмет при высказывании требований о передаче имущества, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в то числе показаниями потерпевшей.

Признавая в действиях Абузова С.М. наличие признака угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает характер предмета, которым Абузов С.М. угрожал потерпевшей, путем приставления острия неустановленного металлического предмета к ее животу, а так же демонстрации указанного предмета, которым возможно причинение повреждений опасных для жизни и здоровья; субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья имела место в момент завладения чужим имуществом, и поэтому являлась способом совершения преступления, с целью преодоления сопротивления потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Абузов С.М. с целью преодоления сопротивления потерпевшей применил к последней неустановленный металлический предмет с острием, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, приставив острие неустановленного металлического предмета к животу В.О.П.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: заблаговременное приготовление шапки, трансформирующейся в маску с прорезью для глаз, приготовление металлического предмета с острием, внезапное для потерпевшей нападение на нее со стороны подсудимого, приставление металлического предмета к ее животу острием, а так же демонстрация указанного металлического предмета, после чего были высказаны требования о передаче имущества.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поддержанного обвинения действия Абузова С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого Абузова С.М. проверялось судом.

Абузов С.М. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 76).

Как следует из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <Дата> у Абузова С.М. обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты> Указанное, однако, не лишает Абузова С.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают достаточные у него в настоящее время критические способности, правильное понимание сложившейся судебно-следственной ситуации, и ее возможных последствий. У Абузова С.М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшееся у Абузова С.М. в период с <Дата> психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга с умеренно выраженными изменениями личности в результате проведенного ему лечения приняло регредиентный характер, что позволило экспертам изменить заключение в сторону «<данные изъяты>». В принудительном лечении Абузов С.М. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Абузов С.М. может участвовать в судебных заседаниях, предстать перед судом, следствием, а так же осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 150-152).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого Абузова С.М. и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого Абузова С.М. в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд признает Абузова С.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Абузову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Абузова С.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абузова С.М. суд учитывает его преклонный возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие у него второй группы инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Абузова С.М.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Абузова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Абузова С.М. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Абузову С.М. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Абузова С.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым Абузовым С.М. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Абузовым С.М. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого Абузова С.М. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Абузов С.М. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Абузову С.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Абузов С.М. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения Абузову С.М. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Абузова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении Абузова С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического нахождения Абузова С.М. под стражей с 11 апреля 2016 года по 26 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «<данные изъяты>», дамскую сумку, кошелек, инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», бирку на цепочку и бирку на браслет, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В.О.П.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей В.О.П..,

-CD-диск «<данные изъяты>», представленный при рассекречивании результатов ОРД, детализации по абонентским номерам: <№>, <№> на <данные изъяты> дисках, а так же детализацию по абонентскому номеру: <№>, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Н.Ю. Савицкая