Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-114/2017 | Разбой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017г. г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Михайлова Д.В.,

защитника адвоката Нецветовой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустамова Ф.В.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г.Саратова поступило уголовное в отношении Рустамова Ф.В.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ - обвинительное заключение, наряду с иными обстоятельствами должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом, приведение вышеуказанных данных является обязанностью органа следствия, а не правом.

При этом п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. Таким образом, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Рустамова Ф.В.о. от 28.10.2010г. указано, что у последнего возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества А.Г.Т. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием имеющегося у него кухонного ножа в качестве оружия. Кроме того, указано, что Рустамов Ф.В.о. совершил хищение золотых изделий общей стоимостью 18950 рублей, а также денежных средств в сумме 10000 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 28950 рублей. При этом, далее указано, что Рустамов Ф.В.о. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав золотые украшения, вырученные и похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей, потратив на собственные нужды.

Анализируя обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Рустамова Ф.В.о., суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия предъявленное обвинение в совершении разбоя не конкретизировано, поскольку органом следствия не указано на что именно возник преступный умысел Рустамова, а именно на нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или опасного для здоровья.

При этом, диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в обвинительном заключении и постановлении указано на использование ножа в качестве оружия.

Более того, обвинение имеет противоречия, поскольку, как указано выше, Рустамов Ф.В.о. распорядился похищенным имуществом на сумму 10000 рублей, хотя ранее указано, что им похищено имущество на сумму 28950 рублей.

Данные обстоятельства суд расценивает, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении Рустамова Ф.В.о. исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

возвратить уголовное дело в отношении Рустамова Ф.В.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Богданова