Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-112/2017 | Разбой

    Дело №1-112/17.

Поступило в суд 28 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

            председательствующего судьи                                                                  Носовой Ю.В.,

            с участием государственных обвинителей                     Стафиевского А.В., Тесля Т.И.,

            подсудимого                                                                                             Васильца С.В.,

адвоката                                                                                               Лучниковой И.В.,

потерпевшего                                                                                            Потерпевший,

    при секретарях                                                            Мининой Н.В., Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Василец С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    08 мая 2008 года в утреннее время Свидетель №1, осужденный за данное преступление приговором * районного суда г. Новосибирска от ****, и Василец С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на Потерпевший в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заранее распределив роли участия каждого, при этом Свидетель №1 и Василец С.В. привлекли для оказания помощи в хищении имущества Потерпевший Свидетель №2, осужденного приговором * районного суда г. Новосибирска от ****, не посвящая последнего в свои реальные преступные намерения.

    Реализуя совместный преступный умысел, 08 мая 2008 года примерно в 11 часов 10 минут Свидетель №1 прибыл вместе с Свидетель №1 к гаражу, расположенному у дома № *** по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где уже находились Василец С.В. и приглашенный им Потерпевший, прибывший к указанному месту для осуществления сварочных работ, при этом Свидетель №1, согласно предварительной договоренности, расположился вблизи места совершения преступления, ожидая условный сигнал от Свидетель №1

    Продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, направленный на разбойное нападение, находясь в том же месте в то же время, действуя согласно ранее распределенным ролям, Василец С.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший по жизненно важному органу – голове, от которого Потерпевший потерял сознание и упал на землю около гаража. После чего Свидетель №1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с Васильцом С.В., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший и достижения своей преступной цели, заранее приготовленным скотчем связали руки и ноги Потерпевший и переместили последнего в гараж, где Василец С.В., продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже вместе с Потерпевший, похитил из кармана рубашки последнего деньги в сумме 10 000 рублей и из кармана брюк мобильный телефон марки «Нокиа 3109», стоимостью 4200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а Свидетель №1 в это время, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с отведенной ему ролью, подал условный сигнал Свидетель №1, который по-прежнему находился вблизи места совершения преступления. Получив условный сигнал, Свидетель №1 подошёл к Свидетель №1 Р.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя за рамками согласованных действий Свидетель №1 и Васильца С.В., убедившись в том, что за его с Свидетель №1 совместными действиями никто не наблюдает, совместно с Свидетель №1 похитили личное имущество Потерпевший, а именно сварочный аппарат, стоимостью 45 000 рублей и удлинитель, стоимостью 200 рублей, которые находились у гаража, и перенесли их к автомобилю «ВАЗ-2105», поместив в багажник, после чего, воспользовавшись похищенным Васильцом С.В. у Потерпевший ключом от автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак **, регион 54, не представляющим материальной ценности, тайно похитили из салона автомобиля сварочный аппарат, стоимостью 3500 рублей, находившийся в багажном отделении автомобиля, перфоратор, стоимостью 2000 рублей, болгарку, стоимостью 5200 рублей, болгарку, стоимостью 2500 рублей, электродрель марки «Бош», стоимостью 2300 рублей, болгарку марки «Анхель», стоимостью 1500 рублей, электродрель марки «Бош», стоимостью 1500 рублей, барсетку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший, поместив похищенное имущество в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Васильца С.В. и Свидетель №1 Потерпевший согласно заключению эксперта ** от 18.02.2009 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в затылочной области, кровоподтеки на лице, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при последующем обследовании у Потерпевший была выявлена правосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, результатом чего в настоящее время является полная потеря слуха на правое ухо (шепотная и разговорная речь справа 0), что составляет 25 % стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Кроме того, в результате преступных действий Васильца С.В., Свидетель №1 и Свидетель №1 Потерпевший причинен значительный ущерб на общую сумму 80900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Василец С.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего по предварительному сговору с Свидетель №1, при этом пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, никакого насилия в отношении Потерпевший он не применял, лишь помог Свидетель №1 Р.А. перенести потерпевшего с земли в гараж, ничего из имущества потерпевшего он себе не брал.

В судебном заседании 26.04.2017 Василец С.В. по обстоятельствам дела пояснил, что знаком с Свидетель №1 и Свидетель №2 с детства, так как Свидетель №1 является его двоюродным братом, а Свидетель №2 – племянником.

Поскольку Свидетель №1 занимался куплей-продажей гаражей, брал подержанные гаражи, ремонтировал их, перепродавал, то для работы Свидетель №1 был необходим сварочный аппарат. В этой связи у Свидетель №1 возник план похитить сварочный аппарат. Он согласился помочь Свидетель №1. Для этого он должен был встретиться с потерпевшим, обсудить с ним работы по ремонту гаража. Это планировалось сделать для того, чтобы в дальнейшем похитить сварочный аппарат (генератор). Конкретные детали хищения он и Свидетель №1 не обсуждали. Речь шла о том, чтобы действовать, исходя из обстоятельств, по ситуации, но планировалось тайное хищение, чтобы потерпевший этого не видел. Он должен был встретиться с потерпевшим, отвлечь его, завести в гараж, а Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время должны были похитить сварочный аппарат потерпевшего. Либо во время работы потерпевшего в гараже, когда тот будет производить сварочные работы и ничего не увидит, должно было произойти хищение.

В тот день, точную дату в настоящее время не помнит, Свидетель №1 заехал к нему на работу, вместе с Свидетель №1 они приехали к АЗС. Затем Свидетель №1 поехал к своему гаражу, а он пешком дошел до АЗС, где стал дожидаться потерпевшего. Встретив потерпевшего, приехавшего на своем автомобиле, он вместе с потерпевшим доехал до гаража. Потерпевший выгрузил сварочный аппарат из машины и поставил его на землю. В той ситуации было невозможно тайно похитить сварочный аппарат, так как последний постоянно находился на виду у потерпевшего. Кроме того, когда потерпевший проводил сварочные работы, все остальные аппараты были подключены к сварочному аппарату. Когда он это понял, то знаком показал Свидетель №1, стоявшему за гаражами, что у них ничего не получится, что он собирается уходить. Он находился в пяти метрах, в стороне, сбоку, стоял лицом к потерпевшему, но тот был в сварочной маске и производил сварочные работы, потому не видел его. С угла гаража ему было видно Свидетель №1, который взял деревянную палку, похожую на брус, подошел к потерпевшему и ударил того по голове палкой, отчего потерпевший потерял сознание и упал. После чего Свидетель №1 выбросил палку. Кровь потерпевшего на камне могла образоваться оттого, что потерпевший упал головой именно на этот камень. Он видел, что Свидетель №1 наносил удар потерпевшему именно деревянной палкой, а не камнем.

После случившегося у него с Свидетель №1 произошел диалог, так как действия Свидетель №1 были для него неожиданными. Он не планировал совершать дальнейшее хищение, только помог Свидетель №1 перенести потерпевшего в гараж, а затем сразу вышел из гаража. Свидетель №2 не помогал переносить потерпевшего. Он не знает, кто стоял рядом с потерпевшим в гараже, но это был не он. Он предполагает, что руки и ноги потерпевшего связывал скотчем Свидетель №1, но сам этого не видел. Также он не видел, чтобы в гараж заходил Свидетель №2. Он не проверял содержимое карманов потерпевшего, его не было в гараже, так как он сразу вышел.

Затем он пошел в сторону машины Свидетель №1. Свидетель №2 он не видел. Увидел Свидетель №2 только тогда, когда шел в сторону машины Свидетель №1. Затем к машине подошли Свидетель №1 с Пятковым, все вместе они сели в машину, Свидетель №1 довез его до работы, где он вышел, а Свидетель №1 с Пятковым поехали дальше.

Когда они доехали до остановки, то он увидел в машине телефон, со слов понял, что это телефон потерпевшего. Из похищенного имущества потерпевшего он ничего себе не забирал. Потом от Свидетель №1 он узнал, что его разыскивает полиция. Затем он уехал в командировку в г.Кемерово. Он скрывался от органов следствия на протяжении многих лет, так как думал, что ему придется давать показания против Свидетель №1 и Свидетель №1, он этого не хотел. Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №1 сказали ему, что потерпевший видел только его. На тот момент он не знал, какие показания давал Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 осудили, он продолжил скрываться от следствия, так как боялся уголовной ответственности, на тот момент он был единственным кормильцем в семье.

Он лишь помог Свидетель №1 перенести потерпевшего в гараж с той целью, чтобы потерпевший ничего себе не повредил, не поранился, так как на земле были битые стекла и мусор, а в гараже было чисто и убрано.

В судебном заседании 15.05.2017 Василец С.В. частично изменил свою версию, пояснив, что согласился на предложение Свидетель №1 перенести потерпевшего в гараж с той целью, чтобы потерпевший не предъявлял ему претензий по поводу ложного вызова, так как ему нечем было платить Потерпевший за проделанную работу. Также пояснил, что не видел, как Свидетель №1 связывал руки потерпевшего скотчем, самого скотча он тоже не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Васильца С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 192-195), из которых следует, что c самого детства он знаком с Свидетель №1, Пятковыми Свидетель №1 и Свидетель №2, является им двоюродным братом. Примерно весной 2008 года Свидетель №1 купил несколько заброшенных гаражей, чтобы привести их в порядок и продать по более высокой цене, для этого Свидетель №1 необходим был сварочный аппарат. Свидетель №1 позвонил ему и спросил, есть ли у него или у его знакомых сварочный аппарат, на что он ответил, что сварочного аппарата нет и взять негде. Затем, в ходе беседы, они с Свидетель №1 пришли к выводу, что можно созвониться по объявлению, вызвать к какому-то гаражу, который должен был найти Свидетель №1, для проведения сварочных работ человека и, закрыв последнего в заброшенном гараже, похитить у него сварочный аппарат.

Он нашёл объявление о предоставлении услуг сварщика с выездом на место. Свидетель №1 в это время нашел заброшенный гараж по ул. Фабричной. На Центральном рынке он приобрел сим-карту какого-то оператора, номер сим-карты не помнит, вставил данную сим-карту в телефон Свидетель №1, позвонил по объявлению в газете мужчине и договорился о встрече по ул. Фабричная для того, чтобы тот заварил щели в гараже. Затем Свидетель №1 позвонил своему сводному брату Свидетель №1 и попросил последнего в то же время подъехать на ул. Фабричную, чтобы помочь вывезти инструменты. С Свидетель №1 приехал его брат Свидетель №2. Свидетель №2 и Свидетель №1 отошли в сторону от гаража, чтобы он (Василец) встретился с мужчиной, чтобы закрыть мужчину в гараже, когда тот зайдет в гараж. Свидетель №1 стоял недалеко на автомашине. Свидетель №1 они ничего не говорили по поводу того, откуда они должны были взять инструмент. Свидетель №2 объяснили, что похитят инструмент и им нужна будет его (Свидетель №2) помощь быстро загрузить похищенное в автомашину.

Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ждали недалеко от гаража, он подошел к гаражу, к нему через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший, подошел к гаражу. Он показал потерпевшему, что нужно сделать. Затем потерпевший вытащил из багажника своего автомобиля сварочный аппарат, принес его к гаражу и поставил рядом. Так как сварочный аппарат работал на бензине, его нужно было сначала заправить. Когда потерпевший заправил сварочный аппарат, то стал работать, но при этом в гараж не заходил. Он стоял рядом и ждал, пока потерпевший пройдет внутрь гаража, но этого не произошло. Затем он решил уйти, так как потерпевший уже доделывал свою работу, а ему нечем было рассчитываться. Он показал жестами рук Свидетель №1, что собирается уходить, но Свидетель №1 ему так же показал, чтобы он продолжал стоять, и скрылся за соседним гаражом, а он продолжал стоять около потерпевшего. Через некоторое время он увидел, как Свидетель №1 идет в их сторону и в руках держит деревянную палку. Он понял, что Свидетель №1 хочет нанести удар потерпевшему. Подойдя к ним, Свидетель №1 замахнулся и ударил по голове потерпевшего, который от удара упал и потерял сознание. Затем он, Свидетель №2 и Свидетель №1 занесли потерпевшего в гараж и кто-то из них смотал руки потерпевшего скотчем. После этого они взяли инструменты мужчины и понесли в автомашину Свидетель №1. Затем они в автомашину загрузили сварочный аппарат, болгарку, маленькую болгарку и дрель. Пока они носили инструменты, потерпевший пришел в сознание. Затем Свидетель №2 подошёл к потерпевшему и, осмотрев карманы, нашёл у того мобильный телефон, какой именно, не помнит. Впоследствии телефон решили продать, а деньги поделить поровну. Сложив всё имущество в автомобиль, они прикрыли гараж, но закрывали ли его на палку, то есть вставляли ли палку в петли для замка, не помнит. Далее они сели в автомашину к Свидетель №1, его довезли до работы. Сим-карту, по которой он созванивался с потерпевшим, он позже выкинул. Через неделю, когда они собирались встретиться, чтобы поделить имущество, Свидетель №1 успел предупредить его, что они выставлены в оперативный розыск. Свидетель №1 сказал, что разыскивают именно его, так как потерпевший видел его в лицо и сможет опознать. После этого он стал скрываться.

После оглашения показаний подсудимый Василец С.В. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как боялся, что Свидетель №1 и Свидетель №1 снова привлекут к уголовной ответственности по более тяжкой статье, также он хотел получить подписку о невыезде. Он помнит, что данный протокол допроса был прочитан ему защитником – адвокатом, после прочтения у него было много вопросов по поводу данного протокола, но по какой причине ни он, ни его защитник не изложили свои замечания на протокол, он не знает.

    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Ерлину Н.П., Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Васильца С.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

                  Так, потерпевший Потерпевший пояснил суду, что до указанных событий с подсудимым знаком не был, познакомился с ним при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отношений нет никаких, неприязни, могущей послужить причиной для оговора подсудимого, он не испытывает.

              По обстоятельствам дела пояснил, что в марте или апреле 2008 года, точно не помнит, он предварительно встречался с Свидетель №1, осматривал по просьбе последнего гараж на предмет выполнения сварочных работ. 08.05.2008 в первой половине дня, примерно с 10 до 11 часов он вместе с Васильцом С.В. приехал к этому же гаражу. Около гаража Василец С.В. сообщил, похлопав себя по карманам одежды, что забыл ключ от гаража. По просьбе Васильца С.В. он спилил замок, так как у него имелся при себе автономный генератор, после чего приступил к выполнению сварочных работ. Он работал в специальной защитной маске на лице снаружи гаража примерно 20-30 минут, в процессе работы общался с Васильцом С.В., который тоже стоял около гаража снаружи. Видимость у него была в пределах 5-10 метров. Никаких иных лиц около гаража в тот момент он не видел. Он видел, что Василец С.В. отошел немного в сторону и разговаривал с кем-то по телефону.

              В какой-то момент он получил удар сзади по голове в затылочную область каким-то твердым предметом, отчего потерял сознание. Позже, в ходе предварительного следствия, ему стало известно от следователя, что его ударили камнем. Сколько времени он находился без сознания, сказать не может. Он очнулся связанным скотчем внутри гаража. Он начал шевелиться, поднял голову, но ему сказали: «Лежи тихо» и опять ударили по голове. Он ничего не мог сделать, лежал молча. Очнувшись, он увидел около себя одного человека в одежде темного цвета, деталей не помнит, точно описать данного человека не может. Этот человек спросил у него, если ли при нём деньги, после чего обыскал карманы его одежды, вытащил у него кошелек-портмоне, забрал оттуда деньги, а также забрал мобильный телефон и ключи от машины, после чего сказал: «Можешь заявлять, если хочешь». Удары ему наносил именно тот человек, который осматривал карманы его одежды, так как он видел только одного человека.

          Когда он остался один в гараже, было тихо, он лежал лицом вниз. Около 10-20 минут он пытался освободиться и выйти из гаража. Когда он освободился от скотча, то обнаружил, открыв свою машину, что оттуда пропали инструменты. Ключей от машины тоже не было. В результате у него были похищены автономный генератор, элекрогазосварочный аппарат, болгарки большая и маленькая, удлинитель, дрели, деньги в сумме 10 000 рублей, мобильный телефон с сим-картой, а также личные документы. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 80 900 рублей. Ранее он предъявлял гражданский иск к Свидетель №1 и Свидетель №1, в настоящее время исполнительные документы находятся у судебных приставов-исполнителей.

              Так как он плохо себя чувствовал, то пошел по направлению к ул. Фабричная, там было помещение, где находились люди. Оттуда он позвонил жене, оттуда же вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Там же он дождался их приезда. Сотрудники скорой помощи увезли его в Городскую больницу, где у него диагностировали сотрясение мозга, через некоторое время у него была установлено потеря слуха на одно ухо. В настоящее время он проходит лечение, но улучшений нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (т.1 л.д. 4-5, 26-29, 64-65; т.2 л.д. 40-42, 62-63), из которых в совокупности следует, что он является предпринимателем без образования юридического лица и оказывает услуги в сфере сварочных работ. 07.05.2008 на его номер телефона ** около 21-00 часа поступил звонок от мужчины по поводу гаража, расположенного на Димитровском рынке. Он вспомнил, что примерно месяц - полтора назад встречался с мужчиной и смотрел указанный гараж, но так как было грязно, он договорился с мужчиной созвониться позже. 08.05.2008 он созвонился с мужчиной, звонившим 07.05.2008, они договорились встретиться в 10 часов возле АЗС, расположенной около Димитровского рынка. В назначенное время он подъехал на заправку, там уже находился ранее незнакомый ему мужчина, который сел в его машину «Тойота Калдина» серебристого цвета и они проехали до гаража. Дорогу следования указывал мужчина. Мужчина показал на тот самый гараж, который он смотрел на тот момент 1-1,5 месяца назад. Когда они подъехали, гараж был закрыт на навесной замок. Мужчина сказал, что забыл ключ от гаража и что необходимо срезать замок. Голос мужчины был похож на голос человека, с которым он разговаривал утром 08.05.2008. После этого он начал работу, а мужчина отошел от него и разговаривал с кем-то по телефону. Когда он приваривал уголок к гаражу, то получил сзади удар по голове в область затылочной части каким-то твердым предметом, чем именно, не видел. От данного удара он потерял сознание. Без сознания он находился около 3-х минут, когда он пришел в себя, то обнаружил, что находится внутри гаража. Он попробовал пошевелиться, но не смог, его ноги, руки были связаны скотчем, рот также был заклеен скотчем. Скотч был зеленого цвета. Он находился лицом вниз, поэтому не видел, сколько человек находилось около него. Затем он заметил человека, на котором были брюки темного цвета. Когда он пришел в себя и стал шевелиться, то мужчина сказал, чтобы он лежал спокойно и не дергался. После этого мужчина поднял какой-то предмет с пола, что это было, он не видел и нанес данным предметом ему один удар по голове в затылочную часть, при этом задев ему плечо. После этого он лежал спокойно, так как понял, что ему может быть причинен сильный вред здоровью. Затем мужчина стал задавать ему вопросы, есть ли у него перфоратор, деньги. После нанесенных ударов голос мужчины он слышал плохо. На вопрос о перфораторе он ответил, что он находится в машине, когда спросили о деньгах, сказал, что в карманах одежды. После этого мужчина стал осматривать его одежду. С этой целью он перевернул его на бок и достал портмоне. В портмоне находились деньги в сумме 10 000 рублей. Забрав деньги, портмоне бросили на пол. Кто именно его осматривал, он не видел, но было похоже, что один человек, это был тот же самый человек, что и наносил ему удары. После этого мужчина сказал, чтобы он не ездил один и, что он может заявлять в милицию, и вышел из гаража. Он остался связанным в гараже. Когда он освободился от скотча, то обнаружил, что похищен его сотовый телефон «Нокия 3109» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4200 рублей, также он обнаружил, что похищен сварочный аппарат, стоимостью 45 000 рублей, удлинитель стоимостью 200 рублей. Из автомашины марки «Тойота-Калдина», находившейся около гаража, были похищены сварочный аппарат стоимостью 3500 рублей, находившийся в багажном отделении автомашины, перфоратор стоимостью 2000 рублей, болгарка стоимостью 5200 рублей, болгарка стоимостью 2500 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 2300 рублей, болгарка «Анхель» стоимостью 1500 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 1500 рублей, ветровка, в которой находились паспорт на его имя, страховой медицинский полис, свидетельство обязательного пенсионного страхования, не представляющие материальной ценности, а также барсетка стоимостью 3000 рублей. Когда он освободился, то обнаружил, что у него пропали ключи от машины. Выйдя на улицу, он начал их искать, но так и не нашел. Причиненный ущерб в сумме 80 900 рублей является значительным.

             После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их полностью, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил события, в настоящее время в связи с давностью событий мог запамятовать некоторые детали.

              После допроса свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший пояснил, что в ходе проведения им сварочных работ рядом с ним, в непосредственной близости, находился только Василец. При этом Василец отходил от него примерно на 5-10 метров, когда говорил по телефону. Иных лиц рядом с ним в тот момент не было, никаких шагов он не слышал. Полагает, что только Василец мог нанести ему удар, а свидетель Свидетель №1 пытается в настоящее время помочь своему брату Васильцу избежать уголовной ответственности. Во время сварочных работ у него на лице действительно был защитный щиток, который полностью прикрывает переднюю часть лица. Звук сварочных работ мог заглушить шаги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ерлина Н.П. показала, что подсудимый ей не знаком, потерпевшего она тоже не узнает в связи с давностью событий.

По обстоятельствам дела пояснила, что вечером, точную дату не помнит, зашел мужчина, на лбу у него была кровь, мужчине было очень плохо, он попросил у неё разрешения позвонить, она разрешила. Мужчина позвонил домой. Она вызвала мужчине скорую медицинскую помощь, при этом мужчина пояснил, что осуществлял ремонтные работы в гараже, кто-то напал на него сзади, ударил чем-то тяжелым по голове, но он не видел нападавшего, после чего у него забрали инструменты, мобильный телефон.

                  В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 66-67), она работает в должности оператора автовесовой, расположенной за гаражами на Димитровском рынке. 08.05.2008 в 08 часов она заступила на работу. В тот день в дообеденное время в помещение, где она работает, зашел незнакомый ей мужчина, с затылочной части его головы шла кровь. Мужчина попросил телефон, чтобы позвонить. Как она поняла из телефонного разговора, мужчина звонил жене. По телефону мужчина пояснил, что во время осуществления сварочных работ кто-то нанёс ему удар по голове и похитил имущество. Затем мужчина рассказал ей то же самое, пояснив, что всё произошло в гаражах, расположенных за Димитровским рынком.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что потерпевший Потерпевший является её супругом. 08.05.2008, когда она находилась на своём рабочем месте, ей позвонил муж и сказал, что на него напали в гаражах, где именно, не помнит. Муж назвал улицу, название она тоже не помнит. Она приехала по указанному адресу, муж сидел у пункта приема, ему вызвали скорую медицинскую помощь, полицию, муж был весь в крови, у него от удара кровь была на затылочной части головы, пояснил, что на него напали в гараже, расположенном там, где сейчас находится магазин «*». Кто именно напал, муж не пояснял, сказал только, что его вызвали для работы, а потом нанесли удар по голове. Затем мужа отвезли в Городскую больницу, где он находился несколько дней, затем у него начались проблемы со слухом на правое ухо. После травмы он не слышит четкую речь, проходит лечение, но последствия до настоящего времени не прошли. Муж составлял список похищенного имущества: инструменты, генератор, мобильный телефон, всего перечня она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимого Васильца С.В. он не знает, потерпевшего Потерпевший видел в прошлых судебных заседаниях.

08.05.2008 в утреннее время он шел за машиной в свой гараж, расположенный там, где сейчас находится магазин «*», по ул. Фабричная, ***. По дороге к гаражу он увидел в соседнем ряду гаражей трёх молодых людей, их лиц он не разглядел, все они были одеты в спортивную одежду, какие цвета преобладали, не помнит. Все трое были не старше 30 лет, сидели на «корточках». После обеда он вернулся в гараж, чтобы поставить машину, его встретили оперативные сотрудники и пояснили, что было совершено нападение на мужчину около гаража, расположенного, как он понял, на соседней улице. Позже, когда у него сломался замок в гараже и он вызвал мастера, то приехал потерпевший, который при встрече пояснил, что кому-то нужно было вскрыть гараж, у кого-то сломался замок, он (потерпевший) приехал для выполнения ремонтных работ, но на него напали, ударили чем-то, забрали имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 79-80) следует, что он занимается скупкой и продажей мобильных телефонов на ярмарке «Пассаж», расположенной в переходе метро К. Маркса. 08.05.2008 он находился на своем рабочем месте, когда вечером ему принесли на продажу мобильный телефон марки «Нокия 3109» в корпусе серого цвета. Данным телефоном он пользовался до 11.05.2008, так как его долго никто не покупал, а своего телефона у него не было. 13.05.2008 данный телефон был продан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 50-53) следует, что она проживает с супругом Свидетель №1 Евгеньевичем. У Павла в 2008 году был автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета. Примерно в середине июня 2008 года с Свидетель №1 домой пришел Свидетель №1 и пошел на балкон разговаривать со своей мамой, проживавшей в тот момент с ними, о чём те разговаривали, она не слышала. Позже она спрашивала у Свидетель №1, зачем к ним домой приходил Свидетель №1, на что Свидетель №1 рассказал ей, что в мае 2008 года у Свидетель №1 сломался генератор, Свидетель №1 решил забрать генератор или сварочный аппарат у какого-то мужчины, в процессе чего данного мужчину избили, а мужчина написал заявление в милицию, и Свидетель №1 искали. Также от Свидетель №1 она узнала, что в этом принимали участие Василец, Свидетель №1 и Свидетель №2.

                  В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 Е.С. (т.1 л.д. 111-112), от следователя Железнодорожного РУВД он узнал, что его сын Свидетель №2 подозревается в совершении разбойного нападения. Он внес за Свидетель №2 залог в сумме 70 000 рублей. После беседы с Свидетель №2 он узнал, что данное преступление тот совершил вместе с Свидетель №1 и Васильцом С.В.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 56-59) следует, что в 2008 году она проживала с Пятковым Свидетель №2. В мае-июне 2008 года они проживали у Свидетель №2 дома по ул. ***. В конце мая - начале июня 2008 года к ним домой пришел Свидетель №1 и пошел на балкон с мамой и Свидетель №2, а она сидела в комнате на диване, смотрела телевизор и слышала, что Свидетель №1 говорил, что в милиции уже всё знают и их уже ищут, что их нашли по телефонным номерам и узнали, что Свидетель №1 с Васильцом С. перезванивались. Свидетель №1 также говорил, что за ним следят, около дома ведут за ним наблюдение. Она не помнит когда, но Свидетель №2 ей говорил, что Василец С. бил мужчину, которого они вызвали к гаражу, и что Василец сам реализовывал похищенное имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый Василец С.В. является двоюродным братом его сводного брата Свидетель №1, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что весной, около десяти лет назад, Свидетель №1 попросил его перевезти вещи и инструменты из гаражного комплекса, располагавшегося там, где сейчас находится магазин «Леруа Мерлен», так как у него имелась машина ВАЗ-2106. У Свидетель №1 тоже имелся свой автомобиль. Он и Свидетель №1 договорились о конкретном времени, он приехал вместе со своим родным братом Свидетель №2, так как Свидетель №1 попросил взять Свидетель №2 с собой.

Он и Свидетель №2 приехали к металлическим гаражам, Свидетель №1 уже был на месте около гаража. Он поставил машину в каком-то ряду гаражей, поблизости, и остался ожидать в машине, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в гаражи. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой инструменты, дрель, болгарку, которые загрузили в багажник его машины, а генератор положили в салон автомобиля и сказали ему ехать домой. Он не спрашивал, откуда эти вещи. Затем он один поехал домой на ***, оставил автомобиль у подъезда дома, потом ему позвонил Свидетель №1, вместе с Свидетель №2 они подъехали к его дому на автомобиле-универсале «Тойота» и переложили в указанный автомобиль Свидетель №1 инструменты из его машины, после чего уехали, а он поднялся домой в квартиру. Во что они были одеты в тот день, он не помнит, поскольку прошло много времени. Приходил ли после этого к нему домой Свидетель №1, он не помнит. От матери он узнал, что Свидетель №1 разыскивают.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 44-47) следует, что 06.05.2008 он находился дома, ему на мобильный телефон вечером позвонил его брат Свидетель №1 и попросил помочь перевезти вещи с Димитровского массива, где расположены гаражи, так как у него в пользовании был автомобиль «ВАЗ-2105» белого цвета. Что за вещи нужно перевезти, Свидетель №1 не говорил, а он не спрашивал. 07.05.2008 Свидетель №1 позвонил ему для согласования времени, а также сказал, что нужно будет перевезти генератор и всякую мелочь. 08.05.2008 утром Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что нужно выезжать немедленно около 09 часов, попросил его взять с собой их брата Свидетель №2. Он и Свидетель №2 поехали на Димитровский рынок к гаражам. Приехав к заправке, примерно в 10 часов к ним подъехали Свидетель №1 и Василец на машине «Тойота-Виста Ардео», Свидетель №2 пересел к ним, а ему Свидетель №1 сказал встать в проезде между гаражами в третьем ряду. Свидетель №1, Василец и Свидетель №2 отъехали от него и поехали в сторону весовой. Остановившись на указанном месте, он стоял около 30 минут, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли генератор и положили его в багажник. Он спросил, откуда генератор, на что Свидетель №1 ответил, что, если много будет знать, плохо будет спать. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли два сварочных скрученных кабеля и положили их на заднее сиденье машины, затем принесли две болгарки, маленькую и большую, инструменты, где были гайки, шурупы, плоскогубцы и два замка гаражных. После этого Свидетель №1 сказал ему ехать домой, сообщив, что сам приедет позже и заберет все вещи. Домой он поехал с Свидетель №2, но когда они выехали из гаражей, Свидетель №2 пересел в машину к Свидетель №1, а он поехал домой. Когда он был дома, через 2 часа позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он спустился. Свидетель №1 приехал на своей автомашине «Тойота-Виста Ардео», куда и перегрузили все вещи. Куда Свидетель №1 их увез, он не знает, Свидетель №1 ему не рассказывал. Примерно в середине июня 2008 года к ним домой приехал Свидетель №1 и о чем-то разговаривал с мамой, а ему сказал, что если его вызовут в милицию, чтобы сказал, что на Димитровском рынке не был. Мама позже ему рассказала, что Свидетель №1 ищет милиция, за то, что он напал на мужчину на Димитровском рынке и отобрал у него генератор, который он помогал перевозить.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ранее помнил события лучше, противоречия в показаниях вызваны давностью событий. Ему не известно, принимал ли Василец участие в избиении потерпевшего, так как он при этом не присутствовал и не знает. Все обстоятельства дела стали ему известны от следователя. Он не помнит, разговаривал ли он о случившемся с Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый Василец С.В. является его двоюродным братом, отношения между ними родственные, неприязни нет. Потерпевшего Потерпевший он знает в связи с рассмотрением в 2009 году в отношении него уголовного дела, а также ранее встречался с потерпевшим, так как занимался перепродажей гаражей, неприязни к потерпевшему нет.

По обстоятельствам дела пояснил, что за совершенное им в 2008 году преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, он уже отбыл наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В 2008 году, точную дату не помнит, он лично вызвал по телефону потерпевшего Потерпевший, который занимался ремонтом гаражей, ставил замки, чтобы тот осуществил ремонт металлического гаража, расположенного на ***, где сейчас находится магазин «*». У него была мысль похитить у потерпевшего сварочный аппарат, пока Потерпевший будет заниматься ремонтом. Он попросил Васильца помочь ему. Он договорился с Васильцом, чтобы тот вместо него встретился с потерпевшим, выступил от его лица как человек, вызвавший потерпевшего для ремонтных работ, так как Потерпевший уже видел его ранее и мог узнать. Он рассказал Васильцу о своём намерении похитить имущество потерпевшего, Василец согласился помочь. Также он попросил своего сводного брата Свидетель №2 помочь перенести инструменты, а другого сводного брата - Свидетель №1 попросил перевезти инструменты до гаража, так как у Свидетель №1 был свой автомобиль. Он не посвящал братьев Пятковых в их с Васильцом планы.

Накануне 08.05.2008 он позвонил потерпевшему Потерпевший, договорился о встрече. Василец встречал потерпевшего у АЗС, чтобы показать гараж, где якобы нужно было проводить сварочные работы. Он в это время стоял вдали, чтобы его не было видно, так как потерпевший мог его узнать, поскольку ранее они уже встречались. Василец, встретив потерпевшего у АЗС, сел в машину потерпевшего, они доехали на машине потерпевшего до гаража. Потерпевший выгрузил сварочный аппарат, начал проводить какие-то сварочные работы. В это время он созванивался с Васильцом, они общались жестами. У него с Васильцом была договоренность о том, что когда потерпевший зайдет в гараж, он закроет двери гаража и они заберут инструменты потерпевшего.

Потерпевший то заходил внутрь гаража, то выходил из него, поэтому у них не было возможности закрыть потерпевшего в гараже, их с Васильцом план оказался под угрозой. Когда потерпевший отвлекся, он подошел и стукнул потерпевшего по голове палкой, чтобы дезориентировать. От удара потерпевший потерял сознание. Василец стоял рядом, видел это. Василец не отказывал ему в помощи, активно помогал ему, вместе с Васильцом они перенесли бесчувственного потерпевшего в помещение гаража, чтобы тот лежал там смирно, но потерпевший начал приходить в себя. Тогда пришлось связать потерпевшего скотчем, который был у него с собой на всякий непредвиденный случай. Он скотчем замотал руки потерпевшему. Кто заматывал ноги потерпевшего, он не помнит. Василец это видел, так как стоял рядом. Вероятнее всего, он проверял содержимое карманов потерпевшего. Из похищенного у потерпевшего он помнит только телефон, остальное не помнит. Также были похищены инструменты: сварочный аппарат, шуруповерт, болгарка, дрель, точно не помнит. Свидетель №2 помогал позже, когда Василец уже ушел, складывать вещи в машину. Похищенное имущество он отвез в свой гараж в Центральном районе. В ходе следствия у него ничего не изымали.

В 2009 году он не давал в суде таких показаний, так как хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Он говорил, что всё это сделал Василец. На самом деле инициатором преступления был он.

Свидетель №2 не видел, кто именно наносил удар потерпевшему. В 2008 году он приходил в дом к Свидетель №2 и его гражданской жене Свидетель №6, действительно говорил о том, что именно Василец наносил удары потерпевшему, чтобы самому избежать уголовной ответственности. На самом деле Василец насилие в отношении потерпевшего не применял. Похищенное имущество никто не сбывал, в этой части показания свидетеля Свидетель №6 не соответствуют действительности. Похищенное имущество впоследствии было похищено из его гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый Василец С.В. является его дальним родственником, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. Потерпевшего Потерпевший он не помнит.

По обстоятельствам дела пояснил, что не помнит в настоящее время деталей событий мая 2008 года, так как прошло много времени. По данному уголовному делу он был осужден в 2009 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ, наказание отбыл. Свидетель №1 является его братом. В мае 2008 года Свидетель №1 попросил его помочь перевезти инструменты, а именно сварочный аппарат, из кооперативного комплекса гаражей. Он переносил имущество. Кто ещё помогал ему переносить имущество, он точно не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 98-99, 103-104) в совокупности следует, что Свидетель №1 рассказывал ему, что познакомился с мужчиной, занимавшимся сварочными работами, неоднократно пользовался услугами данного мужчины и видел у мужчины генератор, который у данного мужчины можно было забрать. Свидетель №1 знал номер сотового телефона указанного мужчины, зимой один раз вызывал данного мужчину, но тот приехать не смог, тогда Свидетель №1 решил весной совершить нападение на мужчину, когда тот приедет по вызову.

В начале мая Свидетель №1 сказал ему, что снег уже растаял и можно снова вызвать мужчину к гаражам около Димитровского рынка, где похитить у мужчины инструменты и генератор, при этом Свидетель №1 пояснил, что самому ему (Свидетель №1) идти на встречу с потерпевшим нельзя, так как мужчина видел и знает его (Свидетель №1), поэтому Свидетель №1 решил отправить вместо себя на встречу с мужчиной Васильца С., который, встретившись с потерпевшим, должен стоять рядом с мужчиной, пока тот будет варить на гараже замок, потом Василец должен подать знак Свидетель №1, когда можно подойти, после чего Свидетель №1 подойдет к Васильцу, они (Василец и Свидетель №1) вместе затащат потерпевшего в гараж, после чего Свидетель №1 позовет его, подав знак. Роль Васильца заключалась также в том, что он (Василец) должен был следить за мужчиной в гараже в то время, когда они (Свидетель №1 и Свидетель №1) будут перетаскивать вещи в машину, то есть его роль заключалась в том, чтобы помочь перенести инструменты в машину. Свидетель №1 они привлекли в дело только для того, чтобы тот предоставил машину для перевозки вещей, Свидетель №1 не знал о том, что они собираются грабить мужчину. Также Свидетель №1 объяснил ему, что перед похищением имущества они вместе с Васильцом затолкают потерпевшего в гараж и закроют там, так как место глухое, никто ничего не слышит.

Позже Свидетель №1 сам рассказал ему, что созвонился с Васильцом и договорился с последним о том, что Василец будет встречать мужчину и контролировать его как около гаража, так и в гараже.

Далее 6 или 7 мая, точно не помнит, Свидетель №1 сам позвонил мужчине и спросил, может ли тот помочь установить замок на гараж, на что мужчина ответил отказом, так как был занят. 8 мая мужчина сам перезвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече около 11 часов на Димитровском рынке. После этого Свидетель №1 позвонил Свидетель №1, сказал, чтобы они выезжали. Он и Свидетель №1 приехали к Димитровскому рынку, встретились у заправки с Свидетель №1. Васелец в то время уже должен был находиться с потерпевшим около гаража. По указанию Свидетель №1 он и Свидетель №1 поехали к гаражам, где Свидетель №1 поставил машину в третьем ряду от того места, где должна была состояться встреча.

В то время, когда Василец с потерпевшим уже стояли около гаража и потерпевший начал осуществлять сварочные работы, Свидетель №1 пришел к ним и сказал Свидетель №1 отъехать в другое место. Затем он и Свидетель №1 пошли в сторону гаража, где стоял Василец с мужчиной. Мужчина их не видел. Он отошел на расстояние между гаражами, откуда ему было видно Свидетель №1, чтобы наблюдать за условным знаком, так как Свидетель №1 должен был ему махнуть. Мужчину ему не было видно, так как его загораживал гараж, но он видел Свидетель №1, тот ходил из стороны в сторону. Василец в поле его зрения не попадал. Через некоторое время Свидетель №1 махнул рукой и пошел в сторону гаража. Когда он подошел к гаражу, то увидел стоявший на улице генератор, а потерпевший был в гараже, как он понял, вместе с Васильцом. Он и Свидетель №1 взяли генератор и отнесли его в машину к Свидетель №1. Поставив генератор, он и Свидетель №1 пошли забирать остальное, а когда подошли, то на улице стоял Василец и держал в руках пульт от автомобиля потерпевшего. Когда Василец нажал на пульт, машина открылась, и он с Свидетель №1 взяли остальное имущество: болгарки, дрели, провода, и стали переносить его и складывать в машину. Когда он подходил к гаражу, то двери были прикрыты, мужчину он не видел, в гараж не заходил и мужчину не бил, бил ли мужчину кто-либо, он не знает. Когда всё имущество было переложено в машину, Свидетель №1 сказал ему и Свидетель №1 ехать в сторону автовокзала, где они должны были встретиться с Свидетель №1 и Васильцом около железнодорожных путей.

На ул. Фабричной он пересел в машину к Свидетель №1, а Свидетель №1 поехал домой и отвез инструменты в гараж. По дороге они высадили Васильца на остановке, а Свидетель №1 предложил ему продать сотовый телефон марки «Нокия 3109» в корпусе серебристого цвета, на что он согласился, взял телефон, продал его на проспекте Карла Маркса незнакомому мужчине за 700 рублей, вырученные деньги поделил пополам с Свидетель №1.

Все похищенное Свидетель №1 отвез домой, после приехали он и Свидетель №1, перевезли все вещи в гараж, расположенный по адресу ТЭЦ 2 по ***. Как он догадался, вещи продавал Василец, так как занимался строительством, ему было проще сбыть данные вещи.

В тот день он был одет в трико черного цвета, майку, на ногах были сланцы светлого цвета, во что был одет Василец, он не помнит, Свидетель №1 был одет в трико серое, майку, что было на ногах, он не помнит. Мужчину он не бил и не связывал. Однако он видел у Свидетель №1 при себе скотч, какого цвета, не помнит. Однако Свидетель №1 взял скотч с собой, он был у Свидетель №1 на руке, для чего Свидетель №1 взял скотч, он не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью, пояснив, что ранее помнил события лучше.

    Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

    -протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения и хищении его имущества (т.1 л.д. 7-9);

                 -сообщением из ГКБ ** от 08.05.2008, согласно которому Потерпевший поступил в лечебное учреждение с диагнозом: СГМ, пояснив, что 08.05.2008 на Димитровском рынке в гаражах ударили неустановленные лица (т.1 л.д.10);

    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в гаражном обществе за домом ** по ул. Фабричная в г. Новосибирске, около железного гаража **, в ходе которого перед гаражом с земли изъят фрагмент скотча зелёного цвета, с пола гаража изъят фрагмент следа обуви, с пола в гараже изъят камень с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 11-14);

                     - протоколом личного досмотра Свидетель №4 от 16.05.2008, у которого были изъяты барсетка, паспорт на имя Потерпевший, справки из лечебного учреждения на имя Потерпевший, страховой медицинский полис на имя Потерпевший, карта клиента на имя Потерпевший, две дисконтные карты, пенсионное свидетельство, врачебная справка на имя Потерпевший (т.1 л.д.35);

                      - протоколом осмотра документов от 18.05.2008, а именно: гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокия 3109», документов на инструменты, детализации абонентского номера 8913-923-53-42, барсетки, паспорта на имя Потерпевший, справки из лечебного учреждения на имя Потерпевший, страхового медицинского полиса на имя Потерпевший, карты клиента на имя Потерпевший, двух дисконтных карт, пенсионного свидетельства, врачебной справки на имя Потерпевший (т.1 л.д.50-58);

                 - заключением эксперта ** от 23.05.2008, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший - АВ (IV). На камне, изъятом с пола гаража, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.44-46);

                  - заключением эксперта ** от 02.07.2008, согласно которому Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: ссадины в затылочной области, кровоподтеки на лице, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 08 мая 2008 года (учитывая данные медицинского документа). Кровоподтеки и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 75-76);

                  - заключением эксперта ** от 18.02.2009, согласно которому Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: ссадины в затылочной области, кровоподтеки на лице, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 08 мая 2008 года (учитывая данные медицинского документа). Кровоподтеки и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, при последующем обследовании у Потерпевший была выявлена правосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, результатом чего в настоящее время является полная потеря слуха на правое ухо (шепотная и разговорная речь справа 0), что согласно п. 31 «в» «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм» - Приложение к инструкции Министерства финансов ССС от 12.05.1974 г. № 110 (действовавшей на момент получения травмы) составляет 25 % стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (т.1 л.д. 133-134);

    -протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 06.08.2008, в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал в Васильце С.В., изображенном на фотографии под № 1, того мужчину, который 08.05.2008 вызвал его по телефону на Димитровский рынок для производства сварочных работ у гаражей. В назначенное время он встретился с опознанным мужчиной, и когда выполнял работы у гаража, то получил удар по голове, в тот момент опознанный им мужчина находился рядом. Потерпевший опознал Васильца С.В. уверенно, так как запомнил его хорошо в процессе выполнения работ (т.1 л.д. 109-110).

    Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Васильцом С.В. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший

              При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены последовательные и категоричные показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в протоколе принятия заявления о преступлении и протоколе опознания по фотографии, где он указывает, что 08.05.2008 был приглашен по телефону ранее ему знакомым Свидетель №1 для выполнения сварочно-ремонтных работ гаража, дорогу к которому указал встретивший его Василец. Около 20-30 минут он осуществлял сварочные работы снаружи гаража, в процессе работы общался с Васильцом, который тоже находился снаружи гаража в непосредственной близости от него, отходя лишь на 5-10 метров, когда разговаривал с кем-то по телефону. Никаких иных лиц около гаража в тот момент он не видел, ничьих шагов не слышал. В какой-то момент в процессе работы с защитным щитком на лице он получил удар сзади по голове в затылочную область твердым предметом, чем именно, не видел, отчего потерял сознание, очнулся внутри гаража, связанный скотчем. Кто-то сказал ему лежать тихо, снова ударил по голове. Он видел около себя только одного человека в брюках темного цвета, который обыскал карманы его одежды, вытащил у него кошелек-портмоне, забрал оттуда деньги, также забрал мобильный телефон и ключи от машины. Удары ему наносил тот же самый человек, что осматривал карманы его одежды, так как он видел только одного человека. Также у него были похищены инструменты, в том числе, находившиеся в его автомобиле. Полагает, что только Василец мог нанести ему удар около гаража, так как иных лиц рядом он не видел.

Давая оценку данным показаниям потерпевшего Потерпевший, суд считает их достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны, непротиворечивы, в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в той части, где последний, будучи очевидцем и участником произошедших событий, подробно пояснял об обстоятельствах запланированного Свидетель №1 и Васильцом хищения сварочного аппарата у потерпевшего Потерпевший, указывал при этом на конкретное распределение ролей между ними, согласно которым именно Василец должен был встретиться с потерпевшим от лица Свидетель №1, пожелавшего остаться неузнанным, стоять рядом с потерпевшим, пока тот будет осуществлять сварочные работы, а затем подать знак Свидетель №1, когда можно подойти, после чего Василец и Свидетель №1 вместе должны были затащить потерпевшего в гараж, где Василец, согласно достигнутой договоренности, должен был следить за потерпевшим, удерживая его, пока Свидетель №1 и Свидетель №2 будут переносить похищенное имущество в машину. То есть роль Васильца заключалась не только в том, чтобы встретить потерпевшего, но и в том, чтобы контролировать Потерпевший как около гаража, так и внутри него. Как он понял, именно Василец находился внутри гаража с потерпевшим, пока он и Свидетель №1 переносили генератор в автомобиль, а когда возвращались за остальным имуществом, он увидел Васильца уже на улице, при этом в руках у Васильца были ключи (пульт) от автомобиля потерпевшего, с помощью которых Василец открыл машину, из которой они в дальнейшем похитили остальные инструменты потерпевшего. В тот день Свидетель №1 был одет в трико серого цвета, во что был одет Василец, он не помнит.

    Вопреки доводам стороны защиты показания на предварительном следствии Свидетель №2 давал, в том числе, в присутствии защитника-адвоката, лично знакомился с протоколом допроса, каких-либо жалоб и заявлений относительно содержания протоколов допросов не подавал, равно как и его защитник. Более того, после оглашения в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил вышеприведенные показания. Именно данные показания свидетеля полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, взятым судом за основу приговора.

Приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2 не противоречат также показания в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 в той части, где он подтверждал участие в указанных событиях Васильца, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, переносивших вещи в его машину.

                      Им соответствуют в целом и показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в середине июня 2008 года от Свидетель №1 ей стало известно о том, что, забирая у мужчины генератор или сварочный аппарат, мужчину избили, и в этом принимали участие Свидетель №1, Василец и Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №6, которой от Свидетель №2 стало известно о том, что Василец бил мужчину, которого они вызвали к гаражу.

                     Соотносятся с ними и показания свидетеля Свидетель №1 Е.С., узнавшего из беседы с сыном Свидетель №2, что преступление тот совершил вместе с Свидетель №1 и Васильцом.

                     Не противоречат им также показания свидетеля Свидетель №8, видевшего в тот день в утреннее время во втором ряду гаражей троих молодых людей в спортивной одежде и узнавшего впоследствии от оперативных сотрудников и самого потерпевшего об обстоятельствах нападения; показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, которым стало известно об обстоятельствах дела от самого потерпевшего.

    Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомого потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении Васильца С.В. к уголовной ответственности. Не заявляла о наличии таковых данных и сторона защиты в судебном заседании.

                  Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра участка местности около гаража и самого гаража, где были обнаружены фрагменты скотча и камень со следами крови, заключением эксперта о происхождении крови на указанном камне, заключениями экспертов о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которым у потерпевшего имелись ссадины в затылочной области и кровоподтеки на лице, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако выявленная впоследствии у Потерпевший правосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, результатом которой является полная потеря слуха на правое ухо, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными его показания только в той части, где он указывает, что с целью хищения сварочного аппарата у потерпевшего Потерпевший он по телефону пригласил последнего к гаражу якобы для осуществления ремонтных работ, при этом, не желая быть узнанным потерпевшим, предварительно договорился с Васильцом, которого посвятил в свои планы, о том, что тот вместо него встретится с потерпевшим, а также обратился за помощью к Свидетель №2, который должен был перенести инструменты, и Свидетель №1, который должен был перевезти инструменты до гаража, так как имел автомобиль. Василец согласно своей роли встретил потерпевшего у АЗС, показал потерпевшему место нахождения гаража, где Потерпевший начал проводить сварочные работы, а Василец находился рядом, созваниваясь с ним по телефону и общаясь жестами. Когда потерпевший от полученного удара потерял сознание, он и Василец вместе перенесли бесчувственного потерпевшего в помещение гаража, чтобы тот лежал там смирно, но потерпевший начал приходить в себя, в связи с чем последнего пришлось связать скотчем, который был у него при себе на всякий непредвиденный случай, при этом он связал руки потерпевшего, кто связывал ноги, не помнит, при этом Василец стоял рядом и всё видел. Из похищенного у потерпевшего имущества он помнит телефон, а также инструменты: сварочный аппарат, шуруповерт, болгарка, дрель. Свидетель №2 не видел, кто именно наносил удар потерпевшему, но он говорил Свидетель №2, что удар потерпевшему нанёс именно Василец.

    Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются в этой части с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Пятковых Свидетель №2 и Свидетель №1, принятыми судом за основу приговора.

    Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по характеру действий, распределению ролей, наименованию похищенного у потерпевшего имущества.

    Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в остальной части, где он указывает, что именно он, а не Василец, нанёс удар деревянной палкой по голове потерпевшего, поняв, что закрыть Потерпевший в гараже иным способ не получится, а затем в гараже, вероятнее всего, он, а не Василец, проверял содержимое карманов одежды потерпевшего, Василец сразу покинул гараж, отказавшись от дальнейшего хищения имущества, суд считает, что он дает в этой части неправдивые показания, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. По мнению суда, давая такие показания, свидетель Свидетель №1, уже отбывший наказание за указанное преступление, желает помочь подсудимому Васильцу С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как между ними сложились родственные отношения. При этом суд отмечает, что ранее, в ходе предварительного и судебного следствия в 2009 году, Свидетель №1, будучи обвиняемым, таких показаний не давал.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с совокупностью приведенных доказательств, суд не усматривает противоречий между ними и приходит к выводу о том, что именно Василец и никто другой нанёс потерпевшему около гаража удар по голове неустановленным твердым предметом, а затем, находясь внутри гаража с потерпевшим, похитил из карманов одежды последнего деньги, телефон и ключи от автомобиля.

При этом суд исходит из того, что согласно категоричным показаниям потерпевшего Потерпевший именно Василец находился рядом с ним около гаража во время выполнения сварочных работ, иных лиц в радиусе 5-10 метров он не видел и чьих-либо шагов не слышал, что полностью соответствует аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что именно Василец согласно отведенной ему роли находился с потерпевшим около гаража, в то время как Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли за гаражами, ожидая условного сигнала, при этом Свидетель №1 был в поле зрения Свидетель №2, последний наблюдал за ним, видел, как тот ходил из стороны в сторону. О том, что Свидетель №1 куда-либо отлучался, в том числе для нанесения удара потерпевшему, свидетель Свидетель №2 ничего не пояснял.

    Более того, согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №1 в тот день был одет в трико серого цвета, в то время как мужчина, находившийся в гараже и осматривавший карманы одежды потерпевшего, был в брюках тёмного цвета, о чём последовательно и категорично пояснял потерпевший Потерпевший, запомнивший именно эту деталь одежды, следовательно, по убеждению суда, имущество из карманов потерпевшего в гараже похитил не Свидетель №1.

    Поскольку иные, кроме Васильца и Свидетель №1, лица в гараж в тот день не заходили, о чём свидетельствует совокупность изложенных показаний свидетелей, суд приходит к убеждению, что именно Василец находился рядом с потерпевшим в гараже, удерживая там Потерпевший, не отказавшись таким образом от выполнения своей роли в совершении указанного преступления и похитив из карманов одежды имущество потерпевшего, в том числе забрав ключи от машины.

    Об этом также свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что именно в руках у Пятковых Свидетель №2 увидел ключи (пульт) от автомобиля потерпевшего в тот момент, когда переносил совместно с Свидетель №1 похищенный генератор в автомобиль Свидетель №1.

    То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях не пояснял о нанесении кем-либо удара потерпевшему Потерпевший, поскольку не видел самого момента удара, равно как не видел этого и сам потерпевший, не свидетельствует, по убеждению суда, о том, что такового удара потерпевшему Васильцом не наносилось.

    Суд считает, что свидетель Свидетель №2, спрятавшийся, согласно его же пояснениям, между гаражами на некотором расстоянии, действительно мог не видеть, как Василец наносит удар потерпевшему, поскольку ему не было видно ни потерпевшего, ни Васильца, которых загораживал гараж.

Давая оценку всем показаниям подсудимого Васильца С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными его показания только в той части, в которой он указывает об обстоятельствах возникновения у Свидетель №1 плана хищения сварочного аппарата, своей осведомленности об этом и согласии оказать Свидетель №1 помощь, которая заключалась в том, что он действительно встретился с потерпевшим около гаража, отвлекал его, находился рядом в процессе выполнения последним сварочных работ, а Свидетель №1 в это время стоял за гаражами, ожидая от него условного сигнала. Вместе с Свидетель №1 он перенес потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, в помещение гаража. Он не видел, чтобы в гараж заходил Свидетель №2.

    Суд считает данные показания подсудимого наиболее достоверными, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, принятой судом за основу приговора.

    Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору у него не было, никакого насилия в отношении потерпевшего Потерпевший он не применял, имущество потерпевшего не похищал, отказавшись от первоначального плана сразу после нанесения Свидетель №1 удара потерпевшему, что явилось для него неожиданным, лишь помог Свидетель №1 перенести потерпевшего с земли в гараж, при этом не видел, как Свидетель №1 связывал потерпевшего скотчем и самого скотча тоже не видел, сразу покинув гараж, суд считает данные показания подсудимого неправдивыми и недостоверными.

    Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными и подробными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в той части, в которой они приняты судом и положены в основу приговора, а также объективными доказательствами по делу.

    Как суд уже указывал выше, приводя анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данная версия подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и, в частности, показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Суд считает, что давая неправдивые показания, подсудимый Василец С.В. пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

    Так, показания подсудимого о том, что он не видел, как Свидетель №1 связывал скотчем руки и ноги потерпевшего, а также не видел самого скотча, опровергается положенными судом в основу приговора показаниями Свидетель №1, согласно которым Василец, когда потерпевший потерял сознание от удара, находился рядом с Свидетель №1, активно помогал последнему, в том числе видел, как Свидетель №1 связывал руки потерпевшего заранее приготовленным скотчем.

Проверялась судом и версия подсудимого Васильца, изложенная им в ходе предварительного следствия, о том, что в гараж к потерпевшему заходил Свидетель №2, который, осмотрев карманы одежды потерпевшего, нашел мобильный телефон и похитил его. Данную версию суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается не только последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он вообще не заходил в гараж к потерпевшему, но и последующими показаниями в судебном заседании самого подсудимого, пояснившего, что он не видел, чтобы в гараж заходил Свидетель №2.

    Оценивая показания подсудимого Васильца в той части, в которой он указывал в судебном заседании о том, что помог Свидетель №1 перенести потерпевшего в гараж, где было чисто и прибрано, чтобы потерпевший не поранился о битое стекло и мусор, находившийся на земле, суд также признает их неправдивыми и надуманными, поскольку они полностью опровергаются не только положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что они перенесли потерявшего сознание потерпевшего в гараж, чтобы тот лежал там тихо, поскольку Потерпевший начал приходить в себя, но и самими обстоятельствами дела и письменными материалами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому внутри гаража какого-либо настила на полу не было, а поверхность пола была покрыта многочисленными камнями, а потому указанная версия подсудимого о якобы проявленной заботе о потерпевшем, полностью несостоятельна.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания, свидетельствует также тот факт, что он их меняет.

Так, в судебном заседании подсудимый сначала пояснил, что помог перенести потерпевшего в гараж, чтобы тот не причинил себе повреждений о битые стекла на земле, а затем, поменяв свою позицию, пояснил, что сделал это, чтобы потерпевший не предъявлял ему претензий по поводу ложного вызова, так как платить Потерпевший за проделанную работу ему было нечем.

Суд считает, что подсудимый Василец, придумывая новые версии совершения им преступления и корректируя свои же показания в судебном заседании, стремится избежать уголовной ответственности за совершение разбойного нападения.

Все изложенные версии подсудимого Васильца, суть которых сводится к тому, что он не наносил удар потерпевшему, не похищал, не забирал его имущество, суд оценивает критически, поскольку они являются способом его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимые Василец С.В. и Свидетель №1, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, вступили между собой в преступный сговор именно на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший, заранее распределив между собой роли, при этом Свидетель №1 привлек Свидетель №2 для оказания помощи в хищении имущества, не посвящая последнего в свои реальные преступные намерения. Далее, согласно распределенным ролям Василец С.В., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший по жизненно-важному органу-голове, от которого последний потерял сознание и упал на землю возле гаража, после чего Свидетель №1 согласно отведенной ему роли, действуя совместно с Васильцом, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего и достижения своей преступной цели, связали руки и ноги потерпевшего заранее приготовленным скотчем, переместили последнего в гараж, после чего подсудимый Василец и Свидетель №1, воспользовавшись состоянием потерпевшего, а также Свидетель №2, действовавший за рамками согласованных действий последних, похитили принадлежащее Потерпевший имущество, скрылись с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что умысел Васильца С.В. был направлен именно на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Василец С.В., действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, умыслом которого также охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший неустановленным твердым предметом, используя его в качестве оружия, один удар по голове, от которого потерпевший потерял сознание, упал на землю, исходя из чего суд считает, что подсудимый применил при совершении совместного с Свидетель №1 разбойного нападения насилие, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его причинения. О том, что подсудимый желал применить такое насилие, свидетельствует факт того, что он целенаправленно нанёс удар в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы подтверждается не только показаниями самого Потерпевший, но и сообщением из медицинского учреждения, а также вышеизложенными заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что примененное подсудимым насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего, и Василец С.В. преследовал именно корыстную цель, поскольку непосредственно после его применения Василец С.В., Свидетель №1 и Свидетель №1 получили реальную возможность беспрепятственно похитить имущество потерпевшего, воля к сопротивлению которого была сломлена, а сам потерпевший обездвижен нанесённым ударом, после чего совместно похитили у потерпевшего имущество, в том числе его денежные средства, мобильный телефон, а также инструменты, в частности из автомобиля, открытого с помощью ключей, похищенных Васильцом, с данным имуществом Василец, Свидетель №1 и Свидетель №2 скрылись с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении преступления Василец С.В. применил в отношении потерпевшего неустановленный предмет, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом данный предмет не изымался, в материалах дела отсутствует экспертиза, согласно которой данный предмет признан оружием, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно обстоятельствам преступления и показаниям вышеперечисленных свидетелей, положенным в основу приговора, действия подсудимого Васильца С.В. и Свидетель №1, ранее знакомых между собой и являющихся двоюродными братьями, были согласованными, слаженными, охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения, о чём они договорились заранее, распределив роли участия каждого и подготовив для реализации своего плана заброшенный гараж, скотч, при этом Василец С.В. полностью поддерживал Свидетель №1, контролируя действия потерпевшего как снаружи гаража, так и внутри него, удерживая там потерпевшего, а затем они совместно похитили имущество потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата - изъятие имущества потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого Васильца С.В. предварительного сговора с Свидетель №1, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о совместном совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший и указанные действия Васильца С.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Васильца С.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильца С.В., суд считает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту временного содержания в следственном изоляторе (т.1 л.д. 211), положительные характеристики с места жительства и работы (т.2 л.д. 123-124), а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление.

    Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и здоровья человека, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что Васильцу С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Васильца С.В., предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также назначаемое ему основное наказание и заявленные потерпевшим исковые требования, суд считает нецелесообразным назначить Васильцу С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Васильца С.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Васильцу С.В. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший в ходе судебного следствия был предъявлен гражданский иск к подсудимому Васильцу С.В. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Василец С.В. исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать ущерб потерпевшему.

Учитывая, что действиями подсудимого Васильца С.В. потерпевшему Потерпевший были причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, с учётом степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 100 000 рублей.

              При рассмотрении указанного гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба у суда возникает вопрос о конкретном его размере, оставшемся не возмещенным, поскольку ранее, приговором * районного суда г. Новосибирска от **** в пользу потерпевшего с Свидетель №1 и Свидетель №1 уже были взысканы в счет возмещения материального ущерба суммы 77 900 рублей и 63 700 рублей, соответственно, в связи с чем возникает необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, для установления конкретной суммы невозмещенного ущерба, истребования дополнительных документов, в частности, из службы судебных приставов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в противном случае рассмотрение гражданского иска может привести к неосновательному обогащению гражданского истца. Необходимость совершения указанных действий повлечет отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимого и мере его наказания.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу был разрешен приговором * районного суда г. Новосибирска от ****. Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Сведения о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В., в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Васильца С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильцу С.В. исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Васильца С.В. под стражей по настоящему делу в период с 15 декабря 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, по 17 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильцу С.В. сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший к Васильцу С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильца С. В. в пользу Потерпевший 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение предъявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

                     Председательствующий судья                                                            Ю.В. Носова