Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-107/2014

1-107/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 марта 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Махсудова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Бочаровой Ю.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 152 от 06.02.2016 г.,

переводчиков «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»2,

а также потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махсудова Р. Р., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махсудов Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием время и месте, он (Махсудов Р.Р.), из корыстных побуждений, вступив с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, 02 сентября 2016 г. совместно с соучастниками прибыл на автомобиле марки ««...»», с неустановленным регистрационным знаком, по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1, где, согласно распределению преступных ролей, неустановленный соучастник Махсудова P.P., находясь за рулем названного автомобиля, должен был предупредить соучастников о прибытии «ФИО»1 и в случае совершения хищения, обеспечить возможность скрыться вместе с соучастниками и похищенным имуществом с места преступления. При этом Махсудов P.P. с другим неустановленным соучастником, находясь во дворе дома поблизости от подъезда, в котором проживает «ФИО»1, должны были встретить потерпевшего и совершить хищение принадлежащего ему имущества. 02 сентября 2016 г., примерно в 19 час. 00 мин., после того, как потерпевший «ФИО»1, приехав к дому, вышел из автомобиля и направился к своему подъезду, соучастник Махсудова P.P., действуя согласно отведенной ему преступной роли, напал на потерпевшего и в целях подавления его воли к сопротивлению, стал наносить последнему удары руками по голове, в результате чего «ФИО»1 упал, а Махсудов P.P., согласно отведенной ему преступной роли, подбежав к потерпевшему, нанес ему удары ногами по голове, применив тем самым совместными с соучастником умышленными действиями, насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив «ФИО»1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, не являющееся опасным для жизни, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и причинившее легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в левой подглазничной области и ссадины в области лица, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью. Далее, воспользовавшись тем, что «ФИО»1 не мог воспрепятствовать изъятию своего имущества, Махсудов P.P. открыто похитил принадлежащую потерпевшему сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 170 000 рублей, мобильный телефон ««...»», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой ««...»», стоимостью 300 рублей и денежными средствами на счете в сумме 200 рублей, записная книжка, стоимостью 300 рублей, не имеющая материальной ценности связка ключей от квартиры, в чехле, стоимостью 500 рублей, а также не имеющие материальной ценности: связки ключей от гаража и от склада, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ««...»», регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя «ФИО»1, карты ««...»», ««...»», а всего имущества на общую сумму 181 300 рублей. После этого Махсудов Р.Р. совместно с похищенным имуществом и с соучастниками скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб в размере 181 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махсудов Р.Р. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью, однако полагал, что причиненные потерпевшему телесные повреждения, не являлись опасными для жизни и здоровья. От дачи показаний Махсудов Р.Р. отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний Махсудова Р.Р., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приехав в г. Москву с целью трудоустройства, он стал проживать по адресу: «адрес», вместе со своими знакомыми, и примерно в конце августа 2016 г. к нему обратился «ФИО»4 с предложением принять участие в ограблении коммерсанта, работающего на рынке в «...», на что он согласился, так как испытывал материальные трудности. Далее, в начале сентября 2016 г., когда он вместе с «ФИО»5 и «ФИО»6 находился дома по указанному выше адресу, к ним на автомобиле ««...»» подъехал «ФИО»4 и пояснил, что нужно ехать на место, где предстоит совершить ограбление коммерсанта, оказавшегося «ФИО»1 При этом, он (Махсудов) узнал, что в данном нападении будут также участвовать «ФИО»5 и «ФИО»6. Они вышли на улицу, «ФИО»4 отвез их к дому, расположенному у «адрес», показал подъезд, в котором проживал «ФИО»1, сказал, что последний приедет к дому на автомобиле марки ««...»» темного цвета и при нем («ФИО»1) будет крупная сумма денег. В связи с этим он (Махсудов) предположил, что в руках у «ФИО»1 будет находиться сумка, которую нужно похитить. Затем он с «ФИО»5 отошел к детской площадке, «ФИО»6 – куда-то в сторону, а «ФИО»4 отъехал на автомобиле во двор и согласно имевшейся договоренности, должен был припарковать автомобиль у левой стороны дома. Примерно в 19 час., во двор заехал «ФИО»1 и, припарковав автомобиль, направился к подъезду. При этом в руках у него находилась сумка темного цвета. Стоявший возле подъезда «ФИО»5, стал наносить руками удары в область лица «ФИО»1, в результате чего последний упал на асфальт. В этот момент он (Махсудов) подбежал к «ФИО»1 и когда тот пытался встать, ударил его два раза ногой в область головы, после чего вырвал из руки «ФИО»1 сумку и вместе с «ФИО»5 убежал за дом, где их на автомобиле ждал «ФИО»4. Впоследствии они осмотрели сумку, «ФИО»4 достал из нее деньги, передал ему (Махсудову) 60000 рублей, а также дал деньги «ФИО»5, после чего отвез их домой. В чем заключалась роль «ФИО»6, он (Махсудов) не понял и давал ли «ФИО»4 ему деньги, не видел. 08 октября 2016 г., находясь по адресу: «адрес», он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по району «...» г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон ««...»», которым он пользовался в момент совершения преступления, созваниваясь со своими соучастниками (том 1 л.д.93-99, 122-128).

Допросив потерпевшего «ФИО»1, свидетеля «ФИО»9, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей «ФИО»7 и «ФИО»8, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»1 о том, что 02 сентября 2016 г., подъехав к своему дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1, он припарковал автомобиль и направился к подъезду, где увидел неизвестного мужчину, который неожиданно нанес ему рукой несколько ударов в область лица, в результате чего он («ФИО»1) упал на асфальт. Когда он стал подниматься, к нему подбежал Махсудов Р.Р., который до этого стоял на дороге, и нанес ногой 1-2 удара в область головы, после чего схватив принадлежащую ему («ФИО»1) сумку, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме примерно 170000 рублей, документы на автомашины, ключи от автомобиля, от квартиры и от гаража, две банковские карты и иные документы, мобильный телефон ««...»», стоимостью 6000 рублей, подсудимый убежал вместе с похищенным имуществом и с неизвестным мужчиной. В результате действий нападавших, ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны губы, кровоподтеков левой глазничной области, и материальный ущерб.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО»9 о том, что 02 сентября 2016 г., когда она находилась дома, примерно после 18 час., ей позвонил муж – «ФИО»1, и сообщил, что скоро приедет. Спустя какое-то время муж пришел домой весь в крови. На ее вопросы относительно произошедшего, он ничего не мог пояснить, так как находился в шоковом состоянии. Она сразу вызвала бригаду «Скорой помощи» и сотрудников полиции. Впоследствии муж рассказал, что когда, припарковав свой автомобиль возле дома, направился к подъезду, на него напали неизвестные лица, среди которых оказался и ранее незнакомый Махсудов Р.Р. Нанеся несколько ударов, подсудимый похитил принадлежащее «ФИО»1 имущество, после чего скрылся.

- показаниями свидетелей «ФИО»7 и «ФИО»8, допрошенных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в целях раскрытия совершенного в отношении «ФИО»1 преступления, 06 сентября 2016 г. была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде «№» д.17 корп.1, расположенного по ул. Талдомская, а также получена информация о соединениях абонентов и абонентских устройств, находившихся по указанному адресу 02 сентября 2016 г., в период времени с 12 час. до 21 часа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что один из предполагаемых преступников использовал абонентский номер «№» и может находиться по адресу: «адрес». В результате 08 октября 2016 г. по данному адресу был задержан Махсудов Р.Р. и при проведении личного досмотра в ОМВД РФ по району «...» г. Москвы у него был изъят мобильный телефон ««...»», имеющий номер ИМЕЙ «№». Согласно полученной детализации соединений, мобильный телефон именно с таким номером ИМЕЙ функционировал во время совершения преступления по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1. В свою очередь Махсудов Р.Р. рассказал, что в первых числах сентября 2016 г. совместно с гражданами по имени «ФИО»5 и «ФИО»6 совершил ограбление ранее незнакомого «ФИО»1, похитив из рук последнего сумку с деньгами. По поводу изъятого мобильного телефона Махсудов Р.Р. пояснил, что пользовался им для связи с «ФИО»10, предложившим совершить данное преступление, а также с «ФИО»5 и «ФИО»6, после чего выбросил сим-карту, имевшую абонентский номер «№» (том 1 л.д.221-224, 225-228);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.09.2016 г., около 19 час., по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1, причинив телесные повреждения, похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший «ФИО»1 категорично опознал Махсудова Р.Р., указав, что 02 сентября 2016 г., последний, находясь по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1, совместно с неизвестным лицом, после нанесения нескольких ударов в область головы, похитил, вырвав из руки, принадлежащую ему («ФИО»1) сумку, с находящимися в ней имуществом и документами (том 1 л.д.77-81);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО»1 и подозреваемым Махсудовым Р.Р., свидетельствующим о том, что потерпевший в полном объеме подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств произошедшего нападения и хищения имущества, в том числе конкретных действиях, как неустановленного лица, так и Махсудова Р.Р. В свою очередь последний полностью подтвердил показания «ФИО»1 (том 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов – ДВД-диска, согласно которому на видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной на подъезде № 3 д.17 корп.1, расположенного по ул. Талдомская в г. Москве, запечатлены обстоятельства нападения на «ФИО»1, с участием подсудимого Махсудова Р.Р. и неустановленных следствием лиц (том 1 л.д.104-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при обращении «ФИО»1 02 сентября 2016 г. за медицинской помощью в городскую клиническую больницу «№» г. Москвы, у него были диагностированы телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в левой подглазничной области и ссадин в области лица, которые могли быть причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, в связи со случаем, произошедшим 02 сентября 2016 г.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель и поэтому причинили легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде указанного выше кровоподтека и ссадин, сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вред здоровью (том 1 л.д.188-190);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д.17 корп.1, детализация телефонных соединений, мобильный телефон марки ««...»», имеющий номер ИМЕЙ «№» (том 1 л.д.114-115, 144-146, 209-211).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а показания потерпевшего «ФИО»1 и свидетелей, также достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Ни потерпевший, ни свидетели ранее с Махсудовым Р.Р. знакомы не были, ни в каких взаимоотношениях с ним не состояли, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Махсудова Р.Р. относительно обстоятельств совершенного в отношении «ФИО»1 преступления, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной на подъезде № 3 д.17 корп.1, расположенного по ул. Талдомская в г. Москве, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении «ФИО»1 телесных повреждений в области лица (ушибленная рана нижней губы, кровоподтек в левой подглазничной области, ссадины), а также иными изложенными выше доказательствами. Показания Махсудова Р.Р. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и с непосредственным участием переводчика, являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Действия Махсудова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" суд усматривает в согласованном характере действий подсудимого и неустановленных следствием соучастников, распределении между ними ролей, наличии единого умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Примененное к потерпевшему насилие при разбойном нападении, явилось опасным для его жизни и здоровья, поскольку причиненные «ФИО»1 телесные повреждения, повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции от 23.12.2010 г.), охватывается составом разбоя.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшего «ФИО»1 о назначении подсудимому строгого наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Махсудова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. При назначении основного вида наказания, суд считает возможным, исходя из данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Махсудову Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить следующим образом: хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью с камеры наблюдения и детализацию телефонных соединений, оставить на хранение при уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г. Москвы мобильный телефон марки ««...»», имеющий номер ИМЕЙ «№», на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего «ФИО»1 о возмещении причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере 181 300 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАХСУДОВА Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Махсудову Р.Р. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 08 октября 2016 г.

Меру пресечения Махсудову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Махсудова Р. Р. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 181300 рублей.

Вещественные доказательства - хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью с камеры наблюдения и детализацию телефонных соединений, оставить на хранение при уголовном деле; находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г. Москвы мобильный телефон марки ««...»», возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: