Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-103/2013

копия № 1-103/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Железновой Е.С., Сторожевой М.С., Репиной Д.К., КондратьевойЛ.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора <адрес> Аллямова Р.Т. и Морозова А.С.,

подсудимых Одинаева А.А., Низомова М.Р., Раджабова С.Т.,

защитников – адвокатов Еремина П.Б., Халатовой И.Р., Соловьева С.Э., ХечанаД.С.,

переводчиков <данные изъяты>М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Одинаева <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.,

Низомова <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, неработающего, несудимого,

Раджабова <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, неработающего, несудимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.Т., Низомов М.Р., Одинаев А.А. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступные действия выразились в следующем.

Раджабов С.Т., Низомов М.Р., Одинаев А.А. не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой и с неустановленными соучастниками в преступный сговор на незаконное завладение чужим имуществом.

С этой целью соучастники распределили между собой преступные роли и приготовили орудия преступления: предметы похожие на пистолеты, такие как ИЖ-78-

№, а также другие модели оружия, где может применяться патрон травматического действия калибра 9 мм Р.А., и приготовили автомашину марки «Opel Astra» г.р.з. № установив на её кузов предметы, похожие на регистрационные знаки.

Согласно разработанному соучастниками плану Низомов М.Р., Раджабов С.Т., Одинаев А.А. и не установленные следствием соучастники должны будут совершить нападение и похитить денежные средства у заранее избранного для этой цели лица, другой неустановленный соучастник, находясь за рулем автомашины, - должен обеспечить всем соучастникам возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

Действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Низомов М.Р., Раджабов С.Т., Одинаев А.А. и не установленные следствием соучастники на указанной выше автомашине «Opel Astra» прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где в тот момент была припаркована служебная автомашина гр. <данные изъяты>., марки «Peugeot Partner» г.р.з. М №.

Увидев, что <данные изъяты>.А. подходит к автомашине, не установленный следствием соучастник, управлявший автомашиной «Opel Astra», заблокировал этой автомашиной выезд автомашине <данные изъяты> А.А. с парковочного места, Одинаев А.А., находившийся на заднем пассажирском сидении автомашины соучастников, - направил в сторону <данные изъяты> А.А. предмет похожий на пистолет, потребовал от <данные изъяты> А.А. передачи находящейся при нем сумки, и произвел выстрел в область груди <данные изъяты>А. из не установленного следствием предмета, похожего на пистолет.

Далее Раджабов С.Т., пресекая попытку <данные изъяты> А.А. скрыться, преследуя его, находясь позади <данные изъяты>., действуя в рамках отведенной ему роли, начал вырывать из рук <данные изъяты>А. сумку.

Низомов М.Р. же в это время, действуя согласно разработанному соучастниками плану, с целью подавления воли <данные изъяты> А.А. к сопротивлению, находясь на проезжей части <адрес> в <адрес>, произвел из не установленного следствием предмета, похожего на пистолет, выстрел в область левого бока <данные изъяты> А.А., в результате чего причинил <данные изъяты> А.А. телесные повреждения в виде: ссадины передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 7 ребра, непроникающую рану левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 ребра и непроникающую рану задней поверхности грудной клетки слева от лопаточной линии, чуть ниже 12 ребра, не повлекшие вреда здоровью.

Выстрелив, Низомов М.Р. подбежал к <данные изъяты>А. и совместно с РаджабовымС.Т. продолжил вырывать из рук <данные изъяты>А. сумку, в которой находились денежные средства в размере 145000 рублей, две рукописные доверенности на имя <данные изъяты> А.А. от руководителей <данные изъяты> иные предметы и документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Вырвав из рук <данные изъяты> сумку, соучастники с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты>.А. материальный ущерб в размере 145000 рублей.

Допрошенные в качестве подсудимых Раджабов С.Т. и Низомов М.Р. вину в совершении преступления не признали, указав, что на месте преступления не находились. При этом оба сообщили, что проживают в <адрес>, выросли в одном дворе с Одинаевым, все трое дружат с детства. Раджабов указал, что имеет в пользовании на основании генеральной доверенности автомобиль «Opel Astra» № № которым 10 и ДД.ММ.ГГГГ управлял Одинаев А.А.

Допрошенный в качестве подсудимого Одинаев А.А., отрицая свое участие в хищении имущества потерпевшего, не отрицал свое присутствие на месте совершения преступления.

Одинаев сообщил, что на автомашине Раджабова С.Т., Opel Astra» № №, управляя ею по документам брата Раджабова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 час., по просьбе своего друга <данные изъяты>, с которым ни Низомов, ни Раджабов не знакомы, прибыл к метро <адрес>, в районе <адрес>. Там Одинаев, по просьбе <данные изъяты>, который был с тремя незнакомыми Одинаеву дагестанцами, сначала припарковался у автобусной остановки, затем отъехал на несколько метров, ища место для стоянки. В то время как он искал место для парковки, <данные изъяты> и дагестанцы успели из машины выйти, быстро в нее вернуться, после чего попросили заехать в один из близлежащих дворов. Далее они попросили Одинаева проехать в другой двор, т.к. не могли найти нужный им дом. Не имея возможности долго ездить с <данные изъяты> и его друзьями в поисках нужного им адреса, Одинаев уехал. На следующий день, когда он находился дома у Раджабова, сам Раджабов спал, позвонил Низомов, попросил отвезти его к знакомым. Одинаев согласился, без ведома Раджабова взял ключи и документы Бахрома на автомашину, поехал вместе с Низомовым в район метро Пионерская. По дороге он и Низомов попали в ДТП, с места аварии их попросили проследовать в отделение полиции «<адрес> парк», куда потом вызвали Раджабова, оттуда всех троих доставили в отделение полиции <адрес>, на территории которого произошло нападение на <данные изъяты>.

Во время нахождения Одинаева у метро он не видел потерпевшего <данные изъяты>, в момент заезда во дворы домов - не видел свидетеля <данные изъяты>, во дворах домов - <данные изъяты> или дагестанцы не меняли номерные знаки на автомобиле Раджабова.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается изученными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Так из заявления потерпевшего <данные изъяты> А.А., его показаний в ходе судебного разбирательства следует, что он, работает курьером в ООО «Вест-Авто», исполняет свои обязанностей на служебной автомашине марки «Peugeot Partner» № управляет автомашиной по доверенности, выданной генеральным директором <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он выехал из дома в <адрес>, направился на работу. При себе у потерпевшего имелись личные сбережения в размере 400000 рублей. Денежные средства находились в сумке. По пути потерпевший заезжал на АЗС.

Добравшись до <адрес>, потерпевший проследовал по ТТК, затем съехал на <адрес>, где у <адрес> остановился, чтобы приобрести хлебобулочные изделия.

Припарковав автомашину, потерпевший из нее вышел, взяв с собой сумку с денежными средствами.

Купив необходимое, потерпевший направился обратно к автомобилю. Подходя к нему, он отключил сигнализацию, вышел на проезжую часть, начал приближаться к водительской двери. В этот момент к его автомашине резко подъехал автомобиль марки «Opel Astra», темного, возможно черного, цвета, встав к его автомашине по диагонали, перегородил дорогу его автомобилю. Тут же из окна задней пассажирской двери показался человек, в дальнейшем установленный как Одинаев, и направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет.

Направив пистолет Одинаев, потребовал отдать сумку. Потерпевший, опасаясь за свою жизни, попытался покинуть место нападения, сделал шаг назад, после чего услышал звук выстрела и почувствовал жжение в левой части груди.

Затем потерпевший развернулся и побежал в сторону подземного перехода. Здесь дорогу ему перегородил молодой человек внешне похожий на Раджабова и стал вырывать сумку. Потерпевший сумку попытался удержать. Тогда на помощь к Раджабову подбежал еще один нападавший, в дальнейшем установленный как Низомов. Низомов стал вместе с Раджабовым срывать с плеча потерпевшего сумку. При этом в руках у Низомов находился предмет, похожий на пистолет, Низомов выстрелил из него в потерпевшего дважды. После этого нападавшим удалось вырвать сумку, они быстро сели в автомобиль «Opel Astra» и скрылись.

Потерпевший запомнил фрагмент номера, на котором скрылись нападавшие, назвал его сотрудникам полиции, когда сообщал о случившемся. По какому номеру «02» или «112» потерпевший связывался с полицией, он не помнит.

В судебном заседании потерпевший категорично утверждал, что стрелявшими в него были Одинаев и Низомов, лица которых он хорошо рассмотрел. Лицо же третьего нападавшего он отчетливо разглядеть не смог, т.к. тот, когда вырывал сумку, находился от потерпевшего сбоку, потерпевший видел его только боковым зрением.

При этом Раджабов внешне похож на человека, вырывавшего совместно с Низомовым из рук потерпевшего сумку.

После нападения потерпевший длительное время машиной не пользовался, а в <адрес> года, по окончанию предварительного расследования, он, выполняя мелкий ремонт автомобиля, под водительским сиденьем обнаружил 255000 рублей. В связи с обнаружением денег, потерпевший полагает, что на момент хищения в сумке могло находиться не 400000 рублей, а 145000 рублей.

В ходе судебного разбирательства эти денежные средства потерпевшему выплачены родственниками Одинаева.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., на участке местности у <адрес> припаркован автомобиль «Peugeot Partner» г.р.з. №, между бордюром и автомашиной потерпевшего обнаружена 1 резиновая пуля, за машиной потерпевшего еще 1 резиновая пуля, рядом с пулей гильза, на проезжей части дороги вблизи автомашины потерпевшего обнаружена вторая гильза (т. 1 л.д. 46-55).

Из протокола осмотра изъятых у потерпевшего в ходе выемки надетых на нем ДД.ММ.ГГГГ куртки, кофты, майки следует, что на одежде имеются несколько отверстий с неровными краями, при этом их расположение на всех элементах одежды совпадает друг с другом, кроме того майка имеет следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 6-21).

При предъявлении в ходе предварительного расследования Низомова и Одинаева (представлявшегося в ходе следствия Раджабовым <данные изъяты>) потерпевшему для опознания среди других лиц, потерпевший указал на них как на лиц, принимавших участие в нападении, стрелявших в потерпевшего при указанных им обстоятельствах (т.1 л.д. л.д. 85-88, 184-188).

Согласно карточке происшествия ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. дежурному по городу поступило сообщение от <данные изъяты>.А. о совершенном на него у дома <адрес> нападении, в ходе которого похищены сумка с денежными средствами и документами, преступники скрылись на автомашине Opel черного цвета, номер которого содержит цифры 455 (т. 4 л.д. 44).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Себякина С.Н. следует, что он, будучи участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, поживает в <адрес> пр-зд <адрес>, расположенному в нескольких минутах езды от места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на больничном листе, примерно в 12 час. вышел из дома вместе с малолетней дочерью, подошел к припаркованному на дворовой территории собственному автомобилю, посадил ребенка в машину. В этот момент во двор въехал автомобиль «Opel», остановился, перегородив выезд из двора автомобилю свидетеля.

Из Опеля вышли пятеро молодых людей, трое из них – подсудимые. Раджабов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а другие четверо - стали менять на автомобиле регистрационные номера, двое скручивали передние знаки, двое – задние. Свидетель попытался пресечь действия этих лиц, потребовал их остановиться. На это трое менявших номера быстро сели в автомобиль, двое остались, среди них Раджабов и неизвестный. Последний, останавливая свидетеля, направил на него предмет, похожий на пистолет, а Раджабов в это время достал из мусорных баков, коробку со снятыми регистрационными знаками, после чего оба быстро сели в автомобиль, и все пятеро скрылись.

Свидетель запомнил номерной знак автомобиля, сообщая через службу № в полицию о случившемся, назвал этот номер. Свидетель запомнил внешность молодых людей, показал следователю при допросе, что сможет узнать их.

В ходе предварительного расследования, свидетелю <данные изъяты> предъявлялся для опознания Одинаев в числе двух других лиц. Одинаев свидетелем опознан как один из пяти молодых людей, менявших на автомашине Опель номерные знаки (т. 1 л.д. 179-183).

В ходе проведения очной ставки с Низомовым, свидетель <данные изъяты> сообщил, что видел Низомова во дворе <адрес> пр-зд <адрес>, когда тот в числе еще троих молодых людей и одного наблюдавшего за обстановкой менял номерные знаки на автомашине Опель (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно карточке происшествия ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. дежурному по городу поступило сообщение от <данные изъяты> о подозрительной автомашине Опель, на которой пятеро кавказцев поменяли номера и скрылись, на автомашине после замены установлен г.р.з. <данные изъяты>. О подозрительном автомобиле объявлено оперативным службам города (т. 4 л.д. 55).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес>А.В. им совместно с инспектором <данные изъяты>Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. остановлена автомашина Опель Астра г.р.з. №, находящаяся в розыске, в машине находились двое граждан, представившиеся Низомовым М.Р. и РаджабовымБ.Т. (в дальнейшем установлен как Одинаев А.А.), которые досатвлены в ОМВД по району <адрес> парк (т.1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Опель Астра г.р.з. № (с фототаблицей), в салоне автомашины обнаружены и изъяты: в бардачке – бумаги и документы на имя <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении сумка-барсетка с документами на имя Раджабова С.Т., под задним пассажирским сидением – кобура пистолета, а также на различных внешних частях автомашины - множественные следы пальцев рук (т. 1 л.д. 46-55).

Согласно протоколу осмотра, где изучены изъятые в ходе осмотра автомашины Опель предметы, в машине, в бардачке изъяты

доверенности на имя <данные изъяты>, выданные ему <данные изъяты>», последняя на право управления автомашиной «Peugeot Partner» г.р.з. №

доверенность на имя Раджабова <данные изъяты> от <данные изъяты> Ю.С. на право управления машиной «Opel Astra» г.р.з. № №

Согласно этому же протоколу осмотра, когда среди прочего изучалась информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Одинаева, Низомова, Раджабова, установлено, что сотовые телефоны Низомова и Раджабова не имеют соединений в день совершения преступления, поэтому установить посредством соединений их место пребывание не представляется возможным, Одинаев же в момент совершения преступления имел соединения и фиксировался на месте преступления (т. 3 л.д. 6-21).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что <данные изъяты> А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 7 ребра, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета округлой формы с ограниченной контактирующей поверхностью; непроникающая рана левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 ребра и непроникающей раны задней поверхности грудной клетки слева от лопаточной линии, чуть ниже 12 ребра, зажившие с образованием рубцов, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых предметов округлой формы с ограниченной контактирующей поверхностью, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (т. 2 л.д. 162-163).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № следует, что две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются составной частью пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. <данные изъяты> были стреляны в одном экземпляре оружия. Гильзы могли быть стреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 9 мм Р.А., такие как: <данные изъяты> также других моделей оружия, где может применяться патрон травматического действия калибра 9 мм Р.А. Резиновые пули, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, являются составной частью патрона с резиновой пулей травматического действия калибра 9мм Р.А., 10х32Т и 10х22Т. Все указанные патроны снаряжаются аналогичными пулями, поэтому сузить их круг до одного вида не представляется возможным (т. 2 л.д. 173-175).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №, пять следов рук, пять следов ладоней рук, обнаруженные и изъятые при осмотре автомашины Опель для идентификации личности пригодны и оставлены большим и безымянным пальцами левой руки; средним и безымянными пальцами правой руки; подпальцевой зоной левой руки и ладонью правой руки Низомова М.Т. Один след ладони руки для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки Одинаева А.А. (т. 2 л.д. 202-211).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд не соглашается с защитниками полагавшими протокол осмотра автомашины «Opel Astra» составленным с нарушением ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку протокол имеет дополнения, которые не оговорены подписями участников следственного действия, а также с нарушением ч. 3 и ч. 4 ст. 177 УПК РФ, т.к. в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, в частности документов на имя <данные изъяты> А.А.

Судом по обстоятельства осмотра допрошена дознаватель ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>.А., производившая осмотр.

Дознаватель показала, что все записи в протоколе сделаны в соответствие с ходом следственного действия, внесены в него до подписания протокола участниками следственного действия. В этой связи записи о конверте, в который упакованы документы на имя <данные изъяты> А.А., предметы одежды, изъятые в автомобиле, не требовали дополнительного удостоверения участниками следственного действия

Оценивая показания дознавателя на соответствие положениям ст. 166 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ, суд не находит в действиях дознавателя нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание рассматриваемого доказательства недопустимым.

В соответствие с ч. 4 ст. 166 УПК РФ процессуальные действия в протоколе отражаются в том порядке, в котором они производились, с указанием существенных для уголовного дела обстоятельств. Эти предписания закона дознавателем соблюдены.

Протокол не содержит межстрочных записей, дополняющих перечень изъятых предметов и документов, что могло бы ставить под сомнение факт изъятия этих предметов и документов.

Положения ст. 166 УПК РФ, определяющие круг сведений, вносимых в протокол, не содержат требований об обязательном указании в протоколе об упаковке и опечатывание изымаемых предметов.

Необходимость упаковки и опечатывания таких предметов определяется ст. 177 УПК РФ, которая определяет ход осмотра, а не перечень вносимых в протокол следственного действия сведений.

Требования ст. 177 УПК РФ об упаковке и опечатывании предметов дознавателем соблюдены, что подтверждается не только указаниями об этом в протоколе осмотра автомашины, но и в протоколе осмотра изъятых в автомобиле предметов и документов (т. 3 л.д. 6-21).

Предписания ст. 166 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ не обязывают дознавателя, составляющего протокол осмотра предмета вносить в протокол индивидуальные признаки предметов. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ такие сведения вносятся в протокол лишь по возможности.

Суд не соглашается с защитниками, полагавшими протоколы опознания свидетелем Себякиным и потерпевшим <данные изъяты> подсудимого Одинаева, (представлявшегося на первоначальных этапах расследования Раджабовым Б.Т.), а также протокол опознания потерпевшим <данные изъяты> А.А. подсудимого Низомова М.Р. недопустимыми доказательствами, т.к., по мнению защитников,

потерпевший и свидетель, не были допрошены о приметах, по которым опознали подсудимых,

в качестве статистов привлечены лица узбекской, а не таджикской национальности,

ряд статистов не имели ярко выраженной бороды как Низомов, и небритости («щетины») как Одинаев.

Судом изучены протоколы допросов свидетеля Себякина и потерпевшего Мирягина в ходе предварительного расследования, в протоколах имеются указания о приметах, по которым свидетель и потерпевший готовы опознать нападавших. Указание защитников на то, что объем этих примет незначительный и не позволяет идентифицировать личность, является субъективной оценкой стороны защиты сведений, изложенных в протоколе. Нарушений ч. 2 ст. 193 УПК РФ следователем при опознании не допущено.

Тот факт, что и свидетель и потерпевший, говоря о нападавших называют их лицами кавказской народности, не свидетельствует о недопустимости или о недостоверности показаний свидетеля и потерпевшего, протоколов опознания с их участием, т.к. потерпевший и свидетели пояснили, что не различают для себя кавказскую народность от среднеазиатской.

Судом не допрошены статисты, участвовавшие в опознании, сторонами такого ходатайства суду не заявлено. В этой связи утверждения стороны защиты о непохожести лиц, уроженцев Узбекистана, с лицами, уроженцами Таджикистана, голословны.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами лишь по возможности внешне сходными с ним.

Таким образом, наличие или отсутствие у статистов бороды, национальная принадлежность статистов, не может рассматриваться как нарушение при проведении опознания ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Вместе с тем стороной защиты в прениях сторон предложено исключить из доказательственного ряда протоколы опознания свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> подсудимого Раджабова С.Т. (т. 2 л.д. 54-58, 59-63), поскольку до этого следственного действия этим же участникам процесса предъявлялся для опознания подсудимый Одинаев (т. 1 л.д. 179-183, 184-188), когда и при опознании Раджабова, и при опознании Одинаева в качестве одного из статистов было привлечен одно и то же лицо – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд с позицией защиты согласен и полагает, что следователем допущено нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, запрещающей повторное опознание лица тем же опознающим, а также нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ, требующей участие двух статистов при опознании.

Статисты в ходе опознания для опознающего лица являются опознаваемыми им лицами наряду с лицом, чья причастность к преступлению проверяется органом расследования. И если свидетель, потерпевший не опознали в <данные изъяты> лица, совершившего описанные потерпевшим и свидетелем действии, то повторно <данные изъяты> для опознания предъявлен быть не мог.

Поскольку и свидетелем, и потерпевшим <данные изъяты> уже исключен из числа лиц, причастных к преступлению, то повторное участие <данные изъяты> в качестве статиста указывает, что опознающими опознание виновного проводилось из числа одного, а не двух лиц, как того требует ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы опознания свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> подсудимого Раджабова С.Т. (т. 2 л.д. 54-58, 59-63), поскольку они получены с нарушением ч. 3 и ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Признавая ряд доказательств недопустимыми, суд признает и ряд из них недостоверными.

Так суд отвергает показания подсудимых, где они отрицают свою причастность к преступлению, полагая, что потерпевший и свидетель их оговаривают.

Подсудимые заинтересованы избежать ответственности за содеянное, поэтому дают недостоверные показания.

Поводов для оговора потерпевшим и свидетелем <данные изъяты> подсудимых не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимых.

Более того потерпевший, утверждая в ходе предварительного расследования о хищении у него 400000 рублей, обнаружив по окончанию расследования под водительским сиденьем, в месте куда денежные средства не перемещал, 255000 рублей, не стал настаивать на хищении 400000 рублей, снизил размер похищенного, что повлекло значительное смягчение ответственности виновных.

Показания потерпевшего и свидетеля, помимо сказанного, согласуются как между собой, в части описания нападавших, их примерного числа, наличия у нападавших оружия, так и с объективными письменными доказательствами:

протоколами следственных действий

протоколом осмотра автомашины Раджабова, где обнаружены доверенности на имя <данные изъяты>, находившиеся, как указал потерпевший в похищенной сумке;

протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены пули и гильзы, стреляные из травматического оружия;

с протоколом осмотра одежды потерпевшего, имеющей повреждения, характер которых позволяет утверждать, что причинены они обнаруженными на месте происшествия пулям;

с заключением судебно медицинской и баллистической экспертиз, совокупный анализ которых позволяет утверждать, обнаруженные после случившегося на теле потерпевшего повреждения образовались от контакта с пулями, представленными на исследование баллисту,

иными документами, в том числе карточками происшествия, зафиксировавшими сообщения в полицию потерпевшего о преступлении и свидетеля Себякина о лицах, менявших в непосредственной близости от произошедшего нападения номерные знаки на автомобиле, на котором скрылись нападавшие,

иными положенными в основу приговора доказательствами.

Следует отметить, что утверждения стороны защиты о невозможности при сообщении <данные изъяты> в полицию в 11 час. 58 мин, <данные изъяты> увидеть нападавших в 12 час. 02 мин., неубедительны.

Как пояснил свидетель <данные изъяты>, обслуживающий как участковый территорию <адрес>, где произошло нападение, - от места нападения до места где виновные меняли номерные знаки - примерно 6 -10 мин езды на автомобиле. На этот же временной промежуток ссылалась и сторона защиты в прениях сторон. Потерпевший <данные изъяты>, указал, что он какое-то время преследовал автомобиль, запоминая номерные знаки, находился в шоковом состоянии вплоть до допроса следователем, имевшем место спустя несколько часов после нападения. Такое состояние человека (и это общеизвестный факт) требует определенного времени на оценку ситуации, на совершение осмысленных действий. Помимо этого потерпевший не помнит, позвонил ли он в полицию напрямую либо через сотового оператора, который переводит звонок на телефоны службы «№. Такие конкретные обстоятельства произошедшего бесспорно указывают, что между случившемся и звонком <данные изъяты> в полицию произошло некоторое время. Этот вывод суда подтверждается и сведениями из заявления потерпевшего, его показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, что нападение произошло примерно в 11 час. 50 мин.

Таким образом, в период примерно с 11 час. 50 мин до 12 час. 02 мин. нападавшие могли беспрепятственно проследовать во двор <адрес>у, находящегося неподалеку о места нападения, где их застал свидетель <данные изъяты>, меняющими регистрационные знаки на автомобиле.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждение их объективными письменными доказательствами, соответствие всех принятых судом доказательств фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, бесспорно свидетельствует о совершении подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, и исключает возможность искусственного создания доказательств виновности подсудимых, о чем настаивала сторона защиты в прениях сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Одинаева А.А., Низомова М.Р., Раджабова С.Т. в нападении на гр. <данные изъяты> А.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда основан на том, что действия виновных были

совместными и по предварительной договоренности, о чем свидетельствует их согласованный характер,

неожиданными для потерпевшего, по форме своей являлись нападением,

направлены на противоправное и безвозмездное с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего,

совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использовавшееся нападавшими оружие с травматическими пулями, в соответствие со ст. 1, ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которое предназначено для механического поражения живой цели,

совершены с применением насилия, опасного для жизни человека, поскольку предметом, использованным в качестве оружия, к потерпевшему применено насилие, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для причинения такого вреда.

Органом предварительного расследования действия виновных квалифицировались и как причинившие ущерб в крупном размере. Государственный обвинитель в прениях сторон, указывая, что в судебном заседании установлено, что размер похищенного составил 145000 рублей, просил исключить названный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения. Суд с позицией государственного обвинителя согласен, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Таким образом, действия Одинаева А.А., Низомова М.Р., Раджабова С.Т. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что Низомов и Раджабов впервые привлекаются к уголовной ответственности, Низомов, Раджабов и Одинаев положительно характеризуются преподавателями средней школы, отделом полиции и администрацией по месту жительства, Одинаев, кроме того, руководителем <данные изъяты>», где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ Раджабов – не имеет нареканий к своему поведению по месту получения высшего образования в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения.

Смягчающих наказание Низомова и Раджабова обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Одинаева, суд принимает добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем Одинаев ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное в совокупности с характером, высокой степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УКРФ.

Определяя сроки назначаемого наказания по групповому преступлению, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ принимает во внимание степень участия в совершении преступления каждого соучастника, значение этого участия на достижение общей преступной цели.

Кроме того, поскольку в отношении Одинаева установлено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока его наказания необходимо учитывать положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Одинаеву по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, в связи с чем не подлежит присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания виновные должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения виновных на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее изменения или отмены, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым, оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат:

гильзы, пули, использованные в качестве орудия преступления; куртка, майка, кофта, невостребованные потерпевшим, а также пистолетная кобура - уничтожению,

доверенности на имя потерпевшего – возвращению ему по принадлежности,

детализация соединений абонентского номера, использованного Одинаевым, - хранению при деле,

автомобиль «Opel Astra» № №, – выдаче собственнику <данные изъяты> иному законному владельцу.

Наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомашину «Opel Astra» № № полежит в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмене, поскольку по делу не применяется конфискация имущества, имущественные требования по гражданскому иску возмещены, иных имущественных взысканий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Одинаева <данные изъяты>, Низомова <данные изъяты>, Раджабова <данные изъяты>, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

Одинаеву <данные изъяты> – на срок 6 лет,

Низомову <данные изъяты> – на срок 8 лет,

Раджабову <данные изъяты> – на срок 8 лет.

Для отбывания наказания направить всех троих осужденных в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания каждому из них исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания, то есть - с 11 сентября 2016 года.

Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

2 гильзы, 2 пули, пистолетную кобуру; куртку, майку, кофту, находящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

доверенности на имя потерпевшего, находящиеся там же, – возвратить потерпевшему по принадлежности,

детализацию соединений абонентского номера, использованного Одинаевым, - хранить при деле,

автомобиль «Opel Astra» г.р.з. № находящийся на служебной стоянке ОМВД по <адрес>, - выдать собственнику <данные изъяты> <данные изъяты> или иному законному владельцу, по принадлежности.

Снять арест с автомашины «Opel Astra» г.р.з. №, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденные вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина