Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-102/2017 | Разбой

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Гриценко М.И.

при секретаре                                Чугунковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО в защиту интересов Подсудимый 2

защитника- адвоката Иванниковой Б.В. предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО в защиту интересов подсудимый 1

подсудимых Подсудимый 2, подсудимый 1    

потерпевшего Потерпевший

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимый 1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Подсудимый 2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, имеющего образование 10 классов, обучающегося в НЦПО № имени «<данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

    приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

    /дата/ г. освобожден <данные изъяты> области по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    /дата/ около 22 часов 45 минут ранее знакомые между собой подсудимый 1 и Подсудимый 2 находились возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и в это время обратили внимание на проходящего мимо ранее им незнакомого Потерпевший , на плече у которого висела сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей.

     В это же время у подсудимый 1 и Подсудимый 2 возник совместный преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший , с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, подсудимый 1 и Подсудимый 2, /дата/ около 22 часов 45 минут, находясь недалеко от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, догнали Потерпевший , после чего подсудимый 1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Подсудимый 2, напал на Потерпевший , и, применяя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, направил его в область живота Потерпевший , и стал требовать от последнего передачи всего ценного имущества, после чего, применяя насилие, опасное для жизни здоровья Потерпевший , применяя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, нанес им Потерпевший один удар в область лба, отчего потерпевший Г.В. ощутил сильную физическую боль. В это же время Подсудимый 2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший , нанес ему один удар кулаком в область затылка, отчего потерпевший Г.В. ощутил сильную физическую боль и пошатнулся, после чего Подсудимый 2 толкнул Потерпевший в спину, и последний упал на землю, а Подсудимый 2 и подсудимый 1 стали тянуть за лямки сумки Потерпевший , находящейся у него на плече, с целью хищения имущества последнего.

    После чего подсудимый 1 и Подсудимый 2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший , стали наносить ему множественные удары ногами по всему телу и жизненно важному органу - голове, отчего потерпевший Г.В. ощутил сильную физическую боль. В это время преступные действия подсудимый 1 и Подсудимый 2 были замечены проезжающими мимо водителями, и подсудимый 1 и Подсудимый 2 с места совершения преступления скрылись.

    В результате совместных преступных действий подсудимый 1 и Подсудимый 2 у Потерпевший , имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период времени необходим для заживления ран. <данные изъяты> Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Подсудимый подсудимый 1, с изложенным обвинением не согласился, вину не признал, показал, что он знаком с Подсудимый 2 с 2006 года, неприязненных отношений у него к нему нет. /дата/ он договорился со своими друзьями встретиться возле магазина «<данные изъяты>» около <данные изъяты>. Там были Кравцов, Сенина Е., Подсудимый 2 и другие, в общем, где-то 15 человек. Время было уже 10-й час вечера, он пошел провожать Сенину Е. с которой проживают на соседних улицах. Также все остальные решили тоже пойти по домам. Он и Сенина шли впереди, сзади них шли Подсудимый 2 и другие. Когда до кафе «<данные изъяты>» оставалось метров 15, он услышал мужские крики, в связи с чем хотел подойти, но Сенина сказала, что не надо идти. Это как раз было на аллеи, где было совершено преступление. Подсудимый 2 в это время с ними уже не было. Когда он проводил Сенину это было уже двенадцатый час, он пошел к своему другу Родину на <адрес>, где разделся и лег спать. Потерпевший его оговаривает, поскольку все путает, в его компании все одно роста. В качестве подозреваемого он признавал свою вину, поскольку его запугивали оперативные сотрудники.

    в качестве подозреваемого показал, что свою причастность к совершению преступления, имевшего место /дата/ в вечернее время он признает. Ранее он указывал, что /дата/ в вечернее время, во сколько точно, сказать не может, находясь около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он был свидетелем преступления, а именно он видел, как Подсудимый 2 совместно со своим знакомым, данные которого ему не известны, совершил нападение на мимо проходящего человека, описать которого он затрудняется в связи сильным алкогольным опьянением на тот момент. Насколько ему стало известно в дальнейшем, в результате данного нападения они ничего не похитили, по каким причинам, ему не известно. На тот момент он стоял в компании знакомых Подсудимый 2, данные которых ему не известны, около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Домой он в этот день пришел в утреннее время, во сколько точно, пояснить затрудняется. Данные показания являются частично достоверными. На данный момент он вину в совершении данного преступления признает. Обстоятельства совершения данного преступления им и Подсудимый 2 будут им указаны в дальнейшем допросе, вину в совершении данного преступления он признает. При совершении данного преступления использовался пневматический пистолет №, который принадлежит ему, разрешение на данное оружие отсутствует. В настоящее время данный пистолет утерян. Был ли кто-то в их компании из девушек, он не помнит, (т. 1 л.д. 52-54);

    После их оглашения указал, что давал такие показания, но его заставил дать такие показания оперуполномоченный. При этом сначала в кабинеты присутствовали оперативные сотрудники, а позже пришли следователь и защитник. Следователю он давал добровольно показания, но говорил не правду, поскольку давал их под давлением. У следователя на него никто не оказывал давление, он себя оговорил, при этом не знает зачем.

    в качестве обвиняемого показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. /дата/ примерно в 23 часа 00 минут он договорился встретиться со своим другом Подсудимый 2, с которым вместе обучался в школе, возле кафе «Виват» по адресу: <адрес>. В этот день около 22 часов 00 минут он пришел с работы домой. В оговоренное время он пошел к кафе «Виват», в пути следования употреблял спиртное. Подойдя к кафе «Виват», он встретился с Подсудимый 2, с которым находились друзья последнего, около 5-ти человек, ранее ему незнакомые. Также с Подсудимый 2 находилась девушка, также ранее ему незнакомая. Когда они встретились, то пошли гулять в сторону НГПУ. В это время он увидел, как им навстречу идет молодой парень, внешность которого он не запомнил, так как на улице было темно. На плече у парня была сумка. Поравнявшись с парнем, он попросил у последнего закурить, на что парень пояснил, что не курит. После чего парень хотел пойти далее, но он схватил парня за рукав куртки, и парень в ответ ударил его ладонью по лицу. В это время Подсудимый 2 спросил у него: «Он тебя ударил?», так как Подсудимый 2 не видел удара ввиду того, что на улице было темно. На вопрос Подсудимый 2, он ответил положительно. Во время того, как он схватил парня за рукав куртки, в левой руке он держал пистолет №, который он забрал около недели назад до данных событий на Химфармзаводе у «малолеток». Пистолет находился в нерабочем состоянии, так как не работал спусковой крючок. Данный пистолет он направил в область живота незнакомого ему парня и произнес: «Давай, что у тебя есть». Подсудимый 2 в это время стоял сбоку от данного парня. Парень сказал, чтобы они от него отстали. Тогда Подсудимый 2, стоящий сбоку от парня, толкнул последнего, отчего парень упал на землю. Когда парень упал на землю, то он вместе с Подсудимый 2 стали пинать парня ногами по различным частям тела, при этом он не видел, где находилась сумка парня, её он не забирал. Во время того, как он и Подсудимый 2 избивали незнакомого парня, друзья Подсудимый 2 и девушка находились возле кафе «Виват» и в драке участия не принимали. Когда он и Подсудимый 2 избивали парня, то на проезжей части остановился автомобиль, марку и государственный номер он не запомнил, из автомобиля вышел мужчина, который спросил, что происходит. В связи, с чем он, Подсудимый 2 и знакомые Подсудимый 2 разбежались в разные стороны. Он побежал в Инюшенский бор, где выбросил пистолет ПМ 49, куда именно, он не помнит, место показать не сможет, так как было темно. /дата/ во время проведения следственного действия - предъявления для опознания, его опознал потерпевший Г.В., указал на него как на лицо, совершившее в отношении последнего преступление, имевшее место /дата/ в вечернее время возле кафе «Виват». Он данного парня не узнал, так как не запомнил внешность парня, в отношении которого совершил преступление. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 69-73);

    После оглашения которых, указал, что давал такие показания, он все выдумал, по какой причине сказать не может, давление при даче показаний на него никто не оказывал.

    в качестве обвиняемого показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному ему обвинению не признает полностью, так как данное преступление он не совершал. В этот день он находился возле кафе «Виват» совместно с Сениной Е., ее телефон он не знает, где проживает точно он не знает, возможно на <адрес>, и с ранее незнакомым ему молодым человеком. В отношении потерпевший насильственные действия он не применял, ничего не требовал у потерпевший. Он не видел в тот день, может он и проходил мимо, но он не обратил на него внимание. Подсудимый 2 в тот день находился с ним, они вмести гуляли, если он не ошибается, он видел как Подсудимый 2 с кем-то дрался, но с кем именно он не видел, (т. 2 л.д. 29-32);

    После оглашения которых, указал, что это почти правдивые показания, незнакомого молодого человека с ними не было. Жалоб на действия оперативных сотрудников он не писал, и адвоката об этом не просил. Следователю он не говорил, что оговорил себя. С Подсудимый 2 он находился в дружеских отношениях. Подсудимый 2 его оговорил, по какой причине ему не известно.

    Подсудимый Подсудимый 2, с изложенным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ

    в качестве подозреваемого показал, что в начале июля 2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился вместе со своим другом подсудимый 1 в Инюшенском бору. В тот день их было около 17-ти человек, но все, кроме него и подсудимый 1, находились у кафе «Виват». Когда они находились у бора, мимо них проходил молодой человек, который был ростом 180 см., на руке у молодого человека находилась сумка белого цвета, на которой имелось изображение флага США, а также находилась барсетка. Как выглядел и во что был одет молодой человек, он не помнит. У проходящего мимо молодого человека подсудимый 1 спросил сигарету, на что молодой человек ответил отказом в грубой форме, после чего подсудимый 1 предложил ему догнать данного молодого человека, на что он согласился. Они догнали данного молодого человека, и подсудимый 1 одернул последнего за плечо, после чего подсудимый 1 находящимся при нем пневматическим пистолетом, внешне схожим с пистолетом Макарова, нанес один удар молодому человеку в область головы, после чего началась драка между подсудимый 1 и молодым человеком. После чего он нанес удар молодому человеку ногой в область живота, отчего молодой человек упал, и он нанес в область головы последнему два удара ногой. подсудимый 1 в это время одновременно наносил удары молодому человеку по телу. В ходе драки они требований не высказывали. В драке он и подсудимый 1 пытались забрать у молодого человека барсетку, но молодой человек ее держал и не отдавал. Так как драка происходила возле дороги, начали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, и они с подсудимый 1, испугавшись, убежали в бор. У молодого человека им ничего не удалось забрать. Во что он был одет в тот день, он не помнит. Пневматический пистолет находился в руках у подсудимый 1, и куда подсудимый 1 его дел, ему не известно. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, без какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о совершении данного преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 89-94);

    Оглашенные показания подтвердил в той их части, в которых указывал о своих действиях в отношении Потерпевший . Относительно действий подсудимый 1 и вмененной им группы лиц по предварительному сговору, пояснять ничего не желает.

    в качестве обвиняемого показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, так как свои действия в отношении Потерпевший он подтверждает. Относительно действий подсудимый 1 и вмененной им группы лиц по предварительному сговору, пояснять ничего не желает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает частично, также по действиям подсудимый 1 пояснять ничего не желает. В содеянном раскаивается, более ничего подобного совершать не будет, (т. 2 л.д. 45-48);

    Оглашенные показания подтвердил. Отвечая на вопросы защитника показал, он признает свою вину только в нанесении двух ударов по голове потерпевшего, в остальной части вину свою не признает, при этом с ним был не подсудимый 1, а другое лицо, он не знал, что другое лицо будет применять пистолет, имущества потерпевшего он похищать не собирался, об этом он также с другим лицом не договаривался. В предварительный сговор не вступал. Он нанес два удара потерпевшему по голове с целью решения конфликта. Он допускал, что именно от его действий наступил у потерпевшего легкий вред здоровья.

    Виновность подсудимых подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , который в судебном заседании показал, что /дата/ около 23 часов он проходил мимо кафе «Виват», где обратил внимание на группу молодых людей, пройдя мимо них, буквально через некоторое время, он услышал свист, на который не стал обращать вынимание, и продолжал идти дальше. Примерно метров через 100 после кафе, он услышал, что позади него кто-то бежит, тогда он обернулся и увидел трех человек, это были парни, двое из них это Подсудимый 2 и подсудимый 1, а третий куда-то ушел. Он прошел дальше, и остановился, тогда подсудимый 1 остановился впереди него, а Подсудимый 2 сзади. подсудимый 1 в руках держал предмет напоминающий пистолет, который направил в область его живота и тут же сказал : давай все, что у тебя есть, второй стоит за спиной. Он опасался. После чего он обернулся и увидел Подсудимый 2. Тогда он сделал попытку оттолкнуть подсудимый 1, после чего почувствовал удар. подсудимый 1 нанес удар рукояткой предмета похожего на пистолет, в область его веска, слева. Также ему был нанесен удар сзади в теменную область, ближе к затылку. От ударов он испытывал физическую боль, потерял равновесие, после чего его толкнул Подсудимый 2 и он упал на левый бок. Когда он пытался встать Подсудимый 2 и подсудимый 1 стали хаотично наносить ему удары (8-10) ногами в область его груди и ног, и стали тянуть за сумку, лямки которой оборвались. В его сумке был чайник. Когда машины стали останавливаться, Подсудимый 2 и подсудимый 1 убежали, в связи, с чем у них не было возможности похитить его сумку. После он обратился в БСПМ № за медицинской помощью.

    В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного расследования, из которых /дата/ в 22 часа 45 минут, около кафе «Виват», расположенного по адресу: <адрес> он увидел компанию молодых людей, их было около 6-7 человек, как ему показалось, это были подростки, поравнявшись с данной компанией, он не слышал их разговора. Пройдя данную компанию, отойдя от неё на несколько метров, он услышал крики, свист, как он понял, адресованный ему, так как больше поблизости он никого не видел. Изначально он не придал этому значения, но свой шаг он замедлил, пройдя еще какое-то расстояние, услышал какой-то звук, как ему показалось, что кто-то бежит. Он обернулся и решил посмотреть, что происходит, в этот момент он увидел, как в его сторону бегут три человека, данные люди при этом ничего не кричали. Он замедлил шаг, остановился и попытался закурить сигарету, чтобы пропустить данную компанию и понять обстоятельства произошедшего, так как предполагал, что данная компания бежит за ним. Прикуривая сигарету, он отвернулся, и в этот момент его оббежал подсудимый 1 и встал перед ним, при этом он начал закрывать лицо левой рукой. Закрывая лицо рукой, данный подсудимый 1 направил в его сторону предмет, конструктивно похожий на пистолет, с металлическим отливом, длиной около 12-15 см., пистолет направил ему в область живота, при этом произнес фразу: «Давай, что у тебя есть, второй стоит сзади». В этот момент он обернулся и увидел позади себя Подсудимый 2, который также пытался закрыть лицо ладонью, После чего он повернулся обратно, попытался оттолкнуть от себя подсудимый 1, стоящего впереди него, тогда подсудимый 1 нанес ему удар рукояткой пистолета в область лица, от данного удара он почувствовал физическую боль. Далее ему Подсудимый 2 нанес удар сзади в область затылка, от данного удара он пошатнулся, после чего Подсудимый 2 оттолкнул его в сторону, отчего он упал на землю. В данный момент Подсудимый 2 и подсудимый 1 схватили за лямки сумки, которая находилась при нем, а именно висела на плече, ее лямки оторвались, и она упала на проезжую часть. Тогда подсудимый 1 и Подсудимый 2 стали наносить ему удары ногами по всему телу, всего нанесли около 10 ударов, при этом ничего не говорили, требования не выдвигали, между собой не переговаривались. Оказать сопротивление он не мог, подняться он не мог, так как подсудимый 1 и Подсудимый 2 не останавливаясь наносили ему удары по различным частям тела. После чего он увидел, что на проезжей части начали останавливаться машины, поблизости к их местонахождению. В этот момент Подсудимый 2 и подсудимый 1, которые его избивали, убежали в сторону кафе «Виват» или в бор, точно сказать куда, не может. Он поднялся, на лице в области затылка и левой брови у него шла кровь. Он увидел, что его сумка, которую сорвали у него с плеча, лежит на земле. подсудимый 1 и Подсудимый 2 пытались похитить его сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился новый электрический чайник марки «Максима», со стеклянном корпусом, в коробке, стоимостью 1200 рублей. Таким образом, подсудимый 1 и Подсудимый 2 пытались похитить у него имущество на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 31-35, 156-157);

    Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий

    Кроме того, виновность подсудимых подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого осмотрен участок местности расположенный на <адрес>, недалеко от кафе «Виват», (т. 1 л.д. 13-16);

    - сообщением из лечебного учреждения БСМП № от /дата/, поступил потерпевший Г.В., с ушибленной раной головы, резанная рана лица, (т. 1 л.д. 19);

    - протоколом предъявления лица для опознания, от /дата/, из которого потерпевший Г.В. указал на подсудимый 1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, (т. 1 л.д. 39-42);

    - протоколом очной ставки от /дата/, между подсудимый 1 и Потерпевший , в ходе которой последний изобличает подсудимый 1 как лицо совершившее в отношении него преступление при установленных судом обстоятельствах, (т. 1 л.д. 146-149);

    - протоколом очной ставки от /дата/, между Подсудимый 2 и Потерпевший , в ходе которой последний изобличает Подсудимый 2 как лицо совершившее в отношении него преступление при установленных судом обстоятельствах, (т. 1 л.д. 150-152);

    - протоколом выемки от /дата/, из которого у Потерпевший изъята сумка, (т. 1 л.д. 162-163);

    - протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого осмотрена, изъятая сумка потерпевшего Потерпевший ,(т. 1 л.д. 164-168);

    - заключением эксперта от /дата/ №, согласно выводам которого у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: раны (2) лобной и затылочной (теменно-затылочной) областей слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (каким является кулак руки), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (/дата/), возможно /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Каждой из ран был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период времени необходим для заживления ран; кровоподтек окологлазничной области слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (возможно кулак руки). Не исключена возможность его образования /дата/. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено, (т. 1 л.д. 192-193);

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Подсудимый подсудимый 1 в судебном заседании вину не признал

    Подсудимый Подсудимый 2 в судебном заседании вину признал частично

    Оценивая приведенные показания подсудимый 1 в которых указывал о своей не причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший суд относится критически, поскольку полностью опровергаются показаниями Подсудимый 2 в которых указывал об обстоятельствах совершенного преступления, приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший , который последовательно указывал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что нападавших было двое, которых он опознал как подсудимый 1 предъявленного ему для опознания, а в ходе очной ставки указал на Подсудимый 2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также указывал подробно действия каждого из них, а также и его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 52-54) и обвиняемого, (т. 1 л.д. 69-73), об обстоятельствах установленных судом, которые суд находит правдивыми и соответствующими действительности.

    При этом давая оценку приведенным показаниям подсудимого подсудимый 1 в которых он не отрицал свою причастность к совершению преступления, а напротив, указывал обстоятельства его совершения, суд учитывает и показания следователей Марфутенко О.А. и Кобец А.С. допрошенных в качестве свидетелей, каждая из них последовательно указала, что подсудимый 1 давал показания добровольно, без давления, в свободном рассказе, после чего ему были заданы уточняющие вопросы, все указанное им, было внесено в протокол, который подсудимый 1 был прочитан лично, замечаний от участвующих не поступило, о чем он указал лично, а также поставив свою подпись на каждом листе, которые объективно подтверждаются протоколами допросов подсудимый 1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/.

    Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым подсудимый 1, судом не установлено, о которых не сообщил и сам подсудимый 1, когда указал, что оговорил не правду, оговорив себя.

    Довод Дружинина А.С. о том, что со стороны оперативных сотрудников в его адрес оказывалось давление, суд находит надуманным, при этом учитывает показания свидетелей Марфутенко О.А. и Кобец А.С., в которых каждая из них, подсудимый 1 не сообщал, о том, что в отношении него совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, при допросе в кабинете присутствовали только она, защитник и подсудимый 1, о чем указывал и последний. Также учитывает и то обстоятельство, что Дружинин А.С. указывая о недозволенных методах ведения расследования (давление оперативных сотрудников), фактически ссылается на неопределенный круг лиц, не указывая конкретного сотрудника, а также в чем именно выражалось давление, которое бы способствовало на содержание его показаний, в связи с чем не находит оснований для принятия мер для проверки указанного подсудимый 1 заявления, при этом учитывает, что при его допросе следователи производившие его допрос на него какого-либо давления не оказывали, а также и то, что защитнику о том, что в отношении него совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции он не сообщал, однако по мнению суда, имел возможность, поскольку ему было предоставлено право консультироваться с защитником, в том числе и наедине, о чем ему разъяснял следователь перед началом допроса, а также фактически указала в ходе судебного следствия.

    При этом учитывает, что показания на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого /дата/ подсудимый подсудимый 1 давал в присутствие защитника, во время предварительного следствия, право подсудимый 1 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый 1 не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о чем указали и свидетели Марфутенко О.А. и Кобец А.С.

    Не подтверждают версию подсудимого подсудимый 1 о его непричастности к совершению преступления и показания свидетеля Сениной Е. А., в которых указала, что /дата/ они гуляли компанией, в которой также были Подсудимый 2 и подсудимый 1. Около 22 часов 00 минут подсудимый 1 пошел ее провожать домой, когда в пути она услышала, мужские крики, была драка, на которые она подсудимый 1 просила не реагировать, в связи, с чем они пошли дальше. Кто участвовал в драке, она не знает. Оружия она ни у кого не видела. Суд учитывает также и показания Сениной Е.А. в той их части, где указала, что когда подсудимый 1 ее проводил, время было 22 часа, при этом ей неизвестно, куда после пошел последний, в этот вечер он ей больше не звонил. При этом ей известно, что Подсудимый 2, подсудимый 1 и Скориков часов 23-00 в 23-30 этого же дня встречались снова. Которые, по мнению суда, опровергает версию подсудимый 1, что в момент совершения преступления находился вмести с Сениной Е.А., а также его показания, в которых указывал, что находился в том или ином месте, не указывающем на его присутствие при совершении преступления в отношении Потерпевший , и напротив указывают об обратном.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля Сениной Е.А. у суда не имеется, при этом суд учитывает, что свидетель в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, что допрошен по ходатайству защитника подсудимый 1, по мнению суда о котором ей стало известно от подсудимого подсудимый 1, при этом учитывает их длительные период общения и сложившиеся взаимоотношения, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, по которым свидетель Сенина Е.А., при даче достоверных показаний могла бы оговорить подсудимого, а также учитывает и то, что показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого Подсудимый 2 в которых указывал, что совершил преступление в отношении Потерпевший с подсудимый 1.

    Суд расценивает позицию подсудимого подсудимый 1 как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

    Кроме того, суд считает необходимым учесть показания свидетеля Сениной Е.А. в качестве положительной характеристики личности подсудимого Дружинина Е.А., в которых указывала о нем как о добром, веселом человеке, который всегда придет на помощь.

    Оценивая приведенные показания подсудимого Подсудимый 2, в которых он последовательно указывал обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший с участием подсудимый 1 при установленных судом обстоятельствах суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший , показаниями подсудимого подсудимый 1, в той их части, которые суд признал правдивыми, при этом учитывает, что после оглашения их в судебном заседании в части нанесенных телесных повреждений подтвердил, допуская, что именно от его действий наступил легкий вред здоровья потерпевшего.

    Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Подсудимый 2, а также об оговоре подсудимого подсудимый 1, как указал последний, судом не установлено, также учитывает и наличие длительных дружеских отношений между подсудимыми, о чем фактически показала и свидетель Сенина Е.А., когда указывала, о компании с которой проводит время. При этом учитывает и то, что подсудимый 1 указав на его оговор со стороны подсудимого Подсудимый 2, не указывал причин.

    Довод Подсудимый 2 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший от /дата/, в которых указал, что во время совершения преступления в отношении последнего находился дома, в связи, с чем ранее при даче показаний в качестве подозреваемого он себя оговорил, поскольку при его допросе присутствовали оперативные сотрудники, которые работали с ним по ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельным, при этом исходит из: показаний Подсудимый 2 в качестве обвиняемого, допрошенного через значительный период времени, в которых подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно в части своих действий совершенных в отношении Потерпевший , которые подтвердил и в ходе судебного следствия после их оглашения; показаний потерпевшего потерпевший, о причастности к совершению преступления Подсудимый 2 и подсудимый 1, о чем указал и подсудимый подсудимый 1; показаний свидетеля Сениной Е.А., которая указывала о присутствии Подсудимый 2 /дата/ в их компании, как во время ее присутствия, так и после, когда подсудимый 1 проводил ее домой. При этом как следует из протокола допроса Подсудимый 2 в качестве подозреваемого от /дата/, последний желал дать показания, при этом следователь перед его допросом разъяснил его права, а также и положения ст. 51 Конституции РФ, которая обеспечивает его право не свидетельствовать против себя самого, что в целом дает суду основание полагать о его добровольном намерении дать показания именно в том объеме и содержание, в котором они исследованы судом.

    А также учитывает и то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого Подсудимый 2 указал, что написал собственноручно явку с повинной без какого либо воздействия со стороны сотрудников о совершении данного преступления, в настоящее время отдает отчет в сказанном, которая фактически аналогична содержанию протокола явки с повинной Подсудимый 2

    Не свидетельствует о применении недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции (оперативных сотрудников), их присутствие при допросе подозреваемого, при этом суд учитывает, что Подсудимый 2 не указывает о каких-либо противоправных действиях со стороны оперативных сотрудников, под воздействием которых оговорил себя при даче показаний, а также учитывает и то, что при его допросе присутствовал защитник, право Подсудимый 2 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Подсудимый 2 не заявлял и не отказывался, как в ходе предварительно следствия, так и в ходе судебного следствия. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

    Довод Подсудимый 2 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший от /дата/, в которых указал, что протокол допроса в качестве подозреваемого написал следователь, он его не читал, а просто подписал, суд находит настоятельным, при этом не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного протокола, его составление следователем, поскольку иное не предусмотрено законом, пари этом учитывает, что протокол прочитан Подсудимый 2 лично, замечаний к протоколу нет, о чем он собственноручно указал в протоколе, что подтвердил в судебном заседании.

    К приведенным показаниям подсудимого Подсудимый 2 в которых отрицал причастность к совершению преступления подсудимый 1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниям подсудимого Подсудимый 2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил действия каждого из них, при нападении на потерпевшего Потерпевший , которые согласуются с показаниями последнего, как при его допросе, так и в ходе очной ставки, в ходе которой он опознал Подсудимый 2 и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с подсудимый 1

    К доводу Подсудимый 2 о том, что применял насилие в отношении потерпевший только в целях решения конфликта, суд относится критически, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший , в которых указал, что именно подсудимый 1 и Подсудимый 2 его догнали и совершили в отношении него преступление, а также и показаниями подсудимых Подсудимый 2, в которых указал, что согласившись на предложение подсудимый 1, последний и он догнали потерпевшего, и стали наносить ем удары, которые фактически согласуются с показаниями подсудимый 1 об указанных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствия какого-либо конфликта возникшего между потерпевшим и подсудимыми, в том числе требующего применения физического воздействия, при этом учитывает и отсутствие какого-либо факта знакомства у последних. Об этом не свидетельствует и действия Потерпевший после нападения, когда он пытался оттолкнуть подсудимый 1 о чем указал в своих показаниях.

    Суд расценивает позицию подсудимого Подсудимый 2 как защитную, вызванную желанием избежать более строго наказания за содеянное, а также желанием помочь подсудимый 1 избежать ответственности за содеянное.

    Приведенные показания потерпевшего Потерпевший , суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, возникшие противоречия между показаниями, на предварительном следствии и в суде где указывал о последовательности нанесенных ему ударов, суд расценивает, как несущественные, и не влияющими на выводы суда о виновности Подсудимый 2 и подсудимый 1 в инкриминируемом им деянии, и напротив находит их более полными и подробными, суд учитывает, и то, что после их оглашения в судебном заседании потерпевший, подтвердили в полном объеме, при этом уточнил последовательность нанесенных ему ударов, кроме того, суд учитывает и давность произошедших событий, о чем также указал последний.

    Показания свидетелей Марфутенко О.А. и Кобец А.С. суд находит достоверными и правдивыми, при этом судом не установлено какой-либо их заинтересованности, в том числе личной, поскольку Марфутенко О.А. и Кобец А.С. являются сотрудниками полиции, ранее знакомы с подсудимым подсудимый 1 не были, стали знакомы только по роду своей деятельности, в связи с чем, выполняли только свои должностные обязанности.

    Кроме того, указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

    Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

    Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также, учитывая то, что суд считает вину подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

    Суд приходит к выводу, что имело место нападение, поскольку носило для потерпевшего Потерпевший внезапный характер, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.     Представленными доказательствами подтверждено, что подсудимый 1 и Подсудимый 2 применяли насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку применяли предмет в качестве оружия -конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, при этом учитывает его умышленное использование для физического и психического воздействия на потерпевшего Потерпевший при нападении, а также выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший , где указывал, что подсудимый 1 направил в область его живота предмет, который похож на пистолет, после чего которым, нанес ему один удар в область лба, от чего ощутил физическую боль. В свою очередь Подсудимый 2 нанес ему один удар кулаком в область затылка, от которого ощутил физическую боль, после чего упав Подсудимый 2 и подсудимый 1 стали наносить ему множественные удары ногами по всему телу и голове; проведенной очной ставкой между потерпевшим и подсудимым Подсудимый 2, ходе которой потерпевший Г.В. указал аналогичные обстоятельства ; приведенными показаниями подсудимых, в которых указывали о своих действиях, при этом учитывает

    При применении данного предмета и нанесения множественных ударов ногами по телу и в жизненно-важный орган – голову потерпевшего создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший

    При этом суд учитывает, что от действий подсудимый 1 и Подсудимый 2 у Потерпевший наступил легкий вред здоровья, который установлен на основании заключения эксперта от /дата/ №

    Суд считает состоявшимся квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», так как в преступлении участвовало два человека заранее до совершения преступления объединившихся, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имуществом потерпевшего. Сговор на совершение преступления Подсудимый 2 и подсудимый 1 возник до начала действий, направленных подсудимыми на хищение чужого имущества, об этом свидетельствую их согласованные действия, они вмести стали догонять потерпевшего, окружив и напав на него, стали наносить удары, в том числе применив в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом. Об этом свидетельствует и показания подсудимого Подсудимый 2, где указывал о том, что подсудимый 1 предложил ему догнать потерпевшего, на что он согласился, указывая о действиях каждого из них, и применении пневматического пистолета имевшегося при подсудимый 1, об их действиях направленных на завладение сумки потерпевшего. А также и показаниями подсудимый 1, в том числе и когда последний выкрикнул « давай что у тебя есть, второй стоит сзади»

    Корыстная цель в действиях подсудимых нашла свое подтверждение, исходя из того, что они намеривались завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший имевшего материальную ценность, о чем указал последний, а также и приведенными показаниями Подсудимый 2 где указывал, что он и подсудимый 1 в ходе драки пытались забрать у Потерпевший сумку.

    Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимые подсудимый 1 и Подсудимый 2 осуществили нападение на потерпевшего Потерпевший с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору.

    Действия подсудимого подсудимый 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Действия подсудимого Подсудимый 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого подсудимый 1 согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от /дата/, подсудимый 1 страдает психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствует его анамнез (сведения о перенесенной ЧМТ, трудности в обучении, в связи с чем дублировал классы, при проведении экспертизы в прошлом ему устанавливался данный диагноз) и результаты настоящего обследования, выявившего у него когнитивные (познавательные) нарушения в виде слабости произвольного внимания и абстрактного мышления, невыраженность познавательных интересов, поверхностный характер суждений, неравномерность темпа психической деятельности, достаточную критичность, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких-либо иных психических расстройств. Степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых подсудимый 1 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время правонарушения, у подсудимый 1 не выявлено. Во время преступления подсудимый 1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время подсудимый 1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию подсудимый 1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 202-203);

    Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Подсудимый 2 согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от /дата/, Подсудимый 2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза (обучался по программе вспомогательной школы, при проведении диагноз неоднократно подтверждался) и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как врожденная умственная отсталость у Подсудимый 2 выражена не столь значительно, то, следовательно, Подсудимый 2 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Подсудимый 2 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Подсудимый 2 не выявлено. В настоящее время подсудимый 2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подсудимый 2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и настоящего обследования, синдрома зависимости от алкогольных напитков (хронического алкоголизма), наркотических средств (наркомании) у Подсудимый 2 не выявлено, (т. 1 л.д. 212-213);

    Суд находит данные заключения врачей достоверными, поведение подсудимых в судебном заседании сомнений в их психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимым подсудимый 1 и Подсудимый 2 преступление совершено в состоянии вменяемости.

    Решая вопрос о том, может ли подсудимый 1 и Подсудимый 2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности. Свою защиту они осуществляли обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый 1 и Подсудимый 2 как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому подсудимый 1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимый 1 который начальником <данные изъяты> по месту жительства и свидетелем Сениной Е.А. характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимый 1 суд признает, частичное признание вины и признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (заболевание), молодой возраст, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом

    Отягчающих наказание подсудимый 1 обстоятельств судом не установлено

    Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст. 73 УК РФ, считая, что наказание подсудимый 1 должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому, не назначать.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Подсудимый 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Подсудимый 2 который начальником <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Подсудимый 2 суд признает, полное признание вины в ходе предварительного следствии, частичное признание вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, состояние здоровья (заболевание), молодой возраст, положительную характеристику

    Отягчающих наказание обстоятельств Подсудимый 2 судом не установлено

    Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст. 73 УК РФ, считая, что наказание Подсудимый 2 должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,62 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому, не назначать.

    В силу требований ст. 58 УК РФ, определить подсудимый 1 и Подсудимый 2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: сумка хранящаяся на ответственном хранении у Потерпевший на основании ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в его распоряжении

    Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мансуровой О.А. юридической помощи Подсудимый 2 по назначению, в сумме 660 рублей, 2640 рублей суд считает необходимым взыскать с Подсудимый 2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Подсудимый 2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

    Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Батуриным В.В. юридической помощи подсудимый 1 по назначению, в сумме 2640 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимый 1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимый 1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

    Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Иванниковой Б.В. юридической помощи подсудимый 1 по назначению, в сумме 1980 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимый 1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимый 1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    подсудимый 1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима

    Срок наказания исчислять с /дата/

    Меру пресечения подсудимый 1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

    Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания подсудимый 1 под стражей в период с /дата/ по /дата/

    Подсудимый 2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима

    Срок наказания исчислять с /дата/

    Меру пресечения Подсудимый 2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: сумка хранящаяся на ответственном хранении у Потерпевший по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении

    Взыскать с Подсудимый 2 в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей за оказание юридической помощи Подсудимый 2 адвокатом Мансуровой О.А. при расследовании уголовного дела по назначению.

    Взыскать с подсудимый 1 в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи подсудимый 1 адвокатом Иванниковой Б.В. при расследовании уголовного дела по назначению.

    Взыскать с подсудимый 1 в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок ) рублей за оказание юридической помощи подсудимый 1 адвокатом Батуриным В.В. при расследовании уголовного дела по назначению.

    Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

    Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

    Судья