Дело № 1-1016/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 25 декабря 2016 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при секретаре Жукович Н.И., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора Кулинич ДА., подсудимого Эрвешимова М.Н., с участием переводчика Назаровой А.М., защитника адвоката Бошняковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1016/13 по обвинению
Эрвешимова М.Н., <дата изъята> г.р., уроженца Р. Кыргызстан, гражданина Р. Кыргызстан, образование среднее, холостого, не работающего,, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эрвешимов М.Н. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Эрвешимов М.Н., <дата изъята>, примерно в 01 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес изъят> имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении женщины, не способной оказать адекватное сопротивление его противоправным действиям, при этом он, Эрвешимов М.Н., заранее взял в руку металлический предмет-шампур, был готов, что в случае оказания сопротивления применит физическое насилие в отношении потерпевшей, а также шампур в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению, Далее он, Эрвешимов М.Н., продолжая свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, выбрав в качестве объекта нападения ранее незнакомую В., пользуясь своим физическим и моральным превосходством, с целью достижения преступного умысла, схватив левой рукой за сумку В., стоимостью <данные изъяты>, попытался вырвать ее из рук, при этом, в сумке находились следующие вещи: кошелек материальной ценности не представляющей с денежными средствами <данные изъяты>, сотовый телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> намериваясь причинить последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, но встретив активное сопротивление, он, Эрвешимов М.Н., в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и достижения преступного умысла, нанес один удар предметом-шампуром, используемым в качестве оружия, обладающим колющими свойствами, который находился у него в правой руке, в жизненно важную область тела человека – шею В., таким образом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, подавил волю последней к сопротивлению, и вновь попытался выхватить принадлежащую последней сумку с указанным имуществом, но, вновь встретив активное сопротивление, он, Эрвешимов М.Н., с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей В., согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата изъята>, повреждения: «рана и кровоподтек вокруг раны в области шеи на переднебоковой поверхности в проекции щитовидного хряща справа на 5 см. от срединной линии. Данное повреждение как поверхностное повреждение (рана глубиной 02 см. не потребовала наложения хирургических швов) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека»,
Допрошенный в качестве подсудимого Эрвешимов М.Н. виновным себя не признал, пояснив, что ночью <дата изъята>, он, Эрвешимов, шел домой, был нетрезв, до этого провожал девушку, с которой до этого они отдыхали на природе, делали шашлыки. В районе <адрес изъят> он увидел ранее незнакомую девушку, впоследствии оказавшуюся П., по его, Эрвешимову, мнению, указанная девушка занималась проституцией, поэтому и находилась в данном месте. П. стала его беспричинно оскорблять, высказывалась в его адрес нецензурой бранью, к ней на помощь поспешил человек кавказской национальности, который, по его, Эрвешимову, мнению, являлся ее сутенером, после чего, из проезжавшей мимо автомашины в его, Эрвешимова, сторону раздалось три выстрела, отчего он первоначально убежал, а когда возвратился, то увидел на указанном месте ранее незнакомую В., которую он ошибочно принял за П., и, будучи нетрезвым и сильно разозленным, он, Эрвешимов, подошел к В. и ударил ее в область шеи имевшимся при нем шампуром, после чего убежал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как хулиганство и причинение побоев, так как никакой сумки из рук потерпевшей он не вырывал, потерпевшая и свидетель П. его оговаривают.
Суд, выслушав подсудимого Эрвешимова М.Н., допросив в судебном заседании потерпевшую В., огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей П., Б., Ш., данные на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Виновность подсудимого Эрвешимова М.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшей В., допрошенной в судебном заседании, также в полном объеме подтвердившей свои показания на предварительном следствии, пояснившей, что ранее она Эрвешимова М.Н. не знала, неприязненных отношений не испытывает, оснований для его оговора не имеет. <дата изъята> она с подругой П. гуляли, <дата изъята> около 01 час 30 минут они решили отправиться домой. Проходя мимо <адрес изъят> на них неожиданно выскочил ранее неизвестный молодой человек азиатской национальности, данный молодой человек, впоследствии оказавшийся Эрвешимовым М.Н., без разъяснений и требований схватил ее, В., за сумку, находившуюся при ней, и висевшей у нее на руке, в которой был кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты> Молодой человек попытался несколько раз выдернуть у нее сумку, но она, В., прижимала рукой к груди свою сумку, не давая ему это сделать, стала от страха кричать, тогда молодой человек нанес ей удар кулаком, от которого она закрыла руками лицо и почувствовала, что из области шеи потекла кровь, после чего она услышала, как на землю упал какой-то металлический предмет. Сумку ему так и не удалось вырвать из ее рук. Далее она, В., увидела на асфальте предмет, похожий на шампур для шашлыков, которой был в скрученном состоянии, а напавший на нее молодой человек убежал в том же направление, откуда появился. Сидя на корточках, и смотря убегающему вслед, она заметила на его спине надпись «Охрана», и увидела, что он подбежал к молодому человеку маленького роста, на голове которого была одета шляпа, и они вместе с последним ушли. На ее крик среагировали сотрудники полиции, которые проезжали в тот момент по <адрес изъят>. Она сообщила им о случившемся, после чего они решили догнать нападавшего, но тот скрылся от них в неизвестном направлении. Далее она, В., совместно с П., сели в автомашину сотрудников полиции и объехали ближайшие дворы, где в одном их дворов зашли на огражденную забором территорию, на котором стояли вагончики. Она, В., и П. узнали молодого человека в шляпе, к которому подбежал молодой человек, который напал на нее. Молодой человек был пьян и представился Ш., у сотрудники полиции проверили его документы, и на вопрос сотрудника полиции, где и с кем он пил, тот ответил, что он со своим другом <данные изъяты> и еще двумя знакомыми распивали спиртное, после чего разошлись, он с <данные изъяты> пошли спать в бытовку, но при входе <данные изъяты> ушел за пивом и должен вернуться. Ш. ели стоял на ногах и пошел спать в бытовку. После чего они вышли из территории сели в автомашину, отъехали от входа и стали ждать. Через 30-40 мин. на территорию к воротам подошел молодой человек, которого она сразу опознала как напавшего на ее молодого человека, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые побежали за ним и задержали на территории, где расположены бытовки. Молодой человек представился Эрвешимовым М.Н. После чего сотрудники полиции разбудили Ш., и их всех доставили в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы, где она написала заявление, и с целью получения медицинской помощи была доставлена в ГКБ. Она с уверенностью утверждает, что именно Эрвешимов М.Н. напал на нее при вышеуказанных обстоятельствах и пытался похитить ее сумку, его она опознала его по чертам и форме лица, росту и той же одежде. Также в настоящем судебном заседании она с уверенностью может утверждать, что именно Эрвешимов М.Н. совершил на нее разбойное нападение при вышеописанных обстоятельствах.
Указанные показания потерпевшая В. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Эрвешимовым М.Н ( том 1 л.д. 49-51);
- Показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, от том, что <дата изъята> ко ней в гости приехала ее подруга В., с которой они решили прогуляться и примерно в 01 час 30 минут <дата изъята> пешком после прогулки возвращались домой. У В. при себе находилась женская сумка с ее личными вещами. Проходя мимо по <адрес изъят>, перед ними выскочил ранее неизвестный ей молодой человек, на вид которому не больше 30 лет, азиатской народности, рост примерно 170-175см, был одет в черную матерчатую куртку с надписью «Охрана» на спине, джинсовые штаны, кепка темная. Она, П., отбежала на несколько шагов в сторону от испуга и увидела как данный молодой человек схватил сумку В., которая висела у нее на правой руке и несколько раз дернул, но В. прижимала сумку к груди и закричала. После чего он, держа левой рукой сумку, правой нанес В. один удар в область лица, отчего та присела, закричала и звала на помощь, он отпустил руку и выбросил из правой руки на землю металлический предмет, который оказался согнутым шампуром для шашлыков. Неизвестный ей молодой человек убежал, и подбежал к молодому человеку, описать черты лица и во что был одет, она не сможет, так как было темно, но увидела, что он был маленького роста и на его голове была одета шляпа, и они вместе ушли. На ее крик среагировали сотрудники полиции, которые проезжали в тот момент по <адрес изъят>, они сообщили о случившемся. У В. из раны на шее шла кровь. Далее они присели в автомашину сотрудников полиции и объехали ближайшие дворы, где зашли на огражденную забором территорию, на котором стояли вагончики. Она и ее подруга узнали молодого человека в шляпе, к которому подбежал молодой человек, который пытался ограбить В. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения представился Ш., у которого сотрудники полиции проверили документы, и на вопрос сотрудника полиции, где и с кем он пил, тот ответил, что он со своим другом <данные изъяты> и еще двумя знакомыми распивали спиртные напитки на берегу прудов, до ночи. После чего разошлись, он с <данные изъяты> пошел спать в бытовку, но по пути <данные изъяты> отошел, а потом вернулся, но где сейчас <данные изъяты>, он не знает. Ш. еле стоял на ногах и пошел спать в бытовку. После чего они вышли из территории сели в автомашину, отъехали от входа и стали ждать. Через 30-40 мин. на территорию к воротам подошел молодой человек, которого она, П. и В. сразу опознали, как молодого человека, пытавшего ограбить В., о чем сообщили сотрудникам полиции, которые побежали за ним и задержали на территории, где расположены бытовки. Молодой человек представился как Эрвешимов М.Н.. После чего сотрудники полиции разбудили Ш., их всех доставили в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы, где В., написал заявление, и обратилась в ГКБ по факту полученных телесных повреждений. Она, П., с уверенностью утверждает, что именно Эрвешимов М.Н. напал на ее подругу В. при вышеуказанных обстоятельствах и пытался похитить ее сумку с личным имуществом, его она опознала его по чертам и форме лица, росту и той же одежде. ( том 1 л.д. 22-24);
Указанные показания свидетель П. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Эрвешимовым М.Н ( том 1 л.д. 52-54);
- Показаниями свидетеля Ш., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он, Ш., неофициально без трудового соглашения работает в РЭУ «Царицыно» г. Москвы, маляром. <дата изъята> года, примерно в 16 час. 00 мин. он совместно со своим другом <данные изъяты>, который так же работает с ним и проживает в соседней бытовке, и еще двумя знакомыми находились на берегу пруда, расположенного за железной дорогой. Они были вчетвером и до ночи выпили 4 литра водки, 7,5 литра пива. После они с <данные изъяты> решили пойти спать в бытовку. По дороге домой по <адрес изъят>, <данные изъяты> отошел в неизвестном ему направлении и отсутствовал некоторое время, сколько отсутствовал и куда он пошел, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время <данные изъяты> прибежал, и они направились спать в бытовки. Все подробности он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата изъята> года, примерно в 04 час. 00 мин., его разбудили сотрудники полиции и вместе с <данные изъяты> доставили в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. ( том 1 л.д. 26-28);
- Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является командиром взвода ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. <дата изъята> в 20 час. 00 мин. она заступила на службу совместно с полицейским Г.. В ее должностные обязанности входит патрулирование зоны ответственности на маршруте патрулирование. Примерно в 01 час. 40 мин. <дата изъята> года, проезжая по <адрес изъят> она услышала крики и увидела двух девушек. Они остановились рядом с ними, подошли к ним, девушки представились как В. и П., и сообщили, что примерно 2-3 мин. назад на них выскочил ранее неизвестный им молодой человек, на вид которому не больше 30 лет, неславянской внешности, рост примерно 170-175см, был одет в черную матерчатую куртку с надписью «Охрана» на спине, джинсовые штаны, кепка темная, который схватил дамскую сумку В., в которой находилось личное имущество последней и попытался несколько раз подряд ее дернуть. В. прижала сумку рукой к груди и начала кричать. После чего указанный молодой человек нанес В. один удар кулаком, она присела и почувствовала, что из области шеи потекла кровь, и указала на металлический предмет, который лежала на земле, предмет был похож на шампур в скрученном виде, сообщив, что указанный предмет упал из рук неизвестного, когда тот нанес удар в область шеи. В. и П. также сообщили, что они увидели, что молодой человек, который пытался ограбить В., находился в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к молодому человеку, который стоял в 30-40 метрах от них, описать его не смогли, но увидели, что он был маленького роста и на его голове была одета шляпа, и они вместе ушли. Далее В. и П. присели в служебную автомашину и они начали объезжать ближайшие дворы. Они зашли на огражденную забором территорию, время было примерно в 02 час. 00 мин., там стояли вагончики, при этом, В. и П. указали на молодого человека в шляпе, к которому подбежал молодой человек, который пытался ограбить Виноградову. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Ш., они проверили документы, и на ее вопрос, где и с кем он пил, Ш. ответил, что он со своим другом <данные изъяты> и еще двумя знакомыми распивали спиртные напитки на берегу прудов, до ночи. После чего разошлись, он с <данные изъяты> пошли спать в бытовку, но по пути <данные изъяты> отходил, а потом вернулся, где тот сейчас, он не знает. Ш. еле стоял на ногах и пошел спать в бытовку. После чего они вышли из территории сели в автомашину, отъехали от входа и стали ждать. Через 30-40 мин. на территорию к воротам подошел молодой человек, В., сообщила, что данный молодой человек пытался похитить ее сумку, и нанес ей удар в шею предметом, они выбежали за ним и задержали молодого человека, на котором была куртка с надписью «Охрана». Молодой человек представился Эрвешимов М.Н.. В. и П. подтвердили что именно <данные изъяты> напал на нее, В.. После чего они разбудили Ш., и всех доставили в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. ( том 1 л.д. 29-31);
Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Эрвешимова М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- Заявлением потерпевшей В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо азиатской народности, которой <дата изъята> года, примерно в 01 час. 30 мин., находясь около <адрес изъят>, пыталось похитить ее сумку и нанес ей предметом (скрученным шампуром) один удар в область шеи. (том 1 л.д. 5);
- Справкой из ГКБ <№ изъят>, о том что у гр-ки В. имеется: колотая рана передней-боковой поверхности шеи. ( том 1 л.д. 8);
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности асфальтированный, расположенный около <адрес изъят>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят шампур. (том 1 л.д. 12-16);
- Рапортом командира взвода ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, капитана полиции Б., о том, что <дата изъята> года, в 04 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>, был задержан гр. Эрвешимов М.Н. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ. ( том 1 л.д. 9);
- Заключением судебно-медицинского эксперта № <№ изъят> от <дата изъята> года, о том, что повреждения у гр-ки В., <дата изъята> Рана и кровоподтек вокруг раны в области шеи на переднебоковой поверхности в проекции щитовидного хряща справа на 5 см. от срединной линии. Данное повреждение как поверхностное повреждение (рана глубиной 02 см. не потребовала наложения хирургических швов) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. ( том 1 л.д. 129-130);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - металлического предмета – шампура, деформированного в форме клинка с рукояткой, храниться в КХВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, до решения суда; - - дамской сумки зеленого цвета; кошелька красного цвета с денежными средствами в размере <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты> – <№ изъят>, одна купюра достоинством <данные изъяты> – <№ изъят>; сотовым телефоном «Samsung» в корпусе красного цвета, выданные потерпевшей В. на ответственное хранение до решения суда. (том 1 л.д. 60-62)..
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, основано на медицинских документах, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей В., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей П., Б., Ш., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, в целом, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свои показания потерпевшая и свидетель П. также полностью подтвердили и при проведении очных ставок с подозреваемым.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Эрвешимова М.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и принимает данные показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и направленный на уход от ответственности. Данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенной в с судебном заседании потерпевшей В. и оглашенными показаниями свидетеля П., которые категорично указывали на причастность именно подсудимого к совершению разбойного нападения, в ходе которого последний пытался вырвать у потерпевшей из рук сумку, при этом, скрученным шампуром нанес Виноградовой удар в область шеи, после чего скрылся с места преступления, что также следует из показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, задержавшей первоначально свидетеля Ш., на которого потерпевшая и свидетель Паруш указывали как на лицо, к которому подошел нападавший сразу после совершения преступления, а затем был задержан Эрвешимов М.Н., при этом, как потерпевшая, так и свидетель П. сразу же опознали его как лицо, совершившее в отношении В. разбойное нападение. Все имеющиеся по данному преступлению доказательства в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Версию подсудимого о том, что в отношении него со стороны П. и находившихся с ней людей были совершены в отношении него противоправные действия, а именно, его оскорбляли, а затем в него стреляли, в связи с чем, он, Эрвешимов, будучи зол и перепутав П. с В., нанес последней удар шампуром в шею из хулиганских побуждений, при этом, не имея умысла на хищение ее имущества, суд принимает как позицию защиты, направленную на уход от ответственности и введение суд в заблуждение относительно существа и последовательности событий.
Суд не усматривает нарушений законодательства при проведении предварительного следствия, все документы составлены в установленном порядке, подписаны всеми участвующими лицами, составлены надлежащим лицом, всем участвующим были разъяснены их процессуальные права.
Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Действия подсудимого Эрвешимова М.Н. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е., нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Эрвешимовым М.Н. был совершен разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку его действия носили внезапный, агрессивный характер, соединенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли потерпевшей с целью завладения ее имуществом. «Применение предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает из того обстоятельства, что Эрвешимов М.Н. нанес один удар предметом- шампуром, обладающими колющими свойствами, в шею В., т.е., в жизненно важный орган, применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению.
При назначении наказания подсудимому Эрвешимову М.Н., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Эрвешимовым М.Н. преступление относится к категории тяжких.
Эрвешимов М.Н. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, со слов, имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе, отца-инвалида, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие иждивенцев.
Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного им преступления, его общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Эрвешимова М.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ к наказанию, назначенному Эрвешимову М.Н. суд не находит.
На основании ст. 58 УК РФ местом отбытия Эрвешимову М.Н. наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями с. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Эрвешимова М.Н. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 ( шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в отношении Эрвешимова М.Н. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Эрвешимову М.Н. исчислять с <дата изъята> с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Вещественные доказательства - металлический предмет – шампур, деформированный в форме клинка с рукояткой, хранящийся в КХВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы уничтожить при вступлении приговора суда в законную силу.
Дамскую сумку зеленого цвета; - кошелек красного цвета; денежные средства в размере 5500 рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> – <№ изъят>, одна купюра достоинством <данные изъяты> – <№ изъят>; сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, выданные потерпевшей В. на ответственное хранение, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.А. Кузнецова