Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-100/2017 | Разбой

Дело № 1-100/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кутуева С.И.,

подсудимого Никонова В.А.,

защитника – адвоката Тарасовой И.Т.,

потерпевшего К.У.Т.

законного представителя потерпевшего – К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никонова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.06.2005 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ(3 прест.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

- 09.06.2007 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

- 27.01.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 09.09.2016 г. по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана судом 05.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с 28.12.2016 на 29.12.2016, около 01 часа 05 минут, Никонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового киоска «Шаверма-шаурма» по адресу: <Адрес>, увидев в помещении киоска продавца - ранее не знакомого несовершеннолетнего К.У.Т., решил напасть на него с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Никонов В.А., находясь у окна для выдачи продукции указанного торгового киоска, высказал требование К.У.Т. о передаче ему денежных средств в сумме 150 рублей, при этом заранее вооружившись металлической вилкой, и с целью устрашения просунул свою правую руку с вилкой в окно для выдачи продукции. На отказ К. Никонов, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества с применением металлической вилки, используемой в качестве оружия, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях устрашения, наполовину влез через окно для выдачи продукции внутрь торгового киоска, при этом неоднократно высказал требования К. передать ему деньги в сумме 500 рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, замахиваясь на К. металлической вилкой, пытаясь ею нанести потерпевшему удар. В сложившейся обстановке К., воспринимая реально угрозы Никонова и опасаясь их осуществления, осознавая, что находится в небольшом замкнутом помещении, а Никонов практически залез в помещение, начал кричать и звать на помощь, при этом в целях самозащиты начал выталкивать Никонова и наносить последнему удары руками.

В это время Никонов, опасаясь быть задержанным, вылез из окна на улицу, взял с прилавка указанного торгового киоска хлебобулочное изделие «лаваш», стоимостью 20 рублей, не представляющей материальной ценности для У.А.Ю., тем самым похитив его, и с места происшествия попытался скрыться, однако был задержан проходящим мимо М.И.А.

Подсудимый Никонов В.А. в суде вину признал частично и показал, что вечером 28 декабря 2016 года после работы на прирыночной площади ЦКР в баре употреблял спиртные напитки – 4 бутылки пива и 0,25 л водки, находился в средней степени опьянения. Ночью решил купить беляш, подошел к киоску «Шаверма-шаурма» и попросил беляш и нож проверить, сколько в беляше мяса. Продавец, ранее не знакомый К.У.Т., передав беляш, отказался передать ему нож. Его это разозлило, он взял в ближайшем баре вилку, чтобы пошутить и напугать продавца, подошел к окну киоска и, высказывая оскорбления, потребовал деньги, угрожая ударить вилкой, затем влез в окно киоска по грудь и продолжать требовать 500 рублей, размахивал вилкой из стороны в сторону на продавца, угрожал воткнуть потерпевшему вилку в тело. Наносить удары вилкой не собирался, хотя такая возможность у него имелась. Продавец испугался, так как была ночь, безлюдно, стал его выталкивать из помещения киоска руками и палкой, затем позвал на помощь прохожего, который его задержал.

Потерпевший несовершеннолетний К.У.Т. в суде показал, что в ночь на 29 декабря в круглосуточном киоске подменял свою маму, соседние киоски были закрыты, прохожих не было. Около 24 часов к окну киоска подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомый Никонов, руки которого были в крови, и попросил беляш и нож. Он передал ему беляш, нож передать отказался. Подсудимый отошел и через минуту вернулся с вилкой в руке, просунул руку с вилкой в окно для выдачи продукции и потребовал 150 рублей, выражался нецензурной бранью, угрожал поджечь киоск. На его отказ стал угрожать убийством, влез головой и руками в окно по грудь, угрожал засунуть ему вилку в глаз, в горло и требовал 500 рублей, при этом размахивал вилкой и пытался ткнуть вилкой ему в грудь. Он максимально отступил, сильно испугался, угрозы воспринимал реально, пространство внутри киоска ограничено, заставлено столами с оборудованием. Выйти через дверь он не мог, для этого пришлось бы пройти мимо окна, где находился подсудимый с вилкой. Чтобы защитить себя, он стал выталкивать подсудимого руками, схватил скалку и наносил ей удары Никонову по голове, рукам и плечам, в результате подсудимый вылез из окна обратно на улицу, но продолжал угрожать убийством и требовать передачи денег. Он в окно увидел прохожего и стал кричать о помощи, позвонил в полицию. Никонов схватил со стола перед окном лаваш и побежал, но был задержан проходившим мимо Мехоношиным. Нападение продолжалось примерно 10 минут, он был сильно напуган. Прибывшим сотрудникам полиции он указал место, где на земле под окном киоска лежала брошенная подсудимым вилка.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.М.И. показала в суде, что попросила сына поработать в киоске на ЦКР вечером 28 декабря, так как плохо себя чувствовала. В 3 часа ночи сын К.У.Т. сообщил, что он находится в отделе полиции № 6 Ленинского района г.Перми, так как на него напали. В полиции сын по внешнему виду был напуган и рассказал, что около 24 часов незнакомый мужчина, руки у которого были в крови, попросил беляш и нож. Сын передал беляш, а нож не дал. Мужчина отошел и вернулся с вилкой в руке, угрожал, что подожжет киоск, убьет сына. Сын сильно испугался. Помещение для продавца в киоске узкое, входят только 2 человека. В окно киоска худой человек может пролезть. Когда она затем пришла к киоску, на столешнице у окна были следы крови, она их вытирала.

Свидетель Д.П.Л. показал в суде и на предварительном следствии, что в ночь на 29 декабря 2016 года находился на службе в составе автопатруля полка ППСП Управления МВД России по г.Перми вместе с С.Н.М. и А.Д.Д. По сообщению о хулигане на ЦКР прибыли на прирыночную площадь, где мужчина удерживал другого мужчину – Никонова В.А., находившегося в состоянии опьянения. Потерпевший продавец из киоска К. был напуган и пояснил, что Никонов купил беляш, стал угрожать ему вилкой и требовать деньги, угрожал убийством, пытался пролезть в окно киоска. Проходивший мимо мужчина услышал крики о помощи и задержал убегавшего Никонова, который говорил, что не угрожал, деньги не требовал. Вилку обнаружили возле торгового киоска под окном для выдачи выпечки. Сам киоск и пространство внутри него маленькие (л.д.42-44).    

Свидетели С.Н.М. и А.Д.Д., показания которых оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.П.Л. (л.д.39, 45).

Согласно показаний свидетеля М.И.А., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером 28.12.2016 он со своими коллегами находился в баре «Дубай» по <Адрес>2 часов ночи, точное время не помнит, он пошел купить сигареты на прирыночную площадь. Проходя мимо торгового киоска возле входа на Центральный рынок, он увидел, что от киоска бежит мужчина, а из киоска молодой человек в белом халате кричал, звал на помощь, говорил, что этот мужчина хотел его убить, показывал на мужчину, который в это время быстрым шагом шел в сторону подземного перехода. Он метров через 10-20 догнал неизвестного и повалил на землю. Через некоторое время подошли сотрудники полиции, он передал им задержанного. Продавец киоска рассказал, что этот мужчина угрожал ему, требовал деньги, потом взял с прилавка лаваш и отошел от киоска. Он увидел, что недалеко от киоска лежит лаваш. Потерпевший находился в шоковом состоянии, говорил, что очень испугался, что напавший на него мужчина мог его зарезать вилкой, так как тот вел себя очень агрессивно, почти полностью залез в киоск и если бы он не пришел на помощь, то неизвестно бы чем это все закончилось (л.д.77-79).

Согласно показаний свидетеля У.А.Ю., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он арендует торговый киоск на прирыночной площади по адресу: <Адрес>. Торговый киоск работает круглосуточно, вся продукция в киоске принадлежит ему. Продавцом в киоске работает К.М.И.. Ему известно, что в декабре 2016 года на киоск было совершено нападение. При этом в киоске находился несовершеннолетний сын К. – К.У.Т., который оказал нападавшему сопротивление и с помощью прохожего преступник был задержан. Знает, что преступник залез в киоск, угрожал К. вилкой, требовал от того деньги, скрываясь, схватил с прилавка лаваш, который материальной ценности для него не представляет (л.д.87-88).

Кроме того, виновность подсудимого Никонова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления К.М.И., согласно которого около 20 час. 28.12.16 г. ее в киоске заменил сын К.У.Т., на которого с его слов ночью напал незнакомый мужчина с вилкой в руке, требовал деньги, угрожал поджечь киоск, «засунуть вилку в глотку» сына, но был задержан (л.д.5-6);

- рапортом о поступлении 29.12.16 г. в 01-05 час. сообщения с телефона К.У.Т. о нападении на киоск (л.д.11);

- схемой расположения киоска на прирыночной площади и места задержания Никонова В.А.(л.д.12);

- протоколами осмотра места происшествия и предмета, согласно которому возле окна киоска на земле обнаружена металлическая вилка из нержавеющей стали, длиной 20 см (л.д.21-25, 63-65);

- протоколом осмотра торгового киоска «Шаверма» на <Адрес>, согласно которому размеры окна для выдачи продукции составляют 57х28 см(л.д.71-76).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшего К.У.Т., его законного представителя и свидетелей и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку у этих лиц не установлено мотивов для оговора подсудимого, они его ранее не знали, их показания последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, а также не противоречат и показаниям самого подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного нападения.

Показания потерпевшего у суда сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку он был с подсудимым ранее не знаком, никаких конфликтов между ними до момента отказа в передаче ножа не было, Показания потерпевшего детальны, он подробно описал все обстоятельства совершенного в отношении него преступления,

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в части отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества суд оценивает критически как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и самого подсудимого о том, что Никонов на протяжении 10-15 минут, угрожая потерпевшему убийством, размахивая и пытаясь ударить К.У.Т. опасным предметом, продолжал требовать передачи ему денежных средств. Убегая с места преступления во избежание своего задержания прохожими Никонов схватил со стола выдачи продукции лаваш, после задержания на месте происшествия не заявлял свидетелю М., потерпевшему либо прибывшим сотрудникам полиции о желании лишь «напугать» потерпевшего или «пошутить». Данные показания подсудимого суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в суде исходя из показаний потерпевшего К.У.Т. и самого подсудимого о том, что в процессе требования передачи денег Никонов демонстрировал потерпевшему металлическую вилку из нержавеющей стали, держа ее в правой руке и размахивая ею из стороны в сторону, высказывая при этом угрозы нанести удары вилкой в глаз и в шею потерпевшему, который данные угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления, исходя из обстановки на месте происшествия, ограниченности пространства внутри торгового киоска и невозможности покинуть киоск через дверь. Подсудимый в суде подтвердил, что продолжал свои агрессивные действия и высказывал угрозы на протяжении 10-15 минут и потерпевший был сильно напуган.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершениям разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего К.У.Т. о неоднократных попытках подсудимого ткнуть в его тело вилкой, когда тот влез по грудь в окно для выдачи продукции и, размахивая вилкой и угрожая проткнуть глаз и шею, требовал от него деньги. Учитывает суд и свойства предмета, который применил подсудимый – вилка длиной 20 см из нержавеющей стали, которой, по мнению суда, возможно причинить вред жизни и здоровью человека, в том числе и при нанесении ранений в глаз или шею.

Судом действия Никонова В.А. квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, влияние наказания на условия жизни членов его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Никонов В.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения тяжкое насильственное преступление через непродолжительное время после отбытия лишения свободы за совершение тяжких насильственных преступлений также в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства и работы характеризовался положительно. Ранее также через короткое время после освобождения из мест лишения свободы он совершал новые преступления. Согласно психиатрического освидетельствования у него имеется диссоциальное расстройство личности, которое проявляется в склонности к совершению различных асоциальных поступков, однако данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики.

На основании статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никонова В.А., суд признает частичное признание вины., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по показаниям подсудимого, он при совершении своих преступных действий находился в средней степени опьянения, до этого не употреблял спиртные напитки длительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что совершение преступления Никоновым при таких обстоятельствах было спонтанным и обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у Никонова В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Совершение подсудимым нового тяжкого насильственного имущественного преступления после отбывания лишения свободы за тяжкое насильственное преступление свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания и о невозможности применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, а также наличия у него трудоспособности и особо опасного рецидива, назначить Никонову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, с учетом данных о личности и наличия рецидива у подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступление морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб ему причинен действиями подсудимого, который иск признает. Размер исковых требований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, не является завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ

Никонова В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы со штрафом 25000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Никонову В.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Никонова В.А. обязанность являться 2 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания.

Меру пресечения Никонову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Никонову В.А. исчислять с 03 мая 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Никонова В.А. в пользу К.У.Т. - 15000 рублей в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: - металлическую вилку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить(л.д.66).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья -