Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0920/2015 | Судебная практика

Дело № 1- 920\15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2015 года.

Г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя –помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого Магомадова Ислама Руслановича, защитника – адвоката Маненковой А.Ю., представившей удостоверение№ 14037 и ордер № 14\94 от 15 декабря 2015 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомадова Ислама Руслановича, ранее судимого: 26 февраля 2008 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком в течение 4-х лет; 11 августа 2009 года Тушинским районный судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п «Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( за 8 преступлений), ч. 1 ст. 163 УК РФ( за 7 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Можайского городского суда от 25 августа 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 25 мая 2013 года по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Магомадов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он Магомадов И.Р., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, примерно в 05 часов 00 минут 05 октября 2015 года , точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 11, корп. 1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине «БМВ 520i», принадлежащей Трухину А.Г., после чего неустановленным следствием способом демонтировал с указанной автомашины передний бампер, стоимостью 40.000 рублей, с установленной на нем пластиной государственного номерного знака, материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно похитив указанное имущество Трухина А.Г. После этого Магомадов И.Р., удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Трухину А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Магомадов И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Магомадову И.Р. разъснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Магомадовым И.Р. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванникова А.Е. и потерпевший Трухин А.Г. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Магомадова И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель , потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Магомадовым И.Р. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Магомадов И.Р. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Магомадов И.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Магомадова И.Р. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Магомадовым И.Р. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Магомадовым И.Р. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Магомадова И.Р. показало, что последний положительно характеризуется по месту работы, ранее судим за корыстные преступления, возместил причиненный потерпевшему вред.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Магомадова И.Р. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Магомадова И.Р. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомадова И.Р., в соответствии с п. п.« и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного и морального вреда , причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомадова И.Р., признание вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Трухина А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомадову И.Р., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Магомадова И.Р. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности назначение наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Магомадова И.Р. от общества.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Магомадова И.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Магомадова И.Р. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Магомадову И.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Магомадов И.Р. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, но ранее отбывал лишение свободы, будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте, исходя из личности виновного, суд считает необходимым назначить Магомадову И.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Магомадова И.Р., суд считает необходимым ранее избранную в отношении Магомадова И.Р. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 25 декабря 2015 года.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, должны храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Магомадова Ислама Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением

ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Магомадова Ислама Руслановича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Магомадова Ислама Руслановича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Магомадову Исламу Руслановичу исчислять с 25 декабря 2015 года.

Вещественное доказательство: следы рук- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.