Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0874/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Соколовой Л.С. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г. М.,

- подсудимого Минюка Б.В.,

- защитника - адвоката Азарова А.А., представившего удостоверение № *** выданное Главным управлением МЮ по РФ по РБ, а также ордер № *** № *** от *** 2015 года, выданный Башкирской окружной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-874/15 в отношении:

Минюка Бориса Викторовича, *** года рождения, уроженца Республики Башкортостан, *** имеющего высшее образование, *** детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** г. *** улица *** д. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минюк Б.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, *** 2015 года примерно в *** часа *** минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь в помещении *** расположенного по адресу: г. Москва, **** проезд, владение *** действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошёл к находящейся за кассой К.М.М., работающей старшим оператором-продавцом в данной АЗК, затем в целях реализации своих преступных намерений и деморализации потерпевшей, направил на последнюю заранее приисканный пневматический пистолет *** серии *** № *** применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и высказал требование о передаче ему находящихся в кассе денежных средств, таким образом напал на К. М.М., и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья при этом он (Минюк Б.В.) находился в непосредственной близости от потерпевшей, действовал дерзко, агрессивно и цинично, в связи с чем, К.М.М. восприняла данную угрозу реально, действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, после этого К.М.М. подчинилась его (Минюка Б.В.) преступным требованиям и передала ему денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие *** после чего, он (Минюк Б.В.), открыто похитив указанные денежные средства, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей К. М.М. моральный вред, а *** материальный ущерб в сумме *** рублей.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Минюк Б.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевшая К.М.М. представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего *** Я.Т.В. также ранее представил заявления, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставлен на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Минюк Б.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшими, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Минюку Б.В. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Минюка Б.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Минюку Б.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, компенсировал принесенный материальный ущерб, учитывает состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания – *** принимает во внимание тот факт, что оказывает материальную помощь *** из которых *** страдает хроническим заболеванием – ***.

Кроме того, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие хронического заболевания, положительную характеристику с места жительства, факт оказания материальной помощи родителям пенсионерам, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, а также добровольное возмещение материального ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими Минюку Б.В. ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Минюку Б.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Минюку Б.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с вышеуказанным, оснований в применение к подсудимому Минюку Б.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Минюку Б.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Минюку Б.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Минюку Б.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Минюка Бориса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Минюку Борису Викторовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Минюка Бориса Викторовича исчислять с *** 2015 года. Зачесть Минюку Борису Викторовичу в срок отбытия наказания период времени его нахождения под стражей с *** 2015 года, то есть момента его фактического задержания по *** 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-***-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения на *** хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.

- денежные средства в сумме *** рублей, выданные на ответственное хранение *** - по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности законному владельцу.

- солнцезащитные очки, куртку с капюшоном изъятые в ходе ОМП находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району *** г. Москвы, принадлежащие Минюку Борису Викторовичу, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу.

- пневматический пистолет фирмы *** серии *** № *** с сферическими пулями, упакованные в картонную коробку, коричневого цвета, заклеенная при помощи липкой ленты скотч, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью *** ГУ МВД России по г. Москве», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по району *** г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - передать на хранение на склад *** ГУ МВД России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.