Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0867/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 867 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Топильской А.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В. и Козивкина Ю.В., старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

- потерпевшего Дроздова А.А.,

- подсудимых Жарова А.С. и Разумовского Д.М.,

- защитников:

- адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» Шиляева Д.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9240, предоставившего удостоверение № 9783, выданное 11 ноября 2008 года, и ордер № 9427, выданный 10 декабря 2015 года,

- адвоката Московской коллегии адвокатов города «Единство» Громцева О.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/8816, предоставившего удостоверение № 9244, выданное 15 ноября 2007 года, и ордер № 000188/21, выданный 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАЗУМОВСКОГО ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2015 года, содержащегося под стражей с 03 по 04 июня 2015 года и содержащегося под домашним арестом с 04 июня 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ЖАРОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ранее не имеющего судимости,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2015 года, не содержащегося под стражей, содержащегося под домашним арестом с 18 июня 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумовский Дмитрий Михайлович совершил преступление:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Жаров Алексей Сергеевич совершил преступления:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Жаров Алексей Сергеевич и Разумовский Дмитрий Михайлович совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Жаров А.С. и Разумовский Д.М. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 20 часов 35 минут 27 мая 2015 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом распределив между собой преступные роли. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь у первого подъезда дома № 45 по Пятницкому шоссе в городе Москве, примерно в 20 часов 40 минут 27 мая 2015 года, осознавая, что их действия носят общественно-опасный, преступный и открытый характер, Жаров А.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ранее не знакомому Дроздову А.А. и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, схватил его обеими руками за шею. При этом Разумовский Д.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности.

Далее Жаров А.С. силой отвёл потерпевшего Дроздова А.А. за угол вышеуказанного дома, куда так же подошёл и Разумовский Д.М. После чего Разумовский Д.М. совместно с Жаровым А.С. нанесли не менее десяти ударов руками и ногами по туловищу и в область жизненно важного органа – голове Дроздова А.А., то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья.

Указанными согласованными совместными действиями Жаров А.С. и Разумовский Д.М. причинили Дроздову А.А. телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, закрытого перелома носовых костей, правосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы. Согласно заключению эксперта 6123м/5682 от 12 августа 2015 года, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Дроздов А.А. от полученных ударов потерял равновесие и упал на землю, то есть не смог оказать сопротивления нападавшим. После этого Разумовский Д.М., действуя в продолжении единого преступного умысла, сообщил Жарову А.С., чтобы тот осмотрел содержимое поясной сумки, находящейся на Дроздове А.А. Затем Жаров А.С., выполнив указание Разумовского Д.М., открыл сумку Дроздова А.А., откуда взял, то есть открыто похитил, не представляющий материальной ценности кошелек черного цвета, изготовленный из кожи, в котором находились денежные средства в размере 7000 рублей.

Далее Разумовский Д.М. совместно с Жаровым А.С., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Дроздову А.А. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

2. Жаров Алексей Сергеевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

25 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Жаров А.С., находясь в гостях у ранее знакомого Джанмирзаева И.Р., в квартире, расположенной по адресу: город Москва, 3-й Митинский переулок, дом 5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Мозжухиной Л.И., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Мозжухиной Л.И. один удар неустановленным предметом, конструктивно схожим с ножом, в область шеи, то есть применил предмет используемый в качестве оружия.

Своими действиями Жаров А.С. причинил Мозжухиной Л.И. телесные повреждения в виде раны по передней поверхности шеи «выше перстневидного хряща и несколько правее в поперечной плоскости» длинной 3,5 см. Согласно заключению эксперта № 432 от 24 июля 2015 года данное повреждение здоровья относится к категории легкого вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», что соотносится с п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

3. Жаров Алексей Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

25 февраля 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Жаров А.С., находясь в гостях у ранее знакомого Джанмирзаева И.Р., в квартире, расположенной по адресу: город Москва, 3-й Митинский переулок, дом 5, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к тумбочке, расположенной в комнате у дивана, откуда взял, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Мозжухиной Л.И., при этом игнорируя законные требования Мозжухиной Л.И. о возврате принадлежащего ей имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung GT-C3520» серого цвета, стоимостью 3000 рублей, оснащенного сим-картой мобильного оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей, с неустановленным следствием абонентским номером, с нулевым балансом на счету. Всего Жаров А.С. похитил имущество на общую сумму 3200 рублей, положив данный телефон в карман джинсов, одетых на нем.

После этого Жаров А.С., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Мозжухиной Л.И. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

4. Жаров Алексей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 февраля 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Жаров А.С., находясь в гостях у ранее знакомого Джанмирзаева И.Р. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок дом 5 квартире 539, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пройдя в прихожую указанный квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что они носят общественно-опасный, преступный и тайный характер, Жаров А.С. во исполнение задуманного, взял, то есть тайно похитил, из правого внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке, принадлежащей Мозжухиной Л.И., мр3 плеер марки «Samsung», черного цвета, стоимостью 4200 рублей и денежные средства в размере 300 рублей, а всего он похитил имущество на общую сумму 4500 рублей.

После этого Жаров А.С., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Мозжухиной Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жаров А.С. вину в совершении преступлений признал полностью по всем эпизодам, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение по каждому из преступлений ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Жаров А.С. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Жаровым А.С. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать наказание в виде реального лишения свободы, приняв во внимание наличие у него малолетнего ребенка.

Уверяет потерпевших, что в кратчайший срок возместит ущерб, причиненный им преступлением, а также уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Шиляев Д.Д. также поддержал ходатайство подсудимого Жарова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

В судебном заседании подсудимый Разумовский Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Разумовский Д.М. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Разумовским Д.М. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Уверяет потерпевшего, что в кратчайший срок возместит ущерб, причиненный ему преступлением, а также уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Громцев О.И. также поддержал ходатайство подсудимого Разумовского Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Иванникова А.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Дроздов А.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении Жарова А.С. и Разумовского Д.М. в особом порядке. Просил суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. Просил суд учесть, что его здоровью причинен вред, из-за которого он долго ощущал физическую боль. В том числе из-за нападения на него подсудимых потерпевшим получена психологическая травма. В дальнейшем Дроздов А.А. намерен предъявить гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевшая Мозжухина Л.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Явиться в суд не может в связи с тяжелым заболеванием. Не возражала против рассмотрения дела в отношении Жарова А.С. в особом порядке. Просила суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший Дроздов А.А., а также потерпевшая Мозжухина Л.И. (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Разумовского Д.М. и Жарова А.С., а также санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Жарова А.С., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Жаров А.С. и Разумовский Д.М. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которые заявлены каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Жаров А.С., а также обвинение, с которым согласился подсудимый Разумовский Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Разумовского Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая положения п. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым Жаровым А.С. может быть переквалифицировано, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По первому преступлению, совершенному в отношении Дроздова А.А., суд квалифицирует действия подсудимого Жарова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

По второму преступлению органами предварительного следствия действия подсудимого Жарова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом при описании действий Жарова А.С. в обвинительном заключении отражено, что Жаров А.С. совершил преступление с использованием неустановленного предмета, конструктивно схожего с ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем при указании квалифицирующих признаков преступления в обвинительном заключении указано о совершении Жаровым А.С. данного преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при квалификации действий виновного судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Поскольку при совершении преступления Жаров А.С. использовал предмет конструктивно схожий с ножом, то квалифицирующий признак «с использованием оружия» подлежит исключению.

В этой связи действия подсудимого Жарова А.С. по второму преступлению, совершенному в отношении Мозжухиной Л.И. (первое – в отношении данной потерпевшей), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

По третьему преступлению, совершенному в отношении Мозжухиной Л.И. (второе – в отношении данной потерпевшей), суд квалифицирует действия подсудимого Жарова А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По четвертому преступлению, совершенному в отношении Мозжухиной Л.И. (третье – в отношении данной потерпевшей), суд квалифицирует действия подсудимого Жарова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Жарову А.С. и Разумовскому Д.М. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, причины совершения каждого преступления, нахождение обоих подсудимых в состоянии опьянения.

Подсудимым Разумовским Д.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Подсудимым Жаровым А.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений, а также к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимых Жарова А.С. и Разумовского Д.М. судом установлено, что каждый из подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врачей психиатра не состояли и не состоят, за помощью не обращались, имеют малолетних детей.

Подсудимый Жаров А.С. с 14 мая 2013 года состоит на учёте у врача- нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней степени», судимости не имеет.

Подсудимый Разумовский Д.М. с 06 декабря 2006 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Жарова А.С. и Разумовского Д.М. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности обоих подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Жарова А.С. и Разумовского Д.М. вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жарова А.С., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жарова А.С. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Жарова А.С. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жаров А.С. его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жарову А.С., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом, основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Жаровым А.С., обстоятельств совершения каждого из преступлений и личности виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разумовского Д.М., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Разумовского Д.М. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Разумовского Д.М. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Разумовского Д.М. его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Разумовскому Д.М., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом, основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Разумовским Д.М., обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что члены семьи Жарова А.С. и Разумовского Д.М. находятся у них на иждивении и нуждаются в их материальной поддержке.

Как следует из материалов дела, Жаров А.С. и Разумовский Д.М. на протяжении длительного времени нигде не были трудоустроены, сведений о получении Жаровым А.С. и Разумовским Д.М. доходов на законных основаниях не имеется и стороной защиты не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Жарова А.С. и Разумовского Д.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых Жарова А.С. и Разумовского Д.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Жарову А.С. и Разумовскому Д.М. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание как подсудимого Жарова А.С., так и подсудимого Разумовского Д.М.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о дерзости каждого из подсудимых и жестокости по отношению к потерпевшим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых Жарова А.С. и Разумовского Д.М.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Жарова А.С. и Разумовского Д.М. и их исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Жарова А.С. и Разумовского Д.М. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Жарова А.С. и Разумовского Д.М. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания каждому из подсудимых – и Жарову А.С., и Разумовскому Д.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Жарова А.С. и Разумовского Д.М., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Жарову А.С. и Разумовскому Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Жарову А.С. и Разумовскому Д.М. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время содержания под домашним арестом.

Согласно материалам дела Разумовский Д.М. содержался под стражей с 03 по 04 июня 2015 года, а также содержался под домашним арестом с 04 июня 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Жаров А.С. содержался под домашним арестом с 18 июня 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung GT- C3520», серого цвета, imei 3536030585519400, переданного законному владельцу Мозжухиной Л.И. (том № 2 л.д. 12-13).

В материалах дела имеется заявление Дроздова А.А. о признании его гражданским истцом, поступившее на имя следователя СО ОМВД России по району Митино города Москвы от потерпевшего Дроздова А.А. (том № 1 л.д. 18), а также соответствующее постановления следователя (том № 1 л.д. 19).

Вместе с тем в материалах дела не имеется соответствующего искового заявления. В том числе, лицо, признанное в ходе предварительного следствия гражданским истцом, и в дальнейшем не обращался с исковым заявлением, не предъявлял его в суде.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования фактически не заявлены. В этой связи не имеется оснований для разрешения вопроса о каких-либо исковых требованиях.

Суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу Дроздову А.А. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Разумовского Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Разумовского Дмитрия Михайловича в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Разумовскому Дмитрию Михайловичу исчислять с 21 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание под стражей 03 июня 2015 года и 04 июня 2015 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 04 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Жарова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жарову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жарова Алексея Сергеевича в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Жарову Алексею Сергеевичу исчислять с 21 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом в период с 18 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Мозжухиной Людмиле Игоревне: мобильного телефона марки «Samsung GT-C3520», серого цвета.

Разъяснить гражданскому истцу Дроздову А.А. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.