Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0832/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О., подсудимого Громова Б*** Ю**** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № **** от **** года, выданный Международной коллегией адвокатов «****», при секретарях Турдакиной А.И., Бадмаевой З.У., а так же с участием потерпевших Н.И.В., А.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1- 832/2015 в отношении

Громова Б***** Ю****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Громов Б**** Ю**** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья:

так он, примерно в ** часов *** минут ***** года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «****» (АО «*****»), расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. ** «**», во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, тайно от окружающих, с торговых стеллажей, похитил одну упаковку семги холодного копчения «*****», массой 200 грамм, стоимостью 145 рублей 68 копеек и две упаковки сгущенного молока «****», массой 100 грамм, стоимостью 19 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 39 рублей 92 копейки, а всего похитил имущество, принадлежащее АО «*****» на общую сумму 185 рублей 60 копеек, после чего, с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел не оплатив товар, однако, после того, как его (Громова Б.Ю.) действия стали очевидными для А.М.М. и Т.Х.С. и последние попытались его задержать, он (Громов Б.Ю.), осознавая открытый характер своих действий, свои преступные намерения не прекратил, в целях удержания похищенного, а так же деморализации потерпевших и подавления их воли к оказанию сопротивления, продемонстрировал А.М.М. и Т.Х.С. находящийся за его (Громовым Б.Ю.) поясом заранее приисканный пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства, при этом высказав в адрес последних словесную угрозу убийством, а таким образом он (Громов Б.Ю.) напал на А.М.М. и Т.Х.С. и угрожал последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а после того, как он (Громов Б.Ю.) был сопровожден в кабинет управляющего данного магазина, он (Громов Б.Ю.) в продолжение своего преступного умысла, для окончательного подавления воли потерпевших к оказанию какого-либо сопротивления и создания условий к беспрепятственному выходу из магазина с похищенным имуществом, направил вышеуказанный пистолет, на Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С., высказав в адрес последних словесную угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С., учитывая его (Громова Б.Ю.) дерзкое, циничное и агрессивное поведение, восприняли реально, действительно испугались за свою жизнь и здоровье, после чего он (Громов Б.Ю.) был задержан гр. А.М.М., тем самым, он (Громов Б.Ю.) причинил АО «*****» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 60 копеек, а потерпевшим Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С. моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Громов Б.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что **** года в ** часов ** минут зашел в магазин «*****», расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. *** за покупками, где у него возник умысел на кражу. Пройдя по магазину, осмотревшись и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа упаковку красной рыбы, спрятав ее под кофту, а так же похитил две упаковки сгущенного молока, которые спрятал в находящуюся при нем сумку. После этого, он проследовал к выходу из магазина, где его задержали, один из сотрудников положил свою руку ему на бок у живота, спросив, где рыба, на что он, Громов Б.Ю., поднял свою водолазку, где находилась его рука и охранник увидел, что у него за поясом находится пневматический пистолет черного цвета, а охраннику он сказал, что рыба у него, Громова Б.Ю., за пазухой под кофтой. После этого, охранники схватили его и повели в кабинет управляющей магазина, по дороге он сказал им, что пистолет- игрушка, они потребовали отдать пистолет, но он, Громов Б.Ю., отказался это сделать. В кабинете он выложил похищенный товар, взял мобильный телефон и пытался позвонить кому- либо за помощью, а поскольку сеть телефон не улавливал, то он стал ходить по кабинету. Управляющая магазина Н.И.В. начала его оскорблять, замахиваться руками, а он выставил свои руки, чтобы воспрепятствовать ее действиям и один удар она нанесла ему по лицу, когда А. его удерживал. Вскоре приехали охранники магазина, а впоследствии и сотрудники полиции, которым Н.И.В. и охранники стали говорить, что он, Громов Б.Ю., якобы угрожал им пистолетом и высказывал в их адрес угрозы, что не соответствовало действительности. Пояснил, что пистолет он приобрел для самообороны, почему в протоколах допроса указано, что он приобрел пистолет для стрельбы по банкам, не знает. Указал, что полностью признает себя виновным в хищении товара из магазина и в содеянном раскаивается, однако, он никому пистолетом не угрожал, угрозы не высказывал. Считает, что потерпевшие и свидетель его оговаривают, поскольку они работают в одном магазине.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Громова Б.Ю., допросив в судебном заседании потерпевших Н.И.В., А.М.М., огласив в судебном заседании показания потерпевшего Т.Х.С. и свидетеля И.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, допросив в качестве дополнительного свидетеля по характеристике личности подсудимого Громову Н.Г., суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Громовым Б.Ю. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Громова Б.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Н.И.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ***** года примерно в ** часов *** минут она находилась в служебном помещении магазина АО «****», расположенного по адресу: г. Москва, *****, д. ****, в кабинете управляющего, расположенного в подвальном помещении. У нее на столе расположен монитор с видеонаблюдением торгового зала и в одном из окошек она увидела, что, сотрудники магазина Т. Х. и А. М. идут к ее кабинету и ведут молодого человека, впоследствии оказавшегося Громовым Б*** Ю***, на плече у которого висела черная сумка, при этом А. придерживал Громова за левую руку и правый бок. Зайдя в помещение, А. М. отпустил Громова, после чего Громов Б.Ю. прошел в центр кабинета. Она, Н.И.В., сказала ему: «Что, платить не надо за рыбу?». На что Громов Б.Ю. ответил, что «Вы же здесь не ночуете, домой ходите? Вас предупреждаю», после чего она крикнула «вызывайте милицию», а Громов Б.Ю. достал с правой стороны пояса пистолет черного цвета, после чего сказал «Отпустите и Вам ничего не будет. Вы обещали отпустить», стал поднимать на нее, Н.И.В., пистолет. В это же время А.М. опустил руку Громова Б.Ю., в которой находился пистолет и продолжал ее удерживать в таком положении. Ее крик услышала заместитель и вызвала сотрудников полиции, которые примерно через пять минут подъехали и задержали Громова Б.Ю. Угроз Громова Б.Ю. она испугалась, так как Громов Б.Ю. вел себя неуравновешенно, сложилось впечатление, что он является наркоманом и в руках у него находился пистолет. Зная, что наркоманы совершают множество преступлений, она боялась, что Громов Б.Ю. мог выстрелить в нее или в кого-либо еще. По приезду сотрудников полиции она написала сотрудникам ОМВД России по р-ну **** г. Москвы, заявление и дала объяснения по данному факту. Данным преступлением ОА «****» причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 60 копеек. Пояснила, что похищенное имущество ей было выдано на ответственное хранение. Указала, что в ходе предварительного расследования между ней, Н.И.В., и Громовым Б.Ю. была проведена очная ставка, в ходе которой она дала аналогичные показания и на них настаивает. Пояснила, что она с прибывшими сотрудниками полиции в дружеских отношениях не состоит, ранее их видела, так как в их магазине часто происходят кражи и она, а так же сотрудники магазина общаются с полицией. Сотрудники полиции не просили ее «приукрасить» события произошедшего, она говорила, как было на самом деле, ей действительно Громов Б.Ю. угрожал пистолетом. Она Громову Б.Ю. никаких ударов не наносила. Указала, что ранее с Громовым Б.Ю. знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора не имеет, решение по мере наказания Громова Б.Ю. оставляет на усмотрение суда.

показаниями потерпевшего А.М.М., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он с **** года работает в должности контролера – кассира в АО «****», расположенном по адресу: г. Москва, ****, д. ***. В его обязанности входит выкладка товара, контролирование в торговом зале товара, чтобы не было краж. ***** года, находясь на своем рабочем месте в торговом зале, примерно в ** часов ** минут заметил молодого человека, кавказской внешности, впоследствии оказавшийся Громовым Б.Ю., который был одет в синие брюки и черную кофту – водолазку. Он обратил на Громова Б.Ю. внимание, так как он странно себя вел, все время оглядывался по сторонам, заметно нервничал, и тогда им, А.М.М., было принято решение понаблюдать за данным молодым человеком. Проследовав за ним, он, А.М.М., заметил, как Громов Б.Ю. с прилавка – холодильника взял упаковку с красной рыбой, которую положил за пазуху, надетой на нем водолазки, после этого молодой человек прошел по торговому залу, где в одном из отделов, взял со стеллажа две упаковки сгущенного молока, которые положил в свою черную сумку. После этого данный молодой человек пошел в сторону выхода из магазина, при этом минуя расчетно-кассовый узел. Тогда он, догнав молодого человека у дверей магазина на выходе, попросил его остановиться и проследовать вместе с ним в служебное помещение магазина, при этом пояснив Громову Б.Ю. причину, а именно указав ему на то, что он не расплатился за взятый товар в магазине. В этот момент у выхода из магазина также находился сотрудник Т.Х.С., который перегородил выход из магазина указанному молодому человеку, после того как он, А.М.М., сообщил Т.Х.С. о том, что видел как этот молодой человек положил в свою сумку товар и не расплатился за него. Тогда молодой человек сообщил, что у него с собой находится оружие, а именно пистолет и, приподняв кофту – водолазку, продемонстрировал его А.М.М. и Т.Х.С., при этом Громов Б.Ю. пояснил, что если он, А.М.М., не уберет от него, Громова Б.Ю., руки, то он прострелит ему, А.М.М., голову, но пистолет Громов Б.Ю. не вытаскивал. Данные слова молодого человека он, А.М.М., воспринял серьезно, но не испугался, а резко быстрым движением своей руки схватил молодого человека за руку, а другой рукой схватил за пистолет, который находился у Громова Б.Ю. за поясом, чтобы тот не смог им воспользоваться. После этого, удерживая молодого человека, он, А.М.М., и Т.Х.С. повели последнего в служебное помещение, которое находится в подвале магазина, где находилась управляющая Н.И.В. Он, А.М.М., отпустил молодого человека, так как тот уверил его, что успокоился, тогда Громов Б.Ю. прошел в центр служебного помещения, достал пистолет черного цвета, и начал им размахивать, при этом выкрикивать угрозы убийством и требовать, чтобы его отпустили. В его, А.М.М., сторону Громов Б.Ю. пистолет не направлял, так как он стоял с боку от него. В тот момент, когда Громов Б.Ю. направил пистолет в сторону управляющей магазина, он, А.М.М., резко рукой схватил пистолет, находящийся у него в руке, и силой опустил пистолет в его, Громова Б.Ю., руке вниз. Тогда Громов Б.Ю. начал кричать, чтобы его отпустили и чтоб они не вызывали сотрудников полиции. Он, А.М.М., Н.И.В., и Т.Х.С. пообещали, что отпустят его и не будут вызывать сотрудников полиции, чтобы Громов Б.Ю. успокоился и убрал пистолет. Громов Б.Ю. их послушал, и убрал пистолет в свою сумку. После этого примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали данного молодого человека. От сотрудников полиции они узнали, что молодого человека зовут Громов Б*** Ю****. Сотрудники полиции провели его, Громова Б.Ю., личный досмотр, как потом он, А.М.М., узнал, у Громова Б.Ю. были изъяты пистолет, две упаковки сгущенки и упаковка рыбы – семги. Угроз Громова Б.Ю. он испугался, так как он вел себя неадекватно, похож на наркомана и в руках у него находился пистолет. Действия Громова Б.Ю. воспринял реально и опасался за свою жизнь и жизнь сотрудников магазина. Пояснил, что сотрудники полиции не просили его «приукрасить» события произошедшего, сказав, что Громов Б.Ю. угрожал пистолетом. Ранее с сотрудниками полиции, а так же с Громовым Б.Ю. знаком не был, причин для его оговора не имеет, решение по мере наказания Громова Б.Ю. оставил на усмотрение суда.

показаниями потерпевшего Т.Х.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-55, 83-86), из содержания которых следует, что он с марта 2015 года работает в должности грузчика в АО «****», расположенном по адресу: г. Москва, ******, д. ****. **** года он находился на своем рабочем месте в торговом зале, где выкладывал товар на стеллажи и вывозил их со склада. Примерно в ** часов ** минут в торговом зале у выхода из магазина, он увидел, как А.М. остановил молодого человека, впоследствии оказавшегося Громовым Б.Ю., как он понял за кражу товара из магазина. Он перегородил выход из магазина указанному молодому человеку, после того как А. подтвердил его догадки и сообщил, что видел как этот молодой человек положил в свою сумку товар и не расплатился за него. Тогда молодой человек сообщил, что у него с собой находится оружие, а именно пистолет и, приподняв кофту – водолазку, продемонстрировал его ему и А., при этом он, Громов Б.Ю., пояснил, что если А. не уберет от него, Громова Б.Ю., руки, то он прострелит ему, А.М.М., голову, но пистолет Громов Б.Ю. не вытаскивал. Данные слова молодого человека он, Т.Х.С., воспринял серьезно, испугался, а А. в это время резко быстрым движением своей руки схватил молодого человека за руку, а другой рукой схватил за пистолет, который находился у Громова Б.Ю. за поясом, чтобы тот не смог им воспользоваться. После этого, удерживая молодого человека, А. и он, Т.Х.С., повели последнего в служебное помещение, которое находится в подвале магазина, где находилась управляющая Н.И.В. Зайдя в кабинет, А. отпустил молодого человека, так как тот уверил, что успокоился, тогда последний прошел в центр служебного помещения, достал пистолет черного цвета, и начал им размахивать, при этом выкрикивать угрозы убийством и требовать, чтобы его отпустили. В его, Т.Х.С., сторону Громов Б.Ю. пистолет не направлял, так как он, Т.Х.С., стоял сбоку от него. В тот момент, когда Громов Б.Ю. направил пистолет в сторону управляющей магазина Н.И.В., А. резко рукой схватил пистолет, находящийся у Громова Б.Ю. в руке, и силой опустил пистолет в его, Громова Б.Ю., руке вниз. Если бы А. не схватил его руку с пистолетом, то возможно Громов Б.Ю. направлял бы пистолет и в него, Т.Х.С., и А.. Тогда молодой человек начал кричать, чтобы его отпустили и чтоб они (А. М.М., Н. И.В., и Т. Х.С.) не вызывали сотрудников полиции. Они пообещали, что отпустят его и не будут вызывать сотрудников полиции, чтобы Громов Б.Ю. успокоился и убрал пистолет. Молодой человек их послушал, и убрал пистолет в свою сумку. После этого примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали данного молодого человека. От сотрудников полиции он, Т.Х.С., узнал, что молодого человека зовут Громов Б**** Ю*****. Сотрудники полиции провели его, Громова Б.Ю., личный досмотр, как потом он узнал, у Громова Б.Ю. были изъяты пистолет, две упаковки сгущенного молока и упаковка рыбы – семги. Угроз Громова он испугался, так как он вел себя неадекватно, похож на наркомана и в руках у него находился пистолет. В ходе очной ставки с Громовым Б.Ю. пояснил, что Н.Т.В. никого не оскорбляла и не видел, чтобы кто- то Громову Б.Ю. наносил удары.

показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 122-124), из содержания которых следует, что она с **** года работает в должности заместителя управляющего магазина АО «*****», расположенного по адресу: г. Москва, *****, д. ******. В ее должностные обязанности входит кассовая дисциплина, прием товара, управление персоналом. **** года она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, когда примерно в ** часов ** минут, она заметила, как у выхода из магазина, сотрудники магазина по имени М. и Х. задержали молодого человека, которого как она позже узнала, зовут Громов Б****. Она находилась от них примерно в 5 метрах, о чем они разговаривали, она не слышала, однако она видела, как Громов задрал надетую на нем водолазку и в этот момент она заметила торчащий у Громова Б.Ю. за поясом предмет, похожий на пистолет. После этого М. и Х. повели Громова Б.Ю. в подсобное помещение. Через пару минут она проследовала за ними и услышала, как управляющая Н.Т.В., находящаяся на своем рабочем месте в служебном помещении, крикнула - вызывайте полицию. Она, И.А.А., поднялась наверх в торговый зал, откуда вызвала сотрудников полиции. Что происходило в служебном помещении между Громовым и сотрудниками магазина, она не знает и не видела.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: Т.1 -рапортом инспектора УУП А.А.А. о том, что ***** года, по адресу: г. Москва, *****, д. ****, задержан гр. Громов Б.Ю. по заявлению Н.И.В., которая указала, что **** года примерно в *** часов ** минут указанный гражданин, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, пытался похитить товар из магазина АО «****» ( л.д.2), заявлением гр. Н.И.В. представляющей интересы АО «*****» от ***** года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ****** года примерно в ** часов ** минут, демонстрируя предмет похожий на пистолет, пытался похитить товар из магазина АО «*****», расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****.( л.д. 3), копиями товарных накладных на похищенное имущество из магазина АО «*****» ( л.д. 8-21), протоколом личного досмотра Громова Б.Ю. от ***** года, в ходе которого у Громова Б.Ю. из сумки черного цвета, находящейся при Громове Б.Ю. был обнаружен и изъят, пистолет из металла черного цвета МР-654К Cal 4,5 мм., при этом Громов Б.Ю. пояснил, что пистолет он приобрел ранее у неизвестного ему гражданина ( л.д. 23), протоколом личного досмотра Громова Б.Ю. от ***** года, в ходе которого у Громова Б.Ю. из сумки черного цвета, находящейся при Громове Б.Ю. были обнаружены и изъяты одна упаковка семги холодного копчения «****» и две упаковки сгущенного молока «*****», при этом Громов Б.Ю. пояснил, что данное имущество он пытался похитить для личного потребления ( л.д. 24), протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых был произведен осмотр: двух упаковок сгущенного молока «*******» и одной упаковки семги холодного копчения «*****» ( л.д. 56-57), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 58-59), справкой об исследовании № *** от ***** г., проведенной ЭКЦ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, пистолет МР- 654К калибра 4,5 мм является пневматическим оружием отечественного промышленного производства. Предоставленный пистолет МР-654К калибра 4,5 мм для производства выстрелов пригоден. Визуальным исследованием пистолета МР-654К калибра 4,5 мм установлено, что пистолет каким-либо изменениям не подвергался ( л.д. 136), протоколом осмотра пистолета МР-654К калибра 4,5 мм, изъятого в ходе личного досмотра Громова Б.Ю. ( л.д. 137-139), признанного по делу вещественным доказательством ( л.д. 140).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания потерпевших Н.И.В., А.М.М., Т.Х.С., поскольку они последовательны, были подтверждены потерпевшими в ходе очной ставки с Громовым Б.Ю., причин сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется. Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания свидетеля И.А.А., поскольку они соответствуют показаниям потерпевших по делу, причин не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные потерпевшие и свидетель с Громовым Б.Ю. до произошедших событий знакомы не были, соответственно, причин для оговора Громова Б.Ю. со стороны данных лиц не имеется. Таким образом, показания вышеуказанных лиц находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 71-74), в ходе очных ставок с потерпевшей Н.И.В. ( т. 1 л.д. 75-78), с потерпевшим А. М.М. ( т. 1 л.д. 79-82), с потерпевшим Т.Х.С. ( т. 1 л.д. 83- 86), при допросе в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 90-91, 228-231) Громов Б.Ю. давал фактически аналогичные показания, что и при допросе его в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Громова Б.Ю., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части показания Громова Б.Ю. суд расценивает критически, считает их надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие Н.И.В., А.М.М., Т.Х.С. ранее не были знакомы с Громовым Б.Ю., соответственно, не имеют личной заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве дополнительного свидетеля мать Громова Б.Ю.- Громова Н.Г., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, указал, что в период задержания Громова Б.Ю., в их семье было тяжелое материальное положение, умерли бабушка и дедушка , было затрачено много средств на их захоронение и кроме этого, сын очень переживал потерю близких ему людей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и закладывает ее показания в характеризующий материал в отношении Громова Б.Ю.

В ходе предварительного расследования по делу Громову Б.Ю. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № **** от ****** года ( т. 1 л.д. 204-206), из выводов которой следует, что Громов Б.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и настоящего психиатрического освидетельствования о длительном по времени систематическом употреблении опиоидов (героина), возникновении психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, тяги к употреблению героина, при сохранности мышления, мнестико- интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя в настоящее время у Громова Б.Ю. не выявлено. В период инкриминируемого деяния Громов Б.Ю. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Громов Б.Ю. также не обнаруживает признаки временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ Громов Б.Ю. не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов Громов Б.Ю. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Громова Б.Ю. нет.

Суд полностью доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется, и на основании данного заключения экспертов суд признает Громова Б.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного расследования действия Громова Б.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, Громов Б.Ю. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, как было установлено в судебном заседании, Громов Б.Ю. при совершении преступления лишь демонстрировал указанное оружие, его не использовал и у него не было намерения причинять телесные повреждения, в связи с чем действия Громова Б.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия и указанные изменения суд вносит в фабулу предъявленного Громову Б.Ю. обвинения. Таким образом, Громов Б.Ю., примерно в ** часов *** минут **** года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «****» (АО «****»), расположенном по адресу: г. Москва, ****, д. *****, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, тайно от окружающих, с торговых стеллажей, похитил одну упаковку семги холодного копчения «*****», массой 200 грамм, стоимостью 145 рублей 68 копеек и две упаковки сгущенного молока «****», массой 100 грамм, стоимостью 19 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 39 рублей 92 копейки, а всего похитил имущество, принадлежащее АО «******» на общую сумму 185 рублей 60 копеек, после чего, с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя расчетно- кассовый узел не оплатив товар, однако, после того, как его (Громова Б.Ю.) действия стали очевидными для А.М.М. и Т.Х.С. и последние попытались его задержать, он (Громов Б.Ю.), осознавая открытый характер своих действий, свои преступные намерения не прекратил, в целях удержания похищенного, а так же деморализации потерпевших и подавления их воли к оказанию сопротивления, продемонстрировал А.М.М. и Т.Х.С. находящийся за его (Громовым Б.Ю.) поясом заранее приисканный пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства, при этом высказав в адрес последних словесную угрозу убийством, а таким образом он (Громов Б.Ю.) напал на А.М.М. и Т.Х.С. и угрожал последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а после того, как он (Громов Б.Ю.) был сопровожден в кабинет управляющего данного магазина, он (Громов Б.Ю.) в продолжение своего преступного умысла, для окончательного подавления воли потерпевших к оказанию какого-либо сопротивления и создания условий к беспрепятственному выходу из магазина с похищенным имуществом, направил вышеуказанный пистолет, на Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С., высказав в адрес последних словесную угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С., учитывая его (Громова Б.Ю.) дерзкое, циничное и агрессивное поведение, восприняли реально, действительно испугались за свою жизнь и здоровье, после чего он (Громов Б.Ю.) был задержан гр. А.М.М., тем самым, он (Громов Б.Ю.) причинил АО «****» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 60 копеек, а потерпевшим Н.И.В., А.М.М. и Т.Х.С. моральный вред. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Громову Б.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, однако, оснований сомневаться в его вменяемости относительно совершенного им преступления с учетов выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Громов Б.Ю. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал и в совершенных им действиях раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и службы в армии, своей матерью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Суд так же учитывает отрицательную характеристику на Громова Б.Ю. с места жительства.

Суд назначает подсудимому Громову Б.Ю. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения Громову Б.Ю. иного вида наказания, а согласуясь с положениями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Громову Б.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для применения к Громову Б.Ю. положений ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Громова Б**** Ю***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Громову Б****Ю***** в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания Громову Б.Ю. время содержания под стражей, в том числе нахождения под домашним арестом с 22 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

две упаковки сгущенного молока «******» и одну упаковку семги холодного копчения «*****», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации АО «******» Н.И.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности АО «*****»;

пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм, хранящийся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району ***** г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья:

Н.В. Васильева