Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0753/2015 | Судебная практика

Дело № 1-753/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 октября 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А., При секретаре Голеве А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора Коробковой А.Д., подсудимого Хан М.В., защитника – адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 12552 и ордер № 294 от 01 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хан Максима Владимировича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хан Максим Владимирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, Хан М.В., 14 августа 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, корп. 1, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят общественно опасный, открытый и преступный характер, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099» припаркованному у вышеуказанного дома, где на водительском сидении находился ранее незнакомый Речиц А.А. и с целью подавления воли к сопротивлению достал из-за пояса кинжал с ножнами, который согласно заключению эксперта № 2432 от 31.08.2015 года «...изготовлен кустарным способом с применением промышленного оборудования по типу кавказского кинжала, является декоративным (сувенирным) изделием и не относится к холодному оружию», и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону Речиц А.А., то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, в продолжение своего преступного умысла, он, Хан М.В., потребовал у потерпевшего Речиц А.А. передачи его имущества. После чего Речиц А.А., воспринимая реально угрозы со стороны Хан М.В. для своей жизни и здоровья, повинуясь противоправным требованиям, передал ему, Хан М.В., мобильный телефон марки «Sony Ericsson» imei 01269400801620, черного цвета стоимостью 1 000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером, на счету которого находились денежные средства в размере 100 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3» imei 35186905732323710, белого цвета стоимостью 6 000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером, на счету которого находились денежные средства в размере 100 рублей и мобильный телефон марки «Lenovo», imei 1: 867692022429415, imei 2: 867692022465773, черного цвета стоимостью 5 000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером, на счету которого находились денежные средства в размере 100 рублей, а также денежные средства в размере 5 000 рублей, а именно одну купюру достоинством 5 000 рублей с серийным номером ГМ 6460171, а всего имущества на общую сумму 17 300 рублей. Далее, он, Хан М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Речиц А.А. материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Подсудимый Хан М.В. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью. Просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником – адвокатом Чесноковой Н.Г. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. В содеянном раскаивается.

Адвокат Чеснокова Н.Г., в интересах Хан М.В., ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Речиц А.А. не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Хан М.В.

Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также, учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное Хан М.В. преступление, предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Хан М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Хан М.В., обоснованным.

Действия Хан М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение данных о личности Хан М.В. показало, что ранее он не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», работает, женат, имеет на иждивении дочь 2008 года рождения, воспитывает дочь жены 2001 года рождения, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе циррозом печени, по месту жительства характеризуется положительно.

04 сентября 2015 года Хан М.В. была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению № 1620 которой Хан М.В. страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Нуждается в проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Наркоманией не страдает (л.д. 66-67).

По ходатайству защитника в качестве свидетеля по характеристике личности допрошена жена Хан Р.А., которая охарактеризовала Хан М.В. с положительной стороны, как заботливого отца, хорошего мужа. Хан М.В. хорошо относится к детям.

По ходатайству защитника по характеристике личности в качестве свидетеля был допрошен Хан Г.В., который является двоюродным братом подсудимого. Хан Г.В. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Ничего плохого о нем сказать не может. Помогает родителям. Отношения в семье хорошие.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Хан М.В. в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хан М.В., суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Хан М.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения Хан М.В. - исправительную колонию общего режима.

Как следует из рапорта Хан М.В. был задержан 14 августа 2015 года. Указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хан Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хан М.В. исчислять с 28 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Хан Максима Владимировича под стражей с 14 августа 2015 года по 28 октября 2015 года.

Меру пресечения Хан М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Sony Ericsson» imei 01269400801620, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3» imei 35186905732323710, мобильный телефон марки «Lenovo», imei 1: 867692022429415, imei 2: 867692022465773, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Речиц А.А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.А. Хомякова