Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0673/2015 | Судебная практика

Дело № 1-673/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 сентября 2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинс-кого межрайонного прокурора г. Москвы Иванниковой А.Е. подсудимых Гаджиева А.М., Быстрова И.Н. защитника – адвоката Лагунова Е.В. , представившего ордер 449761 и удос-товерение 1028 , Санкт- Петербургской коллегии адвокатов по соглашению в защиту Гаджиева А.М. защитника – адвоката Кокушкина А.К. , представившего ордер 68 и удосто- верение 2034 , адвокатского кабинета , в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту

Быстрова Н.И. при секретаре

Самоварчиковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева А. М. , <…> , ранее не судимого ;

Быстрова И. Н., <…> , ранее не судимого ;

каждого обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А. М. и Быстров И. Н. , каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Гаджиев А.М. 28 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут совместно с Быстровым И.Н. и неустановленным следствием лицом ,встретившись в центре зала станции метро «Парк Победы» г. Москве, где, заранее договорившись о совместном совершении преступления на букмекерскую контору ООО «Стар Бет», расположенную в районе Митино по адресу: г. Москва, <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, осознавая, что их действия будут носить противоправный, общественно- опасный и открытый характер, после чего распределив между собой преступные роли, направились по вышеуказанному адресу. Затем 29 июня 2015 года примерно в 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо под видом клиента прошло в букмекерскую контору ООО «Стар Бет» расположенную по вышеуказанному адресу, где согласно отведенной ему преступной роли обследовало обстановку, с целью снабжения информацией Гаджиева А.М. и соучастника Быстрова И.Н. о возможной опасности, а так же координации их дальнейших действий, а Гаджиев А.М. совместно с Быстровым И.Н. находились в непосредственной близости от вышеуказанной букмекерской конторы, где ожидали указаний. Далее, в продолжение единого преступного умысла и согласно отведенной преступной роли, неустановленное следствием лицо примерно в 02 часа 50 минут 29 июня 2015 года, позвонило на мобильный телефон Быстрову И.Н. и сообщило, о том, что в заведении никого нет, тем самым подало сигнал к совершению разбойного нападения, и в свою очередь с целью обеспечения алиби, покинуло место совершения преступления, а Гаджиев А.М. и гр. Быстров И.Н., согласно разработанному неустановленным следствием лицом преступному плану, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору ,примерно в 03 часа 10 минут 29 июня 2015 года, имея при себе заранее приготовленный пистолет, являющийся согласно заключению эксперта № 2201 от 10 августа 2015 года «изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом с нарезным каналом ствола МР-654К № <...>, Cal. 4,5 mm, отечественного производства, предназначен для стрельбы 4,5-мм твердыми снарядами (ВВ) и к огнестрельному или какому-либо иному оружию не относится», и заранее приготовленный нож, являющийся согласно заключению эксперта № 2198 от 10 августа 2015 года «изготовлен промышленным способом, является ножом производства ООО «Булат», соответствует требованием ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия.» с изменением № 1 (2002 г.) и к холодному оружию не относится» совместно прошли в букмекерскую контору, где согласно отведенной преступной роли Гаджиев А.М., держа в правой руке пистолет, а Быстров И.Н., держа в правой руке нож, подошли к Кузьминой Е.Н и Чапухяну М.В., где Гаджиев А.М.держа в руке пистолет и используя его в качестве оружия, подошел к Чапухяну М.В., и потребовал не двигаться, с целью подавления воли к сопротивлению, направил в его сторону, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Быстров И.Н. согласно отведенной ему преступной роли, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, направил его в сторону Кузьминой Е.Н., подавив тем самым волю к сопротивлению последней, после чего потребовал пройти с ним в кассовую зону для передачи ему денежных средств находящихся в букмекерской конторе, на что Кузьмина Е.Н. восприняла угрозу для своей жизни и здоровью реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям Быстрова И.Н., после чего прошли в кассовую зону, где последний открыто похитил из кассы денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие ООО «Стар Бет» в лице законного представителя Карапетяна Г.А., далее в продолжение единого преступного умысла Быстров И.Н. обнаружил в кассовой зоне рядом с кассой, принадлежащий Кузьминой Е.Н. мобильный телефон марки «Samsung SM-N910C Galaxy Note 4», черного цвета, imei <...>, стоимостью 28 929 рублей, в кожаном чехле коричного цвета не представляющей материальной ценности, оборудованный не представляющей материальной ценности сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-987-737-57-77, на балансе которой денежных средств не находилось, далее в продолжение реализации своего преступного умысла, Быстров И.Н. продолжал угрожать вышеуказанным ножом, и требовал чтобы Кузьмина Е.Н. оставалась в кассовой зоне, тем самым подавляя волю к сопротивлению со стороны потерпевшей, после чего беспрепятственно прошел в раздевалку находящуюся в данном помещении, где обнаружил сумку принадлежащую Кузьминой Е.Н. в которой находился мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy Note 2 GT-N7100», черного цвета, imei <...>, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <...>, на балансе которых денежных средств не находилось, а всего открыто похитив таким образом имущества на общую сумму 103 929 рублей. После чего Гаджиев А.М. совместно с Быстровым И.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н. и неустановленного следствием лица , Кузьминой Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 929 рублей, а ООО «Стар Бет» в лице законного представителя Карапетяна Г.А. был причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 103 929 рублей.

Подсудимые: Гаджиев А.М. и Быстров И.Н., каждый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в объеме предъявленного обвинения, а именно в совершении разбоя , то есть нападение в целях хище- ния чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с примене- нием оружия и предмета, используемого в качестве оружия признал полнос- тью, в содеянном раскаялся . Просил рассмотреть дело в особом порядке су- дебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пре- делы обжалования приговора разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником

Адвокат Кокушкин А.К. поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил суд при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные и полагал возможным при назначении наказаний применить положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил суд при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные , считал необходимым назначить наказание , не связанное с лишением свободы .

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание по которым не превышает лишение свободы до 10 лет, в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно телефонограммы , потерпевший Карапетян Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии , не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М., Быстрова И.Н. в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно телефонограммы , потерпевший Чапухян М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии , не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М., Быстрова И.Н. в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно телефонограммы ,потерпевшая Кузьмина Е.Н. не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М., Быстрова И.Н. в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката каждый подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства , заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство каждым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом Гаджиев А.М. и Быстров И.Н. – каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие, адвокат и прокурор не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Гаджиеву А.М. и Быстрову И.Н., каждому с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия каждого подсудимого Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н., суд ква-лифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ , как совершение разбоя , то есть

нападе-ние в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве ору-жия .

Изучение данных о личности подсудимого Гаджиева А.М показало , что он впервые привлекается к уголовной ответственности , на учете в Дербентской центральной поликлиники на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справки из «Минздрава РД Республиканского Психоневрологического диспансера - Махачкала», Гаджиев А.М. на учете у врача-психиатра не значится. По месту жительства Гаджиев А.М. характеризуется исключительно с положительной стороны и приводов в полицию не имеет, в отношении Гаджиева А.М. компрометирующим материалом не располагает, к административной и к уголовной ответственностям не привлекался.

Изучение данных о личности подсудимого Быстрова И.Н. показало ,что он ранее не судим. Согласно представленной справки из ОГБУЗ «СОНД», Быстров И.Н. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справки из ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», Быстров И.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. Работает водителем в ИП «Соболев Д.В. » и исключительно положительно характеризуется по месту работы .Иными характеризующими материалами суд не располагает .

При назначении наказания подсудимым Гаджиеву А.М. и Быстрову И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства :

Гаджиев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст последнего , полное признание вины и раскаяние в содеян-ном , наличии на иждивении престарелой бабушки.

Быстров И.Н. ранее не судим , вину полностью признал и раскаялся в содеянном, награжден памятным знаком « За службу в Таджикистане », яв- ляется «Ветераном боевых действий » .

Суд принимает также в качестве смягчающего обстоятельства : мнение потерпевших , не имеющих претензий к подсудимым и не настаивающих на назначении строгого наказания , связанного с изоляцией от общества, учи- тывает также условия жизни семьи Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н. , состоя-ние здоровья родителей Гаджиева А.М., страдающих рядом заболеваний, а также исключительно положительные характеристики Гаджиева А.М. с места жительства , учебы и исключительно положительные характеристики Быстрова И.Н. по месту работы .

Отягчающих обстоятельств у Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н. нет.

Вместе с тем , учитывая общественную опасность совершенного корыстного преступления , в отношении 3-х потерпевших , суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы , без штрафа и ограничения свободы , не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества .

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в ИК общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания Гаджиеву А.М. и Быстрову И.Н. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает .

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу и данные о личности Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н. , считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гаджиева А. М. , Быстрова И. Н., каждого , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить :

Гаджиеву А. М. и Быстрову И. Н. , каждому наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы , с отбыванием наказания в ИК общего режима .

Меру пресечения Гаджиеву А.М. и Быстрову И.Н. – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаджиеву А. М. и Быстрову И. Н. , каждому исчислять с 25 сентября 2015 года .

Зачесть в срок отбывания Гаджиевым А. М. и Быстровым И. Н. , каждым , наказания время задержа-ния Гаджиева А.М. и Быстрова И.Н.- каждого, в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ в период с 01 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года .

Вещественные доказательств по делу :

мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy Note 2 GT-N7100», черно- го цвета, imei <...>; мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy SM-N910C Galaxy Note 4», черного цвета, imei <...>; кожаный чехол коричневого цвета - переданные на ответственное хранение законному владельцу Кузьминой Е.Н. до решения суда по уголовному делу- оставить потерпевшей Кузьминой Е.Н. по принадлежности ;

кассовый чек №0729807 от 26.02.2015 года- находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

пистолет МР-654К № <...>, Cal. 4,5 mm, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва, <...>- находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Митино г. Москвы - передать в ЗИЦ ГУВД г. Москвы по вступлении приговора в законную силу .

(т.1.л.д.268; т.2.л.д.19-20; 86-87; 91-92)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .

В случае подачи апелляционной жалобы ,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : О. Ю. Алныкина