Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0635/2015 | Судебная практика

Дело № 1-635/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Борисовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сизовой Е.В.,

подсудимого ***** С.П. и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № 266 и удостоверение № 9784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-635/15 в отношении

******, ***** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына *****, зарегистрированного по адресу: *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***** С.П. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте ***** С.П. вступил

с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с этой целью 26 мая 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут ***** С.П., находясь по адресу г******, подошел к *****у У.В., после чего неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес *****у У.В. неустановленным предметом, используя его в качестве орудия, два удара в затылочную область головы, от чего потерпевший упал на асфальт. Затем неустановленный следствием соучастник передал ***** С.П. вышеуказанный неустановленный предмет, которым ***** С.П. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес *****у У.В. три удара в область головы, таким образом, ***** С.П., совместно с неустановленным соучастником, причинил своими действиями *****у У.В. телесные повреждения в виде раны затылочной области, которая повлекла ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Далее, в продолжение задуманного ***** С.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли, из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, открыто похитил принадлежащие *****у У.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего согласно ранее достигнутой договоренности передал указанные денежные средства неустановленному лицу. Затем ***** С.П. в продолжение единого преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, нанес *****у У.В. удар неустановленным предметом в область запястья правой руки, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-й пястной кости, повлекший средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После чего ***** С.П. совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ***** С.П. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отрицая умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, и дал показания о том, что 26 мая 2015 года он, ***** С.П., отмечал день рождение своей дочери и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит произошедшие события. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных недалеко от места совершения преступления, он, ***** С.П., признает, что нанес потерпевшему один удар гаечным ключом в затылочную область головы. Однако, поскольку на записи не зафиксирован факт хищения денежных средств, то он, ***** СП., не согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ***** С.П. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего *****а У.В. в суде о том, что 26 мая 2015 года примерно в 19 часов 45 минут он вышел из станции метро «Алексеевская» и направился в автосервис, расположенный по адресу ******, где ему необходимо было забрать принадлежащий автомобиль марки «БМВ Икс5» («BMW X5») р.з. ****, за ремонт которого необходимо было оплатить денежные средства в размере 60 000 рублей. Всего при себе у него было 80 000 рублей, различными купюрами, которые лежали в правом заднем кармане брюк. На пешеходном переходе, расположенном на пересечении ул. проспект Мира и ул. Староалексеевская г. Москвы, к нему, *****у У.В., подошел ***** С.П., который остановил его, положив руку на правое плечо, и сказал «Подожди, парень». Он, ***** У.В., попросил ***** С.П. убрать руку, и продолжил движение. Недалеко от ****** его, *****а У.В., вновь остановил ***** С.П., с которым находились двое неизвестных мужчин. Он, ***** У.В., сообщил ***** С.П. и его знакомым, что опаздывает, а также что ему необходимо забрать в автосервисе автомашину и заплатить денежные средства за её ремонт. После чего он, ***** У.В., повернулся в сторону ****** и в этот момент второй соучастник нанес ему удар кулаком правой руки в височную часть головы. Затем ***** С.П. нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки в область головы. В это время второй мужчина находился от него, *****а У.В., с правой стороны, а третий мужчина находился слева от него, при этом удерживал его за рубашку, не давая, таким образом, убежать. Он, ***** У.В. попытался вырваться и почувствовал, как второй мужчина нанес ему два удара в область головы гаечным ключом. Ему, *****у У.В., удалось от них вырваться, но, отойдя немного в сторону *****, он почувствовал головокружение и присел. В этот момент к нему подошел ***** С.П., который нанес ему гаечным ключом три удары в область головы от чего он, ***** У.В., упал. И уже лежа на асфальте, он, почувствовал, что кто-то ощупывает задние карманы его джинсовых брюк. Как он, ***** У.В., полагает, это был ***** С.П., так как именно он, после прекращения нанесения ударов по его, *****а, голове, находился за его спиной, при этом двоих других молодых людей рядом не было. Затем ***** С.П. нанес ему, *****у У.В., несколько ударов правой ногой в область лица. Когда ему, *****у У.В., удалось подняться, он обнаружил на асфальте файл с документами, который ранее находился у него в заднем кармане джинсовых брюк. Данный файл с документами он, ***** У.В., убрал в задний карман джинсовых брюк. В этот момент третий нападавший, который не принимал участия в избиении убежал и как он предполагает, ***** С.П. передал ему похищенные денежные средства. Он, ***** У.В., также стал отбегать в сторону ******, но ***** С.П. побежал следом за ним, держа в руке газовый ключ, которым попытался нанести ему удар, но он подставил руку и удар пришелся в область запястья правой руки. Далее подошел второй нападавший, который встал между ним, *****ым У.В., и ***** С.П. В это время он, ***** У.В., обратился к ***** С.П., и продиктовал ему абонентский номер своего телефона, чтобы впоследствии обсудить произошедшее. ***** С.П. записав номер телефона, случайно позвонил на него, но он, ***** У.В., данный факт скрыл от ***** С.П. После того, как ***** С.П. и второй напавший ушли, он, ***** У.В., пошел в автосервис, расположенный по адресу: ******, где обнаружил отсутствие у него денежных средств в размере 80 000 рублей.

Свои показания потерпевший ***** У.В. подтвердил на очной ставке с ***** С.П. (л.д. 107-109), настояв на том, что именно подсудимый обыскал карманы его джинс и похитил денежные средства в размере 80 000 рублей, так как в тот момент кроме него с ним рядом никого не было.

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2994м/3963 от 15.07.2015, согласно выводам которого у *****а У.В. обнаружены телесные повреждения:

- закрытый перелом 5й пястной кости, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия рентгенограмм 5-й пястной кости, выполненных в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского 26.05.2015 г., 27.05.2015 г., в ГБУЗ «ГКБ № 71 ДЗ г. Москвы» 10.06.2015г., высказаться о точной локализации и характере перелома, механизме и давности его образования не представляется возможным;

- рана затылочной области, которая образовалась от воздействия твердого предмета, с местом приложения в указанной анатомической области, причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая клинические данные, характер, сроки и объем выполненной первичной хирургической обработки раны, возможно ее причинение в срок, указанный в постановлении (л.д. 67-69).

Заявлением *****а У.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.05.2015 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва проспект Мира д. 118 открыто похитили принадлежащие ему 80 000 рублей и причинили телесные повреждения (л.д. 16).

Протоколом предъявления лица для опознании, согласно которому потерпевший ***** У.В. указал на ***** С.П., пояснив, что 26.05.2015 года примерно в 19 часов 50 минут ***** С.П. совместно с двумя неизвестными мужчинами по адресу: ****** в ходе возникшего конфликта нанес ему несколько ударов металлическим предметом, как он полагает газовым ключом, после чего из заднего правого кармана брюк похитил денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ****** на следствии (л.д. 91-92) о том, что 26 мая 2015 года примерно в 21 час 00 минут в автосервис, расположенный по адресу: *******, пришел ***** У.В., который пояснил, что на пересечении ****** на него напали ранее неизвестные ему мужчины и нанесли несколько ударов по голове гаечным ключом, после чего отобрали у него имевшиеся у него при себе денежные средства в размере 80 000 рублей, которые он должен был передать за ремонт указанного автомобиля. После этого была вызвана скорая помощь, а ***** У.В. был госпитализирован в НИИ им. Н.В. Склифосовского.

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены участки местности по адресу ***** и по адресу г.Москва проспект Мира д. 118 (т. 1 л.д. 22-32).

Показаниями свидетеля *****. – оперуполномоченного ОУР отдела России по Алексеевскому району г. Москвы на следствии (л.д. 88-90), согласно которым 26.05.2015 года в отдел МВД России по Алексеевскому району г. Москвы поступила телеграмма из ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского» о госпитализации в диагностическое отделение указанной больницы *****а У.В., у которого были зафиксированы перелом 5й пястной кости со смещением, КТ головного мозга без травматической патологии. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был задержан ***** С.П.

Рапортом ***** - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД Росси по Алексеевскому району г. Москвы, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был просмотрен архив видеонаблюдений с видеокамер, установленных на подъездах ******* за период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 05 мин. 26.05.2015 года и установлено, что в 19 часов 56 минут в отношении *****а У.В. было совершено разбойное нападение. Затем 09.06.2015 года в 18 часов 50 минут был задержан один из нападавших - ***** С.П. (л.д. 17).

Протоколом осмотра CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на ****** за 26.05.2015 года, осмотром которого установлено, что ***** С.П. нанес удар *****у У.В. неустановленным предметом, внешне напоминающий гаечный ключ, а ***** У.В., защищаясь от удара, выставил правую руку. Затем между *****ым У.В. и ***** С.П. встал второй нападавший (л.д. 51-53). Вышеуказанный CD-R диск признан вещественным доказательством (л.д. 54).

Показаниями в суде свидетеля *****- супруги подсудимого о том, что абонентский номер «*****» оформлен на нее, но использует его ***** С.П. Также свидетель исключительно положительно охарактеризовала ***** С.П. и дала показания о том, что от брака с ***** С.П. имеет малолетнего сына. Зимой 2014 года ***** С.П. устроился работать в ЖЭК по Алексеевскому району г. Москвы, где работал до задержания. ***** С.П. алкогольными напитками не злоупотребляет, однако несколько раз были случаи, когда ***** С.П. выпивал значительное количество алкоголя, после чего на следующий день ничего не мог вспомнить. ***** С.П. участвовал в боевых действиях в Афганистане, был контужен и в связи с этим у него бывают частые головные боли.

Протоколом выемки, согласно которому ***** С.П. добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа» с абонентским номером «8****» (т.1, л.д. 35- 37).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа» с абонентским номером «*****», согласно которому с вышеуказанного номера на абонентский номер телефона № ******, принадлежащий потерпевшему *****у У.В., осуществлено 4 вызова (л.д. 38-44). Вышеуказанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 45).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего *****а У.В., свидетеля обвинения *******. в части использования абонентского номера, оформленного на неё, ***** С.П.; свидетелей обвинения *********. (л.д. 91-92, 88-90), поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ***** С.П. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Судом критически оценены доводы ***** С.П. о его невиновности, так как причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления подтверждена в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего *****а У.В. о том, что ***** С.П. и неустановленное лицо напали на него, нанесли ему несколько ударов по голове гаечным ключом, а также в область запястья правой кисти, после чего похитили имевшиеся у него при себе денежные средства в размере 80 000 рублей. Показания потерпевшего полностью согласуются с видеофайлом, содержащимся на записи, полученной с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра диска CD-R установлено, что ***** С.П. замахнулся на потерпевшего *****а У.В. неустановленным предметом, внешне схожим с гаечным ключом, намериваясь нанести удар в область головы, но потерпевший подставил правую руку, по которой и пришелся удар. А затем второй нападавший встал между *****ым У.В. и ***** С.П. Вышеуказанная запись была просмотрена потерпевшим *****ым У.В., а также подсудимым ***** С.П. В мужчинах, запечатленных на записи, подсудимый и потерпевший узнали себя.

У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, которая согласуется между собой. В ходе судебного следствия было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей ******, ******., ранее не знавших ***** С.П., нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Ни подсудимым, ни его защитой не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышеприведённые свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого либо дают ложные показания.

Указание свидетелем ***** в своих показаниях на невозможность совершения ***** С.П. преступления, суд, принимая во внимание их родственные отношения, относится к ним как к субъективному мнению свидетеля ******Е.В., которое не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ***** С.П. (л.д. 104-106, 107-109, 114-115, 134-135), который последовательно давал показания о том, что нанес потерпевшему удар по руке и голове, но денежные средства не похищал, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и причинении потерпевшему лишь телесных повреждений, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Данные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего *****а У.В. о совершении на него нападения ***** С.П. совместно с неустановленным соучастником, согласованности их действий, а также хищении имевшихся у него денежных средств в размере 80 000 рублей.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом было исследовано психическое состояние ***** С.П.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1654- 2 от 27 июля 2015 года, следует, что ***** С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя (F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о склонности подэкпертного к злоупотреблению алкоголя, высокой толерантности, амнестических формах опьянения без четко сформированной психофизической зависимости. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ***** С.П. не было также какого-либо временного психического расстройства (с бредом, галлюцинациями, помрачением сознания), которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ***** С.П. по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ***** С.П. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ***** С.П. не нуждается (л.д. 59-61).

В совокупности с приведенными обстоятельствами, ***** С.П. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ***** С.П. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд квалифицирует действия ***** С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено с применением насилия, опасного для здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов в затылочную область головы и в область запястья правой руки предметом, похожим на гаечный ключ, в результате чего *****у У.В. были причинены рана затылочной области и «закрытый перелом 5-й пястной кости.

В ходе совершения данного преступления ***** С.П. в качестве оружия был использован предмет, внешне похожий на гаечный ключ, которым ***** С.П. наносил неоднократные удары потерпевшему *****у У.В.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего *****а У.В. свидетельствуют наличие предварительной договоренности между подсудимым ***** С.П. и неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тщательная подготовка к преступлению, приискание предмета, который был использован с целью облегчения хищения имущества потерпевшего, а также совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица, распределение между ними ролей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого:

***** С.П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына 2010 г/р и мать пенсионного возраста, со слов имеет медаль за отвагу, участвовал в боевых действиях в Афганистане, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***** С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ***** С.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ***** С.П. наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому ***** С.П. суд назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д. 17, 99-101).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***** Степану Павловичу оставить заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ***** С.П. наказания исчислять с 08.12.2015 г. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 09.06.2015 по 07.12.2015.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: СD-R с записями камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Нокиа» («Nokia») IMEI ***** с сим-картой сотового оператора «Мегафон», оставить по принадлежности ***** С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева