Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0627/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

<данные изъяты>

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого ДУДАЕВА А.Р. и его защитника адвоката КУДРЯВЦЕВА Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, подсудимого БАЙСАРОВА М.Р. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В. и МАКЕЕВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении

ДУДАЕВА А.Р., <данные изъяты>, и

БАЙСАРОВА М.Р., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах вступили между собою и с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на завладение чужим имуществом. Во исполнение задуманного Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты, подошли к ранее незнакомому им Халикову А.Р., Дудаев А.Р. потребовал от Халикова А.Р. передачи имеющихся при нем денежных средств, а услышав отказ Дудаев А.Р. в продолжение совместного с соучастниками умысла продемонстрировал Халикову А.Р. заранее приисканный им нож хозяйственно-бытового назначения и высказал в адрес Халикова А.Р. угрозу расправы. Таким образом Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, напали на Халикова А.Р., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю Халикова А.Р. к сопротивлению. Затем Дудаев А.Р. дал Байсарову М.Р. и неустановленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указание обыскать Халикова А.Р., после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время как Дудаев А.Р. продолжал угрожать Халикову А.Р. физической расправой, демонстрируя ему нож, Байсаров М.Р. удерживал Халикова А.Р. за правую руку, а неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обыскало карманы одетой на Халикове А.Р. одежды, откуда открыто похитило принадлежащие Халикову А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей. Своими преступными действиями Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Халикову А.Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Дудаев А.Р., кроме того, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно: Дудаев А.Р., имея умысел на предъявление незаконного требования передачи чужого имущества и получения требуемого имущества в будущем, во исполнение задуманного, после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, <данные изъяты>, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предъявил к Халикову А.Р. незаконное требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за возвращение мобильного телефона <данные изъяты>, похищенного в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и желая при этом подавить волю Халикова А.Р. и вынуждая его к согласию удовлетворить имущественное требование, высказал в адрес Халикова А.Р. угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в подтверждение своих намерений Дудаев А.Р. продемонстрировал Халикову А.Р. нож хозяйственно-бытового назначения, подкрепляя таким образом вышеуказанное незаконное требование и деморализуя волю Халикова А.Р.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Дудаев А.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что в ночь <данные изъяты>, он, Байсаров М.Р. и их знакомый по имени <данные изъяты> ехали на автомашине-такси на <данные изъяты>, к человеку, который должен был ему (Дудаеву) деньги. По дороге они остановились около <данные изъяты> находящегося в здании Торгового центра, он (Дудаев) вышел из автомашины, купил в <данные изъяты> еду, отнес ее в автомашину, и в этот момент водитель автомашины сказал, что в автомашине нет бензина. Так как денег у него (Дудаева) было мало, он подошел к человеку, который стоял за ним в очереди в <данные изъяты>, - Халикову и попросил у него денег. В этот момент Байсаров и <данные изъяты> вышли из автомашины, подошли к ним, поздоровались и больше ничего не говорили. Халиков достал из кармана мелочь, он (Дудаев) попросил дать ему бумажные купюры – <данные изъяты>, сказав, что завтра он (Дудаев) скинет Халикову на счет телефона <данные изъяты>, а Халиков на это достал свой мобильный телефон и протянул телефон ему (Дудаеву). Так как он (Дудаев) был спросонья, он взял телефон у Халикова, а затем он (Дудаев) и Халиков пошли в здание Торгового центра, а Байсаров и <данные изъяты> пошли за ними. Халиков зашел в здание Торгового центра, при этом он был весь белый от страха, а его (Дудаева) в здание не пустил охранник. Он сказал Халикову, что подождет его на улице, вышел на улицу, бросил телефон Халикова прямо у двери здания Торгового центра, после чего они с Байсаровым и <данные изъяты>ом уехали на автомашине. На следующий день, когда они с Байсаровым приехали на <данные изъяты>, Байсарова задержали сотрудники полиции и повезли его в отдел полиции, он (Дудаев) поехал в отдел полиции вслед за Байсаровым, и, находясь в отделе полиции, отдал одному сотруднику полиции свой нож. В ночь произошедшего ножа у него (Дудаева) с собою не было, разбоя он не совершал, словами и ножом Халикову не угрожал, телефон и деньги у него не отбирал, и телефон Халиков отдал ему сам, деньги у Халикова он (Дудаев) не вымогал, сговора с Байсаровым и <данные изъяты>ом на хищение имущества Халикова и вымогательство денежных средств у него (Дудаева) не было, Байсаров за руки Халикова не хватал и его не удерживал, а только поздоровался с Халиковым и потом просто стоял рядом.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Байсаров М.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что в ночь с <данные изъяты> он встретился с Дудаевым А.Р., тот рассказал, что один человек должен ему деньги, и попросил съездить к этому человеку вместе с ним. После этого он (Байсаров), Дудаев и их знакомый <данные изъяты> поехали куда-то на автомашине-такси, время было уже 03- 04 часа ночи, он (Байсаров) заснул в автомашине, а когда проснулся – автомашина остановилась у какого-то магазина, Дудаев вышел из автомашины, затем из нее вышел <данные изъяты>, затем – он (Байсаров), и увидел, что Дудаев стоит на улице вместе с человеком – потерпевшим. Он (Байсаров) и <данные изъяты> подошли к ним, поздоровались с потерпевшим, и больше с потерпевшим он (Байсаров) не разговаривал. Дудаев спрашивал у потерпевшего номер его телефона, а потерпевший сказал Дудаеву, что он сейчас даст ему деньги, и вместе с Дудаевым пошел в сторону Торгового центра, а он (Байсаров) и <данные изъяты> пошли за ними (они просто шли и разговаривали между собою). Затем потерпевший и Дудаев зашли в здание Торгового центра, он (Байсаров) и <данные изъяты> остались на улице, а затем Дудаев вышел из Торгового центра, после чего они втроем дошли до автомашины и уехали. На следующий день, когда он (Байсаров) и Дудаев приехали на автомашине на <данные изъяты>, где жил человек, который должен был Дудаеву деньги, Дудаев вышел из автомашины и куда-то пошел, он (Байсаров) остался ждать его в автомашине, а затем его задержали сотрудники полиции. Мобильный телефон и деньги у потерпевшего он (Байсаров) не отбирал, и не видел, чтобы телефон и деньги у потерпевшего отбирали Дудаев и <данные изъяты>, потерпевшего он (Байсаров) не удерживал, сговора ограбить кого- либо и вымогать деньги у него с Дудаевым и <данные изъяты> не было, деньги он (Байсаров) ни у кого не вымогал, и не слышал, чтобы это делал Дудаев, Дудаев потерпевшему ничем не угрожал, ножа у Дудаева он (Байсаров) не видел. Так же показал, что впоследствии потерпевший звонил его (Байсарова) отцу и говорил ему, что он (Байсаров) ничего в отношении него не делал, и что он (потерпевший) подписывал следователю чистые листы и его (Байсарова) не опознал.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. и свидетелей <данные изъяты>, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст. 281ч.2п.4 УПК РФ показания потерпевшего Халикова А.Р. и свидетеля <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев представленную суду запись камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и вина подсудимого Дудаева А.Р. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.2п.4 УПК РФ (т.1, лд39- 41), из которых видно, что на момент его допроса (<данные изъяты>) он занимался отделочными работами в одном из магазинов, расположенных на 2м этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> он я находился в <данные изъяты>, где производил ремонтные работы, а примерно в <данные изъяты> решил отдохнуть от работы и покушать, с этой целью проследовал в ресторан <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>, который в ночное время работает только через выдачу заказа через окно, со стороны улицы. Он (<данные изъяты>) вышел на улицу, проследовал к <данные изъяты>, заказал еду, расплатился, а затем обратил внимание на автомашину <данные изъяты> белого цвета, в которой находилось двое человек (один сидел за рулем, второй - на переднем пассажирском сидении). Возможно, в автомашине были еще люди, но он (<данные изъяты>) их не видел. Так же около автомашины стоял молодой человек на вид примерно 30-35 лет, с черными волосами, одетый в джинсовый костюм бело-голубого цвета и кепку на голове. Этот молодой человек получил заказ, передал его в салон автомашины <данные изъяты>, после чего автомашина отъехала на парковку, а молодой человек, дождавшись пока он (<данные изъяты>) получит свой заказ, подошел к нему и сказал: «Можно тебя на минутку». Он (<данные изъяты>) спросил – что тот хочет, а молодой человек потребовал у него (<данные изъяты>) деньги на бензин. Он (<данные изъяты>) ответил, что денег у него нет, на что молодой человек достал из рукава раскладной нож с рукояткой серого цвета и, демонстрируя его ему (<данные изъяты>), сказал, что он знает, что у него (<данные изъяты>) деньги при себе есть. В этот момент к ним подошли еще двое молодых людей, второй (на вид примерно 25 лет, был одет в спортивную куртку светлого цвета) встал справа от него (<данные изъяты>), а третий (на вид примерно 25-27 лет, был одет в полосатый джемпер бело-красно-голубого цвета) встал слева от него (<данные изъяты>). Первый молодой человек сказал, что он знает, что у него (<данные изъяты>) есть при себе деньги, и, продолжая угрожать ножом, сказал, что сейчас они будут его обыскивать, указав при этом на двух подошедших молодых людей. После этого первый молодой человек остался стоять перед ним (<данные изъяты>), лицом к лицу, все время держал перед ним нож, угрожающе велел ему (<данные изъяты>) молчать, и чтобы он не думал убегать, и угрожал тем, что зарежет его (<данные изъяты>). Он воспринимал эту угрозу реально и не стал сопротивляться, а просто стоял и молчал. В это время второй молодой человек, стоявший справа, стал его (<данные изъяты>) удерживать за правую руку, а третий молодой человек стал обыскивать карманы его (<данные изъяты>) одежды, достал из переднего правого кармана одетых на нем джинс принадлежащий ему (<данные изъяты>) мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находила СИМ-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющая для него (<данные изъяты>) материальной ценности, с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты>, и передал его первому молодому человеку, а затем третий молодой человек достал из переднего левого кармана одетых на нем (<данные изъяты>) джинс деньги в сумме <данные изъяты> бумажными купюрами и передал их первому молодому человеку. Он (<данные изъяты>) стал просить молодых людей, чтобы они вернули ему телефон, а первый молодой человек сказал, что они вернут телефон, если он (<данные изъяты>) даст им <данные изъяты>. Разговаривал с ним, в основном, первый молодой человек. Он (<данные изъяты>) сказал, что может занять деньги у своих знакомых в <данные изъяты>, после чего они вчетвером проследовали к <данные изъяты>, первый молодой человек при этом все время шел рядом с ним (<данные изъяты>) и держал в руке нож – из его рукава виднелась часть лезвия, а второй и третий молодой человек шли следом за ними. По дороге первый молодой человек угрожал ему (<данные изъяты>) и говорил, чтобы он никому ничего не говорил, а так же сказал, что ему терять нечего, и в случае чего он его (<данные изъяты>) прирежет. При входе в <данные изъяты> через погрузо-разгрузочную зону к ним подошел охранник по имени Максим, который спросил у первого молодого человека - кто он такой, он (<данные изъяты>) ответил, что молодой человек идет с ним, но <данные изъяты> не впустил его и закрыл перед ним дверь. Идущие за ними второй и третий молодой человек не успели войти в <данные изъяты>, и <данные изъяты>, скорее всего, их не видел. Он (<данные изъяты>), продолжая находиться в шоковом состоянии, поднялся на 2й этаж, взял деньги - 600 рублей и спустился вниз, так как до последнего момента боялся, что молодые люди выполнят свою угрозу и зарежут его. Когда он спустился вниз, <данные изъяты> спросил - что происходит, и он (<данные изъяты>) рассказал ему о случившемся. Затем он вышел на улицу, чтобы отдать молодым людям деньги, но их около <данные изъяты> уже не было, после чего он (<данные изъяты>) попросил у работников <данные изъяты> телефон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Так же он сделал вызов на свой абонентский номер, но он оказался отключенным.

Показаниями потерпевшего Халикова А.Р., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.2п.4 УПК РФ (дополнительный допрос - т.1, лд104-106), из которых видно, что рукоятка ножа, которым ему угрожал Дудаев, была черного и серого цветов, на рукоятке внизу имелись выемки для пальцев, металл ножа - светло-серого цвета, лезвие ножа он (<данные изъяты>) не видел, так как Дудаев продемонстрировал ему нож в закрытом состоянии, после чего спрятал его в правый рукав, все время придерживал его рукой и пальцами руки все время то вытаскивал его немного из рукава, то снова прятал в рукав, но нож был у него в руках все время, он все время угрожал ему (<данные изъяты>) этим ножом и неоднократно говорил, что если что-то пойдет не так, и если он (<данные изъяты>) попытается убежать или позвать кого-то на помощь, Дудаев сразу его зарежет. При этом Дудаев разговаривал агрессивно, он (<данные изъяты>) воспринимал его угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, не сопротивлялся. После того, как неустановленное лицо, достало из его карманов мобильный телефон и деньги, то передало их Дудаеву, который все это время стоял перед ним (<данные изъяты>) и угрожал ему ножом. Байсаров в это время стоял справа от него (<данные изъяты>) и удерживал его за правую руку, чтобы он не смог оказать сопротивление. Когда он (<данные изъяты>) попросил вернуть телефон, Дудаев сказал, что если он хочет, чтобы они вернули ему телефон, он должен дать им <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) был согласен отдать им <данные изъяты>, чтобы получить свой телефон обратно, но так как больше денежных средств у него при себе не было, он сказал, что сможет отдать им деньги, только заняв их у знакомых на работе в <данные изъяты>. Дудаев на это согласился, и они втроем пошли с ним (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, Дудаев при этом шел рядом с ним (<данные изъяты>), держал в руке нож и говорил, что если он (<данные изъяты>) сделает что-то не так, Дудаев его прирежет, так как терять ему нечего. Байсаров и третий молодой человек в это время шли за ними на расстоянии примерно 2х метров. Байсаров и третий молодой человек видели, что Дудаев угрожает ему (<данные изъяты>) ножом, так как стояли рядом. Байсаров и третий молодой человек никаких требований ему (<данные изъяты>) не выдвигали, и вообще ничего ему не говорили, а только разговаривали между собою и с Дудаевым на чеченском языке, и все требования и угрозы в его (<данные изъяты>) адрес высказывал только Дудаев. Сим-карта, находившаяся в похищенном у него (<данные изъяты>) телефоне, была оформлена на его имя, СИМ-карту он уже восстановил, и все деньги, которые находились на счету - <данные изъяты>, переведены на его новую СИМ-карту. Третий неустановленный соучастник, которого Дудаев и Байсаров называли <данные изъяты>, был по национальности чеченцем или дагестанцем, и это был точно не водитель автомашины <данные изъяты>. 2) показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.2п.4 УПК РФ (т.1, лд149- 150), из которых видно, что в ночь с <данные изъяты> он находился в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где производил ремонтные работы в одном из павильонов расположенном на 2м этаже <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> его коллега Халиков А.Р. пошел в ресторан <данные изъяты>, расположенный с торца <данные изъяты>, чтобы купить еды, а примерно через 30 минут вернулся очень взволнованный и испуганный и попросил у него (<данные изъяты>) деньги – <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) спросил - что случилось, и зачем ему вдруг понадобились деньги, на что Халиков рассказал, что после того, как он сделал покупки в <данные изъяты>, к нему подошли трое неизвестных людей, предположительно - чеченцы или дагестанцы, под угрозой применения ножа обыскали его и похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, что эти молодые люди сказали - если он даст им <данные изъяты>, они вернут ему телефон, и что молодые люди ждут его около <данные изъяты>, а если он не принесет им деньги, они угрожали, что зарежут его. Он (<данные изъяты>) дал <данные изъяты> <данные изъяты>, он пошел на улицу, он (<данные изъяты>) пошел на улицу за ним, но напавших на Халикова молодых людей около <данные изъяты> уже не было, а так же около <данные изъяты> не было автомашины <данные изъяты>, на которой, со слов <данные изъяты>, были преступники. Он (<данные изъяты>) набрал со своего мобильного телефона номер Халикова, но его телефон был уже отключен. Затем работники <данные изъяты> по просьбе Халикова позвонили в полицию и сообщили о случившемся. 3) показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий он работал контролером в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, ночью, он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда через его пост на улицу вышел Халиков А.Р., который работал в <данные изъяты> – занимался ремонтом одного из бутиков, сказав, что идет в <данные изъяты>. Примерно через полчаса Халиков вернулся, зашел в помещение <данные изъяты> вместе с Дудаевым А.Р., а еще двое людей зашли в <данные изъяты> за ними и стояли чуть подальше. Лиц этих людей он (<данные изъяты>) не рассмотрел. Он (<данные изъяты>) Дудаева в <данные изъяты> не пустил, и тот ушел вместе с двумя другими людьми, а Халиков пошел на 2й этаж <данные изъяты>. При этом Халиков был испуган и взволнован. Через некоторое время Халиков спустился на 1й этаж вместе со своим товарищем, они выбежали на улицу, но Дудаев и двое других людей уже ушли. Затем Халиков рассказал, что люди, которые приходили вместе с ним в ТРЦ, угрожали ему ножом, отобрали у него мобильный телефон <данные изъяты> и требовали, чтобы он принес им деньги, и тогда они отдадут ему телефон. Он (<данные изъяты>) спросил Халикова – почему он не рассказал ему это сразу, на что Халиков ответил, что он боялся тех, кто угрожал ему ножом и отобрал телефон. Затем Халиков вызвал полицию, а так же он звонил на свой телефон, но его телефон был уже отключен. 4) показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (т.1, лд49-50), из которых видно, что в его пользовании находится автомашина <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. В <данные изъяты> он ехал на вышеуказанной автомашине в районе метро <данные изъяты>, где его остановил незнакомый молодой человек - Дудаев А.Р., с которым был незнакомый ему (<данные изъяты>) Байсаров М.Р. Дудаев предложил ему <данные изъяты> и просил отвезти его в район <данные изъяты>, на что он (<данные изъяты>) согласился. Где-то по дороге к нему в автомашину сел еще один незнакомый молодой человек - друг Дудаева, который представился <данные изъяты>. Между собою они разговаривали на чеченском языке. По дороге в район <данные изъяты> Дудаев увидев ресторан <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, и попросил подъехать к <данные изъяты>, что он (<данные изъяты>) и сделал. Около <данные изъяты> он (<данные изъяты>), <данные изъяты> и Байсаров остались в автомашине, около <данные изъяты>, а Дудаев вышел, сделал заказ, получил заказ, передал пакет с едой ему (<данные изъяты>) через окно и велел ему отъехать на парковку, что он (<данные изъяты>) сделал, и в этот момент увидел, что Дудаев подошел к молодому человеку – таджику по национальности, который стоял за Дудаевым в очереди в <данные изъяты>. Когда он (<данные изъяты>) отъезжал на парковку, то заехал в тупик, остановился так, что ему не было видно <данные изъяты>, и он не видел Дудаева. Так как он (<данные изъяты>) спешил, то попросили Байсарова и <данные изъяты> поторопить своего друга, после чего они вышли из автомашины и пошли в сторону <данные изъяты>. Примерно через 10 минут в автомашину пришел Байсаров, сказал, что остальные сейчас подойдут, и что они ищут туалет. Примерно через 5-10 минут в автомашину пришли Дудаев и <данные изъяты>, после чего он (<данные изъяты>) отвез их на <данные изъяты>, где они вышли, а он (<данные изъяты>) поехал по своим делам. Дудаев попросил у него номер телефона, а утром <данные изъяты> позвонил ему, попросил забрать его около станции метро <данные изъяты> и отвезти на <данные изъяты>, что он (<данные изъяты>) сделал. Вместе с Дудаевым был Байсаров, а <данные изъяты> с ними не было. Он (<данные изъяты>) довез их по вышеуказанному адресу, где был задержан сотрудниками полиции. Что совершили Дудаев, Байсаров и <данные изъяты> – ему (<данные изъяты>) не известно, и между собою они все время разговаривали на чеченском языке.

Свидетель <данные изъяты> был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что в ночь с <данные изъяты> он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по своим делам в сторону станции метро <данные изъяты>, увидел голосующих на дороге людей – Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., остановился около них, они попросили отвезти их на <данные изъяты>, он (<данные изъяты>) согласился, после чего Дудаев и Байсаров сели в автомашину, и они поехали. По дороге они забрали еще одного человека – <данные изъяты>, и поехали дальше. В автомашине Байсаров и <данные изъяты> уснули, и не спал только Дудаев. Когда они подъехали к <данные изъяты>, Дудаев попросил остановить автомашину около <данные изъяты>, сказав, что ему надо в туалет, он (<данные изъяты>) остановил автомашину, и Дудаев вышел из автомашины. Затем проснулся <данные изъяты> и так же вышел, а Байсаров продолжал спать в автомашине. Затем он (<данные изъяты>) увидел, что Дудаев разговаривает на улице с мужчиной – потерпевшим, таджиком по национальности, а затем Дудаев сказал ему (<данные изъяты>) отъехать подальше. Он (<данные изъяты>) отъехал в сторону парковки, подождал некоторое время, а затем сказал Байсарову, что ждать больше не может, после чего Байсаров вышел из автомашины, а он (<данные изъяты>) отъехал, развернулся, а когда вернулся обратно – увидел на улице только Байсарова и <данные изъяты>. Затем Байсаров сел в автомашину, через некоторое время в автомашину сели Дудаев и <данные изъяты>, и он (<данные изъяты>) отвез их на <данные изъяты>, где они вышли около какого-то дома. Ножей у Дудаева, Байсарова и <данные изъяты> он (<данные изъяты>) не видел, чтобы они совершали какие-то противоправные действия в отношении потерпевшего – так же не видел. На следующий день ему (<данные изъяты>) позвонил Байсаров, попросил приехать к станции метро <данные изъяты>, он (<данные изъяты>) подъехал и повез Дудаева и Байсарова на <данные изъяты>, где их задержали сотрудники полиции.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд49-50), свидетель <данные изъяты> показал, что Байсаров в его автомашине постоянно спал, а в остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвердил. Так же показал, что следователь, которая его допрашивала, оказывала на него (<данные изъяты>) давление. 5) показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> он заступил на службу в состав <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>. На разводе до них (сотрудников полиции) довели информацию, что вчера около <данные изъяты> лица кавказской национальности, которые передвигались на автомашине <данные изъяты>, совершили разбой – под угрозой ножа отобрали у потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> он (<данные изъяты>) и <данные изъяты> следовали на автомашине по <данные изъяты>, около <данные изъяты> увидели припаркованную автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился азиат, а на заднем сидении – Байсаров М.Р. Он (<данные изъяты>) и <данные изъяты> решили проверить этих людей, подъехали к ним, попросили предъявить документы, у Байсарова документов не было, в связи с чем было принято решение забрать его в отдел полиции. Когда они (сотрудники полиции) сажали Байсарова в свою автомашину, появился Дудаев А.Р., который стал возмущаться – почему задерживают Байсарова, а затем поехал в отдел полиции на автомашине <данные изъяты> вслед за их (сотрудников полиции) автомашиной. Уже в отделе полиции Дудаев отдал ему (<данные изъяты>) складной нож и сказал, что они (сотрудники полиции) плохо работают, так как не досмотрели его. Нож, который ему отдал Дудаев, он (<данные изъяты>) впоследствии выдал оперуполномоченному сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. 6) показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является командиром отделения <данные изъяты> по району <данные изъяты>. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, утром, он заступил на службу в состав ГНР совместно с <данные изъяты>, они следовали на автомашине по обслуживаемой территории, и около <данные изъяты> увидели припаркованную автомашину <данные изъяты> светлого цвета, в которой находились люди. На похожую автомашину была ориентировка – что люди кавказской национальности, которые передвигались на похожей автомашине, совершили разбой, и они (сотрудники полиции) решили проверить людей, находящихся в этой автомашине. В автомашине, на заднем сидении, находился Байсаров М.Р., который был похож по приметам на человека, который участвовал в совершении разбоя, документов у него при себе не было, и было принято решение задержать его и доставить в отдел полиции. Когда они (сотрудники полиции) посадили Байсарова в свою автомашину, на улице появился Дудаев А.Р., который пытался вытащить Байсарова из автомашины, а затем поехал в отдел полиции за ними (сотрудниками полиции) на автомашине <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> рассказал ему (<данные изъяты>), что в отделе полиции Дудаев отдал ему нож, который <данные изъяты> затем выдал оперуполномоченному сотруднику полиции.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты>

с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных

ему лиц, которые <данные изъяты> под угрозой нанесения

телесных повреждений ножом совершили хищение принадлежащего

ему (<данные изъяты>) телефона <данные изъяты>, а так же эти

граждане вымогали у него (<данные изъяты>) денежные средства

в размере <данные изъяты> (т.1, лд3)

- карточкой происшествия отдела <данные изъяты>, из которой

видно, что <данные изъяты> поступило заявление от <данные

изъяты> (по тел. <данные изъяты>) о совершении в отношении

него <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, рядом с

<данные изъяты>, уличного разбоя – на него напали

неизвестные граждане, угрожали ножом, отняли телефон и

деньги – <данные изъяты> (т.1, лд4)

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>,

<данные изъяты> (т.1, лд5-8), с план-схемой (т.1, лд9) и

фототаблицей (т.1, лд11-14), из которого видно, что местом

совершения преступления является участок местности,

прилегающий к <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> (т.1, лд29), из

которого видно, что в ходе его личного досмотра <данные

изъяты> добровольно выдал выкидной нож темного цвета с

рукояткой <данные изъяты> и выкидным лезвием длиной <данные

изъяты> и пояснил, что данный нож был передан ему Дудаевым

А.Р. в помещении <данные изъяты>

- протоколом предъявления <данные изъяты> лиц для опознания

(т.1, лд51-52), в ходе чего <данные изъяты> опознал Дудаева

А.Р., который <данные изъяты>, около <данные изъяты> под

угрозой применения ножа совместно с еще двумя людьми

завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, после чего

они вымогали у него (<данные изъяты>) <данные изъяты>,

Дудаев непосредственно угрожал ему (<данные изъяты>) ножом

- протоколом предъявления <данные изъяты> лиц для опознания

(т.1, лд59-60), в ходе чего <данные изъяты> опознал

Байсарова М.Р., который <данные изъяты>, примерно в <данные

изъяты>, около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

под угрозой применения ножа совместно с Дудаевым А.Р. и еще

одним молодым человеком завладел (открыто похитил)

принадлежащим ему мобильным телефоном и деньгами в сумме

<данные изъяты>, после чего они вымогали у него (<данные

изъяты>) <данные изъяты>, что конкретно делал Байсаров – он

(<данные изъяты>) ответить затрудняется, но Байсаров стоял

справа от него, когда кто-то достал у него из кармана

телефон и деньги

- протоколом предъявления <данные изъяты> предметов для

опознания (т.1, лд115-118), в ходе чего <данные изъяты>

опознал нож с пластиком серого и черного цветов на рукоятке,

светло-серого металла, с выемками для пальцев на рукоятке

ножа, и пояснил, что Дудаев совместно с Байсаровым и

неустановленным лицом угрожали ему именно этим ножом, когда

<данные изъяты>, завладели принадлежащим ему (Халикову)

мобильным телефоном и деньгами в сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения <данные

изъяты> с участием <данные изъяты> (т.1, лд151-153), из

которого видно, что на одном файле видеозаписи (<данные

изъяты>) фигурирует автомашина светлого цвета, из салона

которой выходит мужчина (со слов Халикова А.Р. – Дудаев),

затем выходит второй мужчина (со слов Халикова А.Р. –

<данные изъяты>), который затем снова садится в автомашину,

которая проезжает несколько метров вперед и останавливается

около окна выдачи заказов <данные изъяты>, затем из

автомашины снова выходит <данные изъяты> (со слов Халикова

А.Р.), подходит к Дудаеву (со слов Халикова А.Р.), затем из

салона автомашины выходит Байсаров М.С. (со слов Халикова

А.Р.) и подходит к <данные изъяты> и Халикову, затем к 1му

окну, где принимают заказы, подходит Халиков А.Р., через

несколько секунд <данные изъяты> и Байсаров уходят от

Дудаева и выходят из зоны видимости камеры, а Халиков

подходит к окну выдачи заказа, где стоит Дудаев, они о чем-

то разговаривают (со слов Халикова А.Р. – Дудаев спрашивает

– как пройти в туалет), затем <данные изъяты> и Байсаров

возвращаются и садятся в автомашину, Дудаев получает заказ,

передает его в окно автомашины, автомашина проезжает вперед

и разворачивается на парковке, Дудаев подходит к 1му окну,

стоит и курит, затем подает знаки взмахом руки сидящим в

автомашине, автомашина подъезжает, из автомашины выходит

<данные изъяты>, затем – Байсаров, автомашина уезжает, а

Дудаев, <данные изъяты> и Байсаров выходят из зоны видимости

видеокамеры. Со слов Халикова А.Р. – они поджидали его на

углу здания <данные изъяты>, где под угрозой ножа обыскали

его и похитили у него денежные средства и телефон. На втором

файле видеозаписи («<данные изъяты>») фигурируют идущие

Халиков и Дудаев, а за ними на расстоянии 1,5 метров идут

Байсаров и <данные изъяты>. Со слов Халикова А.Р. – они идут

в <данные изъяты>, чтобы он передал Дудаеву, Байсарову и

<данные изъяты> денежные средства, а в правой руке Дудаева в

это время – нож, который тот прячет под рукавом. На третьем

файле видеозаписи <данные изъяты> фигурируют Байсаров и

<данные изъяты>, которые входят в <данные изъяты>, а спустя

30 секунд выходят вместе с Дудаевым. Со слов Халикова А.Р. –

первые в <данные изъяты> вошли он и Дудаев, а Байсаров и

<данные изъяты> вошли следом за ними, но так как охранник

никого не пропустил, они все вышли. На четвертом файле

видеозаписи <данные изъяты> фигурирует пробегающий Байсаров,

а следом за ним идут Дудаев и <данные изъяты>. Со слов

Халикова А.Р. – на записи запечатлено, как Дудаев, Байсаров

и <данные изъяты> скрываются после того, как их не пустил в

<данные изъяты> охранник. На пятом файле видеозаписи <данные

изъяты> фигурируют только Дудаев, Байсаров и <данные изъяты>

- заключением экспертизы холодного оружия (т.1, лд156-159), из

которого видно, что представленный на экспертизу нож

(добровольно выданный <данные изъяты>) изготовлен

промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-

бытового назначения и холодным оружием не является. Суд

доверяет заключению эксперта, находит его доводы

убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности эксперта-криминалиста

со стажем работы по специальности – с 1992 года.

- вещественными доказательствами – ножом, который был выдан

<данные изъяты>, и копией коробки от мобильного телефона

<данные изъяты>, которая была выдана Халиковым А.Р. (т.1,

лд119-120)

- протоколом очной ставки Байсаров М.Р. – Халиков А.Р. (т.1,

лд72-76), в ходе которой Халиков А.Р. показывал, что

примерно в <данные изъяты> он решил отдохнуть от работы и

покушать, с этой целью проследовал в ресторан <данные

изъяты>, расположенный на 1м этаже <данные изъяты>, заказал

еду, расплатился, а затем обратил внимание на автомашину

<данные изъяты> белого цвета, в которой находилось двое

человек (один сидел за рулем, второй - на переднем

пассажирском сидении). Возможно, в автомашине были еще люди,

но он (Халиков) их не видел. Так же около автомашины стоял

Дудаев А.Р. Дудаев получил заказ, передал его в салон

автомашины <данные изъяты>, после чего автомашина отъехала

на парковку, а Дудаев, дождавшись пока он (Халиков) получит

свой заказ, подошел к нему и сказал: «Можно тебя на

минутку». Он (Халиков) спросил – что тот хочет, а Дудаев

потребовал у него (Халикова) деньги на бензин. Он (Халиков)

ответил, что денег у него нет, на что Дудаев достал из

рукава раскладной нож с рукояткой серого цвета и,

демонстрируя его ему (Халикову), сказал, что он знает, что у

него (Халикова) деньги при себе есть. В этот момент к ним

подошли Байсаров М.Р. и неизвестный молодой человек, и

Дудаев при них, продолжая угрожать ему (Халикову) ножом,

сказал, что сейчас они будут его обыскивать. После этого

Дудаев остался стоять перед ним (Халиковым), лицом к лицу,

все время держал перед ним нож, угрожающе велел ему

(Халикову) молчать, и чтобы он не думал убегать, и угрожал

тем, что зарежет его (Халикова). Он воспринимал эту угрозу

реально и не стал сопротивляться, а просто стоял и молчал. В

это время Байсаров, который стоял справа, стал удерживать

его (Халикова) за правую руку, а неизвестный молодой человек

стал обыскивать карманы его (Халикова) одежды, достал из

переднего правого кармана одетых на нем джинс принадлежащий

ему (Халикову) мобильный телефон <данные изъяты> и передал

его Дудаеву, а затем достал из переднего левого кармана

одетых на нем (Халикове) джинс деньги в сумме <данные

изъяты> бумажными купюрами и так же передал их Дудаеву. Он

(Халиков) стал просить молодых людей, чтобы они вернули ему

телефон, а Дудаев сказал, что они вернут телефон, если он

(Халиков) даст им <данные изъяты>. Разговаривал с ним, в

основном, Дудаев. Он (Халиков) сказал, что может занять

деньги у своих знакомых в <данные изъяты>, после чего все

они проследовали к <данные изъяты>, Дудаев при этом все

время шел рядом с ним (Халиковым) и держал в руке нож – из

его рукава виднелась часть лезвия, а Байсаров и третий

молодой человек шли следом за ними. По дороге Дудаев угрожал

ему (Халикову) и говорил, чтобы он никому ничего не говорил,

а так же сказал, что ему терять нечего, и в случае чего он

его (Халикова) прирежет. При входе в <данные изъяты> через

погрузо-разгрузочную зону к ним подошел охранник по имени

<данные изъяты>, который спросил у Дудаева - кто он такой,

он (Халиков) ответил, что Дудаев идет с ним, но <данные

изъяты> не впустил Дудаева и закрыл перед ним дверь. Идущие

за ними Байсаров и третий молодой человек не успели войти в

<данные изъяты>, скорее всего, их не видел. Он (Халиков),

продолжая находиться в шоковом состоянии, поднялся на 2й

этаж, взял деньги - <данные изъяты> и спустился вниз, так

как до последнего момента боялся, что Дудаев, Байсаров и

третий молодой человек выполнят свою угрозу и зарежут его.

Когда он спустился вниз, <данные изъяты> спросил - что

происходит, и он (Халиков) рассказал ему о случившемся.

Затем он вышел на улицу, чтобы отдать молодым людям деньги,

но их около <данные изъяты> уже не было, после чего он

(Халиков) попросил у работников <данные изъяты> телефон,

позвонил в полицию и сообщил о случившемся; Байсаров М.Р. в

ходе очной ставки показания Халикова А.Р. не подтвердил и

показал, что примерно под утро, точное время сказать не

может, так как спал в автомашине, они подъехали к ресторану

<данные изъяты>, в <данные изъяты>, Дудаев пошел заказывать

еду, а он (Байсаров), <данные изъяты> оставались в

автомашине. Затем Дудаев принес в автомашину пакет с едой, а

затем подошел к Халикову А.Р., который тоже что-то купил в

<данные изъяты>, и начал о чем-то с ним разговаривать. Затем

к ним подошел <данные изъяты>, а спустя несколько минут он

(Байсаров) так же подошел к ним и слышал, как Дудаев просит

у Халикова деньги на бензин. Разговаривал он при этом

нормально, без всяких угроз. Халиков дал Дудаеву несколько

купюр, сказав, что у него при себе только <данные изъяты>, а

Дудаев попросил Халикова сообщить номер своего телефона,

пообещав, что вернет ему деньги, положив их указанный номер.

Так же он (Байсаров) слышал, что Дудаев просил у Халикова

<данные изъяты>, на что Халиков сказал, что у него при себе

денег нет, но если Дудаев пройдет с ним в <данные изъяты>,

где он работает, он сможет дать Дудаеву еще денег. Дудаев

пошел с Халиковым в <данные изъяты>, а он (Байсаров) и

<данные изъяты> пошли за ними. Дудаев и Халиков шли немного

впереди них и первые вошли в <данные изъяты>, но через

несколько секунд Дудаев вышел оттуда, сказав, что охранник

его не пропустил. Затем Дудаев и <данные изъяты> остались

около входа ждать Халикова, а он (Байсаров) побежал в

автомашину, так как замерз. Дудаев и <данные изъяты>

несколько минут подождали Халикова, но тот так и не вышел,

после чего они пришли в автомашину, и они уехали. Лично он

(Байсаров) у Халикова ничего не требовал и не забирал, а

чтобы у него что-то требовали или забирали Дудаев и <данные

изъяты> - не слышал и не видел

- протоколом очной ставки Дудаев А.Р. – Халиков А.Р. (т.1,

лд81-85), в ходе которой Халиков А.Р. давал показания,

аналогичные данным им в ходе очной ставки с Байсаровым М.Р.

(т.1, лд72-76), а Дудаев А.Р. показания Халикова А.Р. не

подтверждал и показывал, что <данные изъяты>, примерно в

<данные изъяты>, он находился около <данные изъяты>, куда

приехал со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные

изъяты> на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой был

неизвестный молодой человек - таксист. К <данные изъяты> они

приехали в <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные

изъяты> остались в автомашине, а он (Дудаев) сделал заказ в

<данные изъяты>, забрал его и отнес в автомашину. 3а ним в

<данные изъяты> стоял незнакомый молодой человек – таджик по

национальности, который тоже сделал заказ в <данные изъяты>,

пока он (Дудаев) относил пакет с едой в автомашину - получил

свой заказ, а затем он (Дудаев) вернулся, подошел к нему и

попросил его помочь, сказав, что ему нужно <данные изъяты>

на бензин. Молодому человеку он (Дудаев) не угрожал, а

просто попросил у него денег, но тот почему-то испугался,

достал из кармана какую-то мелочь, протянул ее ему

(Дудаеву), он ее не взял, после чего молодой человек достал

из кармана мобильный телефон и дал его ему (Дудаеву),

сказав, что в комнате, где он живет в <данные изъяты>, у

него есть деньги, и он готов их дать, затем молодой человек

направился к <данные изъяты>, он (Дудаев) последовал за ним,

но при входе в <данные изъяты> поведение молодого человека

показалось ему странным, он побоялся, что его побьют,

развернулся и пошел к автомашине, а телефон, который дал ему

молодой человек, положил на землю в том месте, где молодой

человек его передал, так как думал, что молодой человек

увидит это и заберет свой телефон. Затем он (Дудаев) сел в

автомашину, и они уехали. Халикову он (Дудаев) не угрожал ни

словесно, ни ножом, деньги у Халикова не вымогал

Так же в судебном заседании просматривался СД-диск с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты>, представленный суду следователем <данные изъяты>. На СД-диске имеется 5 видеофайлов, изображение, фигурирующее на этих видеофайлах, соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения <данные изъяты> с участием Халикова А.Р. (т.1, лд151-153), за единственным исключением – лиц людей, фигурирующих на видеозаписи, не видно.

Подсудимый Дудаев А.Р. в процессе просмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> пояснил, что человек в джинсовой куртке и кепке – это он, и что именно он идет по дороге вместе с потерпевшим, а Байсаров идет сзади.

Так же в судебном заседании исследовалась детализация входящих и исходящих телефонных переговоров, произведенных с номера и на номер мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Байсарову <данные изъяты>, за период <данные изъяты> (приобщена к письменным материалам уголовного дела по ходатайству защитника Эвентова М.И.), из которой видно, что на указанный номер телефона <данные изъяты> поступил входящий телефонный звонок с номера телефона <данные изъяты> (данный номер телефона указан в письменных материалах уголовного дела как номер телефона потерпевшего Халикова А.Р.), длительность звонка – 22 секунды.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Дудаева М.Р., которая показала, что Дудаев А.Р. является ее родным братом, дала Дудаеву А.Р. положительную характеристику и показала, что она и Дудаев А.Р. являются единственной опорой их семьи, состоящей из отца – инвалида 1 группы, матери – инвалида в связи с перенесенной ЧМТ, сестры, являющейся инвалидом с детства, и брата, страдающего ДЦП. Так же показала, что когда она приходила к следователю забирать мобильные телефоны и планшет, которые изъяли у Дудаева А.Р., она встретила там потерпевшего, при следователе полностью возместила ему ущерб, а когда они с потерпевшим ушли от следователя, тот рассказал, что его заставили дать показания против ее брата.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Информацию, изложенную в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения <данные изъяты> с участием Халикова А.Р. (т.1, лд151-153), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует данным, фигурирующим на записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>, содержащейся на представленном суду следователем <данные изъяты> Жилкиной Ю.А. СД-диске, который просматривался в судебном заседании, учитывая при этом, что потерпевший Халиков А.Р., участвовавший при осмотре в процессе предварительного расследования по уголовному делу записи камер видеонаблюдения, и давший свои пояснения относительно содержания видеозаписи, которые занесены в протокол ее осмотра, не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Остальные указанные выше в п.7 доказательственной базы по настоящему уголовному делу письменные документы суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитников Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., протоколы проведенных по делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка показаниям, изложенным в протоколах, проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Запись камер видеонаблюдения <данные изъяты>, содержащуюся на представленном суду <данные изъяты> СД-диске, суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов защитника Кудрявцева Е.В. о том, что запись камер видеонаблюдения <данные изъяты>, содержащаяся на СД- диске, представленном суду следователем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку она была представлена в письменные материалы уголовного дела в нарушение требований закона и в установленном законом порядке не изымалась, то суд отмечает, что, как следует из письменных материалов уголовного дела, запись камер видеонаблюдения <данные изъяты> была представлена органу следствия Службой безопасности <данные изъяты> в ответ на соответствующий запрос (т.1, лд15), осматривалась следователем <данные изъяты> в установленном нормами УПК РФ порядке, была сохранена следователем <данные изъяты> и впоследствии представлена в суд на СД-диске, а видеоинформация, содержащаяся на указанном СД-диске, относительно передвижения фигурирующих на видеозаписи людей, соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения <данные изъяты> с участием Халикова А.Р. (т.1, лд151-153). Поэтому суд не видит законных основании для исключения записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>, содержащейся на представленном суду следователем <данные изъяты> СД-диске, из числа доказательств по уголовному делу.

Что касается детализации входящих и исходящих телефонных переговоров, произведенных с номера и на номер мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Байсарову <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>, приобщенной к письменным материалам уголовного дела по ходатайству защитника Эвентова М.И., то суд не видит оснований не доверять изложенной в этом документе информации, но одновременно отмечает, что изложенная в этом документе информация не несет в себе никакой доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела.

Что касается того факта, что на номер телефона Байсарова <данные изъяты><данные изъяты> поступил входящий телефонный звонок с номера телефона <данные изъяты>, указанного в письменных материалах уголовного дела как номер телефона потерпевшего Халикова А.Р., то суд отмечает, что детализация телефонных переговоров, произведенных с номера и на номер телефона Байсарова <данные изъяты><данные изъяты>, представлена суду только за период с <данные изъяты>, за более ранний период времени детализация телефонных переговоров суду не представлялась, и поэтому суду не представляется возможным установить – был ли потерпевший Халиков А.Р. инициатором телефонных переговоров с родственниками Байсарова М.Р., либо данную инициативу изначально проявили родственники Байсарова М.Р. 2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Халикова А.Р., как данные им в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в ходе предъявления ему лиц и предметов для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, а так же показания свидетелей <данные изъяты>, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами, а показания потерпевшего Халикова А.Р. и свидетелей <данные изъяты> согласуются друг с другом, равно как согласуются друг с другом показания свидетелей <данные изъяты>. Так же суд отмечает, что потерпевший Халиков А.Р. и свидетели <данные изъяты>, как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимыми Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. лично знакомы не были, свидетели <данные изъяты> неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к подсудимым у потерпевшего Халикова А.Р. и свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Халикова А.Р. и свидетелей <данные изъяты> субъективных оснований для оговора подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Халикова А.Р. относительно суммы стоимости похищенного у него мобильного телефона, относительно суммы похищенных у него денежных средств и относительно суммы денежных средств, которую от него требовал Дудаев А.Р., поскольку указанная Халиковым А.Р. сумма похищенных у него денежных средств и сумма денежных средств, которую от него требовал Дудаев А.Р., имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного у него мобильного телефона имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Суд признает достоверными показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд49-50), поскольку указанные его показания были даны непосредственно сразу после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрошенных по делу лиц, после разъяснения ему положений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же согласуются с данными, фигурирующими на записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>. В связи с этим показания, данные свидетелем <данные изъяты> в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в том числе – с показаниями <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд49- 50).

Данные в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> о том, что следователь, которая допрашивала его в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оказывала на него давление, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания объективно ничем не подтверждены.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Дудаева А.Р. о том, что события, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, произошли <данные изъяты>, что он (Дудаев) попросил Халикова дать ему <данные изъяты>, сказав, что завтра он (Дудаев) скинет Халикову на счет телефона <данные изъяты>, а Халиков на это достал свой мобильный телефон и протянул телефон ему (Дудаеву), который он (Дудаев), так как был спросонья, взял, что в ночь произошедшего ножа у него (Дудаева) с собою не было, разбоя он не совершал, словами и ножом Халикову не угрожал, телефон и деньги у него не отбирал, и телефон Халиков отдал ему сам, деньги у Халикова он (Дудаев) не вымогал, сговора с Байсаровым и <данные изъяты>ом на хищение имущества Халикова и вымогательство денежных средств у него (Дудаева) не было, Байсаров за руки Халикова не хватал и его не удерживал, а только поздоровался с Халиковым и потом просто стоял рядом, и данные в судебном заседании показания подсудимого Байсарова М.Р. о том, что события, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, произошли в ночь с <данные изъяты>, что когда он и <данные изъяты> подошли к Дудаеву и потерпевшему, то только поздоровались с потерпевшим, Дудаев в это время спрашивал у потерпевшего номер его телефона, а потерпевший сказал Дудаеву, что он сейчас даст ему деньги, и вместе с Дудаевым пошел в сторону Торгового центра, что мобильный телефон и деньги у потерпевшего он (Байсаров) не отбирал, и не видел, чтобы телефон и деньги у потерпевшего отбирали Дудаев и <данные изъяты>, потерпевшего он (Байсаров) не удерживал, сговора ограбить кого- либо и вымогать деньги у него с Дудаевым и <данные изъяты>ом не было, деньги он (Байсаров) ни у кого не вымогал, и не слышал, чтобы это делал Дудаев, Дудаев потерпевшему ничем не угрожал и ножа у Дудаева он (Байсаров) не видел, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Халикова А.Р., данными им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок с Байсаровым М.Р. и Дудаевым А.Р. (т.1, лд72-76, т.1, лд81-85), в совокупности с показаниями, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд39-41), о том, что события, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, произошли в ночь с <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, что Дудаев потребовал у него деньги на бензин, он ответил, что денег у него нет, на что Дудаев достал из рукава раскладной нож с рукояткой серого цвета и, демонстрируя его ему (Халикову), сказал, что он знает, что у него (Халикова) деньги при себе есть, в этот момент к ним подошли Байсаров М.Р. и неизвестный молодой человек, и Дудаев при них, продолжая угрожать ему (Халикову) ножом, сказал, что сейчас они (Байсаров и неизвестный молодой человек) будут его обыскивать, после этого Дудаев остался стоять перед ним (Халиковым), лицом к лицу, все время держал перед ним нож, угрожающе велел ему (Халикову) молчать, и чтобы он не думал убегать, и угрожал тем, что зарежет его (Халикова), он (Халиков) воспринимал эту угрозу реально и не стал сопротивляться, в это время Байсаров, который стоял справа, стал удерживать его (Халикова) за правую руку, а неизвестный молодой человек стал обыскивать карманы его (Халикова) одежды, достал из переднего правого кармана одетых на нем джинс принадлежащий ему (Халикову) мобильный телефон <данные изъяты> и передал его Дудаеву, а затем достал из переднего левого кармана одетых на нем (Халикове) джинс деньги в сумме <данные изъяты> бумажными купюрами и так же передал их Дудаеву. Затем он (Халиков) стал просить молодых людей, чтобы они вернули ему телефон, а Дудаев сказал, что они вернут телефон, если он (Халиков) даст им <данные изъяты>, он (Халиков) сказал, что может занять деньги у своих знакомых в <данные изъяты>, после чего все они проследовали к <данные изъяты>, Дудаев при этом все время шел рядом с ним (Халиковым) и держал в руке нож – из его рукава виднелась часть лезвия, по дороге Дудаев угрожал ему (Халикову) и говорил, чтобы он никому ничего не говорил, а так же сказал, что ему терять нечего, и в случае чего он его (Халикова) прирежет, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Халикова А.Р., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (дополнительный допрос - т.1, лд104-106), о том, что Дудаев угрожал ему рукояткой ножа, лезвие ножа он (Халиков) не видел, так как Дудаев продемонстрировал ему нож в закрытом состоянии, после чего спрятал его в правый рукав, все время придерживал его рукой и пальцами руки все время то вытаскивал его немного из рукава, то снова прятал в рукав, но нож был у него в руках все время, он все время угрожал ему (Халикову) этим ножом и неоднократно говорил, что если что-то пойдет не так, и если он (Халиков) попытается убежать или позвать кого-то на помощь, Дудаев сразу его зарежет, при этом Дудаев разговаривал агрессивно, он (Халиков) воспринимал его угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, не сопротивлялся, после того, как неустановленное лицо, достало из его карманов мобильный телефон и деньги, то передало их Дудаеву, который все это время стоял перед ним (Халиковым) и угрожал ему ножом, а Байсаров в это время стоял справа от него (Халикова) и удерживал его за правую руку, чтобы он не смог оказать сопротивление. Когда он (Халиков) попросил вернуть телефон, Дудаев сказал, что если он хочет, чтобы они вернули ему телефон, он должен дать им <данные изъяты>, он (Халиков) был согласен отдать <данные изъяты>, чтобы получить свой телефон обратно, и они пошли в <данные изъяты>, Дудаев при этом шел рядом с ним (Халиковым), держал в руке нож и говорил, что если он (Халиков) сделает что-то не так, Дудаев его прирежет, так как терять ему нечего, а Байсаров и третий молодой человек в это время шли за ними на расстоянии примерно 2х метров. Байсаров и третий молодой человек видели, что Дудаев угрожает ему (Халикову) ножом, так как стояли рядом, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Хасанова М., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд149-150), о том, что из которых видно, что примерно в <данные изъяты> Халиков А.Р. пошел в ресторан <данные изъяты>, расположенный с торца <данные изъяты> примерно через 30 минут вернулся очень взволнованный и испуганный, попросил у него (Хасанова) деньги – <данные изъяты> и рассказал, что после того, как он сделал покупки в <данные изъяты>, к нему подошли трое неизвестных людей, предположительно - чеченцы или дагестанцы, под угрозой применения ножа обыскали его и похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, что эти молодые люди сказали - если он даст им <данные изъяты>, они вернут ему телефон, и что молодые люди ждут его около <данные изъяты>, а если он не принесет им деньги, они угрожали, что зарежут его, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, о том, что он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда через его пост на улицу вышел Халиков А.Р., сказав, что идет в <данные изъяты>, примерно через полчаса Халиков вернулся, зашел в помещение <данные изъяты> вместе с Дудаевым А.Р., а еще двое людей зашли в ТРЦ за ними и стояли чуть подальше, он (<данные изъяты>) Дудаева в <данные изъяты> не пустил, и тот ушел вместе с двумя другими людьми, а Халиков пошел на 2й этаж ТРЦ, при этом Халиков был испуган и взволнован, а через некоторое время Халиков спустился на 1й этаж и рассказал, что люди, которые приходили вместе с ним в <данные изъяты>, угрожали ему ножом, отобрали у него мобильный телефон <данные изъяты> и требовали, чтобы он принес им деньги, и тогда они отдадут ему телефон, он (<данные изъяты>) спросил Халикова – почему он не рассказал ему это сразу, на что Халиков ответил, что он боялся тех, кто угрожал ему ножом и отобрал телефон.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки с потерпевшим Халиковым А.Р. (т.1, лд72-76) подсудимый Байсаров М.Р. не отрицал, что он слышал, что Дудаев просил у Халикова деньги.

Так же суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Халикова А.Р. в совокупности с показаниями свидетелей Хасанова М. и <данные изъяты> о том, что когда Халиков вернулся в <данные изъяты>, он был испуган и взволнован, и с показаниями подсудимого Дудаева А.Р. о том, что когда он и Халиков пошли в здание Торгового центра, и Халиков зашел в здание Торгового центра, Халиков был весь белый от страха, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. именно разбойного нападения на потерпевшего Халикова А.Р., которое характеризуется нападением (внезапными для потерпевшего агрессивными действиями виновного лица, которые соединены, в том числе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) в целях хищения чужого имущества, что было реализовано Дудаевым А.Р., Байсаровым М.Р. и их неустановленным соучастником посредством неожиданного для потерпевшего Халикова А.Р. высказывания ему Дудаевым А.Р. имущественных требований, сопряженных словесными угрозами зарезать Халикова А.Р., подкрепленными демонстрацией Халикову А.Р. имевшегося у Дудаева А.Р. ножа, которые суд, в том числе – и с учетом субъективного восприятия этих угроз потерпевшим Халиковым А.Р., расценивает как угрозу применения в отношении Халикова А.Р. насилия, опасного для его жизни и здоровья, в целях незаконного завладения принадлежащим ему имуществом, требования о чем были прямо высказаны Дудаевым А.Р.

Что касается того факта, что Дудаев А.Р. демонстрировал потерпевшему Халикову А.Р. нож в закрытом состоянии (с закрытым лезвием), то суд отмечает, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела - места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких- либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п., а в судебном заседании было установлено, что нападение на потерпевшего Халикова А.Р. в целях хищения его имущества произошло в ночное время, при отсутствии в непосредственной близости других людей, нападение на Халикова А.Р. в целях хищения его имущества было осуществлено тремя людьми – Дудаевым А.Р., Байсаровым М.Р. и их неустановленным соучастником, Дудаев А.Р. демонстрировал Халикову А.Р. складной нож, хотя и в закрытом состоянии, однако одновременно подкреплял свою угрозу действием словесными угрозами зарезать Халикова А.Р. в случае отказа передать его имущество, и данные угрозы Халиков А.Р. воспринимал реально, как действительно угрожающие его жизни и здоровью, в связи с чем суд признает в действиях Дудаева А.Р., Байсарова М.Р. и их неустановленного соучастника наличие признаков именно разбойного нападения.

Так же суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления, сговоре подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. и их неустановленного соучастника на совершение разбойного нападения на потерпевшего Халикова А.Р. в целях хищения его имущества свидетельствует тот установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт, что Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и их неустановленный соучастник, действуя совместно, согласованно и согласно заранее распределенным ими преступным ролям, подошли к потерпевшему Халикову А.Р., Дудаев А.Р. в присутствии Байсарова М.Р. и неустановленного соучастника высказал Халикову А.Р. имущественные требования, одновременно высказывая Халикову А.Р. угрозы путем демонстрации ему ножа в сложенном состоянии и словесно, которые суд расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Байсаров М.Р., осознавая характер вышеуказанных действий Дудаева А.Р. и молча соглашаясь с ними, стал удерживать Халикова А.Р. за руку, а неустановленный соучастник Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., так же осознавая характер вышеуказанных действий Дудаева А.Р. и молча соглашаясь с ними, стал обыскивать карманы одежды Халикова А.Р. и незаконно изъял из них принадлежащие Халикову А.Р. мобильный телефон и денежные средства, которые впоследствии передал Дудаеву А.Р.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Байсарова М.Р. о том, что потерпевший звонил его (Байсарова) отцу и говорил ему, что он (Байсаров) ничего в отношении него не делал, и что он (потерпевший) подписывал следователю чистые листы и его (Байсарова) не опознал, суд, в свете изложенной выше оценки показаний потерпевшего Халикова А.Р., данных им, в том числе, в ходе предъявления ему лиц для опознания, признает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., данные им в судебном заседании, равно как и данные им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. 4) Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший рассказал ей, что его заставили дать показания против ее брата (Дудаева А.Р.), объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд признает их несостоятельными, обращая при этом внимание так же на то, что <данные изъяты> является родной сестрой подсудимого Дудаева А.Р., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность своего брата за содеянное. В остальной части показания свидетеля <данные изъяты> суд сомнению не подвергает.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дудаева А.Р. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав при этом, что Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. совместно требовали от Халикова А.Р. передачи имеющихся при нем денежных средств, что услышав отказ Халикова А.Р. Дудаев А.Р. во исполнение совместного с соучастниками умысла продемонстрировал Халикову А.Р. заранее приисканный им нож хозяйственно-бытового назначения и высказал в адрес Халикова А.Р. угрозу расправы, тем самым использовав указанный нож в качестве оружия, что неустановленный соучастник Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. открыто похитил принадлежащие Халикову А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, на балансовом счете которой находилось <данные изъяты>, и что своими преступными действиями Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и их неустановленный соучастник причинили потерпевшему Халикову А.Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. именно таким образом по следующим основаниям.

Подсудимые Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания отрицали, что Дудаев А.Р. угрожал потерпевшему Халикову А.Р. ножом.

Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Халикова А.Р., данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (дополнительный допрос - т.1, лд104-106), - Дудаев угрожал ему рукояткой ножа, лезвие ножа он (Халиков) не видел, так как Дудаев продемонстрировал ему нож в закрытом состоянии, после чего спрятал его в правый рукав, все время придерживал его рукой и пальцами руки все время то вытаскивал его немного из рукава, то снова прятал в рукав, но нож был у него в руках все время, он все время угрожал ему (Халикову) этим ножом и неоднократно говорил, что если что-то пойдет не так, и если он (Халиков) попытается убежать или позвать кого-то на помощь, Дудаев сразу его зарежет, при этом Дудаев разговаривал агрессивно, он (Халиков) воспринимал его угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, не сопротивлялся.

Очевидцев совершенного Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. преступления, помимо самого потерпевшего Халикова А.Р., в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было, и других доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах преступных действий Дудаева А.Р. с использованием при этом ножа, помимо вышеизложенных, в судебном заседании получено не было.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, однако если лицо лишь демонстрировало предметы, используемые в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании – нож, которым Дудаев А.Р. угрожал потерпевшему Халикову А.Р., был сложен, и его лезвие Дудаев А.Р. не обнажал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дудаев А.Р. пытался причинить Халикову А.Р. телесные повреждения с использованием ножа, и что Дудаев А.Р., Байсаров М.Р. и их неустановленный соучастник имели цель, намерение и умысел на причинение Халикову А.Р. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, с использованием ножа, в судебном заседании получено не было.

Кроме того, суд отмечает, что согласно фабуле предъявленного Дудаеву А.Р. и Байсарову М.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – Дудаев А.Р. лишь демонстрировал потерпевшему Халикову А.О. нож и высказывал при этом угрозы физической расправы, а указаний на то, что Дудаев А.Р. намеревался использовать нож непосредственно в целях причинения Халикову А.Р. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, фабула обвинения, предъявленного подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не содержит.

С учетом вышесказанного, а так же учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, установив, что объективно Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же исключить из фабулы предъявленного Дудаеву А.Р. и Байсарову М.Р. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что нож Дудаев А.Р. при совершении преступления использовал в качестве оружия. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшим Халиковым А.Р. реальности осуществления в отношении него угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для потерпевшего Халикова А.Р. криминальной ситуацией.

Подсудимые Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания отрицали факт высказывания ими имущественных требований к потерпевшему Халикову А.Р.

Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Халикова А.Р., данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (дополнительный допрос - т.1, лд104-106), - Байсаров и третий молодой человек никаких требований ему (Халикову) не выдвигали, вообще ничего ему не говорили, и все требования и угрозы в его (Халикова) адрес высказывал только Дудаев.

Очевидцев совершенного Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. преступления, помимо самого потерпевшего Халикова А.Р., в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было, и других доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах преступных действий Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., направленных на выдвижение Халикову А.Р. имущественных требований, помимо вышеизложенных, в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение органа предварительного расследования о том, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо непосредственно совместно с Дудаевым А.Р. требовали от Халикова А.Р. передачи денежных средств, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо требовали от Халикова А.Р. передачи денежных средств, за его недоказанностью.

Так же суд отмечает, что орган предварительного расследования, указав в фабуле предъявленного Дудаеву А.Р. и Байсарову М.Р. обвинения о том, что они причинили потерпевшему Халикову А.Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с учетом денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые находились на балансовом счете СИМ-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>установленной в похищенном у Халикова А.Р. мобильном телефоне, не учел при этом показания потерпевшего Халикова А.Р., которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его дополнительном допросе (т.1, лд104-106), о том, что СИМ-карту, находившуюся в похищенном у него телефоне, он восстановил, и все деньги, которые находились на счету - <данные изъяты>, были переведены на его новую СИМ-карту, которые свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на балансе СИМ-карты, установленной в похищенном у Халикова А.Р. мобильном телефоне, подсудимыми фактически похищены не были. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. умысла на хищение денежных средств, находящихся на балансе СИМ-карты, установленной в похищенном у Халикова А.Р. мобильном телефоне. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. указание на хищение ими денежных средств, находящихся на балансе СИМ-карты, установленной в похищенном у Халикова А.Р. мобильном телефоне, и установить, что фактически ими у потерпевшего Халикова А.Р. были похищены только денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем СИМ- картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, чем потерпевшему Халикову А.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. по п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, указав при этом, что Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. вступили между собою и с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на предъявление незаконного требования передачи чужого имущества и получения требуемого имущества в будущем, и во исполнение задуманного, после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. согласно ранее достигнутой договоренности совместно с неустановленным лицом предъявили к Халикову А.Р. незаконное требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за возвращение мобильного телефона <данные изъяты>, похищенного ими в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Дудаев А.Р. при этом, согласно распределению преступных ролей, желая подавить волю Халикова А.Р. и вынуждая его к согласию удовлетворить имущественное требование, высказал в адрес Халикова А.Р. угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в подтверждение своих намерений Дудаев А.Р. продемонстрировал Халикову А.Р. нож хозяйственно-бытового назначения, подкрепляя таким образом вышеуказанное незаконное требование и деморализуя волю Халикова А.Р.

Однако суд считает квалификацию действий Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. именно таким образом не верной по следующим основаниям.

С объективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь действий имущественного характера, адресованном собственнику или владельцу имущественных благ, в обязательном порядке соединенном с угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Угроза (психическое насилие) как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. По своему содержанию угроза может быть выражена в любой форме, в том числе – устно либо действием. С субъективной стороны вымогательство – это корыстное преступление, совершаемое только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что им предъявляется незаконное требование передачи ему предметов преступления, и желает таким путем добиться неправомерного их получения, субъект действует по корыстным мотивам и преследует цель незаконного обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимые Дудаев А.Р. и Байсаров М.Р. как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании отрицали факт совершения ими требования у потерпевшего Халикова А.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> под угрозой применения к нему насилия.

Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Халикова А.Р., данных им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок с Байсаровым М.Р. и Дудаевым А.Р. (т.1, лд72-76, т.1, лд81-85), в совокупности с показаниями, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд39-41), - когда он стал просить вернуть ему телефон, Дудаев сказал, что они вернут телефон, если он (Халиков) даст им <данные изъяты>. Разговаривал с ним, в основном, Дудаев. Он (Халиков) сказал, что может занять деньги у своих знакомых в <данные изъяты>, после чего все они проследовали к <данные изъяты>, Дудаев при этом все время шел рядом с ним (Халиковым) и держал в руке нож – из его рукава виднелась часть лезвия, а Байсаров и третий молодой человек шли следом за ними. Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Халикова А.Р., данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (дополнительный допрос - т.1, лд104-106), - когда он попросил вернуть телефон, Дудаев сказал, что если он хочет, чтобы они вернули ему телефон, он должен дать им <данные изъяты>, он (Халиков) был согласен отдать им <данные изъяты>, чтобы получить свой телефон обратно, но так как больше денежных средств у него при себе не было, он сказал, что сможет отдать им деньги, только заняв их у знакомых на работе в <данные изъяты>, Дудаев на это согласился, и они втроем пошли с ним (Халиковым) в <данные изъяты>, Дудаев при этом шел рядом с ним (Халиковым), держал в руке нож и говорил, что если он (Халиков) сделает что- то не так, Дудаев его прирежет, так как терять ему нечего, а Байсаров и третий молодой человек в это время шли за ними на расстоянии примерно 2х метров. Байсаров и третий молодой человек никаких требований ему (Халикову) не выдвигали, вообще ничего ему не говорили, и все требования и угрозы в его (Халикова) адрес высказывал только Дудаев.

Тот факт, что когда Дудаев А.Р. и Халиков А.Р. следовали в <данные изъяты>, Байсаров М.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, шли сзади них поотдаль, установлен в судебном заседании так же на основании просмотренной записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>.

Очевидцев совершенного Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. преступления, помимо самого потерпевшего Халикова А.Р., в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было, и других доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах преступных действий Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., направленных на требование от Халикова А.Р. передачи денежных средств, помимо вышеизложенных, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного суд считает, что утверждение органа предварительного расследования о том, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо непосредственно и лично предъявляли к Халикову А.Р. незаконное требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за возвращение мобильного телефона, похищенного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

В судебном заседании было установлено, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, слышали предъявленное Дудаевым А.Р. к Халикову А.Р. требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за возвращение ранее похищенного у него мобильного телефона, и не препятствовали Дудаеву А.Р. высказывать данное требование, после чего, когда Халиков А.Р. согласился передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, пошли вслед за Дудаевым А.Р. и Халиковым А.Р. к зданию <данные изъяты>. Однако одновременно в судебном заседании было установлено, что в момент, когда Дудаев А.Р., Байсаров М.Р., неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Халиков А.Р. стояли вместе, и Дудаев А.Р. требовал у Халикова А.Р. передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за возвращение ему мобильного телефона, никаких угроз, в том числе – угроз применения насилия, Дудаев А.Р. Халикову А.Р. не высказывал, и начал высказывать такие угрозы, демонстрируя при этом Халикову А.Р. нож, уже после того, как вместе с Халиковым А.Р. пошел в здание <данные изъяты>. Одновременно в судебном заседании было установлено, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вместе с Дудаевым А.Р. и Халиковым А.Р. в этот момент не шли, а шли сзади них и поотдаль. Объективных доказательств тому, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, слышали, как Дудаев А.Р. во время следования в здание <данные изъяты> высказывал Халикову А.Р. угрозы применения насилия, и видели, как Дудаев А.Р. во время следования в здание <данные изъяты> демонстрировал Халикову А.Р. нож, в судебном заседании получено не было.

Таким образом в судебном заседании не было получено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Байсаров М.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, имели умысел на требование у потерпевшего Халикова А.Р. принадлежащего ему имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты>) непосредственно под угрозой применения к нему насилия, при том, что Халиков А.Р. в присутствии Байсарова М.Р. и неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, уже согласился по словесному требованию Дудаева А.Р., не сопряженному с угрозами, передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд отмечает, что орган предварительного расследования вменил в вину Дудаеву А.Р. и Байсарову М.Р. то, что они вступили между собою и с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный только на предъявление незаконного требования передачи чужого имущества и получения требуемого имущества в будущем, но ничего не указал о том, что данный сговор был направлен на требование передачи чужого имущества непосредственно с угрозой применения насилия.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Байсаровым М.Р. объективной стороны вмененного ему в вину преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при той фабуле обвинения, которая была предъявлена ему и Дудаеву А.Р. органом предварительного расследования, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а действия Дудаева А.Р., направленные на высказывание потерпевшему Халикову А.Р. угроз применения насилия при требовании у него передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, носили характер эксцесса исполнителя и не охватывались умыслом Байсарова М.Р. и неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым принять решение об оправдании подсудимого Байсарова М.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Как следствие этого, и учитывая, что суд одновременно считает неустановленным факт наличия состава преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в действиях неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд исключает из объема обвинения подсудимого Дудаева А.Р. по п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, и поэтому принимает решение о переквалификации его действий с п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, установив, что им в отношении потерпевшего Халикова А.Р. было совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С учетом вышеизложенного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Дудаеву А.Р. обвинения в совершении преступления.

При назначении подсудимым Дудаеву А.Р. и Байсарову М.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Дудаева А.Р. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Дудаева А.Р. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении отца и мать – инвалидов и официально является опекуном своего отца, являющегося инвалидом 1 группы, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает хроническими заболеваниями – язва желудка и урологическим заболеванием, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности Байсарова М.Р. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Байсарова М.Р. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации и по месту учебы в школе характеризуется положительно, имеет на иждивении отца и мать – инвалидов, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимых Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р., влияние назначаемого наказания на исправление Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных Дудаевым А.Р. и Байсаровым М.Р. преступлений и их роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, характеристику, данную Дудаеву А.Р. допрошенной в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>, отсутствие в отношении Дудаева А.Р. и Байсарова М.Р. отягчающих их наказание обстоятельств, а так же тот факт, что со стороны подсудимого Дудаева А.Р. потерпевшему Халикову А.Р. был добровольно в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный ему в результате совершения преступлений, что согласно положениям п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дудаева А.Р.

Что касается заявления потерпевшего Халикова А.Р., из которого видно, что причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен ему родственниками Байсарова М.Р. и Дудаева А.Р. (см.т.1, лд161), то суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний свидетеля Дудаевой М.Р. было установлено, что материальный ущерб потерпевшему Халикову А.Р. был возмещен лично ею, и что с подсудимым Байсаровым М.Р. она не знакома, а подсудимый Байсаров М.Р. в судебном заседании показал, что он не знает – кто возместил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Халикову А.Р. преступлением материальный ущерб был возмещен только со стороны подсудимого Дудаева А.Р.

Суд назначает подсудимому Байсарову М.Р. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Байсарову М.Р. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Байсарову М.Р. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому Дудаеву А.Р. суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Дудаеву А.Р. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Дудаеву А.Р. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ДУДАЕВА А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 2 (ДВУХ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ – в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ДУДАЕВУ А.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Дудаеву А.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Дудаеву А.Р. исчислять с 27 ноября 2015 года. Зачесть осужденному Дудаеву А.Р. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 12 мая 2015 года по 27 ноября 2015 года.

БАЙСАРОВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Байсарову М.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Байсарову М.Р. исчислять с 27 ноября 2015 года. Зачесть осужденному Байсарову М.Р. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 12 мая 2015 года по 27 ноября 2015 года.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, БАЙСАРОВА М.Р. ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Байсаровым М.Р. право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) нож, который был выдан <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, являющийся орудием совершения преступления, - уничтожить, 2) копию коробки от мобильного телефона <данные изъяты>, которая была выдана Халиковым А.Р., находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу СД-диск, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова