Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0625/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 625 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 августа 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Дубинкиной А.А. и Саламатовой А.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей

- помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В. и старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Петрачковой М.М.,

- подсудимого Муртазалиева А.С.,

- защитника адвоката адвокатского кабинета Кабака А.С., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/350, предоставившего удостоверение № 2213, выданное 26 февраля 2003 года, и ордер № 88/1, выданный 19 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МУРТАЗАЛИЕВА А. С., <…>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2015 года, содержащегося под стражей с 01 июля 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев А. С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 июля 2015 года примерно в 15 часов 45 минут, путем свободного доступа Муртазалиев А.С. вошел в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <...>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанной целью Муртазалиев А.С. подошел к Кобилю Н.П., сидевшему в кресле в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, используя имевшийся при нем нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 1893 от 16 июля 2015 года, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, то есть предметом, используемым в качестве оружия, Муртазалиев А.С. стал угрожать Кобилю Н.П. данным ножом. При этом Муртазалиев А.С., удерживая указанный нож в своей руке, размахивал им перед лицом потерпевшего, а затем приставил нож Кобилю Н.П. к шее в области горла с правой стороны. Тем самым Муртазалиев А.С. продемонстрировал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим Муртазалиев А.С. потребовал от потерпевшего передать ему имевшиеся при Кобиле Н.П. денежные средства. При этом Муртазалиев А.С. высказал в адрес Кобиля Н.П. словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае обращения последнего в органы полиции.

Кобиль Н.П., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние Муртазалиева А.С., воспринял данные угрозы как реальные.

Таким образом Муртазалиев А.С. подавил волю потерпевшего к сопротивлению.

После этого Кобиль Н.П. передал Муртазалиеву А.С. свой кошелек- портмоне из ткани синего цвета, с окантовкой оранжевого цвета, с надписью «SPORT», стоимостью 200 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 4750 рублей, сломанное серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности пластиковая карта «Сбербанк VISA» № <...> на имя Кобиля H. и две визитных (рекламных) карточки. Всего Муртазалиев А.С. открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у Кобиль Н.П. принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6450 рублей.

Затем, удерживая при себе вышеуказанное имущество, Муртазалиев А.С. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Далее Муртазалиев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, похитил из принадлежащего Кобилю Н.П. кошелька-портмоне денежные средства в размере 4000 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшуюся часть похищенного имущества, то есть кошелек-портмоне с денежными средствами в размере 750 рублей, сломанным серебряным кольцом, пластиковой картой «Сбербанк VISA» № <...> на имя Кобиля H. и двумя визитными (рекламными) карточками, возвратил потерпевшему Кобилю Н.П., таким образом причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муртазалиев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Муртазалиев А.С. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Муртазалиевым А.С. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. Просит суд учесть факт добровольного возмещения ущерба и дать ему шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание то, что он проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи.

Защитник Кабак В.С. также поддержал ходатайство подсудимого Муртазалиева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Кобиль Н. П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Муртазалиева А.С. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Муртазалиев А.С. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Муртазалиева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Муртазалиеву А.С. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Муртазалиевым А.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Муртазалиева А.С. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался (том № 1 л.д. 197-199), ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Муртазалиева А.С. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Муртазалиева А.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Муртазалиева А.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева А.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муртазалиева А.С. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Муртазалиева А.С. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Муртазалиеву А.С., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Муртазалиева А.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Муртазалиеву А.С. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Муртазалиеву А.С. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Муртазалиева А.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Муртазалиева А.С. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Муртазалиева А.С. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Муртазалиева А.С. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, факт добровольного возмещения ущерба.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Муртазалиев А.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Муртазалиева А.С., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Муртазалиева А.С. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Муртазалиеву А.С. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Муртазалиев А.С. содержится под стражей с 01 июля 2015 года.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу:

- кошелька-портмоне из ткани синего цвета, с окантовкой оранжевого цвета, с надписью «SPORT», денежных купюр (Банка России): достоинством 500 рублей, 1997 года выпуска, серийный номер МЯ 4987516, достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, серийный номер ИЭ 3638746, достоинством 50 рублей, 1997 года выпуска, серийный номер Хс 4021612, достоинством 50 рублей, 1997 года выпуска, серийный номер ТХ 3535036, монет Банка России: четыре монеты достоинством по 10 рублей, одну монету достоинством 5 рублей, одну монету достоинством 2 рубля, три монеты достоинством по 1 рублю каждая; сломанного кольца серебристого металла, пластиковой карты «Сбербанк VISA» № <...> на имя Кобиля H.; двух визитных рекламных карточек.

Вещественное доказательство – разделочный нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий маркировки «КОГОТЬ СТАЛЬ 40х13 55 HRC», хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Муртазалиева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муртазалиеву А. С. исчислять с 21 августа 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня со дня фактического задержания – с 01 июля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Муртазалиева А. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Кобилю Н.П.: кошелька-портмоне, денежных купюр (Банка России) достоинством по 500 рублей, 100 рублей, двух купюр по 50 рублей, монет Банка России достоинством по 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля и по 1 рублю; сломанного кольца серебристого металла, пластиковой карты «Сбербанк VISA» на имя Кобиля Н.; визитных рекламных карточек.

Вещественное доказательство – разделочный нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий маркировки «КОГОТЬ СТАЛЬ 40х13 55 HRC», хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.