Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0603/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 603/ 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 августа 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Сивцевой В.С.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Коробковой А.Д. и Козивкина Ю.В.,

- подсудимого Ашаханова М.А.,

- защитников:

- адвоката коллегии адвокатов «АргументЪ» Корабельниковой Д.В., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/12879, представившей удостоверение № 15119, выданное 16 марта 2016 года, и ордер № 3130, выданный 22 июля 2016 года,

-защитника адвоката адвокатского кабинета Идрисовой Ю.Б., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9295, предоставившей удостоверение № 9868, выданное 20 января 2009 года, и ордер № 097, выданный 11 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АШАХАНОВА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 26 апреля 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашаханов <изъято> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Ашаханов М.А., имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда № 1, расположенного по адресу: <изъято> осознавая, что его действия носят противоправный, общественно опасный и открытый характер, подошел к Приходько А.А., работающего курьером в ООО «Купишуз». С целью подавления воли к сопротивлению Приходько А.А., Ашаханов М.А. достал из кармана заранее приготовленный пистолет.

Данный пистолет № 1005605, согласно заключению эксперта № 1476 от 24 июня 2016 года, является пистолетом модели «А-101» 1005605 с имитатором устройства для бесшумной стрельбы (глушителем), калибра 4,5 мм, который огнестрельным или каким-либо другим оружием не является, а относится к стандартным пневматическим газобаллонным пистолетам с гладким каналом ствола отечественного производства, предназначенным для тренировочной и развлекательной стрельбы. Конструкция пистолета переделке не подвергалась, и производство выстрелов из него боеприпасами невозможно. Решение вопроса о пригодности данного пистолета для производства выстрелов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Данный пистолет Ашаханов М.А. продемонстрировал Приходько А.А., и тем самым совершив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом Приходько А.А., с учётом сложившейся обстановки и характером угрозы, реально воспринял их и опасался за свою жизнь и здоровье.

Затем, Ашаханов М.А. действуя в продолжение своего преступного умысла, взял, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Купишуз», а именно: обувь типа кроссовых марки «Hugo», по цене без учета НДС 7652 рублей 16 копеек, ремень марки «Boss Orange», по цене без учета НДС 1900 рублей 80 копеек, наручные часы марки «Guess», по цене без учета НДС 6351 рублей 69 копеек, портмоне марки «Lacoste», по цене без учета НДС 2575 рублей 42 копеек, сумку марки «David Jones», по цене без учета НДС 1390 рублей 00 копеек, перчатки марки «Salamon», стоимостью без учета НДС 654 рублей 89 копеек, денежные средства в сумме 1450 рублей, а всего – имущество и денежные средства на общую сумму 21974 рублей 96 копеек.

После чего Ашаханов М.А. удерживая похищенное имущество скрылся с места преступления, причинив тем самым своими действиями Приходько А.А. моральный вред, и ООО «Купишуз» материальный ущерб на общую сумму 21974 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ашаханов М.А. вину в совершении преступлении признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Ашаханов М.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Ашахановым М.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшими. Просит суд назначить ему минимальное наказание. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитники Корабельникова Д.В. и Идрисова Ю.Б. также поддержали ходатайство подсудимого Ашаханова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации их подзащитному.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Приходько А.А., представитель потерпевшего – юридического лица ООО «Купишуз» Ткаченок А.И. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в отношении Ашаханова М.А. в особом порядке. Просили суд назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Ашаханов М.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Ашаханов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Между тем, судом установлено, что Ашаханов М.А. угрожал потерпевшему стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом с гладким каналом ствола отечественного производства, предназначенным для тренировочной и развлекательной стрельбы модели А-101, ни к огнестрельному, ни к газовому, ни к пневматическому оружию представленный пистолет не относится. Этим предметом какие-либо телесные повреждения потерпевшему Приходько А.А. не причинялись.

Ашаханов М.А. использовал пистолет с глушителем, что вызвало реальные опасения потерпевшего Приходько А.А. за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения Ашаханова М.А. и содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку для квалификации содеянного не требуется исследования доказательств и это допустимо при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Ашаханова М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Ашаханову М.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

При изучении личности подсудимого Ашаханова М.А. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Ашаханова М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Ашаханова М.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашаханова М.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Поскольку письменных доказательств того, что Ашаханов М.А. является отцом малолетнего ребенка, родившегося 01 сентября 2013 года, суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнеся данное обстоятельство к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ашаханова М.А., суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе – псориаз и нарушение функции щитовидной железы, а также состояние здоровья его матери, также имеющей ряд заболеваний.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ашаханова М.А., его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что члены семьи Ашаханова М.А. находятся у него на иждивении и нуждаются в его материальной поддержке.

Как следует из материалов дела, Ашаханов М.А. на протяжении длительного времени нигде не был трудоустроен, сведений о получении Ашахановым М.А. доходов на законных основаниях не имеется и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ашаханову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Ашаханову М.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Ашаханову М.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Ашаханова М.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимым Ашахановым М.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших относительно назначаемого наказания.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, применение пистолета с глушителем, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Ашаханова М.А. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Ашаханова М.А. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Ашаханова М.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Ашаханову М.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ашаханова М.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ашаханову М.А. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Ашаханов М.А. содержался под стражей с 26 апреля 2016 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – документы, в том числе – содержащиеся на электронных носителях (том № 1 л.д. 221-223).

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства возвратить законным владельцам – документы и предметы, похищенные у них (том № 4 л.д. 221-223).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В этой связи суд считает необходимым передать указанные вещественные доказательства в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ашаханова <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ашаханову <изъято> исчислять с 01 августа 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ашаханова <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы:

- товарную накладную № 766 от 06 апреля 2016 года;

- товарную накладную № UT-4838 от 28 октября 2015 года;

- товарную накладную № 651 от 16 февраля 2016 года;

- счет-фактура № 100003525 от 16 февраля 2016 года;

- счет-фактуру № 211 от 05 марта 2016 года;

- товарную накладную № 301 от 01 апреля 2016 года;

- товарную накладную № 484 от 01 марта 2016 года.

Возвратить законному владельцу – потерпевшему ООО «Купишуз» вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Приходько <изъято>:

- кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Lacoste»,

- наручные часы фирмы «GUESS» номер «W0600G3» сине-золотого цвета с коричневым кожаным ремешком;

- кожаный ремень фирмы «Boss Orange» черного цвета;

- кожаные кеды фирмы «Hugo».

Передать в соответствующий орган внутренних дел – ОМВД России по району Митино города Москвы, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, вещественные доказательства:

- пистолет № 1005605 с глушителем;

- 87 патронов, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по району Митино г. Москвы на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Митино города Москвы Смирнова В.В.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.