Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0521/2016 | Судебная практика

Дело № 1-521/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Клоповой Е.А.,

подсудимых Зайцева Е.Д., Мартынова М.Б., Королева Е.Д., Гринюка П.О.,

потерпевшего БЕС,

защитников – адвокатов Спевака К.В., Эскендеровой С.А., Минкиной Е.Ю., Гасанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева ЕД, ***

Королева ЕД, ***

Мартынова МБ, ***

Гринюка ПО, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее *** года, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, распределив роли в преступной группе. Во исполнение своей преступной договоренности Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О., находясь по адресу: ***, подошли к ранее им незнакомому БЕС и, имея умысел на открытое хищение принадлежащего последнему имущества, с целью подавления воли и желания БЕС к сопротивлению примерно в *** года, напали на последнего и стали наносить множественные удары руками и ногами по его голове и телу. В этот момент БЕС, защищаясь от преступных действий Зайцева Е.Д., Мартынова М.Б., Королева Е.Д., Гринюка П.О., пытался убежать с места совершения в отношении него преступления, однако по адресу: *** был настигнут ими.

После Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О., находясь по вышеуказанному адресу, продолжили наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу БЕС, чем причинили последнему сильную физическую боль, а также телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы с 2-х сторон, что относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также множественные ссадины в проекции правых и левых коленных и локтевых суставов, гематому «ушных раковин», которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив волю и желание БЕС к сопротивлению, Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. совместно открыто сорвали со спины потерпевшего, принадлежащий ему рюкзак марки «Индепендет», стоимостью 6500 рублей, с находящимся внутри принадлежащим БЕС имуществом, а именно: не представляющими для БЕС материальной ценности паспортом гражданина РФ, трудовой книжкой, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, социальной картой москвича на имя БЕС, связкой из 5 ключей, зарядным устройством от планшетного компьютера «Apple iPad», а также с кошельком стоимостью 650 рублей, денежными средствами в сумме 380 рублей, планшетным компьютером марки «Аpple iPad» стоимостью 25680 рублей, чехлом для планшетного компьютера стоимостью 2500 рублей, наушниками марки «НТС», стоимостью 1500 рублей, наушниками марки «Shinhaiserex 175», стоимостью 2270 рублей, флеш-накопителем 1х USB2.0 2GB стоимостью 1300 рублей, флеш- накопителем 1хUSB3.0 6GB стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым БЕС значительный материальный ущерб на сумму 43280 рублей.

Подсудимые Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. свою вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультации с ними, защитники, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зайцева Е.Д., Мартынова М.Б., Королева Е.Д., Гринюка П.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Нападение на потерпевшего в целях хищения выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесении ударов голове. Насилие было опасным для здоровья, поскольку повлекло за собой легкий вред здоровью. Цель хищения имела место, поскольку Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. забрали принадлежащее потерпевшему имущество, не имея на то никакого права, а впоследствии с указанным имуществом скрылись с места происшествия. Поскольку Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. действовали совместно, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий.

Действия Зайцева Е.Д., Мартынова М.Б., Королева Е.Д., Гринюка П.О. были квалифицированы органами предварительного расследования как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, однако из описания преступления, подтвержденного подсудимыми в ходе судебного заседания, не следует, что действия подсудимых были опасны для жизни потерпевшего.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния подсудимых признак применения ими насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. совершили тяжкое преступление.

Зайцев Е.Д. ***

В ходе предварительного следствия в отношении Зайцева Е.Д. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Зайцев Е.Д. ***

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Зайцева Е.Д.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева Е.Д. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Зайцева Е.Д. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое ему вменяется по настоящему уголовному делу, Зайцев Е.Д. был осужден *** года мировым судьей судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Королев Е.Д. ***

В ходе предварительного следствия в отношении Королева Е.Д. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Королев Е.Д. ***

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Королева Е.Д.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Королева Е.Д. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Королева Е.Д. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мартынов М.Б. ***

В ходе предварительного следствия в отношении Мартынова М.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Мартынов М.Б. ***

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Мартынова М.Б.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие матери, страдающей заболеваниями, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мартынова М.Б. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Мартынова М.Б. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гринюк П.О. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гринюка П.О. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Гринюка П.О. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию подсудимыми Зайцевым Е.Д., Мартыновым М.Б., Королевым Е.Д., Гринюком П.О. в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 50 000 руб., пояснив, что моральный вред выразился в причинении ему физической боли.

Подсудимые Зайцев Е.Д., Мартынов М.Б., Королев Е.Д., Гринюк П.О. иск признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения потерпевшему БЕС страданий, связанных с применением по отношению к нему физического насилия, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий БЕС степень вины подсудимых, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу БЕС компенсацию морального вреда всего в размере 50000 рублей, поровну распределив данную сумму между подсудимыми, учитывая аналогичный характер их действий в ходе совершения преступления и последующее поведение по отношению к потерпевшему, а именно по 12500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева ЕД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично Зайцеву Е.Д. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от *** года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить Зайцеву И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева Е.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Зайцеву Е.Д. исчислять с 22 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2015 г. (с даты фактического задержания) по 21 июня 2016 г. (включительно).

Королева ЕД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Королева Е.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Королеву Е.Д. исчислять с 22 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2015 г. (с даты фактического задержания) по 21 июня 2016 г. (включительно).

Мартынова МБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мартынова М.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мартынову М.Б. исчислять с 22 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2015 г. (с даты фактического задержания) по 21 июня 2016 г. (включительно).

Гринюка ПО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гринюка П.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гринюку П.О. исчислять с 22 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2015 г. (с даты фактического задержания) по 21 июня 2016 г. (включительно).

Гражданский иск БЕС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева ЕД в пользу Бурмистрова Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Королева ЕД в пользу Бурмистрова Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мартынова МБ в пользу Бурмистрова Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гринюка ПО в пользу Бурмистрова Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – планшетный компьютер Apple iPad вместе с чехлом; наушники «HTC»; связку из пяти ключей; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя БЕС; зарядное устройство для прибора фирмы Apple; коробку от планшетного компьютера Apple iPad, кассовый чек и товарный чек на планшетный компьютер Apple iPad, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего БЕС, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.